Брянск: статья в защиту правоохранителей обошлась журналистам в 5000 рублей

В день 18 марта, когда большинство россиян праздновали годовщину возвращение Крыма, на балконе одного из жителей Брянска был вывешен украинский флаг. Каким смыслом было наполнено сие действо и к чему призывало можно только гадать, однако хозяин балкона в интервью брянской газете «Брянские новости» утверждает, что флаг был вывешен исключительно из-за яркости его красок. Очень уж захотелось ему синего неба да еще чего-нибудь радостного желтенького после длинной российской зимы. В итоге с количеством желтизны оказалось все в порядке - многочисленные украинские СМИ, которые никто не упрекнет в ее отсутствии, радостно подхватили факт, пришив к описаниям злоключений «отважного» россиянина, угрозы со стороны полиции как по отношению к самому хозяину флага, так и его семье. При ближайшем рассмотрении оказалось, что полицейские действительно попросили мужчину убрать флаг, однако сделано это было предельно вежливо, исключительно из профилактических соображений. Правоохранители опасались, что именно в этот день многочисленные празднующие могут неправильно расценить жест жаждущего ярких красок соотечественника и воспринять это как провокацию конфликта. А уж о том, что подобные конфликты могут принести много проблем нам слишком хорошо известно по горящему Донбассу. В итоге, мужчина флаг снял, но спасибо за проявленную заботу работникам полиции не сказал, а гордо отправил в прокуратуру запрос о правомочности их деятельности в данном случае. И замер в ожидании ответа.

Однако поскольку ждать – дело тяжелое и неблагодарное. Мужчина, имя которого Андрей Маханенков, решил потренироваться в ведении судебных тяжб на журналистах. Подробно обрисовав свою позицию относительно происшествия с украинским флагом корреспонденту «Брянских новостей» в интервью, позже он весьма оперативно изыскал повод и подал иск за использование в публикации фотографии, размещенной им же в социальной сети «Одноклассники». Не смотря на абсурдность ситуации – размещенное в общем доступе в интернете фото, разместили в интернете же, в суде первой инстанции, который проходил в июле иск был удовлетворен. Суд признал использование изображения Маханенкова А. В. на сайте интернет-газеты «Брянские новости» нарушением нематериального права Маханенкова А. В.  Денежная компенсация, которую должны были выплатить главный редактор   Федосова В. В. И учредители Федосова А. А. и  Федченко О. Д. любителю украинского флага составила 20000 рублей.

Считая приговор не справедливым и абсурдным, журналисты решили его обжаловать. На стадии апелляционного обжалования главный редактор издания Валентина Федосова обратилась за помощью в «Фонд помощи журналистам имени Михаила Бекетова». Юрист Маргарита Ледовских подготовила апелляционную жалобу по делу, выехала в Брянск и, в качестве представителя главного редактора Федосовой В. В., выступала на заседании апелляционной инстанции сначала 17 ноября, а потом и в день вынесения итогового вердикта 22 ноября. По словам юриста, основными нарушениями, которые допустил суд первой инстанции были:

- Привлечение к ответственности главного редактора, несмотря на то, что закон это не предусматривает. Поскольку интернет-издание не является юридическим лицом, и в статье не было обозначено имя автора, то согласно Постановлению Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» к ответственности привлекаются учредители.

 - суд первой инстанции не провел должного анализа публикации и потому пришел к неверным выводам относительно ее общественной значимости. В практике Европейского Суда по правам человека признается, что общественный интерес может вызывать не только деятельность политиков, но и действия частного лица. С учетом того, что в статье рассказывается об эксцессе, которые был связан с вывешиванием на балконе своей квартиры истцом украинского флага, который полицейские попросили убрать и не смотря на уверения самого Маханенкова об отсутствии намерения придать своим действиям статус политической акции, нужно признать, что его поступок вызвал достаточно большой резонанс. Европейский Суд разграничивает политические выступления и обсуждение вопросов представляющих общественный интерес.

Последние не обязательно должны иметь какой-то политический контекст.  Однако и выступления на политические темы, и обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, одинаково защищаются статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека.

- Суд первой инстанции не применил статью 10 Европейской Конвенции о защите прав  человека, которая особым образом защищает права СМИ.

- Суд взыскал моральный вред без каких-либо доказательств со стороны истца.

В судебном заседании юрист Маргарита Ледовских также ответила на вопросы судей.  В итоге чего, запросив дополнительные доказательства у истца, 22 ноября судьи вынесли определение, которым в иске к главному редактору Валентине Федосовой, которую и представляла Маргарита, отказано полностью. В отношении двух других соответчиков снижен размер морального вреда с 20000 до 5000 рублей.

На самом деле, глядя на абсурдность самой ситуации, даже итоговые 5000 вызывают большие вопросы. Создается впечатление, что судьям просто не хватило смелости полностью отказать в иске любителю украинских флагов, так как тогда позицию нужно было строить на постановлениях Европейского суда.

Интересная получается ситуация – журналисты не побоялись выступить на страницах своего издания, по сути, в защиту правоохранителей, по поводу действий которых подан запрос в прокуратуру. Правоохранительные же органы не погнушались их наказать, даже не сильно разобравшись в ситуации…. Так кто же кого у нас обязан защищать?

Анна Мохова