Всего только МИГ … до абсурда

«Считаем, что наложение ответственности за неуведомление об изменении тиража, является мерой, которую нельзя признать в демократическом обществе.  А если учитывать, что тираж  изменился на 266 экземпляров и составил в итоге меньше 1000 экземпляров, за что на учредителя наложили 10000 рублей штрафа, то ситуация становится просто абсурдной». Это фрагмент жалобы в порядке надзора в Астраханский областной суд на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября  2016 года подготовленной юристами Фонда по заявлению с просьбой о помощи главного редактора газеты  «Миг» Наиля Баширова.

Листая страницы административных протоколов, не устаешь удивляться усердию работников управления Роскомнадзора по Астраханской области. «На основе анализа выпуска газеты «Миг» установлено…». Специалистом-экспертом установлено, что газета в июне 2016-го года вышла тиражом 566 экземпляров… А при перерегистрации в 2010 заявлен тираж 300… Эксперт, судя по всему, провел невероятной сложности работу, прочитав цифирки тиража в исходных данных издания. Кстати, получил ведь зарплату за эту «экспертизу». В итоге на издательство наложен штраф на основании статьи 11, п. 4 закона о СМИ. К слову, в пункте статьи, в перечне случаев, когда учредитель обязан направить уведомление в регистрирующий орган, о тираже не упоминается. Не говоря уже о том, что в соответствии с российским законодательством, издание, выходящее тиражом менее 1000 экземпляров, средством массовой информации считается весьма условно и обязательной регистрации не подлежит.

 «Есть только миг между прошлым и будущим»… Так говорится в известной песне из  советского фильма «Земля Санникова». Так было когда-то, когда за этот миг, согласно содержанию той же песни, можно было еще и держаться. В нашем случае это проблематично, потому что актуальный астраханский «Миг», похоже, все больше остается в прошлом. А и так не слишком радостного будущего его решил начисто лишить родной Роскомнадзор…

Впрочем, давайте по порядку. Газета «Миг» была учреждена в 1990 году в Астрахани благодаря стараниям, инициативе и организаторским талантам тогда еще молодого журналиста Наиля Баширова. В течение следующих пары десятилетий у газеты менялся состав учредителей, юридическое наименование издательства, появлялись и уходили журналисты, но суть оставалась неизменной. Газета публиковала актуальные материалы, многочисленные журналистские расследования и была лицом города. В середине девяностых «Миг» был самой многотиражной и востребованной газетой, работать там было интересно и престижно. Всего в лучшие годы редакционный штат насчитывал порядка тридцати журналистов, среди которых нынешний спикер Городской Думы Алена Губанова и известный в городе журналист, учредитель и глава газеты «Факт и компромат» Глеб Иванов.

Газета была одной из первых независимых газет постперестроечной России, делала ставку на журналистские расследования и задавала тон своим конкурентам и партнерам, являясь своеобразным индикатором свободы слова и издательских возможностей, которые получили профессионалы отрасли благодаря нахлынувшим изменениям. Наверное, некоторым образом, индикатором газета «Миг» является и сегодня, выходя декларированным тиражом около 600 экземпляров, объемом в восемь страниц, половину из которых занимает телевизионная программа. Правда имеется еще электронная версия, которая расходится чуть большим тиражом, что сути дела не меняет. Основные нынешние почитатели издания – люди пенсионного возраста, которые покупают ее по старой памяти, зная о профессионализме главного редактора, ну и из-за наличия в ней едва ли не самой дешевой в городе программы.

Поскольку, согласно Закону РФ О СМИ Статья 12, регистрации периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров не требуется, учредитель принял решение от нее отказаться, что зафиксировано на сайте Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 12 сентября 2016 года. «Управлением Роскомнадзора по Астраханской области, газета «Миг» в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», исключена из реестра действующих СМИ». Соответственно, 13 сентября 2016 года, по решению учредителя деятельность СМИ прекращена.

И так бы, наверное, и существовало ООО «Издательство «Миг» стабильно, но очень небогато, по сути являясь лишь отражением былого «Мига», если бы Роскомнадзор не заметил вдруг удивительных нарушений, никак не описанных в законодательстве и вылившихся 16 сентября в судебное разбирательство и наложение штрафа на газету, официальное существование которой прекращено за четыре дня до оглашения приговора.

В итоге происходящего журналисты «Мига» произвели свой анализ и пришли к выводу, что в Астраханской области газеты прекращают свое существование, в том числе по субъективным факторам, коими являются придирки и последующие штрафы, взымаемые по инициативе Роскомнадзора.  Главный редактор «Мига» Наиль Баширов констатирует, что дело «дошло до того, что чиновники Роскомнадзора стали самовольно изменять Закон о СМИ. Именно это, по утверждению Наиля, произошло при наложении штрафа на ООО Издательство «Миг». Штраф был наложен в соответствии со статьей 11,  часть 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» («При изменении местонахождения редакции, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для сетевого издания, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган»). Не нужно быть юристом, достаточно просто владеть русским языком, чтобы понять, что наименование «объем издания» подразумевает не показатели тиража, а количество страниц и формат газеты. Однако именно тираж явился камнем преткновения и причиной наложения штрафных санкций. В итоге издательство и его руководитель прошло через два судебных разбирательства, тщетно пытаясь разъяснить правоохранителям и работникам Роскомнадзора правила русского языка, после чего Наиль Баширов обратился в «Фонд помощи журналистам имени Михаила Бекетова».

Учитывая абсурдность ситуации, кажется, что аргументы в пользу издательства лежат на поверхности. Однако точно такой же очевидной кажется необходимость восстановления памятников русского деревянного зодчества, удивительно дополняющих образ «русской Венеции», коей называют Астрахань архитекторы. Так почему же районы города, где деревянные застройки составляют основу, по-прежнему лежат в развалинах? Состояние, в котором находятся образцы уникальной русской деревянной архитектуры, вызывает горечь и возмущение. Количество посаженых коррупционных чиновников в Астрахани растет, но в городе к лучшему мало что изменяется. Разруха словно засасывает в себя местные СМИ, затягивая на их шее удавку, сплетенную из некомпетентности и абсурдных обвинений.  Так может быть ситуация развернется вспять, если выдернуть из процесса разрушения хотя бы некоторые издания?

Анна Мохова