Как отличать непреодолимую силу от случая. Что такое непреодолимая сила в гражданском праве? Форс-мажор с точки зрения закона

В рамках концепции философского детерминизма случайные явления следует считать причинно обусловленными. В истории философии предлагались два выхода из этой ситуации: или случайность рассматривалась вне действия принципа детерминизма и постулировалось объективное существование абсолютной случайности, как ничем не детерминированного события, явления, процесса, или случайность объявлялась лишь продуктом незнания причин того или иного явления. В советском гражданском праве, как и в досоветский период, несмотря на усилия многих юристов, полная ясность с обстоятельствами непреодолимой силы не наступила. Вместе с тем, уже первый Гражданский кодекс РСФСР 1922 года содержал несколько статей (ст. 118, 403, 404), освобождающих должника и причинителя вреда от ответственности. Впервые понятие непреодолимой силы было сформулировано в 1925 г. Гражданско-кассационной коллегией Верховного Суда РСФСР:непреодолимая сила есть понятие относительное, правопрепятствующий факт становится непреодолимой силой не в силу внутренне присущих ему свойств, а в зависимости от соотношения условий и конкретных обстоятельств, что в одном месте преодолимо, в другом может стать непреодолимым. Легальное определение понятия непреодолимой силы было зафиксировано в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. 1 (пп. 1 п. 1 ст. 85) как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие. Таким образом,советский законодатель выделил два критерия отнесения события к непреодолимой силе: чрезвычайность и непредотвратимость . Выявлено наличие норм о непреодолимой силе в различных отраслях советского права, но большинство из них так и не были развиты. Со времен досоветского законодательства, где впервые были определены отдельные обстоятельства непреодолимой силы, вплоть до 90-х гг. ХХ века мало что изменилось в подходах законодателя и к регулированию данной области гражданских правоотношений.

1.2 Случай и непреодолимая сила в международном праве и в законодательстве некоторых зарубежных государств

Современные правовые системы многих стран предусматривают освобождение от ответственности при наступлении определенных обстоятельств, не зависящих от воли контрагента. В английском праве практикуется доктрина «тщетности договора» (frustration), в американском Единообразном торговом кодексе (Uniform Commercial Code, UCC - ETK) говорится об освобождении от ответственности вследствие «коммерческой неосуществимости», во французском гражданском праве - в случае «форс-мажора»; законодательство ФРГ определяет «отпадание» основы сделки, а некоторые страны Восточной Европы освобождают сторону от ответственности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как чрезвычайные обстоятельства, непредвиденные и неотвратимые.

Впервые доктрина тщетности была закреплена в английском Законе о продаже товаров 1893 года 2 - результат систематизации, он содержал те нормы, которые были выработаны судами при рассмотрении конкретных дел. Существует два типа обстоятельств, освобождающих нарушителя от ответственности - непреодолимая сила или форс-мажор (force majeure) и «затруднения» (hardships). Отличие «затруднений» от форс-мажорных обстоятельств заключается в том, что первые делают исполнение сделки более обременительным, менее выгодным, но не невозможным.

Для наличия форс-мажора по Гражданскому кодексу Франции (ФГК) необходимо, чтобы событие или обстоятельство было для соответствующей стороны посторонним, возникшим без ее вины.

Статья 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 3 указывает, что сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора, либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Международной практике известно множество ссылок на форс-мажорные обстоятельства как на основание для оправдания невыполнения обязательств.

Анализ различных международно-правовых актов и законов зарубежных стран показывает, что мировой практике наряду с понятием непреодолимой силы (форс-мажор) известен и ряд категорий – таких как «препятствие вне контроля», «бедствие», «состояние необходимости». Так, например, в п.1 ст.79 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) указано: «Сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий». Однако разработчики международно-правовых норм не отождествляют понятия «форс-мажор» и «препятствие вне контроля», «бедствие», «состояние необходимости». Хотя все эти категории рассматриваются как основания освобождения от ответственности.

Непреодолимая сила занимает важнейшее место среди обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Ее легальное определение закреплено в п. 3 ст. 401 ГК РФ в связи с установлением границы ответственности независимо от вины. Непреодолимая сила является специфическим обстоятельством освобождения от ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В то же время она играет большую роль и для других участников гражданского оборота, поскольку они освобождаются от ответственности даже при наличии случая. В связи с этим мы не разделяем выражаемое в юридической литературе мнение о том, что понятие непреодолимой силы относится только к правоотношениям, осуществляемым между юридическими лицами Сергеев В.И. Форс-мажорные обстоятельства в предпринимательской практике // Право и экономика. 2001. № 6. С. 66..

Понятие «непреодолимая сила» известно законодательству и судебной практике, как России, так и зарубежных государств. Регулирование и определение сущности непреодолимой силы в различных государствах неодинаково. Это связано, прежде всего, с особенностями их исторического развития Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. 2008. №3. С.34..

Категория непреодолимой силы была известна еще российскому дореволюционному праву. В то же время общая норма об освобождении от ответственности в результате непреодолимой силы отсутствовала. Более того, гражданское законодательство того времени вообще возлагало на лицо безусловную ответственность за любые обстоятельства, включая случай и непреодолимую силу. Это положение критиковалось российскими дореволюционными юристами как не соответствующее идее справедливости Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. Второе изд., пересмотр. и доп. СПб., 1898. С. 134; Победоносцев К. Курс гражданского права: Третья часть. Договоры и. обязательства. Типография МПС, 1880. С. 152 - 153.

В отдельных законодательных актах, в основном в транспортном законодательстве, непреодолимая сила все же упоминалась, однако ее содержание не раскрывалось (например, ст. 2 Общего устава российских железных дорог).

В доктрине русского дореволюционного гражданского права высказывались различные мнения о понятии непреодолимой силы. Так, Г.Ф. Шершеневич понимал под ней «...событие, действие которого нельзя было ни предугадать, ни предотвратить никакой предусмотрительностью, никакими затратами» Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2006. С. 129.. По выражению Д.И. Мейера, непреодолимая сила - это «…случайность высшей категории, никакими средствами неотвратимая…» Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 245.. Таким образом, в юридической литературе дореволюционного периода по вопросу о сущности непреодолимой силы шла дискуссия, которая продолжалась и в советской цивилистике.

Юридические теории, пытающиеся объяснить сущность непреодолимой силы, не всегда следовали одному направлению. Согласно объективной (абсолютной) теории непреодолимой силы, основоположником которой является австрийский ученый Адольф Экснер, под непреодолимой силой понимается событие, имеющее внешний характер по отношению к должнику, а также по своей силе и степени очевидно превосходящее происходящие в жизни несчастные случаи. Эта теория нашла отклик и среди отечественных цивилистов.

В противоположность объективной теории немецкий юрист Л. Гольдшмидт сформулировал субъективную (относительную) теорию непреодолимой силы. Ее определяющее отличие состоит в том, что внешний характер события не является обязательным для квалификации конкретного обстоятельства как явления непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное событие, которое невозможно было предотвратить посредством мер крайней предосторожности и с учетом конкретных обстоятельств, которые возможно было ожидать в разумной степени. Непреодолимая сила по данной теории противопоставляется понятию вины. Субъективная теория получила распространение и в отечественной цивилистике.

В связи с тем, что как объективная, так и субъективная теории в отдельности не могут соответствовать на практике требованиям имущественного оборота, в доктрине сложилась так называемая объективно-субъективная теория непреодолимой силы. Ее представителем является Л. Эннекцерус, сформулировавший следующее определение непреодолимой силы: «…это такое событие, которое хотя и происходит извне, но предотвратить вредоносное действие которого нельзя, несмотря на принятые меры, продиктованные разумным отношением к делу». Именно такому, компромиссному, пониманию сущности непреодолимой силы следует большинство как зарубежных, так и отечественных цивилистов.

вина гражданский правовой ответственность

Невозможность исполнения может прежде всего вызываться такими обстоятельствами, которые закон называет непреодолимой силой; в литературе и заключаемых договорах они именуются также форс-мажором. В п. 3 ст. 401 ГК непреодолимая сила определяется как «чрезвычайное и непредот-вратимое при данных условиях обстоятельство», освобождающее должника от ответственности.

Если нарушение обязательства вызвано обстоятельством непре-одолимой силы, вина должника исключается, следовательно, отпа-дает и его ответственность за нарушение обязательства. Однако в соответствии с нормой о презумпции вины правонарушителя (см. § 2 настоящей главы) должник обязан доказать, во-первых, наступ-ление обстоятельств непреодолимой силы и, во-вторых, существо-вание причинной связи между непреодолимой силой и нарушением обязательства.

Несмотря на то, что в нормах права дано определение непреодо-лимой силы, решение вопроса о ее наличии представляет значитель-ные трудности. В практике органов суда к случаям непреодолимой силы относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясение, наводнение, сильный снегопад, пожар и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены должником при принятии им всех возможных мер. Если по обстоятельствам дела должник мог предотвратить наруше-ние лежащего на нем обязательства, он отвечает за неисполнение. Например, регулярно наступающее в некоторых регионах наводне-ние предвидимо, и его последствия могут быть должником предот-вращены путем принятия соответствующих мер.

В п. 3 ст. 401 ГК названы обстоятельства, на которые должники часто ссылаются, но которые непреодолимой силой считаться не могут: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По одному из рассмот-ренных споров Президиум ВАС РФ указал, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы1.

К обстоятельствам непреодолимой силы должен быть отнесен и ряд явлений общественной жизни: военные действия, массовые заболевания (эпидемии) и некоторые другие. В подп. 11 п. 1 ст. 166 КТМ в качестве основания освобождения морского пере-возчика от ответственности за груз названа забастовка. Однако при оценке правового значения таких обстоятельств необходимо каж-дый раз исходить из тех критериев непреодолимой силы, которые указаны в законе, - ее чрезвычайного характера и непредотвра-тимости.

Правительственные органы в сфере внешней торговли могут от-казать в выдаче разрешения на экспорт, аннулировать ранее выдан-ное разрешение, запретить торговые операции со страной, куда по-ставляется товар. Невозможность исполнения договорных обяза-тельств наступает и в некоторых других случаях, например при запрете на перевозки грузов ввиду крупных аварий (ст. 29 УЖТ), объявлении органами санитарного надзора карантина. Такие дейст-вия являются актами власти, они создают для должника невозмож-ность исполнения обязательства и влекут за собой освобождение его от ответственности.

РФ. 1998. № 8. С. 35.

Невозможность исполнения обязательств создается для должни-ка не только при наступлении непреодолимой силы и государствен-ных запретов, но и при некоторых других обстоятельствах, также исключающих вину должника. Такие ситуации получили в науке гражданского права наименование случая. Случай как юридическую категорию необходимо отличать от непреодолимой силы, которую иногда именуют «квалифицированным случаем».

Случай - это обстоятельство, которое повлекло невозмож-ность исполнения договора при отсутствии вины должника, одна-ко непреодолимой силой не является. К случаю должны быть от-несены прежде всего действия третьих лиц (причинение вреда хищением с применением оружия), а также некоторые другие об-стоятельства, исключающие вину должника (необычные трудности производственного характера, болезнь, если должником является физическое лицо).

Важное практическое значение имеет вопрос о том, какими критериями должен руководствоваться суд, определяя отсутствие вины в поведении должника. В практике давно утвердился взгляд, согласно которому критерием является объективная мера заботли-вости, которую необходимо проявлять при исполнении своих обя-зательств1.

Иначе говоря, должник не вправе ссылаться на новизну и слож-ность принятого обязательства, на отсутствие у него необходимых специалистов, оборудования и т.д. Такого рода обстоятельства не являются уважительными и свидетельствуют о наличии вины долж-ника, который не принял всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств. Напротив, если по обстоятельствам дела продавец проявил себя добросовестным хозяином, сделал все от него зависящее, чтобы выполнить обязательство, он должен быть освобожден от ответственности.

Для обозначения событий, выходящих за рамки обычных, вследствие которых стало невозможным исполнение обязательств или был причинен вред, законодательство РФ оперирует термином «непреодолимая сила» (далее — НС, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), синонимичным понятию «форс-мажор», используемому в международном праве.

Поскольку форс-мажор является фактором, исключающим ответственность, на практике часто встает вопрос о наличии в произошедшем признаков действия НС.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельство непреодолимой силы должно обладать следующими чертами:

1. Чрезвычайностью, то есть событие должно быть внезапным и масштабным, выходящим за рамки обыденности.
2. Непредотвратимостью, т. е. невозможно предсказать и предусмотреть наступление события.

ВАЖНО! Непредотвратимость должна быть объективной, не связанной со способностью конкретного лица предусмотреть обстоятельство.

Следует разграничивать форс-мажор и обычный предпринимательский риск.

Проблема квалификации события как НС заключается в относительности данных критериев. В разных ситуациях одно и то же событие может как быть, так и не быть форс-мажором. С этим связано отсутствие четкого перечня всех обстоятельств непреодолимой силы в ГК РФ. Вывод о наличии форс-мажора в случае спора может сделать только суд с учетом обстоятельств дела.

Какие обстоятельства могут быть отнесены к форс-мажору по ГК РФ

Все форс-мажорные обстоятельства в теории права принято делить на 2 группы:

1. Природные стихийные происшествия: ураган, наводнение, пожар, землетрясение, сильная засуха и т. д. Тем не менее любое из этих событий может и не служить основанием для освобождения от ответственности. Например, в ситуации, описанной в постановлении ФАС Московского округа от 18.07.2011 № А40-151196/2010, засуха не была признана судом как форс-мажор, т. к. у контрагента была возможность приобрести необходимую продукцию в другом регионе, у другого поставщика, т. е. в данном случае засуха не вышла за пределы обычного предпринимательского риска.

   Пожар также не всегда выступает обстоятельством НС (см. постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

2. Масштабные общественные явления, такие как бунты, гражданские войны, эпидемии и т. д.

В правовой доктрине отсутствует единое мнение относительно квалификации как форс-мажора забастовок и террористических актов. В любом случае суд устанавливает в первую очередь наличие вышеуказанных признаков НС.

Обстоятельства и действия, не являющиеся непреодолимой силой

Ряд обстоятельств вполне определенно относится законом к числу исключающих воздействие непреодолимой силы, в частности:

• отсутствие товара на рынке;
• отсутствие денежных средств;
• невыполнение контрагентом своих обязательств.

Данный перечень не является закрытым. Судебными органами не признаются форс-мажором также:

• банкротство (определение Верховного суда РФ от 06.12.2005 № 49-В05-19);
• экономический кризис, рост курса валют, а также экономические санкции и ответные меры РФ (см., например, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 № А07-12459/2015);
• атмосферные осадки (постановление АС СЗО от 17.07.2018 по делу № А56-22859/2017);
• кража и иные преступные деяния (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97).

Последствия для сторон правоотношения при наступлении форс-мажора

При заключении договора контрагенты вправе предусмотреть более детальный перечень обстоятельств, при наступлении которых они избегут ответственности за нарушение обязательств. Однако следует иметь в виду, что при возникновении спора суд в любом случае будет исследовать возникшую ситуацию на предмет наличия в ней чрезвычайности и неотвратимости.

При наступлении обстоятельств НС сторона обязана в кратчайшие сроки уведомить своего контрагента, иначе она теряет право ссылаться на данные события как на уважительную причину неисполнения обязанностей по договору (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию действия непреодолимой силы, а также ее причинно-следственной связи с неисполнением по договору также лежит на той стороне, которая ссылается на нее.

ВАЖНО! Наступление форс-мажора не лишает субъекта обязанности исполнить свои обязательства в будущем, хоть и с просрочкой, если это возможно. Кредитор в таком случае вправе отказаться от договора, если исполнение с просрочкой не представляет для него интереса (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Обстоятельства непреодолимой силы по закону № 44-ФЗ, в уголовном праве и иных отраслях

Понятие НС используется не только в ГК РФ. Оно также известно налоговому, административному законодательству, законодательству о сельском хозяйстве, о закупках и т. д. Смысл форс-мажора схож во всех перечисленных сферах: под ним понимаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые делают невозможным исполнение определенных обязанностей и выступают основанием для освобождения от ответственности. Так, предусмотрена норма об обстоятельствах непреодолимой силы в ФЗ № 44, п. 9 ст. 34, п. 6 ст. 7 закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции…» от 02.12.1994 № 53-ФЗ и т. д.

Несколько иначе обстоит ситуация в уголовно-правовой отрасли, в которой законодатель рассматриваемый термин не использует. Однако в теории уголовного права под непреодолимой силой понимаются любые чрезвычайные и непредсказуемые события, не позволившие субъекту действовать в соответствии с законом. В это понятие в правовой доктрине входят все обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные гл. 8 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в понятие НС, или форс-мажора, включаются различные обстоятельства, характеризующиеся чрезвычайностью и объективной непредотвратимостью при данных условиях и освобождающие лицо от ответственности за неисполнение обязательств. Законодательно установлены только критерии отнесения тех или иных событий к НС. Судебные органы в каждом конкретном случае делают вывод о наличии или отсутствии форс-мажора, руководствуясь данными критериями.

Проблема, вынесенная в заголовок настоящей работы, относится к числу неисчерпаемых проблем классического гражданского права. Вряд ли можно обнаружить учебник по гражданскому праву или исследование, посвященное вопросам юридической ответственности, деликтным обязательствам, не включавшую попытку отграничить непреодолимую силу от простого случая (казуса). Однако не представляется возможным сказать, что было разработано огромное многообразие теорий, напротив, все они сгруппированы вокруг нескольких основных течений, каждое из которых плодотворно критикует недостатки иных взглядов, но не в силах преодолеть свою внутритеоретическую неполноту. Поэтому видится необходимым разработать новую теорию, которая впитала бы в себя все достижения предшествующих, преодолев при этом их ошибочные положения. В рамках настоящей статьи будет предпринята попытка разработки именно такой позиции.

Все многообразие теорий, направленных на разграничение случая и непреодолимой силы, можно свести к нескольким основным направлениям.

Последователи первого направления считают, что непреодолимая сила отличается от случая признаками чрезвычайности и непредотвратимости ; или же исключительно признаком непредотвратимости .

Имеет смысл разобрать предложенные критерии по отдельности. Хотя и нельзя согласиться, что любой простой случай является «в той или иной мере чрезвычайным» [см.: 4, с. 29; 5, 129] (допустим, не выходящие за пределы казуса обычные колебания сил природы никак не могут быть названы чрезвычайными), но многие казусы чрезвычайностью действительно характеризуются. Достаточно сказать, что даже сильнейшие разрушительные природные стихии, влекущие введение режима чрезвычайной ситуации, затрагивая конкретное обязательство, не всегда приводят к невозможности его исполнения, тем самым не признаваясь непреодолимой силой и оставаясь в рамках простого случая. Проиллюстрируем примером. Апелляционная инстанция, оставляя в силе обжалуемое решение, указала, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, который, по его мнению, подтверждается Указом Президента РФ о введении режима чрезвычайной ситуации (введенного в связи с сильной засухой). В удовлетворении жалобы было отказано постольку, «поскольку истец не является производителем сельскохозяйственной продукции, … им не представлено никаких доказательств того, что он был лишен возможности закупить товар в иных субъектах Российской Федерации, не подверженным влиянию неблагоприятных природных условий, а также приобрести предусмотренный контрактом товар в государствах дальнего и ближнего зарубежья» .

Кроме того, бесконтрольное проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности, относящееся к казусу, также является чрезвычайным. Приведем уместный пример. Как было сказано в одном и судебных актов, «автомобиль получил механические повреждения в результате прорыва трубопровода (следствие опрессовочных работ), …вины водителя К., управлявшей автомобилем в момент его повреждения, … не установлено. … К. не могла предположить, что во время движения могут вылететь посторонние предметы, поэтому происшествие квалифицируется как казус (случай)» . Внезапность и экстраординарность, т.е. чрезвычайность данного обстоятельства не вызывает сомнений, однако оно обоснованно было признанно казусом, а не непреодолимой силой.

Суммируя вышесказанное, можно сказать, что признак чрезвычайности недостаточен в деле отграничения простого случая от непреодолимой силы.

Мнение о предотвратимости казуса также разделяется не всеми. «Если возможность предотвращения вреда была действительно реальной, то, очевидно, и предвидение было или должно было быть реальным. А при таком положении поведение причинителя следует признать виновным; он должен нести ответственность за вину» – справедливо указывал Н.С. Малеин.

Совершенно очевидно, что случай может характеризоваться как чрезвычайностью, так и непредотвратимостью, и разграничить его от непреодолимой силы только на основе данных критериев невозможно.

Следующая теория базируется на том, что случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, а непреодолимая сила – объективной непредотвратимостью. Иногда, касаясь вопроса о непреодолимой силе, судебные органы указывают в своих актах: «ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость» .

Вместе с тем, на вопрос, а что же есть субъективная и объективная непредотвратимость, юристы отвечают по-разному.

Некоторые полагают, что случай непредотвратим в силу невозможности предвидения, а непреодолимая сила – независимо от предвидения . С этим трудно согласиться: хотя некоторые непреодолимые обстоятельства действительно непредотвратимы независимо от предвидения, но другие могут быть предотвращены при знании обстановки наступления деструктивного явления.

Например, «наводнение в г. Серове возникло вследствие чрезвычайного события – прорыва плотины Киселевского водохранилища в период весеннего половодья дождевого паводка «очень редкой повторяемости». Однако специалисты установили, что прорыва плотины удалось бы избежать, если бы персонал гидроузла заблаговременно был предупрежден о масштабах предстоящего паводка и не начал бы штатных операций по накоплению воды в водохранилище» [цит. по: 13, с. 140]. В числе прочего невозможность предупреждения последствий стихии была обусловлена и непредвиденностью ее наступления.

Поэтому зависимость непредотвратимости от предвидения не может служить водоразделом для разграничения случая от непреодолимой силы.

В соответствие с мнением других юристов, субъективная непредотвратимость означает непредотвратимость исходя из «возможностей данного конкретного лица». А объективная непредотвратимость – непредотвратимость «не только для данного правонарушителя, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности» .

Иногда это мнение излагается в иной словесной оболочке: под простым (неквалифицированным) случаем понимается обстоятельство, которое вообще-то предотвратимо при данном уровне развития науки и техники, но которое при данных конкретных условиях оказалось случайным» .

Или подчеркивается, что при ссылке на непреодолимую силу мало доказать принятие мер заботливости и осмотрительности, должнику необходимо «доказать объективную невозможность надлежащего исполнения, т.е. тот факт, что даже если бы он (как, впрочем, и любое находящееся на его месте лицо) проявил более заботливости и осмотрительности, чем те, что от него требовались (включая максимально возможную (наибольшую, наилучшую) в данных обстоятельствах заботливость и осмотрительность), то он все равно бы не смог исполнить обязательство» .

Представляется, что дифференцирование субъективно и объективно (сверх) возможных мер по недопущению (или) ликвидации последствий обстоятельства, является крайне необоснованным. Явление не может быть предотвратимо с точки зрения субъективной и непредотвратимо с позиций объективного критерия. Единственный разумный критерий непредотвратимости – непредотвратимость с точки зрения возможностей правонарушителя и лиц, однотипных с ним по роду и условиям деятельности. Непредотвратимость с точки зрения всеобщих возможностей целого социума – это лишь формальная возможность предотвратить вред. Вспоминается в связи с этим гегелевское учение о диалектике возможности и действительности: «формально возможно все, что не противо­речит себе, тождественно с собой. Возможно, например, что сегодня Луна упадет на Землю, турецкий султан сделается римским папою. Однако формальной возможности противостоит другая возможность, т.е. невозможность в отношении первой. Формальная возможность, по­этому по сути дела есть невозможность» . И точно так же формальная (объективная) предотвратимость есть непредотвратимость.

Более того, зачастую воздействие простого случая обладает куда более сильными, чем непреодолимая сила количественным и (или) качественными характеристиками. Пример: Верховный суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований П. к газоснабжающей организации о возмещении вреда, причиненного самопроизвольным взрывом газо-бытовой смеси. В обоснование было указано: «ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств» .

Как видим, вред был причинен в результате самопроизвольного проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, т.е. в результате казуса, а не непреодолимой силы. Однако можно ли говорить о какой-либо «объективной предотвратимости» данного эксцесса? Думается, что взрыв газо-бытовой смеси, по своей правовой природе не выходящий за рамки казуса, имеет гораздо более сильные и мощные разрушительные последствия, чем иные обстоятельства непреодолимой силы. И говорить о том, что такой казус можно предотвратитить, приложив меньшие, чем к предотвращению непреодолимой силы усилия, не представляется возможным.

Исходя из всего изложенного, теория объективной/субъективной непредотвратимость также не может быть взята за основу.

Следующая попытка прочертить границу между случаем и непреодолимой силой состоит в придании квалифицирующего критерия признаку внешнего характера, присущего непреодолимой силе, и несвойственного для случая. Однако практически все исследователи используют данный критерий аккуратно и не абсолютизируют его значение, поскольку «дождь, град, гололед носят внешний характер, но не являются экстраординарными, то есть не могут быть отнесены к непреодолимой силе» .

По справедливому замечанию И.Б. Новицкого, «если правильно положение о том, что «непреодолимая сила» есть объективно-случайное событие, то нельзя сказать, что всякое объективно-случайное событие есть «непреодолимая сила»» . Иными словами, любое обстоятельство непреодолимой силы есть внешнее, но не любое внешнее обстоятельство есть непреодолимая сила.

Пожалуй, лишь О.В. Дмитриева считает внешний к деятельности лица характер единственным и достаточным критерием разграничения . Хотя, безусловно, этого недостаточно для решения поставленной задачи.

Еще одна разработанная в отечественной цивилистической науке теория отграничения случая от непреодолимой силы получила названии «теория необходимых и случайных связей». Первым ее изложил Д.М. Генкин в 1949 году: «понятие казуса – простого случая – лежит в ряду понятия виновности … вина и казус лежат в ряду необходимой причинности, непреодолимая же сила связана с понятием случайной причинности» . Впоследствии данная концепция пользовалась значительной популярностью в СССР .

«Необходимая причинная связь означает, что результат вытекает из наиболее существенных явлений, лежащих в основе процесса – писал один из апологетов учения Д.М. Генкина В.А. Ойгензихт – а при случайной – связь между поведение и результатом чрезвычайно отдалена, носит внешний характер, поведение лица не должно было повлечь данный результат .

«Причины подразделяются на два вида: на создающие возможность и на превращающие ее в действительностью. Одна и та же причина в одних условиях создает лишь возможность, а в других – действительность наступления результата» – модернизировал исходные постулаты теории О.С. Иоффе.

Однако многие ученые подвергли причинную теорию строгой критике.

«С точки зрения философии случайных причинных связей быть не может, поскольку связь между причиной и следствием всегда является необходимой» так звучит один из контраргументов. Однако это замечание не соответствует действительности, достаточно привести отрывок из монументального труда по материалистической диалектике: «отношение между причиной и следствием могут выступать в двух формах: необходимой и случайной. Необходимость выражает неизбежность наступления того или иного следствия в силу внутренней связи между ними. Случайность же не выражает такой неизбежности, и … может быть охарактеризована как то, что может быть, а может и не быть в действительности» . Философы тоже делят причинность на случайную и необходимую, что неудивительно, поскольку каждая группа категорий диалектики тесно взаимосвязана с другими группами.

Следующие доводы противников теории сводятся к тому, что «причинная связь … либо есть, либо нет, и ее нельзя разграничивать на случайную и необходимую» ; «термин «причинно-случайная связь» не означает вид причинной связи, а говорит об отсутствии таковой» .

Эти доводы тоже небесспорны: причинная теория не отрицает, что любое следствие связано со своей причиной необходимо, вопрос в том, что же явилось необходимой причиной нарушения договора или причинения вреда. На предмет случайности исследуется деятельность лица – если она лишь случайно (внешне, незначительно) вклинена между объективным обстоятельством и его деструктивными последствиями, то имеет место непреодолимая сила. А чем, если не случайным фактором является лицо, поставленное в состояние невозможности исполнить договор или выступающее как орудие в руках стихии при причинении вреда? Он – лишь случайный и отдаленный момент в бесконечной цепи причинно-следственных взаимодействий.

Недостаток теории причинных связей видится в ином: «причинная теория непреодолимой силы … не дает ответа на вопрос о том, что же представляет собой явление непреодолимой силы» . С этим следует согласиться в том смысле, что делая акцент на философской составляющей, она не учитывает формально-юридические критерии. Несмотря, но то, что и казус, и непреодолимая сила имеют свое метапроисхождение в философских категориях необходимости и случайности, но вместе с тем они являются не философскими, а правовыми явлениями и не могут быть объяснены исключительно на философской основе без привлечения правового инструментария.

Таким образом, ни одна из изобретенных теорий разграничения случая и непреодолимой силы не способна решить эту задачу. Думается, что исходная ошибка лежит в понимании правовой категории «случай (казус)». Дело в том, что в юриспруденции понятие «случай» охватывает два сущностно различных и взаимно не пересекающихся явления: случай внешний и случай внутренний, имеющих между собой общего меньше, чем каждый их них по отношению к феномену непреодолимой силы. Между тем, цивилисты, забывая про сущностное различие внешнего и внутреннего случая, пытаются дать универсальный критерий, выводят общие формулы, как то: случай является антиподом вины [См.: 15; 9], а непреодолимая сила – квалифицированным видом случая .

Но антиподом вины является лишь внутренний случай, в то время как непреодолимая сила выступает квалифицированным (т.е. обладающим признаком непредотвратимости) видом исключительно внешнего случая.

Доминирует в отечественной гражданско-правовой литературе такое понимание казуса: «безвиновное состояние, при котором причинитель не мог и не должен был предвидеть и предотвратить вредные последствия своих действий» . Противоположное видение принадлежит чешскому юристу В. Кнаппу: «в действительности вина и случай не являются противопоставляемыми и их нельзя сравнивать. Вина характеризует субъективную сторону правонарушения, тогда как случай является объективной категорией» [Цит. по:, с. 248]. Но ученый при этом абсолютизирует внешний и не учитывает внутренний случай.

Игнорирование дуализма казуса приводит к внутренне противоречивым суждениям теоретиков. Вот самые характерные примеры. «Случай – психическое отношение субъекта к своим действиям, при котором он не знал и не должен был знать о возможности наступления вредных последствий» – сказано в работе Е.А. Павлодского .

Вместе с тем, в специальном параграфе, озаглавленном «Ответственность за случай в договорных обязательствах» к числу таких «простых случаев» автор отнес иные кроме вызванных стихийными обстоятельствами неблагоприятные условия распространения радиоволн (в обязательствах, направленных на предоставление услуг связи); простой вагонов, возникший вследствие аварии тепловоза; а также град, дождь, гололед . Но какое же это психическое отношение? Напротив, это объективные события, имеющие происхождение извне (за пределами деятельности лица) и с субъективной стороной лица никак не связанные

В.А. Белов поступает противоположно: определяет случай как «непредвиденное событие, ставшее причиной совершения лицом противоправных вредоносных действий» . И приводит пример: шар после удара бильярдиста вылетел на улицу, пробил стеклянную крышу соседнего дома и упал на дорогую вазу, тем самым разбив ее. А вот это уже не событие, а именно состояние психики, когда лицо не могло знать о последствиях своих действий.

Все это говорит о том, что нельзя разграничить случай и непреодолимую силу, не дифференцируя саму категории «случай». Попытка сделать это была предпринята рядом авторов, выделявших субъективный случай (определяемый через психическое отношение) и объективный случай (как внешнее явление, существующее независимо от воли лица). Разновидностью последнего они называли непреодолимую силу . Однако по невыясненным причинам значение случая как категории гражданского права эти исследователи сохраняли лишь для «субъективного случая», среди «объективного случая» придавая юридическое значение лишь непреодолимой силе, не доведя тем самым до конца свое в целом логичное учение.

Представляется, что надо говорить не об объективном и субъективном, а о внутреннем и о внешнем случае, поскольку оба из них объективны в равной степени, т.к. возникают независимо от воли и сознания лица.

Итак, как уже неоднократно упоминалось в исследовании, многие казусы непредотвратимы не менее чем непреодолимая сила. Эти характеристики свойственны внутреннему казусу, который чаще всего заключается в неподконтрольном проявлении вредоносных свойств источника повышенной опасности. Вот пример. «Причинение вреда вследствие разрушения в процессе эксплуатации механизмов принадлежащего ответчику автомобиля согласно ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть расценено как действие непреодолимой силы, поскольку причинение вреда было вызвано неконтролируемым проявлением внутренних свойств самого источника повышенной опасности» – сказано в судебном постановлении. Человек не способен принять меры по недопущению и (или) ликвидации вредоносного воздействия внутренне присущих источнику повышенной опасности свойств.

Что касается внешнего случая, то он, как и непреодолимая сила, происходит извне, однако в силу своих слабых количественных и (или) качественных характеристик лишь способствует причинению вреда, но не предопределяет его, не является его решающей и необходимой причиной (при причинении внедоговорного вреда), либо затрудняет исполнение обязательства, не делая его абсолютно невозможным (при нарушении договора). В конечном счете, неблагоприятные последствия становятся возможными в результате противоправного поведения делинквента, выражающегося в непринятии мер для недопущения и (или) ликвидаций последствий внешнего явления.

Проиллюстрируем примером. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ДТП не является результатом непреодолимой силы, поскольку в данном случае Б. фактически не справился с управлением источника повышенной опасности. Водитель перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения . Хотя на владельца автомобиля и воздействовала природная стихия, но ее воздействие могло быть устранено/предотвращено посредством принятия надлежащих мер безопасности, что, однако, сделано не было.

Подводя итог, можно сказать, что ни одна из известных теорий разграничения случая и непреодолимой силы не может быть признанна окончательно разработанной. Причина заключается в том, что цивилисты забывают, что категория «гражданско-правовой случай (казус)» охватывает два неоднородных явления: внешний и внутренний казус. Внутренний казус, как и непреодолимая сила, характеризуется признаком неустранимости последствий, но отличается от нее тем, что имеет внутренне происхождение в сфере деятельности лица. Тогда как внешний казус, имея, как и непреодолимая сила, внешнее по отношению к деятельности лица происхождение, в отличие от последней не характеризуется признаком неустранимости последствий.

1. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1 / Отв. Ред. Иоффе О.С. , Толстой Ю.К. , Черепахин Б.Б. Л.: Изд-во ЛГУ. 1971. 472с.
2. Гавзе Ф.И. Возмещение вреда, причиненного механизированным транспортом. Минск: Университетское, 1988. 46с.
3. Невзгодина Е.Л. Вина как условие ответственности во внедоговорных обязательствах по законодательству Российской Федерации // Вестник Омского университета. 2010. № 3. С. 210-214.
4. Кравцов А. Понятие непреодолимойсилы // Советская юстиция. 1966. № 1. С. 17-18.
5. Ячменев Ю.В. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2009. 149с.
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 № 09АП-9050/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 № 18АП-10425/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 15.09.2012).
8. Малеин Н.С. Вина – необходимое условие ответственности // Советское государство и право. 1972. № 1. С.28-35.
9. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. 416с.
10. Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5. С. 64-68.
11. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.09.2012 по делу № А29-296/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 15.09.2012).
12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу №А42-4303/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 18.02.2013).
13. Каплунова Е.С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: дис. … канд. юрид. наук. Томск. 2005. 230с.
14. Захарова О.Н. Непреодолимая сила и гражданско-правовая ответственность. Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск. 2005. 175с.
15. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: «Юрид. лит», 1978. 104с.
16. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Изд-во МГУ, 1967. 56с.
17. Глянцев В.В., Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: «Юрид. лит», 1990. 272с.
18. Гуревич М.Г. Некоторые вопросы ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред // Ученые записки. Пермь, 1966. № 164. С. 105-120.
19. Белов В.А. Практика применения гражданского кодекса Российской Федерации части первой // СПС «Гарант».
20. Орлов В.В. История человеческого интеллекта Части 1,2. Пермь: Издательство Пермского университета. 2002. 363с.
21. Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 11. С.25-26.
22. Новицкий И.Б. Сделки, исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. 247с.
23. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. Спб., 1996. 188с.
24. Генкин Д.М. Выступление в рубрике «Хроника научной жизни» // Советское государство и право. 1949. № 11. С.73.
25. Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1963. № 8. С.95-105.
26. Ойгензих В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах (учебное пособие). Душанбе: Тадж. гос. ун-т им. В.И. Ленина, 1980. 111с.
27. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1952. 126с.
28. Попондопуло В. Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1. С. 79-101.
29. Материалистическая диалектика: краткий очерк теории / Лекторский В.А., Федосеев П.Н., Фролов И.Т., Швырев В.С., и др. М.: Политиздат, 1985. 350с.
30. Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России // Цивилистические записки: Межвузовский сб. научных трудов. М.: Статут - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. Вып. 2. С. 235-257.
31. Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы // Советское государство и право. 1972. № 7. С. 102-106.
32. Черепахин Б.Б. Рец. на кн. Б.С. Антимонова «Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности» // Сов. государство и право. 1953. № 6. С. 181-184.
33. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. Ю.К.Толстой, А.П.Сергеев. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 776с.
34. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права. Сборник статей. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. С. 56-144.
35. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та. 1951. 307с.
36. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву / Под ред. Братуся С.Н. М.: Прогресс, 1978. 328с.
37. Белов В.А. Гражданское право. Том 2. Общая часть. Лица, Блага, факты. М.: Юрайт, 2012.1093с.
38. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Изд. «Ифрон», 1972. 225с.
39. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968, № 1. С. 49-57.
40. Постановление ФАС УО от 12.02.2001 по Делу № Ф09-90/01-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
41. Определение Московского городского суда от 1.06.2012 № 4г/8-4317// // СПС «КонсультантПлюс».