Антропогенных факторов: влияние хозяйственной деятельности на растительных сообществах. Антропогенное воздействие на фитоценозы окрестностей аула тахтамукай республики адыгея Влияние человека на фитоценозы

Выпускная квалификационная (дипломная) работа

Антропогенное воздействие на фитоценозы окрестностей аула Тахтамукай Республики Адыгея

Введение

растительность биогеоценоз фитоцетонический антропогенный

В последние годы экологические проблемы стали не только проблемами биологического сохранения природы, но и проблемами социально-политического характера. В современных условиях здоровье населения во многом зависит от экологического состояния качества окружающей среды. Однако, действие отдельных экологических факторов представляет угрозу не только для растений и животных, но и здоровья людей. В связи с интенсификацией антропогенного воздействия на окружающую природную среду, возникают отрицательные последствия, влияющие прямо или косвенно на все живые организмы [Абрегов, Козьменко, Пашков, 2002].

Вредные вещества, попадая в окружающую природную среду со сточными водами, с выбросами в атмосферный воздух или накапливаясь как производственные и бытовые отходы, а также радиоактивные вещества и другие факторы, влияющие на экосистему, не исчезают бесследно. Даже низкие их концентрации, действуя долгое время, могут отрицательно повлиять как на животных и растения, так и на здоровье человека [Абрегов, Козьменко, Пашков, 2002].

Республика Адыгея традиционно считалась и считается одним из экологически благополучных субъектов Российской Федерации, однако, и здесь существует ряд проблем:

загрязнение окружающей среды при транспортировке, хранении и применении химических средств защиты растений;

аварийные выбросы и утечки из газопроводов и нефтепроводов;

выбросы токсичных веществ в атмосферу от передвижных источников;

свалки твёрдых бытовых отходов;

сжигание на полях пожнивных остатков;

загрязнение токсичными природными отходами.

Самыми опасными в медико-экологическом отношении являются места хранения пришедших в негодность пестицидов, а также твёрдых бытовых и промышленных отходов [Абрегов, Козьменко, Пашков, 2002].

Видовой состав, физиономический облик, структура, жизненное состояние растений и продуктивность растительных сообществ отражают все особенности условий обитания, в том числе и степень антропогенного загрязнения. Биомониторинг на уровне популяций или фитоценоза позволяет получить данные об общем состоянии природной среды [Егорова, 2000].

В связи с этим данная работа является актуальной.

Цель работы - изучить антропогенное воздействие на фитоценозы окрестностей аула Тахтамукай Республики Адыгея.

Для решения поставленной цели были определены следующие задачи:

Установить видовой состав растительного покрова окрестностей аула Тахтамукай;

2. Провести таксономический и биоморфологический анализы;

Провести экологический анализ;

.Провести фитоценотический анализ;

5.Провести химический анализ почвы;

6. Выявить изменения фитоценозов окрестностей аула Тахтамукай в результате антропогенного воздействия.

1. Аналитический обзор

Любой участок суши, занятый растениями, не представляет собой случайного сочетания какого-либо числа видов и биотипов, живущих независимо друг от друга. Каждое растительное сообщество возникает и развивается при определённых условиях внешней среды, в результате сложного взаимодействия между растениями сообщества и другими компонентами среды их обитания [Пачосский, 1927]. Раздел ботаники, изучающий закономерности формирования растительных сообществ, их взаимодействия со средой, получил название фитоценологии.

В конце 19 века в ряде стран в результате изучения их растительного покрова возникло представление о закономерных сочетаниях совместно произрастающих растений - растительных сообществах, была обоснована необходимость их исследования как особого объекта и сформулированы задачи научной дисциплины, изучающей растительные сообщества [Алёхин, Сырейшиков, 1926; Пачосский, 1927].

Название фитоценология получило распространение в СССР и некоторых странах Европы; в других странах используются термины фитосоциология и экология растений [Алёхин, 1938].

В задачи фитоценологии входит изучение флористического, экобиоморфного и ценопопуляционного состава фитоценозов, взаимоотношений между растениями, структуры, экологии, динамики, распространения, классификации и истории возникновения фитоценозов [Пачосский, 1927].

В результате этих исследований выявляют видовой состав фитоценозов (включая сосудистые растения, мхи, лишайники, водоросли, грибы, бактерии и актиномицеты), состав ценопопуляций, структуру, динамику, в том числе изменения, вызванные деятельностью человека, выясняют условия, обеспечивающие максимальную продукцию фитоценозов, включая создание искусственных высокопродуктивных фитоценозов [Алёхин, Сырейшиков, 1926].

Основы этой науки в нашей стране заложил академик В.Н. Сукачёв . Большой вклад в развитие фитоценологии внесли советские ботаники. Они изучали растительность одной шестой части территории Земли, разработали теоретические проблемы и методы изучения фитоценозов: В.В. Алёхин , Е.М. Лавренко , А.П. Шенников , Л.Г. Раменский , В.Б. Сочава и др.

В настоящее время фитоценология является теоретической основой охраны, правильного использования и повышения продуктивности природных и созданных человеком фитоценозов. Результаты фитоценологических исследований используются для планирования и рационального использования лесных, кормовых и прочих угодий, в геологических и гидрогеологических исследованиях и др. [Воронов, 1973].

Основным объектом изучения фитоценологии является фитоценоз - конкретное растительное сообщество на определённой территории, характеризующееся своим составом, строением и взаимодействием между растениями, а также между ними и средой [Пачосский, 1927]. Эти взаимодействия проявляются в различных направлениях.

Прежде всего в фитоценозе происходит конкуренция между разными видами и особями внутри вида за свет, воду, минеральные вещества, пространство. Эта конкуренция приводит к отмиранию огромного числа особей в период формирования сообщества, к угнетённости значительного числа видов и оказывает формирующее влияние на растения фитоценоза [Раменский, 1971].

Так как в образовании фитоценоза принимают участие растения разных видов и жизненных форм, обладающих различными экологическими особенностями, сообщество приобретает особую структуру в форме ярусности. Ярусность присуща любым фитоценозам, но особенно ярко она выражена в лесу. Наиболее высокие деревья здесь составляют первый ярус, менее высокие - второй, кустарники подлеска - третий, кустарнички, травы, мхи и лишайники - четвертый и пятый. Временно растения могут находиться в несвойственном им ярусе, например, всходы деревьев - в пятом, подрост - в пологе четвертого или третьего яруса [Раменский, 1971; Воронов, 1973].

Основной таксономической единицей в геоботанике является растительная ассоциация. Ассоциация - это наиболее мелкая, хорошо улавливаемая физиономическая единица растительного покрова, совокупность участков растительности, имеющих одинаковую физиономичность, структуру, видовой состав и расположенных в сходных условиях местообитания». Таким образом, ассоциация - это сходные сообщества растений. Ассоциации фитоценозов отличаются рядом признаков - видовым и флористическим составом, ярусностью, обилием видов, проективным покрытием, количественным соотношением видов. Ассоциации объединяют в группы ассоциаций, группы ассоциаций - в формации, формации - в классы формаций и типы растительности [Алёхин, Сырейшиков, 1926; Воронов, 1973].

При более детальном изучении структуры лесных фитоценозов выделяют парцеллы - территориально обособленные растительные микрогруппировки.

При установлении растительной ассоциации основным показателем является видовой состав ярусов растительности. Но между видами, входящими в ассоциацию, очень важно выделять те, которые определяют структуру сообщества и обусловливают создание особой среды, присущей данному сообществу. Такие виды растений называют эдификаторами ассоциаций [Алёхин, Сырейшиков, 1926].

Таким образом, растительную ассоциацию можно определить, как совокупность фитоценозов, однородных по взаимоотношениям между видами растений в соответствии с условиями среды, однородных по структуре, видовому составу ярусов и занимающих условия местопроизрастания с однородным комплексом экологических факторов. Растительная ассоциация является основной систематической единицей растительности.

Подобно виду в систематике растений каждой растительной ассоциации также даётся определённое название, обычно двойное. Первое слово названия - родовое, соответствует названию эдификатора ассоциации; второе (видовое) чаще всего дают по названию характерного растения другого яруса, травяного или мохового покрова или по названиям растений-индикаторов [Воронов, 1973].

В соответствии с этим, растительная ассоциация характеризуется в основном однородным видовым составом, однородной синузиальной структурой, отражающей соответствующий состав экологических типов растений, и определённым составом факторов среды, влияющих на фитоценотический процесс. Для определения растительной ассоциации обычно используют названия видов растений, но в одних случаях - играющих в сообществе ведущую роль (эдификаторов и доминантов), а в др. - видов, имеющих диагностическое значение (т. н. характерных, дифференцирующих, и константных); различны и способы построения названий. Растительные ассоциации объединяются в группы, они могут быть также подразделены на более мелкие таксоны - субассоциации. Растительные ассоциации со сходными нижними ярусами, но отличающиеся составом господствующего яруса, называются замещающими (викарирующими). Если растительные сообщества, объединяемые в одну растительную ассоциацию, имеют не однородное сложение, а представляют собой мозаику фрагментов различных сообществ, то такую растительную ассоциацию называют мозаичной. Закономерно повторяющееся чередование сообществ нескольких растительных ассоциаций, представленных относительно небольшими участками, определяется как комплекс ассоциаций [Воронов, 1973].

2. Физико-географическая характеристика района исследования

.1 Границы района исследования

В административном отношении район исследования находится на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея (3 км от города Краснодара) [Тахтамукайский район…, 1999].

Республика Адыгея - один из живописных уголков Российской Федерации, расположена в центральной части Северо-Западного Кавказа, в бассейнах рек Кубани, Лабы и Белой [Канонников, 1984].

В состав республики входят 7 административных районов, включая и Тахтамукайский район (рисунок 1).

Тахтамукайский район расположен на северо-западе республики. Граничит на востоке с Теучежским районом Адыгеи, на севере - с Динским районом, городом Краснодаром, на западе - с Северским, на юге - с городом Горячий Ключ и Белореченским районом Краснодарского края [Бузаров, Спесивцев, 2000].

Общая площадь района составляет 466,5 км2. В Тахтамукайский район входят следующие сельские округа: Афипсипский, Старобжегокайский, Яблоновский, Энемский, Тахтамукайский, Козетский и Шенджийский. Всего в районе 28 населённых пунктов, наиболее крупные из низ - Яблоновский и Энем. Административным центром района является аул Тахтамукай [Тахтамукайский район…, 1999].

Рисунок 1 - Расположение Тахтамукайского района

2.2 Особенности геологического строения и рельефа

История геологического строения территории Адыгеи сложна. С протерозойской эры существовала геосинклинальная область, где накапливались мощные осадочные толщи, далее не раз образовывались горные складки, которые разрушались и вновь погружались. Современные Кавказские горы образовались в мезозое и кайнозое в результате альпийского горообразования [Бузаров, Спесивцев, 2000].

Равнинная и предгорная части представлены молодой эпигерцинской Скифской плитой. В пределах Скифской плиты на территории республики выделяется Кубанский прогиб, отделённый от других прогибов валообразными

поднятиями, переходящими в Адыгейский выступ. Кубанский прогиб сложен неогеновыми отложениями и покрыт аллювиальными и водноледниковыми галечниками и суглинками. Современный рельеф Адыгеи формировался в течение длительного геологического времени. Он изменяется и в настоящее время под действием внешних и внутренних сил Земли. Северная часть Закубанской равнины приподнята над уровнем моря на 20 - 40 м, а южная - 200 - 500 м [Варшанина, Мельникова, Хачегогу, 2001].

В Тахтамукайском районе характер поверхности равнины слабоволнистый. Значительная часть района расположена в долине реки Кубань и представляет собой равнину с ярко выраженным микрорельефом. На рисовых системах микрорельеф в результате микропланировки сглажен. Поверхность водораздельных равнин имеет пологие и очень пологие склоны [Тахтамукайский район…, 1999].

2.3 Климат

Согласно агроклиматическому районированию, принятому в «Агроклиматическом справочнике по Краснодарскому краю» , Тахтамукайский район входит во 2-й агроклиматический район.

Климат окрестностей аула Тахтамукай определяется основными климатообразующими факторами: солнечной радиацией, системой атмосферной циркуляции, характером подстилающей поверхности и антропогенной деятельностью [Варшанина, 1995].

Положение аула на юге России определяет большие высоты солнца над горизонтом. В полдень 22 июня высота солнца над горизонтом составляет 68,5°, а 22 декабря - 22°. От высоты солнца зависит количество тепла, поступающего на земную поверхность. В среднем равнинные территории получают 117 - 120 ккал/см в год суммарной радиации. Продолжительность солнечного сияния 2200-2400 часов в год, что на 800 - 900 часов больше, чем в Москве [Бузаров, Спесинцев, 2000].

Преобладающие воздушные массы: умеренные и умеренно-континентальные. Также континентальный тропический воздух приходит из Средней Азии, морской тропический воздух - со Средиземного моря. Зимой этот воздух вызывает оттепели (февральские окна), летом - жару, весной и осенью - теплую погоду, иногда дожди [Краснопольский, 2001].

Подстилающая поверхность ведёт к распределению тепла и влаги. Зимой Чёрное море оказывает отепляющее воздействие, летом ветры с моря приносят прохладу и влагу.

На климат влияет и деятельность людей, изменяющих характер подстилающей поверхности. Строительство крупных водохранилищ, уничтожение лесов, распашка больших территорий изменяют содержание влаги в почве и в воздухе, температурный режим. В атмосфере с каждым годом увеличивается количество газов антропогенного происхождения: окислов углерода, азота, серы, органических соединений, что также влияет на распределение тепла у земной поверхности [Краснопольский, 2001].

Средние температуры в ауле Тахтамукай, в течение всего года, слабо отличаются от средних температур в Краснодарском крае. Самый холодный месяц - январь. Средние январские температуры составляют минус 2°С. В июле средняя месячная температура воздуха составляет 25,27°С. Годовое количество осадков увеличивается с севера на юг. Оно составляет 550 - 700 мм [Бузаров, Спесинцев, 2000].

Высота снежного покрова колеблется из-за частых оттепелей. В ауле Тахтамукай она составляет в среднем 5 - 10 см [Бузаров, Спесинцев, 2000].

Влажность воздуха является важной для человека и животных характеристикой климата. О её значении судят по величине абсолютной и относительной влажности воздуха, которые в первую очередь зависят от температуры воздуха. Максимальное значение абсолютной влажности воздуха отмечают в тёплое время года, а минимальное в холодное. Относительная влажность воздуха. Напротив, наиболее велика в холодное время года и наименее велика в тёплое время. В ауле Тахтамукай минимальное значение относительной влажности составляет 63% (в отдельные годы 30 - 35%). В декабре - январе относительная влажность имеет максимальное значение 85% [Варшанина, Мельникова, Хачегогу, 2001].

В республике отмечается большая повторяемость сильных ветров, со скоростью более 15 м/сек. Среднее число дней с сильным ветром колеблется от 13 до 20 дней, а максимальное число их в отдельные годы достигает 36 - 57 [Бузаров, Спесинцев, 2000].

Наибольшая повторяемость ветров наблюдается ранней весной - в феврале и марте. Сильные ветры приносят значительный ущерб сельскому хозяйству. Они вызывают полегание посевов, осыпание плодов, поломку деревьев [Краснопольский, 2001].

В умеренных широтах преобладает перенос воздуха с запада на восток - «западный перенос». Но на Северном Кавказе этот общий перенос нарушается под влиянием подстилающей поверхности. Система Большого Кавказа препятствует свободной циркуляции - «местных ветров», большую роль играет близость Чёрного и Азовского морей. В северной равнинной части республики в целом за год преобладают ветры восточного, северо-восточного, западного и юго-западного направлений. В январе наиболее велика повторяемость ветров восточных и северо-восточных румбов. Это связано с переносом воздуха с востока, с областей, находящихся под влиянием Азиатского максимума атмосферного давления, в сторону образующейся над Чёрным морем области низкого давления. В июле на равнинах преобладают ветры западных и юго-западных румбов вследствие того, что летом над Чёрным морем формируется область высокого давления [Коровин, 1979].

2.4 Гидрология

В Адыгее создано 5 водохранилищ, 3 из которых: Шапсугское, Тахтамукайское и Шенджийское, расположены на территории Тахтамукайского района [Варшанина, Мельникова, Хачегогу, 2001].

Водохранилища - искусственные водоёмы, предназначенные для задержания, накопления, хранения и перераспределения воды во времени.

В окрестностях аула Тахтамукай (в 9 км к югу от Краснодара) в пойме реки Супс находится Тахтамукайское водохранилище. Построено в 1964 году в целях орошения сельскохозяйственных земель. Площадь его зеркала 9,4 км, длина 4 км, ширина 3 км, средняя глубина 2,5 м, объём 15 млн. м3. Водная поверхность во многих местах покрыта растительностью [Кабаян, 2001].

Подземные воды, как и поверхностные являются важным видом природных ресурсов республики. Роль подземных вод трудно оценить, поскольку подземные воды - это самое драгоценное полезное ископаемое. Подземные воды Адыгеи - часть Азово-Кубанского артезианского бассейна [Кабаян, 2001].

По условиям залегания и распространения они подразделяются на три основных типа [Кабаян, 2001]:

воды в коренных палеозойских породах;

воды в мезозойских и третичных отложениях;

и грунтовые воды четвертичных образований.

Подземные воды на равнинных территориях республики пригодны для водоснабжения и орошения. Минерализация их не превышает 0,5 г/л. По химическому составу они чаще гидрокарбонатно-кальциевые [Кабаян, 2001].

Тахтамукайский район расположен возле р. Кубань на равниной части. На его территории протекают реки Афипс, Унеубат и Супс, так же располагаются два пруда [Тахтамукайский район…, 1999].

Поверхностные водные объекты подвержены загрязнению сточными и коллекторно-дренажными водами (таблица 1).

Таблица 1 - Сброс сточных и коллекторно-дренажных вод в поверхностные водные объекты в Тахтамукайском районе в 2009 г., млн. м3 [Спесивцев, 2002]

ВсегоЗагрязнённыхЧистых, без очисткиНормативно очищенных213,763,3150,10,22.5 Почвенный покров

Почва - верхний слой земной коры, покрытый растительностью и обладающий плодородием. Это сложное природное естественное историческое образование, возникшее в результате взаимодействия многих факторов: грунта, климата, растительных и животных организмов, рельефа местности, почвенных и грунтовых вод, хозяйственной деятельности человека и времени [Варшанина, Мельникова, Хачегогу, 2001].

По разнообразию почвенно-климатических условий территория Краснодарского края и Республики Адыгея разделена на 5 зон: Северная, Центральная, Западная, Южно-предгорная и Черноморская. Территория аула Тахтамукай, как и г. Краснодара, относится к Центральной зоне. Почвенно-климатические условия этой зоны для большинства возделываемых культур являются лучшими в крае. В осенне-зимний период почва хорошо увлажняется [Ашинов, Зубкова, Карпачевский, 2008].

В Тахтамукайском районе, как и в Республике Адыгея в целом, самые плодородные в нашей стране земли. Почвенный покров представлен выщелоченными уплотненными чернозёмами, а также луговыми (пойменными) почвами с тяжёлым механическим составом и неблагоприятными водно-физическими свойствами (рисунок 2).

Для внешнего вида и строения выщелоченных чернозёмов характерны:

) большая мощность гумусовых горизонтов;

) сильная выщелоченность гумусовых горизонтов (из них вынесены легкорастворимые соли карбонатов); вскипание от действия 10% соляной кислоты (HCl) обнаруживается в горизонте С ниже 140 см;

) более темная по сравнению с типичными чернозёмами окраска;

) структура верхнего горизонта зернисто-комковатая, переходящая во второй половине почвенного профиля в комковато-ореховую [Печёрин, 1989].

Эти морфологические признаки обусловлены произраставшей здесь раньше лугово-степной растительности. Содержание гумуса в почве составляет около 4 - 5% от веса почвы и в двухметровой её толще равно 650 - 740 тонн [Печёрин, 1989].

Рисунок 2 - Почвы Северо-Западного Кавказа по Г.М. Солянику

Луговые пойменные почвы лесостепной и степной зон отличаются мощным гумусовым слоем с интенсивной прокраской его гумусом и меньшим ожелезнением в нижней части профиля. В этих почвах уже наблюдаются карбонатность, солонцеватость и солончаковатость [Хачегогу, 2001].

Гумусовый горизонт А1 тёмно-серый или буровато-серый тяжелосуглинистого гранулометрического состава со значительным количеством «остаточного», привнесённого с аллювием, гумуса мощностью от 30 до 50 см. В верхней части горизонта вычленяется плотная (3 - 6 см) дернина. Имеет зернистую структуру с ржаво-бурыми пятнами и прожилками. В1 - переходный горизонт с пятнами оглеения и ожелезнения, связанными с гидрогенными процессами. Bg - глеевый горизонт голубовато-сизых тонов, степень оглеения сильно варьирует, часто имеет слоистое сложение. СDg - слоистый аллювий, обычно сильно оглеён, с прослойками погребённого торфа. Формируются в центральной пойме при затоплении спокойными паводковыми водами и отложении сравнительно небольшого количества суглинистого и глинистого аллювия. После спада паводка верхняя граница капиллярной каймы постоянно или периодически находится в пределах почвенного профиля. Развивается под влажными разнотравно-злаковыми лугами в степной и лепной зонах [Хачегогу, 2001; Соляник, 2004].

Вследствие выращивания риса в районе образовались так называемые рисовые почвы. Они сформировались в процессе использования луговых и лугово-чернозёмных почв под рисовые чеки. Эти почвы приобрели в настоящее время лугово-болотные свойства и в ближайшем будущем их трудно будет восстановить [Хачегогу, 2001].

2.6 Растительный покров

Растительный мир Республики Адыгея чрезвычайно разнообразен и уникален. Это связано с неоднородностью рельефа, климата, почв на территории республики, а также с историей его формирования. До похолодания, в конце третичного - в начале четвертичного периодов, растительность на её территории напоминала тропическую. Похолодания этих периодов привели к формированию и распространению растительных сообществ, характерных для современного Кавказа. В последнее тысячелетие изменение растительного покрова происходит под влиянием деятельности человека [Нагалевский, Чистяков, 2003].

В составе растительного покрова окрестностей аула Тахтамукай множество полезных для человека растений: декоративных, медоносных, технических, пищевых, лекарственных. Есть много ценных кормовых растений, особенно из бобовых и злаков. Леса изобилуют плодовыми и ягодными растениями [Литвинская, 1993].

Кубано-Приазовская равнина в прошлом была занята разнотравно-дерновинно-злаковыми степями [Литвинская, Тильба, Филимонова, 1983]. Сейчас они почти все распаханы. Это зерновые районы, с наличием масличных культур, сахарной свеклы, садоводства, мясомолочного животноводства и птицеводства [Литвинская, 1984]. Распаханность степей территории составляет 77%. До 10 - 12% площади занимают селитебные территории и дороги. В связи с этим, растительный покров ландшафтов большей частью представлен синантропным вариантом [Печёрин, 1989].

3. Материал и методы исследования

.1 Объект исследования

Объектом нашего исследования являются естественные фитоценозы окрестностей аула Тахтамукай Республики Адыгея, подвергающиеся антропогенному воздействию. В качестве антропогенных источников загрязнения были выбраны: предприятие «ООО Новые технологии» (рисунок А.1) и автомобильная трасса (рисунок А.2).

Материалом для написания работы являлись: гербарий растительности исследуемых участков, полевые записи, дневники и фотографии.

Видовая принадлежность гербарных образцов устанавливалась при помощи следующих определителей: «Флора Северо-Западного Кавказа» А.С. Зернова «Определитель высших растений Северо-Западного Кавказа и Предкавказья» [Косенко, 1970], «Определитель растений Кавказа» [Гроссгейм, 1949].

3.2 Геоботанические методы исследования

Геоботанические площадки размером 1 м2 закладывались случайным методом [Воронов, 1973], а так же методом трансект [Алёхин, 1938], комбинируя случайный и систематический отборы.

В качестве основной таксономической единицы была принята ассоциация, которая выделялась по общности состава доминирующих и содоминирующих видов, по флористическому ядру сопряженных видов и рассматривается в качестве единицы низшего ранга. Ассоциация объединяет участки растительного покрова с одними и теми же видами господствующего яруса, общим набором характерных видов и одной и той же сукцессионной тенденцией [Алёхин, Сырейшиков, 1926].

Для оценки численного обилия особей отдельных видов существует ряд шкал, из которых в нашей работе использовалась глазомерная шкала Друде [Доспехов, 1965]. При этом методе обычно принимается во внимание не только численность вида, но и степень покрытия им поверхности. Оценка по Друде производится по отдельности для каждой группы видов растений, сходных по размерам. В этой шкале степень обилия того или иного вида обозначается баллами (словами или цифрами) . Шкала Друде представлена в таблице 2.

Таблица 2 - Шкала оценки обилия видов по Друде

По ДрудеПо шестибальной системецифровойсловеснойSocialis (soc)6Растения обильны, образуют фон, смыкаютсяCopiosus (cop3)5Растений очень многоCopiosus (cop2)4Растений много, разбросаныCopiosus (cop1)3ИзредкаSparsae (sp)2Растения в небольших количествах, вкрапленияSolitariae (sol)1Растения единичныUnicum (un)+Встречаются единичные экземпляры

3.3 Экологические методы исследования

Для экологического анализа флоры обычно применяют классификацию экоморф (гидромоф и гелиоморф). Классификация основана на типах отношений растений к водному режиму почв для гидроморф и типах отношения растений к солнечному освещению - гелиоморф. При выделении жизненных форм растений использовались наиболее известные биоморфологические классификации Х. Раункиера и И.Г. Серебрякова .

3.4 Химические методы

Для проведения химического анализа на содержание загрязняющих веществ были взяты образцы почв на разном удалении (5, 10, 25 м) от источников антропогенного воздействия - автотрасса и предприятие «ООО Новые технологии» (приложение А).

Отбор проб почвы, их хранение, транспортировка и подготовка к анализу осуществлялись в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа» .

Измерения проводились на атомно-эмиссионном спектрометре с индуктивно связанной плазмой iCAP 6500 (Thermo Scientific, USA) для тяжёлых металлов и на спектрофотометре UV-2401 PC - для фенолов.

Определение рН почвенных образцов проводилось с помощью рН-метра «Эксперт-001».

4. Антропогенное воздействие на фитоценозы окрестностей аула Тахтамукай Республики Адыгея

.1 Таксономический анализ

В результате проведённых исследований было установлено, что флора растительности окрестностей аула Тахтамукай насчитывает 61 вид растений, относящихся к 57 родам и 25 семействам (таблица 3).

Таблица 3 - Видовой состав растительности окрестностей аула Тахтамукай Республики Адыгея

СемействоВидИвовые (Salicaceae)1. Ива ломкая - Salix fragylis L. 2. Ива белая - Salix alba L. 3. Тополь белый - Populus alba L. Ореховые (Juglandaceae)4. Орех грецкий - Juglans regia L. Буковые (Fagaceae)5. Дуб черешчатый - Quercus robur L. Тутовые (Moraceae)6. Шелковница чёрная - Morus nigra L. Коноплёвые (Cannabaceae)7. Хмель обыкновенный - Humulus lupulus L .Крапивные (Urticaceae)8. Крапива жгучая - Urtica urens L. Лютиковые (Ranunculaceae)9. Ломонос цельнолистный - Clematis integrifolia L. 10. Мышехвостник маленький - Myosurus minimus L. 11. Лютик полевой - Ranunculus arvensis L. Маковые (Papaveraceae)12. Чистотел большой - Chelidonium majus L. 13. Мак гибридный - Papaver hybridum L. Капустные (Brassicaceae)14. Жерушник австрийский - Rorippa austriaca (Grantz.) Bess. Капустные (Brassicaceae)15. Ярутка полевая - Thlaspi arvense L. 16. Пастушья сумка обыкновенная - Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. 17. Вечерница обыкновенная - Hesperis matronalis L. Чубушниковые (Philadelphaceae)18. Чубушник кавказский - Philadelphus caucasicus Koehne. Розовые (Rosaceae)19. Боярышник мелколистный - Crataegus microphilla C. Koch 20. Груша кавказская - Pyrus caucasica Fed. 21. Яблоня восточная - Malus orientalis Uglitzk. 22. Лапчатка ползучая - Potentilla reptans L. 23. Слива растопыренная - Prunus divaricata Lebed. 24. Ежевика сизая, ожина - Rubus caesius L .Бобовые (Fabaceae)25. Чина луговая - Lathyrus pratensis L. 26. Клевер ползучий - Tripholium repens L .27. Люцерна маленькая - Medicago minima (L.) Bartalini 28. Вика мышиный горшек - Vicia cracca L. Кленовые (Aceraceae)29. Клён ясенелистный - Acer negundo L. Зверобойные (Hypericaceae)30. Зверобой продырявленный - Hypericum perforatum L. Зонтичные (Umbelliferae)31. Синеголовник полевой - Eryngium campestre L. 32. Сныть обыкновенная - Aegopodium podagraria L. 33. Борщевик шероховатый - Heracleum scabrum Albov Первоцветные (Primulaceae)34. Первоцвет обыкновенный - Primula vulgaris Huds. Бурачниковые (Boraginaceae)35. Кривоцвет восточный - Lycopsis orientalis L. Губоцветные / Яснотковые (Lamiaceae)36. Живучка женевская - Ajuga genevinsis L. 37. Змееголовник молдавский - Dracocephalum moldavica L. 38. Яснотка белая - Lamium album L. 39. Мята полевая - Mentha arvensis L. Подорожниковые (Plantagynaceae)40. Подорожник большой - Plantago major L. Гречишные (Polygonaceae)41. Щавель конский - Rumex confertus L. Мятликовые (Poaceae)42. Мышей зелёный - Setaria viridis (L.) Beauv. 43. Костёр безостый - Bromus inermis L.44. Костёр полевой - Bromus arvensis L. 45. Тимофеевка луговая - Phleum pretense L. 46. Тимофеевка узловатая - Phleum nodosum L. 47. Ежа сборная - Dactylis glomerata L. 48. Мятлик узколистный - Poa angustifolia L. 49. Пырей ползучий - Elytrigia repens (L.) Nevski. 50. Тонконог тонкий - Koeleria cristata (L.) Pers. 51. Овсяница луговая - Festuca pratensis Huds. 52. Тростник южный - Phragmites australis (Cav.) Trin. ex Steud. Маслиновые (Oleaceae)53. Ясень высокий - Fraxinus excelsior L. Астровые (Asteraceae)54. Дурнишник калифорнийский - Xanthium californicum Greene. 55. Одуванчик лекарственный - Taraxacum officinale Wigg. 56. Бодяк полевой - Cirsium arvense (L.) Scop .57. Тысячелистник обыкновенный - Achillea millefolium L. Астровые (Asteraceae)58. Амброзия полыннолистная - Ambrosia artemisiifolia L. 59. Полынь метельчатая - Artemisia scoparia Waldst. et Kit. Амарантовые (Amaranthaceae)60. Щирица белая - Amaranthus albus L. Кизиловые (Cornaceae)61. Свидина южная - Svida austrialis (C.A. Mey) Pojark. Ex Grossh.

Как видно из таблицы 3 в растительном покрове окрестностей аула Тахтамукай наиболее полно в видовом отношении представленны семейства Poaceae, Asteraceae и Rosaceae.

Таксономический анализ показал, что преобладают монотипные семейства и их доля составляет 60% (рисунок 3). К ним относится 15 семейств: Aceraceae, Moraceae, Polygonaceae, Amaranthaceae и др. Олиготипными являются 7 семейств: Brassicaceae, Ranunculaceae, Salicaceae, Apiaceae, Papaveraceae, Lamiaceae и Fabaceae. Меньше всего политипных, к ним относится 3 семейства: Rosaceae, Asteraceae и Poaceae.

Рисунок 3 - Таксономический анализ флоры окрестностей аула Тахтамукай

4.2Биоморфологический анализ

В составе флоры района исследований доминируют многолетники - 30 видов. Редкими биоморфами для изучаемого района являются двулетники и кустарники.

При изучении жизненных форм по Раункиеру в биоморфологическом спектре (рисунок 4) флоры района исследования установлено, что преобладают гемикриптофиты (21 вид или 34% от общего количества видов). Второе место занимают терофиты (26%), затем фанерофиты - 20%. Криптофиты представлены 11 видами (18%). Меньше всего хамефитов - 1 вид, что составляет 2%.

Рисунок 4 - Биоморфологический спектр флоры окрестностей аула Тахтамукай

4.3 Экологический анализ

При проведении экологического анализа флоры мы основывались на отношении растений к влаге и к свету.

В результате исследования были выявлены следующие экоморфы растений по отношению к влаге (рисунок 5):

гигрофиты (22 вида или 36%);

мезофиты (39 видов или 64%).

Рисунок 5 - Экоморфы по отношению к влаге

По отношению к свету (рисунок 6) нами были выявлены экоморфы:

гелиофиты (40 видов или 66%);

сциофиты (16 видов или 26%);

гелиосциофиты (5 видов или 8%).

Рисунок 6 - Экоморфы по отношению к свету

4.4 Фитоценотический анализ

При проведении геоботанических исследований нами было заложено 6 пробных площадок на разном удалении от источников антропогенного воздействия (5, 10 и 25 м). В результате выявлены 6 основных ассоциаций, их доминанты, содоминанты, ассектаторы, а также ярусность и обилие растений.

Пырейно-разнотравная ассоциация (рисунок В.1) расположена на расстоянии 5 м от автомобильной трассы окрестности аула Тахтамукай. Доминирует разнотравье - яснотка пурпурная. Содоминантом является пырей ползучий, ассектатором - одуванчик лекарственный. Структура ассоциации представлена в таблице 4.

Таблица 4 - Строение пырейно-разнотравной ассоциации

Название растенийЯрусВысота растения, смОбилие по ДрудеПырей ползучий3100 - 90cop3Яснотка пурпурная230 - 25cop2Одуванчик лекарственный225 - 23cop2

Травостой представлен двумя ярусами. Высота первого яруса составляет 100-90 см: пырей ползучий. Высота второго яруса 30 - 25 см: яснотка пурпурная, одуванчик лекарственный. Общее проективное покрытие 60%. На долю пырея ползучего приходится - 30%, яснотки пурпурной - 20%, одуванчика лекарственного - 10%.

Тростниково-разнотравная ассоциация (рисунок В.2) расположена в 10 м от автомобильной трассы окрестности аула Тахтамукай. Рельеф спокойный, уклон 1 - 2°. Доминирует разнотравье - мятлик узколистный, тонконог тонкий. Содоминантом является тростник южный. Ассектатором являются лютик полевой. Травостой представлен тремя ярусами. Высота первого яруса 110 - 100 см: тростник южный. Высота второго яруса 35 - 30 см: тонконог тонкий. Высота третьего яруса 30 - 25 см: мятлик узколистый, лютик полевой. Общее проективное покрытие - 70%. На долю тростника южного приходится - 30%, тонконога тонкого - 25%, лютика полевого - 10%, мятлика узколистного - 5%. Структура ассоциации представлена в таблице 5.

Таблица 5 - Структура тростниково-разнотравной ассоциации

Название растенияЯрусВысота растения, смОбилие по ДрудеТростник южный1110 - 100сор3Тонконог тонкий235 - 30сор2Мятлик узколистный330 - 25сор2Лютик полевой32 - 20solКострово-разнотравная ассоциация (рисунок В.3) расположена в 25 м от автомобильной трассы окрестности аула Тахтамукай. Рельеф спокойный, уклон составляет 4 - 5°. Почвы чернозёмные. Доминантом является костёр полевой. Ассектаторами являются пырей ползучий, полынь метельчатая, чертополох крючковатый. Травостой представлен двумя ярусами. Высота первого яруса 80 - 70 см: костёр полевой, пырей ползучий. Высота второго яруса 40 - 35 см: полынь метельчатая, чертополох крючковатый. Общее проективное покрытие составляет 50%. На долю костра полевого приходится - 25% полыни метельчатой - 15%, пырея ползучего - 5%, чертополоха крючковотого - 5%. Структура кострово-разнотравной ассоциации представлена в таблице 6.

Таблица 6 - Строение кострово-разнотравной ассоциации

Название растенияЯрусВысота растения, смОбилие по ДрудеКостёр полевой280 - 70сор3Полынь метельчатая340 - 35cop1Пырей ползучий370 - 60cop1Чертополох крючковатый135 - 30sp

Разнотравно-виковая ассоциация (рисунок В.4) расположена в 5 м от предприятия «ООО Новые технологии», располагающегося в окрестности а. Тахтамукай. Рельеф спокойный, уклон 2 - 3°. Почвы глинистые. Доминантом является вика мышиный горошек, содоминантом - пастушья сумка обыкновенная. Ассектатором является сурепка обыкновенная. Травостой представлен двумя ярусами. Высота первого яруса 70 - 60 см: вика мышиный горошек, содоминант - пастушья сумка обыкновенная, высота второго яруса 30 - 25 см: сурепка обыкновенная. Общее проективное покрытие 60%. На долю вики мышиный горошек приходится 30%, на долю пастушьей сумки обыкновенной - 25%, на долю сурепки обыкновенной - 5%. Структура ассоциации представлена в таблице 7.

Таблица 7 - Строение разнотравно-виковой ассоциации

Название растенияЯрусВысота растения, смОбилие по ДрудеВика мышиный горошек170 - 75сор3Пастушья сумка обыкновенная155 - 60сор2Сурепка обыкновенная225 - 30sol

Щавелево-разнотравная ассоциация (рисунок В.5) расположена в 10 м от предприятия «ООО Новые технологии». Рельеф спокойный, уклон 3°. Почвы чернозёмы карбонатные слабогумусные мощные, глинистые. Доминантом является щавель конский, содоминантом - пырей ползучий, ассектатором - мышей зелёный. Травостой представлен двумя ярусами. Высота первого яруса 60 - 50 см: щавель конский, пырей ползучий, высота второго яруса 40 - 30 см: мышей зелёный. Общее проективное покрытие 70%. На долю щавеля конского приходится 35%, на долю пырея ползучего приходится 25%, на долю мышей зелёного - 10%. Структура ассоциации представлена в таблице 8.

Таблица 8 - Структура щавелево-разнотравной ассоциации

Название растенияЯрусВысота растения, смОбилие по ДрудеЩавель конский160 - 50сор3Пырей ползучий170 - 60сор2Мышей зелёный240 - 30sol

Овсяницево-разнотравная ассоциация (рисунок В.6) расположена в 25 м от предприятия «ООО Новые технологии». Рельеф спокойный, уклон 3 - 5°. Почвы чернозёмы карбонатные слабогумусные мощные, глинистые. Доминантом является овсяница луговая, содоминантом - костёр полевой, ассектатором - вика мышиный горошек. Травостой представлен двумя ярусами. Высота первого яруса 100 см: овсяница луговая, высота второго яруса 70 см: костёр полевой, вика мышиный горошек. Общее проективное покрытие 40%. На долю овсяницы луговой приходится 25%, на долю костра полевого - 10%, на долю вики мышиный горошек - 5%. Структура ассоциации представлена в таблице 9.

Таблица 9 - Строение овсяницево-разнотравной ассоциации

Название растенияЯрусВысота растения, смОбилие по ДрудеОвсяница луговая1110 - 100сор3Костёр полевой280 - 70сор2Вика мышиный горошек275 - 70sol

4.5 Химический анализ почвы

Химический анализ производился в 2013 г. с взятых образцов почвы в окрестностях аула Тахтамукай возле автотрассы и предприятия «ООО Новые технологии».

Около каждого из этих загрязнителей были заложены по 3 участка на разном удалении от объекта (5, 10 и 25 м).

Почвы, отобранные вблизи автодороги, были исследованы на тяжёлые металлы: свинец, цинк, кадмий, мышьяк, никель, медь (таблица Г.1).

Данные анализа на содержание тяжёлых металлов показали увеличение их концентрации вблизи автотрассы (рисунок 7).

Рисунок 7 - Содержание некоторых тяжёлых металлов вдоль автотрассы

По отношению к другому антропогенному источнику загрязнения (предприятие «ООО Новые технологии») так же были заложены экспериментальные участки на расстоянии 5, 10 и 25 м, на которых проводился отбор почвенных образцов для анализа на фенолы (таблица Г.2).

Результаты исследований показали, что содержание фенолов в непосредственной близости (5 м) от данного объекта характеризуются достаточно высоким содержанием (рисунок 8).

Рисунок 8 - Содержание фенолов в почве вблизи предприятия «ООО Новые технологии»

Также все точки с двух объектов исследовались на кислотность почвы. Результаты исследований свидетельствуют о подщелачивании почвы в непосредственной близости к объектам антропогенного загрязнения.

4.6 Анализ антропогенного воздействия на фитоценозы окрестностей аула Тахтамукай

Видовой состав, физиономический облик, структура, жизненное состояние растений и продуктивность растительных сообществ отражают все особенности условий обитания (климат, почвы, положение в рельефе), историю развития и связи между элементами сообщества, как в пространстве, так и во времени [Егорова, 2000].

К фитоценотическим признакам биоиндикации относятся особенности структуры растительного покрова: обилие и рассеянность видов растений, ярусность, мозаичность, степень сомкнутости [Биологический контроль…, 2007].

Для изучения антропогенного воздействия на фитоценозы окрестностей аула Тахтамукай нами были заложены по 3 пробных площадки на разном удалении (5, 10 и 25 м) от 2-х источников антропогенного воздействия: предприятие «ООО Новые технологии» и автомобильная трасса.

В результате проведённых исследований были выявлены основные изменения ассоциаций в фитоценозах. При удалении от линейного источника загрязнений (автотрасса) наблюдалось увеличение высоты травостоя, общего проективного покрытия с 60% на расстоянии 5 м до 70% на расстоянии 10 м. При дальнейшем удалении от автотрассы эти показатели падали, что связано с преобладанием дерновинных злаков. Наиболее устойчивым к антропогенному воздействию на данной территории является пырей ползучий, образующий пырейно-разнотравную ассоциацию в непосредственной близости от автотрассы. При удалении на 10 м в структуре тростниково-разнотравной ассоциации наблюдалось три яруса. На расстоянии 25 м от автотрассы обнаружена кострово-разнотравная ассоциация, в состав которой входит достаточно большое количество ассектаторов.

При удалении от другого источника антропогенного воздействия (предприятие) так же наблюдалось увеличение высоты ярусов в среднем на 10 см и общего проективного покрытия до 70% на расстоянии 10 м. Обнаружена следующая последовательность смены ассоциаций: разнотравно-виковая - щавелево-разнотравная - овсяницево-разнотравная.

Таким образом, при удалении от источников антропогенного воздействия изменялись: обилие видов, их проективное покрытие, в структуре ассоциации - доминанты, содоминанты, ассектаторы, а также ярусность и высота травостоя.

Заключение

По результатам проведённой работы были сделаны следующие выводы:

.Флора растительности окрестностей аула Тахтамукай насчитывает 61 вид растений, относящихся к 57 родам и 25 семействам.

.Таксономический анализ показал, что доминируют монотипные семейства (15): Aceraceae, Moraceae, Polygonaceae, Amaranthaceae и др.; олиготипных семейств насчитывается 7: Brassicaceae, Ranunculaceae, Salicaceae, Apiaceae, Papaveraceae, Lamiaceae и Fabaceae; политипных - 3: Rosaceae, Asteraceae и Poaceae.

.Анализ жизненных форм по Х. Раункиеру позволил выявить среди растений окрестностей аула Тахтамукай преобладающую жизненную форму - гемикриптофиты (34%). Второе место занимают терофиты (26%), затем фанерофиты - 20%. Криптофиты составляют 18%, меньше всего хамефитов - 2%.

.Экологический анализ показал, что среди гидроморф преобладают мезофиты (39 видов), а среди гелиоморф - гелиофиты (40 видов).

.На территории изучаемого района выделено 6 основных ассоциаций: пырейно-разнотравная, кострово-разнотравная, тростниково-разнотравная, щавелево-разнотравная, овсяницево-разнотравная, разнотравно-виковая. Изучены их строение, состав и обилие видов, а так же выделены доминанты, содоминанты и ассектаторы.

.При проведении химического анализа почвы были получены результаты, свидетельствующие о повышении содержания тяжёлых металлов вблизи автотрассы в 1,2 - 1,7 раза и содержания фенолов около предприятия в 1,5 раза. Анализ почвы на кислотность показал смещение рН в щелочную сторону как вблизи автотрассы (с 6,88 до 7,21), так и в непосредственной близости от предприятия «ООО Новые технологии» (с 6,8 до 7,6).

.При удалении от источников антропогенного воздействия наблюдается увеличение высоты травостоя на 10 см и общего проективного покрытия с 60% (на расстоянии 5 м) до 70% (на расстоянии 10 м).

Библиографический список

1.Абрегов О.Х., Козменко Г.Г., Пашков А.Н. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Республики Адыгея в 2001 году». Майкоп, 2002. 286 с.

2.Агроклиматический справочик по Краснодарскому краю. Краснодар, 1961. 367 с.

.Алёхин В.В. Фитосоциология и её последние успехи у нас и на Западе // Методика геоботанических исследований. М., 1938. С. 45 ? 68.

.Алёхин В.В., Сырейшиков Д.П. Методика полевых ботанических исследований. Вологда, 1926. 141 с.

.Ашинов Ю.Н., Зубкова Т.А., Карпачевский Л.О. Почвенный покров и элементы социальной структуры Кубани и Адыгеи. Майкоп, 2008. 268 с.

.Биологический контроль окружающей среды: биоиндикация и биотестирование / О.П. Мелехова [и др.] / под ред. О.П. Мелеховой и Е.И. Егоровой. М., 2007. 288 с.

.Бузаров А.Ш., Спесивцев П.А. География Республики Адыгея, Майкоп, 2000. 343 с.

.Варшанина Т.П. Климат // География Республики Адыгея. Майкоп, 1995. С. 27 - 30.

.Варшанина Т.П., Мельникова Т.Н., Хачегогу А.Е. География Республики Адыгея. Майкоп, 2001. 186 с.

.Воронов А.Г. Геоботаника: учебное пособие для ун-тов и пед. ин-тов. М., 1973. 384 с.

.Гроссгейм А.А. Определитель растений Кавказа. М., 1949. 747 с.

.Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М., 1965. 223 с.

.Егорова Е.И. Биотестирование и биоиндикация окружающей среды. Обнинск, 2000. 317 с.

.Зернов А.С. Флора Северо-Западного Кавказа. М., 2006. 664 с.

.Кабаян Н.В. Гидрология Республики Адыгея. Майкоп, 2001. 200 с.

.Канонников А.М. Природа и мы. Краснодар, 1984. 432 с.

.Коровин В.И. Природа Краснодарского края. Краснодар, 1979. 279 с.

.Косенко И.С. Определитель высших растений Северо-Западного Кавказа и Предкавказья. М., 1970. 613 с.

.Краснопольский А.В. Климат Республики Адыгея. Майкоп, 2001. 215 с.

.Лавренко Е.М. Основные закономерности растительных сообществ и пути их изучения // Полевая геоботаника. М.; Л., 1959. Т. 1. С. 60 - 80.

.Литвинская С.А. Степи Западного Предкавказья // Растительные ресурсы Северного Кавказа. Ростов н/Д, 1984. С. 37 - 47.

.Литвинская С.А. Деревья и кустарники Кубани. Ростов н/Д, 1993. 230 с.

.Литвинская С.А., Тильба А.П., Филимонова Р.Г. Редкие и исчезающие растения Кубани. Краснодар, 1983. 159 с.

.Методика выполнения измерений массовой доли элементов в пробах почв, грунтов и донных отложениях методами атомно-эмиссионной и атомно-абсорбционной спектрометрии: М-МВИ-80-2008. СПб., 2008. 36 с.

.Нагалевский Ю.Я., Чистяков В.И. Физическая география Краснодарского края: учебное пособие. Краснодар, 2003. 256 с.

.Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа: ГОСТ 17.4.4.02-84. М., 1984. 6 с.

.Пачосский И.К. Основы фитоценологии. Херсон, 1927. 346 с.

.Печёрин А.И. Природа Кубани. Краснодар, 1989. 247 с.

.Раменский Л.Г. Проблемы и методы изучения растительного покрова. Л., 1971. 334 с.

.Серебряков И.Г. Экологическая морфология растений. М., 1962. 277 с.

.Соляник Г.М. Почвы Краснодарского края. Краснодар, 2004. 70 с.

.Сочава В.Б. Растительный покров на тематических картах. Новосибирск, 1979. 190 с.

.Спесивцев П.А. География Республики Адыгея. Майкоп, 2002. 341 с.

.Сукачёв В.Н. Избранные труды: в 3 т. Л., 1972-1975. 1215 с.

.Тахтамукайский район Республики Адыгея / Р.Х. Савв [и др.]. Майкоп, 1999. 320 с.

.Хачегогу А.Е. Почвы и растительность Адыгеи. Майкоп, 2001. 102 с.

.Шенников А.П. Введение в геоботанику. Л., 1964. 447 с.

38.Drude O. Die Ocologie der Pflanzen. Braunschweig, 1913. 300 S.

Вопросы лекции Цитоценология Фитоценоз и его особенности Состав фитоценозов Структура фитоценозов Основные свойства фитоценозов Изменчивость фитоценозов во времени Сукцессии (смены фитоценозов) Влияние окружающей среды на фитоценозы Влияние животного мира на фитоценозы Влияние человека на фитоценозы

Фитоценология - изучает растительные сообщества (фитоценозы); - изучает живую материю на ценотическом уровне, т. е. на уровне сообществ организмов; - объектом изучения служат как естественные фитоценозы (лесные, луговые, болотные, тундровые и др.), так и искусственные (например, посевы и посадки культурных растений).

В. Н. Сукачев 1880 -1967 Фитоценоз (или растительное сообщество): -всякая совокупность высших и низших растений, обитающих на данном однородном участке земной поверхности, с только им свойственными взаимоотношениями как между собой, так и с условиями местообитания, и поэтому создающими свою особую среду, фитосреду. В. Н. Сукачев (1954, с. 296) Совокупность отдельно стоящих растений, не оказывающих влияния друг на друга, не является фитоценозом.

Т. А. Работнов Заложил основы ценопопуляцион-ного направления в исследовании состава и структуры растительного покрова. Создал классификацию типов популяций растений по их возраст-ному составу, на основании которой стал возможен прогноз популяционной динамики и сукцессионных трендов. 6. VIII. 1904 - 16. IX. 2000

Фитоценоз - условно выделенная из биоценоза открытая биотическая система, представляющая существенную часть (в материальном и энергетическом отношении) более сложной биокосной системы - биогеоценоза, состоящая из растений, главным образом автотрофных (фототрофов) находящихся в сложных взаимоотношениях друг с другом, с другими биокомпонентами и со средой, осуществляющая в результате жизнедеятельности своих автотрофных компонентов фиксацию солнечной энергии и при участии других организмов ее трансформацию и биологический круговорот веществ, а также фиксацию атмосферного азота и обладающая определенным составом и более или менее гомогенной или гомогенно мозаичной структурой в пределах занимаемого ею пространства» . (Работнов Т. А. , 1983, с. 9)

«Фитоценоз - условно выделенная из биоценоза открытая биотическая система, представляющая существенную часть (в материальном и энергетическом отношении) более сложной биокосной системы - биогеоценоза, состоящая из растений, главным образом автотрофных (фототрофов) находящихся в сложных взаимоотношениях друг с другом, с другими биокомпонентами и со средой, осуществляющая в результате жизнедеятельности своих автотрофных компонентов фиксацию солнечной энергии и при участии других организмов ее трансформацию и биологический круговорот веществ, а также фиксацию атмосферного азота и обладающая определенным составом и более или менее гомогенной или гомогенно мозаичной структурой в пределах занимаемого ею пространства» . Е. М. Лавренко, Н. В. Дылис (1968, с. 162)

Биогеоценоз - это совокупность на известном протяжении земной поверхности однородных природных явлений (атмосферы, горной породы, растительности, животного мира и мира микроорганизмов, почвы и гидрологических условий), имеющая свою особую специфику взаимодействия этих слагающих ее компонентов и определенный тип обмена веществом и энергией их между собой и другими явлениями природы и представляющая собой внутренне противоречивое единство, находящееся в постоянном движении, развитии. (Сукачев, 1964, с. 23)

Биогеоценоз – биокосная открытая система, являющаяся частью биосферы, находящаяся под воздействием внешних по отношению к ней факторов, характеризующаяся свойственным ей взаимодействием слагающих ее биотических (автотрофных, в основном фототрофных, и гетеротрофных организмов) и абиотических компонентов и определенным типом обмена веществом и энергией между ними и компонентами других биокосных и косных систем, границы которой определяются границами свойственного ей фитоценоза. (Работнов Т. А. , 1983, с. 8)

Жизненная форма по Раункиеру (1934) по положению почек возобновления: Фанерофит: мезофанерофит; микрофанерофит; Нанофанерофит. Хамефит: травянистый; деревянистый. Гемикриптофит Криптофит: геофит; гидрофит; гелофит. Терофит.

Жизненные формы по системе И. Г. Серебрякова (1962): – дерево; – аэроксильный кустарник (надземное образование новых побеговых систем) – геоксильный кустарник (надземное образование новых побеговых систем); – кустарничек; – прямостоячий полукустарник или полукустарничек; – лиановидный полукустарник; Поликарпические травы: – стержнекорневое; – кисте-корневое; – короткокорневищное; – плотнокустовое; – рыхлокустовое;

Эколого-фитоценотической группе: Степная группа: – степной; – галофильно-степной; – кальцефильно-степной; – псаммофильно-степной; – лугово-степной; – сорно-степной. Лесная группа: – эвритопно-лесной; – бореально-лесной; – неморально-лесной; – горно-лесной; – боровой (псаммофильно-боровой, опушечно-боровой). Лесолуговая группа: - лесолуговой (в том числе лесо-опушечный и поляноопушечный).

Эколого-фитоценотической группе: Луговая группа: – луговой эвритопный (водораздельные луга, луговины, луга вдоль дорог); – пойменно-луговой; – лугово-опушечный; Болотная группа: – олиготрофно-болотный; – лесо-болотный (в том числе растения эвтрофных низинных болот); – лугово-болотный (виды заболоченных лугов и «висячих» ключевых болот). Водная группа: – водный; – прибрежно-аллювиальный (виды песчаных, глинистых и илистых наносов вдоль русел рек); – прибрежно-водный.

Эколого-фитоценотической группе: Водно-болотная группа: – водно-болотный (в том числе прибрежно-болотный, прибрежно-луговоболотный, галофитно-прибрежный). Синантропно-сорная группа: – синантропный; – сорно-лесной; – сорно-луговой.

Фитоценотип группа видов растений, характеризующихся определенной «стратегией жизни» Экологическая стратегия вида (тип поведения) По Дж. Маклиод (Mac. Leod, 1884) 1. «Пролетарии» (однолетники) 2. «Капиталисты» (многолетники) По Раменскому А. Г. (1935) 1. Виоленты («силовики» , «львы») 2. Патиенты («выносливцы» , «верблюды») 3. Эксплеренты (шакалы) По Дж. Грайму (Grime, 1979) 1. Конкуренты (виоленты) – C (competitor) 2. Устойчивые к стрессу (патиенты) – S (stress-tolerant) 3. Сорные, рудералы (эксплеренты) – R (ruderalis) Типы стратегий Раменского-Грайма отражают отношение растений к двум факторам: к благоприятности условий местообитания и к нарушениям

По Дж. Грайму (Grime, 1979) Треугольник Грайма: С, R, S - первичные типы стратегий; CR, CS, RS, CRS переходные (вторичные) типы СR - Urtica dioica CS RS - сорные ксерофильные растения CRS – луговые растения

Состав ценопопуляции вида - многолетнего травянистого растения 1 - живые семена в почве, 2 - проростки, 3 - молодые растения, 4 - взрослые растения, не образующие генеративных органов, 5 - взрослые растения, образующие генеративные органы, б - старческие особи

Влияние ветра на фитоценозы Влияние ветра на растения может быть как прямое, так и косвенное Прямое влияние ветра на растения Для древесных растений, с поверхностной корневой системой, растущих на переувлажненных и заболоченных почвах, ветер причина ветровалов. Для древесных растений, со стержневой корневой системой, растущих на сухих, дренированных почвах, ветер причина буреломов.

http: //www. photoforum. ru/user/18320/photos. 0. 0. date. desc. 0. 0. 0. 1. ru. html ветровал бурелом

Направление господствующих ветров http: //www. krimoved. crimea. ua/photo 08. html Сосна флагообразной ветровой формы на склоне Демерджи http: //www 3. crimea. edu/tnu/magazine/geoecology/index_4. htm Флагообразная крона у деревьев

http: //ogorodnik. in. ua/plant/asarum. php http: //trifoly. ru/2010/06/kopyten-evropejskij Копытень европейский Ásarum europaéum волосистоосоковые покрытие 1 % сор1 -sp-gr Липняки снытево-осоковые покрытие 1% sp снытевые покрытие 2% сор1

http: //trifoly. ru/blue/str_w_3/stranisi/7. html http: //www. plantarium. ru/page/dwellers/district/1 -11 -31 -10/part/7. html Фиалка удивительная Viola mirabilis волосистоосоковые покрытие 1 % sol-sp Липняки снытево-осоковые покрытие 1% sol снытевые покрытие 1% sol-sp

Влияние животных на фитоценозы ru. wikipedia. org Животные участвуют в опылении цветков и распространении семян и плодов feudoroff. ru

http: //www. odla. nu/fs/article/file_13085. html www. plantarium. ru http: //www. plantarium. ru/page/image/id/30700. html Широко распространившийся в последние годы в сырых местообитаниях европейской части России гималайский вид Недотрога железистая (Impatiens glandulifera) выигрывает конкуренцию за опылителей у аборигенов именно потому, что каждый его цветок производит примерно в 10 раз больше нек-тара, чем цветок Дербенника иволистного (Lythrum salicaria) или Чистец болотный (Stachys palustris). В итоге заносный вид имеет более высокую семен-ную продуктивность и быстрее расселяется в новом районе.

Черви перерабатывают мертвые растительные остатки, обогащают почву питательными веществами, улучшают ее структуру, рыхлят и проветривают почвенный слой. chudo-ogorod. ru

Травоядные животные влияют на травостой (выборочное поедание и вытаптывание растений, утаптывание почвы) elementy. ru Овсяница тростниковая (Festuca arundinacea) - растение семейства злаковых. Поедается крупным рогатым скотом и овцами в меньшей степени, чем люцерна. Фото с сайта www. florum. f

Ковыль http: //greenport. ru/agroatlas/sornye-rasteniya/ Oвсяница валисская (Типчак) – Festuca. valesiaca http: //flower. onego. ru/zlak/festuca. html http: //fotki. yandex. ru/users/zima-leto 1000/view/100647/ Свинорой пальчатый

Влияние человека на фитоценозы http: //sevprostor. livejournal. com/23979. html olimpiada-school 116. narod. ru http: //www. zemlyakrim. ru/browse/commerce/ http: //kp. ru/photo/246472/

Схема фаз нарушенности пригородных дубрав (по Р. А. Карписоновой, 1966) I - коренные, II - малонарушенные, III - нарушенные, IV - сильнонарушенные, V - деградированные; 1 - дуб, 2 - липа, клен, 3 - подлесок, 4 - дубравные эфемероиды, 5 - дубравное широкотравье, 6 - луговые виды

Изменение фитоценоза вследствие осушения заболоченной территории (схема) А - фитоценоз до осушения; Б - фитоценоз после осушения: 1 - виды-гигрофиты, 2 - виды-мезофиты

Деградация лесных фитоценозов северной тайги под влиянием загрязнения атмосферы выбросами металлургического комбината (схематичный рисунок по Т. В. Черненьковой, 1985): 1 - кустарнички, 2 - злаки, 3 - моховой покров, 4 - хвойные деревья (ель, сосна)

http: //www. plantarium. ru/page/image/id/2936. html http: //www. commanster. eu/commanster/Plants/Grasses/Sp. Grasses/Poa. annua. html Poa annua L. - Мятлик однолетний Сем. Gramineae (Poaceae) – Злаки (Мятликовые) Нарушенные луга и леса, дороги, поля, огороды, пустыри, берега водоемов, газоны, отмели. Однолетнее, двулетнее или многолетнее; терофит-гемикриптофит; наземное; автотроф; евразиатско-североамериканский (голарктический); плюризональный; синантроп.

http: //www. plantarium. ru/page/image/id/36173. html http: //www. plantarium. ru/page/image/id/45202. html Polygonum aviculare L. s. str. Горец птичий Сем. Polygonaceae – Гречиховые Населенные пункты, обочины дорог, пустыри, поля.

http: //www. plantarium. ru/page/image/id/102952. html http: //www. plantarium. ru/page/image/id/96316. html Plantago major L. – Подорожник больший. Сем. Plantaginaceae – Подорожниковые Населенные пункты, обочины дорог, сбитые пастбища, окраины полей, сорные места, лесные поляны, берега водоемов.

Вопросы семинарского занятия 1. Структура фитоценозов - ярусность - мозаичность - микрофитоценозы - парцеллы - площадь выявления фитоценоза - фитоценоз как система 2. Основные свойства фитоценозов - устойчивость во времени - способность к восстановлению после нарушений - способность к восстановлению после уничтожения - смена фитоценозов при изменении условий среды 3. Изменчивость фитоценозов во времени - суточная изменчивость - сезонная изменчивость

- разногодичная изменчивость, или флуктуации - возрастная изменчивость 4. Сукцессии (смены фитоценозов) - первичные сукцессии - вторичные сукцессии - Климакс 5. Влияние окружающей среды на фитоценозы 6. Влияние животного мира на фитоценозы - влияние беспозвоночных животных - воздействие на фитоценозы млекопитающих - роль птиц в жизни фитоценозов

7. Влияние человека на фитоценозы - загрязнение атмосферы - влияние рекреации - вырубка лесов - выпас скота

Вопросы лекции Классификация фитоценозов Принципы классификации фитоценозов. Ординация фитоценозов Непрерывность и дискретность растительного покрова Фитоценоз как компонент биогеоценоза Консорции как элементы биогеоценоза

Рекомендуемая литература 1. Шенников А. П. Введение в геоботанику. - Л. : Изд-во Ленингр. Ун-та, 1964. 412 с. 2. Родман Л. С. Ботаника с основами географии растений. М. : Колос. С, 2006 3. Хржановский В. Г. , Викторов С. В. , Литвак П. В. , Родионов Б. С. , Родман Л. С. Ботаническая география с основами экологии растений (2 -е изд. , перераб. и доп.). М. : Колос, 1994. 4. Работнов Т. А. Фитоценология (1, 2 или 3 изд.). - М. : Изд-во МГУ, 1978, 1992, 1994. 346 с.

Изменения лесного фитоценоза по мере увеличения возраста деревьев (на примере ельника, схема) 1 - моховой покров, 2 - травянистые растения и кустарнички

Сукцессии - необратимые изменения фитоценозов во времени, имеющие определенную направленность. В ходе сукцессии происходит последовательная смена одних сообществ другими. Различают сукцессии: первичные и вторичные.

Первичные сукцессии Начальные стадии заселения растениями свободной площади (схема): А - свободная от растений площадь, Б - занос зачатков шести видов растений (1- 6), В - прорастание зачатков и развитие из них растений, Г - закрепление на площади двух видов растений (3, 4), они проходят полный цикл развития и образуют семена

Вторичные сукцессии Вторичная сукцессия после сплошной вырубки ельника - смена ели березой и восстановление ели (схема, упрощено): 1 - ель, 2 - береза, 3 - подрост ели, 4 - подрост березы, 5 - травянистые растения вырубок

Классификация фитоценозов может быть основана на доминантном принципе и по Браун-Бланке. В классификациях основанных на доминантном принципе при выделении единиц классификации за основу берут доминирующие растения.

Классификация основанная на доминантном принципе Ассоциация – низшая и основная, наряду с формацией, единица классификации. 1. Ассоциация - это совокупность фитоценозов, имеющих более или менее одинаковый внешний облик, сходный флористический состав и одни и те же доминирующие виды. Для объединения в одну ассоциацию необходимо, чтобы в разных фитоценозах были одинаковые доминирующие растения в соответствующих ярусах.

Участки различных ассоциаций соснового леса на профиле: 1 - сосняк лишайниковый, 2 - сосняк брусничный, 3 - сосняк черничный, 4 - сосняк долгомошник, 5 - сфагновое болото с сосной

2. Группа ассоциаций – объединение сходных ассоциаций. Сосняки брусничные с хорошо развитым моховым покровом и сосняки черничные и кисличные с таким же покровом образуют группу ассоциаций сосняки зеленомоховые, или сосняки-зелено-мошники. 3. Классы ассоциаций – сходные группы ассоциаций.

4. Формация - основная, наряду с ассоциацией, единица классификации растительности. Формация - совокупность ассоциаций, у которых в верхнем ярусе доминирует один и тот же вид растения. Лесные ассоциации, где в древесном ярусе господствует сосна обыкновенная, образуют формацию сосняков. Формации выделяют также при классификации травяных фитоценозов. На лугах различают формации костра безостого, овсяницы луговой и т. д. 5. Группа формаций 6. Класс формаций и т. д.

Составление названий ассоциаций и формаций. В классификации, базирующейся на доминирующих видах, названия ассоциаций даются двумя способами. Первый способ. Перечисляют названия доминирующих растений каждого яруса фитоценоза начиная с самого верхнего яруса. Доминанты разных ярусов разделяют знаком тире, а доминанты одного и того же яруса соединяют знаком плюс. Пример: сосна обыкновенная + ель европейская - брусника + черника - мох плеуроциум.

Второй способ. Принцип аналогичный применяемому в систематике растений. Пример: в древесном ярусе леса господствует ель, в травянокустарничковом покрове - кислица. Ассоциацию называют ельник кисличный. Если в древостое присутствуют ель и сосна, но сосны больше, чем ели, а в травяном брусника и черника, но черники больше, то название господствующего растения ставят в конце. Пример: елово-сосняк бруснично-черничный.

Название ассоциации при использовании латинских наименований растений: Первый способ. Pinus sylvestris + Picea abies - Vaccinium vitis-idaea + Vaccinium myrtillus - Pleurozium schreberl. Второй способ. 1). Piceetum vacciniosum (ельник брусничный). У первого слова отбрасывают окончание –а и добавляют etum. У второго слова также отбрасывают окончание -ит и добавляют -osum. 2). Piceeto-Pinetum vaccinioso-myrtillosum (елово-сосняк бруснично-черничный). К корню слова Picea добавляют -eto, а к корню слова Vaccinium - -oso.

Формации называют по господствующему растению верхнего яруса фитоценозов - сосняки, ельники, березняки и т. д. По-латыни эти названия записывают таким образом: Pineta, Piceeta, Betuleta К корню слов Pinus, Picea, Betula добавляют –eta. Иногда употребляют другие названия: формация сосны обыкновенной, формация костра безостого, формация осоки пузырчатой и т. д. По-латыни: это будет формация Pinus sylvestris, формация Bromus inermis, формация Carex vesicaria.

Классификация фитоценозов по Браун-Бланке (1918) Классификация основана на присутствии в фитоценозах определенных видов растений, которые называют характерными видами. Если в различных фитоценозах встречаются те же самые характерные виды, эти фитоценозы относят к одной и той же классификационной единице. Единицы классификации: ассоциация, союз, порядок, класс. В названии единиц классификации обычно лежат латинские названия каких-либо растений. Классификационные единицы разного уровня различаются по окончаниям слов. Ассоциации имеет окончание -etum, союза -ion, порядка etalia, класса -etea.

Названия ассоциаций, союзов и других единиц классификации в системе Браун-Бланке являются чисто условными обозначениями. В название сообщества могут не входить даже доминирующие растения. По названиям не всегда можно представить себе то конкретное растительное сообщество, о котором идет речь.

http: //www. plantarium. ru/page/image/id/33246. html http: //www. plantarium. ru/page/image/id/98093. html Плаун булавовидный (Lycopodium clavatum) Зимолюбка зонтичная (Chimaphila umbellata) Дикранум многощетинковый (Dicranum polysetum) http: //plants. usda. gov/java/large. Image? image. ID=dipo 70_001_ahp. jpg

Гудьера ползучая (Goodyera repens) Сем. Orchidaceae– Орхидные (Ятрышниковые) http: //www. plantarium. ru/page/image/id/66020. html http: //www. plantarium. ru/page/image/id/66959. html Толокнянка обыкновенная (Arctostaphylos uva-ursi) Сем. Ericaceae – Вересковые http: //www. plantarium. ru/page/image/id/39641. html Грушанка зеленоцветковая (Pyrola chlorantha) Сем. Pyrolaceae – Грушанковые Сосновые и смешанные леса.

Ординация фитоценозов Ординация - построение рядов фитоценозов по постепенному изменению какого-либо фактора окружающей среды в определенном направлении.

Схема эколого-фитоценотических рядов ассоциаций сосновых лесов (В. Н. Сукачев, 1937, с изменениями) В центре - сосняк кисличный, занимающий «среднее» положение в отношении богатства и влажности почвы. Ряд В (по возрастанию застойного увлажнения): сосняк черничный, сосняк с покровом кукушкина льна (долгомошник), сосняк сфагновый. Ряд А (по возрастанию сухости почвы): сосняк брусничный, сосняк лишайниковый. Ряд С (по возрастанию богатства почвы): сосняк с липой, сосняк с лещиной, сосняк с дубом. Ряд D (по возрастанию проточного увлажнения): сосняк травяной.

Вопросы семинарского занятия Влияние окружающей среды на фитоценозы Влияние животного мира на фитоценозы - влияние беспозвоночных животных - воздействие на фитоценозы млекопитающих - роль птиц в жизни фитоценозов Влияние человека на фитоценозы - загрязнение атмосферы - влияние рекреации - вырубка лесов - выпас скота Классификация фитоценозов

Принципы классификации фитоценозов. - Ассоциация, группы ассоциаций, классы ассоциаций, формации. - Составление названий ассоциаций и формаций. - Классификация фитоценозов по Браун-Бланке. Ординация фитоценозов - Схема эколого-фитоценотических рядов ассоциаций сосновых лесов Непрерывность и дискретность растительного покрова Фитоценоз как компонент биогеоценоза - Биогеоценоз, биоценоз, фитоценоз, зооценоз, микробиоценоз. - Экотоп, эдафотоп, климатоп. - Продуценты, консументы, редуценты. Консорции как элементы биогеоценоза

Ни один из экологических факторов, исключая тех или иных природных катастроф, не может повлечь такого разрушительного воздействия на растительные группировки, как деятельность человека. С другой стороны, именно человек способствовала расселению многих растений, сохранению исчезающих видов, созданию новых сортов. Сейчас практически невозможно найти ни растительное группировки на Земле, которое не претерпело, в той или иной степени, влияния человеческой деятельности. Различают два основных вида воздействия человека на растительность - прямое воздействие, связанное с физическим уничтожением растений, и опосредованный, который создает условия для изменения группировок. К первому относятся:

Выкашивание травостану и выпас скота;

Распашка почвы;

Сбор растений;

Рекреационные нагрузки;

Изъятие грунта (карьеры, строительство, озеленение и т.п.);

Изъятие площадей (под строительство, горные предприятия, дороги и т.п.).

Опосредованное влияние деятельности человека на фитоценоз проявляется в изменении условий существования растений, а именно:

Осушения территорий или подтопления территорий;

Засоление почвы;

Эрозия, абразия и другие модификации местообитаний;

Химическое и физическое загрязнение окружающей среды;

Биологическое загрязнение окружающей среды, связанное с завозом растений и других живых организмов, их спонтанным проникновения, генетическая модификация растений и тому подобное.

Общая характеристика антропогенного воздействия на фитоценоз

Еще с незапамятных времен человек, как представитель Гетеротрофные звена экосистем, влияла на растительный покров. Со временем численность населения планеты увеличилась, одновременно возросло число средств и способов воздействия на растительность. Человечество перешло от непосредственного воздействия на растения или их группировки, влиянию на среду, в которой они находится. Пока человек питался путем сбора и охоты, она не имела существенного влияния на растительность, но после перехода к оседлому образу жизни и по мере развития растениеводства, это влияние начал расти. Самым простым агротехническим приемом было сжигание лесу. Достаточно часто лес выгорал на значительно большей территории, чем это было необходимо. Если пали проводились на склонах холмов и гор, то начинала прогрессировать водная эрозия, которая, в свою очередь, влияла на видовой состав и состояние растительности как на склонах, так и у их подножия. Обеднения почвы требовало освоения новых площадей, также за счет сжигания новых лесных массивов. Таким образом, с одной стороны, уничтожалась лесная растительность, с другой - создавались условия для проникновения на освобожденные территории рудеральные и сегетальных видов. Человек начали вмешиваться в естественный ход сукцессий.

Рудеральные растения (от лат. Rudus - щебень, мусор) - сорняки, растущие вокруг зданий, дорог, на пустырях и других подобных мисцезростаннях.

Сегетальных растения (от лат. Segetalis - тот, что растет среди хлебов) - сорняки, приспособленные к росту в посевах сельскохозяйственных растений.

По мере развития земледелия и других видов хозяйственной деятельности, влияние на растительные группировки становился более мощным и целеустремленным. Так, интенсивное выращивание свиней в Центральной Европе привело к увеличению площадей дубовых насаждений по сравнению с буковыми. Дубы начали охранять, сеять желуди, ведь плоды дуба использовались для их кормления. В дальнейшем, дубовые насаждения потеряли значение кормовых в связи с выращиванием картофеля. Это привело к интенсивному вырубка, что, в свою очередь, было связано с развитием кораблестроения. Вырубленные дубовые насаждения чаще восстанавливались вегетативным путем, что вызывало или образования низкоствольные древостоев, или замену дуба другими древесными породами. Одновременно возросло значение буковой древесины для топлива, учитывая хорошо естественное возобновление бука, которое не требовало усилий на его восстановление. Использование каменного угля привело к потере стратегического значения буковой древесины в качестве топлива. Товарной ценности приобрела древесина хвойных пород, которую использовали в строительстве. В результате, хвойные древесные породы значительно потеснили лиственные. В качестве примера, можно проследить более столетнюю динамику площадей хвойных пород вокруг г.. Гейдельберг (рис. 10 1). Интенсивном распространению хвойных пород способствовала также способность к распространению семян с помощью ветра, регулярное повторение урожайных лет, меньше требовательность хвойных пород к почвенным условиям, рост кислотности почв. К тому же, именно для хвойных пород были достаточно хорошо разработаны как сложные, так и упрощенные технологии лесовыращивания. Поскольку именно древесные породы чаще всего является эдификаторами, то, безусловно, с их изменением происходили изменения во всех ярусах лесных фитоценозов.

Эдификаторы (от лат. Aedifikator - строитель) - виды растений, которые преобладают в фитоценозе и имеют сильно выраженной способностью формировать среду. Они определяют в основном свойства фитоценозов - состав, структуру, фитосреды, производительность и т.

Рис. 10.1. Динамика доли лиственных и хвойных пород на лесистых территориях вокруг г.. Гейдельберг

Приведенный пример является типичным не только для такого давно и густо заселенного региона, как Центральная Европа. Вырубка лесов и распашка земель сменили на более засушливые природно- климатические условия вокруг Средиземного моря, в Малой Азии, Месопотамии. Вырубка тропических лесов в Индии и Африке привело к образованию саванн, а в Средней Азии на местах выпаса домашних животных образовались барханы. Интенсивная вырубка лесов и распашка прерий в Северной Америке привело к уничтожению естественной растительности, что, в свою очередь, стало причиной образования пылевых бурь. Это, в свою очередь, снизило плодородие почв. Классическим является пример уничтожения растительности в горах Греции в результате выпаса большого количества коз и овец. Животные не только интенсивно поедали растительность, но и разрушали верхние горизонты, и так недостаточно мощных, горных почв. Не обошли изменения лесистости и территорию Украины (табл. 10.1). За период с конца XVIII до начала XX века площади, занятые лесами, уменьшилась в среднем на 6,4%. До сих пор ситуация принципиально не улучшилась. Лесистость территории Украины составляет 15,7%, что не соответствует оптимальной для данных природных условий.

Таблица 10.1

Изменение лесистости территории Украины за период с XVII до начала XX века, %

(По А. Б. Цветкова, 1957)

губернии	года
Волынская
Екатеринославская
Киевская
Подольская
Полтавская
Таврическая
Харьковская
Херсонская
Черниговская
В среднем

Развитие мореплавания позволил целенаправленно или случайно завозить виды растений на другие континенты. В наше время мало кто задумывается, что обычные для нас томаты или картофель были завезены из далекой Америки. Они так прочно вошли в нашу жизнь, что большинство несведущих людей считает их аборигенными видами. Это касается не только культурных растений. На сельскохозяйственных площадях, вдоль дорог, вблизи усадеб в Европе, в том числе и в Украине, распространена очень неприхотливое растение из семейства сложноцветных - Злынка канадская (Erigeron canadensis). Она очень заметна, поскольку часто создает сплошной покров. Этот представитель североамериканской флоры был завезен в Старый свет случайно, но сумел, благодаря быстрому распространению семян ветром, распространиться на больших площадях и занять определенные экологические ниши, вытеснив менее конкурентоспособны аборигенные виды. Во внутренних водоемах Европы и Азии часто встречается другой представитель Нового мира - элодея канадская (Еlodea canadensis).

Размножение этого вида было таким быстрым, неконтролируемым и даже агрессивным, что вторая ботаническое название элодея - водяная чума. Из-за загрязнения этим растением водоемов возникают проблемы с водопользованием и местным судоходством.

Таким образом, по мере развития цивилизации, происходило постоянное вмешательство человека в природные процессы, в том числе в те, что происходят в фитоценозах. Независимо от природы таких вмешательств, со временем они приобрели столь широкий размах, что не заметить их стало невозможно.

Для поддержания жизни, как устойчивого планетарного явления, мощной геохимической силы, важнейшее значение имеет разнообразие форм живых организмов, которые отличаются набором веществ, потребляемых ими и выделяются в окружающую среду в процессе жизнедеятельности. По определению В. И. Вернадского, живое вещество представляет собой совокупность разнокачественных форм организмов, благодаря которым обеспечивается непрерывный биогенный круговорот веществ. Поддержка этого круговорота является ведущей функцией природных экосистем. Она осуществляется на основе закономерной взаимодействия популяций, которые составляют. Численность и разнообразие видов, сложность связей, между ними возникают, потоки вещества и энергии, которые объединяют - все это лежит в основе способности природных экосистем сохранять свою целостность и является необходимым условием их устойчивости. Поскольку в наше время нет способов воспроизведения видов, которые исчезли, обеднение биологического разнообразия - это необратимый процесс. Забота международного сообщества о будущем окружающей среды нашла свое выражение на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в Рио-де-Жанейро в 1992 году на этом авторитетном международном форуме была выработана новая парадигма выживания биоты (в том числе человечества) - концепция устойчивого развития. в ней отмечается, что для обеспечения устойчивого развития планеты социально-экономическое развитие каждой нации не должен выходить за пределы экологических возможностей биосферы для обеспечения сохранения и восстановления окружающей природной среды и здоровья населения как сегодня, так и в будущем. Конвенцию о биологическом разнообразии было закреплено Законом Украины № 257/94-ВР от 29 ноября 1994 года. Всеевропейскую стратегию сохранения ландшафтного и биологического разнообразия одобрен в 1995 году в Софии в рамках процесса "Окружающая среда для Европы". Для реализации Украиной этих международных соглашений в 1997 году Кабинетом Министров Украины принято постановление "О концепции сохранения биологического разнообразия Украины", а в 2000 году был принят специальный Закон "Об Общегосударственной программе формирования национальной экологической сети Украины на 2000 - 2015 годы".

На правах рукописи

Полякова Наталья Владимировна

АНТРОПОГЕННАЯ НАГРУЗКА НА ФИТОЦЕНОЗЫ В АГРОЭКОСИСТЕМАХ ПРИГОРОДНОЙ ЗОНЫ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук.

Воронеж - 2004

Работа выполнена на кафедре экологического образования Воронежского государственного педагогического университета (ВГПУ)

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор Лахидов А. И. Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор Никулин А.В.

доктор биологических наук, профессор, академик РАЕН Козлов А.Т.

Ведущая организация- Центрально- Черноземный филиал государственного унитарного предприятия «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ.

Зашита состоится 18 марта 2004 г. в 12.00. часов на заседании диссертационного совета Д 220.010.06. Воронежского государственного аграрного университета им. К.Д. Глинки по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВГАУ им. К.Д. Глинки. Автореферат разослан « 10 » февраля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 220.010.06., кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

О.М. Кольцова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В последнее время фитоценозам агроэкосистем пригородной зоны все труднее избежать трансформации, связанной с ростом глобального антропогенного прессинга. При этом антропогенные изменения затрагивают все компоненты агроэкосистем, вызывая изменения в живом компоненте.

Изучение состояния пригородных агроэкосистем, их функционирования и устойчивости в условиях антропогенной нагрузки невозможно без комплексного изучения их основной составляющей, в частности- растительности. При этом растительный компонент выступает в двух одинаково важных ролях: как самостоятельный и ценный объект, наблюдения и контроля, и как индикатор состояния-окружающей среды, характеризующий её качество с учетом средообразующих функций и целевого назначения агроэкосистем.

Растительный компонент агроэкосистем пригородной зоны проявляет специфические реакции на антропогенное воздействие; изменяется флора, снижается устойчивость природных биогеоценозов, формируются качественно новые флористические комплексы и синантропные сообщества, изменяются границы и размеры ареалов многих видов растений, изменяется структура и численность их популяций, отдельные виды исчезают.

Однако этим вопросам в настоящее время уделяется недостаточно внимания, и лишь единичные работы касаются некоторых аспектов этих проблем.

Таким образом, актуальность темы и направленность исследования определяется необходимостью повышения устойчивости и сохранения многообразных средоформирующих, ландшафтообразующих, санитарно-гигиенических, эстетических и других экологически значимых функций пригородных агроэкосистем, природоохранная роль которых заключается в активном регулировании экологического равновесия ландшафта.

Цель и задачи исследований. Цель работы заключалась в проведении экологической оценки фитоценозов агроэкосистем пригородной зоны, подвергающейся интенсивной, антропогенной нагрузке, содержанием которой является наблюдение за состоянием, с целью прогноза динамики и степени вероятных изменений-в агроэкосистемах и определение мер по повышению их устойчивости. В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

1. Дать эколого- фитоценологическую характеристику агроэкосис-тем пригородной зоны и оцепить их современнс

БИБЛИОТЕКА) СПтубт ¡¡г-Л 09 ТОО у«жт На 9

Научная новизна исследований заключается в том, что проведена экологическая оценка современного состояния фитоценозов агроэкосистем пригородной зоны города Воронежа с учетом влияния на них антропогенной нагрузки.

Защищаемые положения:

Состояние фитоценозов в агроэкосистемах пригородной зоны г. Воронежа.

Антропогенная нагрузка на фитоценозы в агроэкосистемах пригородной зоны г. Воронежа (сельскохозяйственные посевы, лесопарковая растительность, растительность лесных полос).

Мероприятия по оптимизации растительного компонента в агроэкосисте-мах пригородной зоны г. Воронежа.

Практическая значимость исследований. Полученные результаты дают возможность оценить степень антропогенной нагрузки на фитоценозы пригородных агроэкосистем и спрогнозировать степень вероятных изменений в системах. Прогноз результатов позволит определить необходимую систему мер, направленных на повышение устойчивости как растительных сообществ агроценозов, так и всей пригородной агроэкосистемы в целом. А также послужит- для выбора обоснованных решений» по обеспечению рациональной, экологически обоснованной системы ведения хозяйства.

Апробация результатов исследований. Основные положения работы доложены на региональных научно- практических конференциях, проходивших на базе Воронежского государственного педагогического университета (2000, 2001; 2003 г.), на научно- методической конференции "Формирование системы непрерывного экологического образования" на базе Воронежского государственного университета (2001), на международной конференции "Интродукция растений. Охрана и обогащение биологического разнообразия видов" (Воронеж 2002), на международной конференции "Экологические проблемы сельскохозяйственного производства" (Воронеж 2002).

Публикации. Основное содержание работы отражено в 8 опубликованных работах.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, основной части, представленной 6 главами, выводов, списка литературных источников и приложений. Список литературы включает 330 наименований, в том числе 40 на иностранном языке. Объем диссертации составляет 201 страницу, включает 38 таблиц и 26 рисунков.

1; Состояние изученности антропогенного влияния на фитоценозы агроэкосистем пригородной зоны (обзор литературы)..

В результате анализа отечественной и зарубежной литературы выявлено, что влиянию антропогенной нагрузки на фитоценозы пригородных агроэкосистем уделяется недостаточно внимания.

2. Объекты, объем и методы исследований.

Оценка состояния фитоценозов агроэкосистем пригородной зоны и их динамики, под влиянием антропогенной нагрузки, проводилась на конкретных бъектах, в качестве которых были выбраны фитоценозы следующих агроэкосистем: лесопарков (ЦПКиО, дендрологический парк ВГЛТА, лесопарковая часть Правобережного лесничества.учебно- опытного лесо-охотничьего хозяйства ВГЛТА); лесных полос, и полей опытной станции Воронежского госагроуниверситета. Предметом исследования стали тенденции антропогенной трансформации локальной флоры, реакция фитоценозов агроэкосистем пригородной зоны

Закладка постоянных пробных площадей велась по методике биогеоценологических исследований (Программа и методика биогеоцено-логических исследований, 1974). Учеты и наблюдения фитоценозов пригородных агроэкосистем проводились по методике В.В. Суворова, И.Н. Вороновой (1679) и Ф.М. Куперман (1977). За основу учета сорной растительности агрофитоценозов была взята Инструкция по определению засоренности полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ (1990). Определение видовой принадлежности проводилось по Определителю флоры средней полосы Европейской части России (Маевский, 1964), а также по Атласу- определителю высших растений (Новиков, Губанов, 1991).

Оценка влияния агротехнических приемов (удобрений, гербицидов, обработки почвы и др.) на сорную растительность и учет болезней и вредителей культурных растений агрофитоценозов, проводились по Методике учета развития вредителей и болезней полевых культур в Центрально- Черноземной полосе (Лахидов и др., 1976.) При этом объектами

исследования служили посевы озимой пшеницы, ячменя, сахарной свеклы, люцерны и суданской травы.

Изучались варианты с применением 40 т навоза на га- Фон и Фон+ N60p60K.60 и без применения удобрений (посевы озимой пшеницы, ячменя, сахарной свеклы). Площадь учетной делянки 50 м2. Повторность 4-х кратная.

Опыты по эффективности применения гербицидов проводили на посевах ячменя (2,4-Д из расчета 1,8- 2,0 л/га), сахарной свеклы (первая обработка (до всходов)- бурифен 1 л/га, вторая- центурион 0,3 л/га+ лонтрел 0,3 л/га), озимой пшеницы (диален, 40 ВР из расчета 2,0- 2,5 л/га) и суданской травы (2,4-Д из расчета 1,2 кг/га). Размер делянок 25 кв. м, повторность 4- х кратная. Обработку проводили ранцевым опрыскивателем. Расход жидкости 250 л на га.

При изучении рекреационной деградации лесопарков использовалась методика Н.С. Казанской, В.В. Ланиной (1975). Для определения величины рекреационной нагрузки на исследуемые растительные сообщества использовались рекомендации В.П. Чижовой (1977), P.P. Возняка (1989). Состояние растительного компонента агроэкосистем определялось с использованием рекомендаций Т.Г. Лариной, А.А. Анненкова (1980). Основными критериями оценки состояния фитоценозов стали: видовой состав, общее проективное покрытие травянистого яруса, число видов на единицу площади, соотношение фитоценотипов, развитие тропиночной сети, замусоренность территории. ..

Результаты исследований подвергались статистической обработке (Доспехов, 1985).

3. Природно- экологическая характеристика района исследований:

В главе приведены данные о природно- климатических условиях Воронежской области и пригородной зоны г. Воронежа, экологические условия района исследований и характеристика пригородных агроэкосистем, как объектов исследования.

Территории, на которых расположены изучаемые объекты, примыкают к северной окраине города и расположены вдоль высокого правого берега воронежского водохранилища, в прошлом составляли единый лесной массив правобережья реки Воронеж. Естественные и искусственные насаждения изучаемых объектов по составу и структуре биоценозов являются промежуточными между природными лесами, парками, лесными полосами, посевами сельскохозяйственных культур опытной станции ВГАУ.

Почвы представлены зональными почвами, сохранившимися с позапрошлого столетия- это серые лесные почвы, приуроченные к лесопарковым массивам и черноземы выщелоченные, с расположенными на них агрофито-ценозами.

4. Состояние травянистой растительности в агроценозах полевых культур.

Исследованиями установлено, что сорная растительность, как одна из важных составляющих агрофитоценозов, влияющая на культурные растения, а так же являющаяся индикатором степени антропогенной нагрузки растительных сообществ, во многом зависит от самой культуры, в посевах которой произрастает и от уровня агротехники хозяйства.

Жизненность, в частности, семенная продуктивность сорных растений в разных посевах неодинакова, так как неодинаковы условия произрастания. Многие виды сорных растений приурочены к определенным культурам (таблица 1).

Таблица 1.

Основные засорители сельскохозяйственных культур опытной станции ВГАУ (по данным обследований 2000- 2003 гг.).

Вида сорных растений Озимые зерновые (пшеница, рожь) Яровые зерновые (пшеница, ячмень) Сахарная свекла Люцерна

Щетинник зеленый + + +

Куриное просо + + +

Пырей ползучий + + + +

Гречишка развеснтая + + +

Гречишка вьюнковая + + +

Марь белая + + +

Редька дикая + +

Торица полевая + +

Чистец однолетний +

Паслен черный + + + +

Щирица запрокинутая + + + +

Ромашка непахучая + + +

Василек синий +

Бодяк полевой + + +

Вьюнок полевой + + + +

Молочай серповидный + + ■ +

Осот полевой, желтый + + + +

Сурепка обыкновенная + + + +

Итого видов 12 13 13 16

Однако есть такие, которые засоряют многие или все посевы культурных растений (пырей ползучий, осоты желтый и розовый, вьюнок полевой, виды мышея, гречишка вьюнковая и др.). Наибольшую засоренность, как по количеству растений, так и по видовому обилию (до 23- 28

видов на м), имеют посевы люцерны, это количество уменьшается в посевах озимых (пшеницы, ржи (17- 22 вида)) и наименьшее среди яровых зерновых (ячмень, яровая пшеница (12-17 видов)).

Особенно высока численность сорняков, как по количеству растений, так и по видовому обилию, на границах полей с дорогами и лесополосами.

Большое влияние на численность сорняков, их жизнеспособность и покрытие в течении вегетационного периода, оказывает обработка почвы (таблица 2).

Таблица 2.

Влияние обработки почвы на посевах сахарной свеклы на жизнеспособность

сорняков.

Виды обработок почвы Число сорняков нам2 Уровень жизнеспособности семян и проростков сорняков, балл Покрытие площади сорняками, %

Осенью после уборки предшествующей культуры

1.2- х кратное лушение иа б-10 см 46 2 3

2. Вспашка на глубину 25- 27 см 24 2 2

Весной перед посевом

3. Боронование зяби 2 раза поперек пахоты 12 1 2

4. Предпосевная культивация 10 1 2

5. Прикатывалие 6 1 1

Уход за посевами

б. Довсходовое боронование, на 45 день после посева 18 2 2

7. При появлении всходов рыхление и шаровка 12 1 1

8. Боронование при появлении 2 пар листьев 10 1 1

9 Междурядная обработка в фазу 1-2 пар листьев 24 2 2

10. Междурядная обработка в фазу 4- 5 пар настоящих листьев 28 2 2

Немаловажное значение на агроценоз оказывает густота стояния растений. Результаты исследований на посевах сахарной свеклы показали, что наибольшая урожайность- 320 ц с га, достигается при густоте стояния 60- 80 тыс. растений на га. Вместе с тем, при такой густоте стояния наблюдается снижение поврежденности растений листовой свекловичной тлей в 1,25- 1,87 раз по сравнению с другими вариантами, а также уменьшение числа сорняков (в 1,25- 1,5 раза) и степени их покрытия площади, по сравнению с вариантами 50- 70 и 40- 60 тыс. раст./га. Кроме того, при густоте стояния 60-

80 тыс. растений на га уменьшается поврежденность их листогрызушими вредителями в 1,2 раза, по сравнению с нормальной густотой стояния (70- 90 тыс. растений на га).

Таким образом, при густоте стояния 60- 80 тыс. растений на га достигается наибольшая урожайность сахарной свеклы при оптимальных показателях состояния агроценоза.

Помимо густоты стояния большое значение на сообщества агроценозов и на их урожайность оказывают удобрения. Опыты проводились на посевах озимой пшеницы, сахарной свеклы и ячменя. Результаты опыта показали, что с применением навоза (Фон- 40 т/га навоза) количество сорняков уменьшается на 18,75% в посевах озимой пшеницы, на 41,7% в посевах ячменя и на 70,0 % в посевах сахарной свеклы; а с применением удобрений их число сократилось соответственно на 50%, 60% и 68,4%. При применении удобрений степень покрытия площади сорняками снижается до 3 (озимая пшеница, ячмень)- 2 баллов (сахарная свекла).

Существенное снижение пораженности вредителями и болезнями, на всех исследуемых посевах, наблюдается при внесении навоза с удобрениями При этом на посевах озимой пшеницы отмечено снижение пораженности корневыми гнилями на 63,6%, мучнистой росой- на 54,6%, число тлей на колос сократилось на 73,4% ; на посевах ячменя поражение корневыми гнилями сократилось на 58,4%, ржавчиной- на 63,7%, гельминтоспориозом- на 76,9% ; на посевах сахарной свеклы число листовой свекловичной тли сократилось на 80 %, дупловатость корня снизилась на 50%, пораженность церкоспорозом листьев снизилась на 72,7%.

Прибавка урожая на посевах озимой пшеницы составила 1,4 ц/га (3,8%) на варианте Фон- 40 т/га навоза и 3,7 ц/га (10%) на варианте Фон+ КбОРбОКбО; на посевах ячменя- 1,7 ц/га (8,9%) на варианте опыта Фон- 40 т навоза на га и 3,9 ц/га (20,4%) на варианте Фон+ ИбОРбОКбО; на посевах сахарной свеклы прибавка урожая составила 7,1 т/га (Фон) (28,3%) и 13,8 т/га (55%) (ФОН+ ИбОРбОКбО).

В заключении вышесказанного следует отметить, что органические и минеральные удобрения являются важными элементами не только повышения плодородия почвы, но и снижения пораженности растений вредителями и болезнями.

Опыты по эффективности применения гербицидов на посевах ячменя, сахарной свеклы и озимой пшеницы также показали снижение пораженности растений вредителями и болезнями.

Обработка растений суданской травы гербицидом 2,4-Д позволила снизить процент поврежденных растений листогрызущими вредителями с 22% (контроль) до 12%, в значительной степени- со 160 до 30 снизилось число тлей. Кроме того, при применении 2,4-Д отмечено снижение числа сорных растений со 120 до 24 шт./м2, однако их жизненность остается высокой (3 балла). Тем не менее степень покрытия сорняками снижается с 5 до 2 баллов. Проведенное опрыскивание гербицидом 2,4-Д, несомненно

оказало влияние на урожайность зеленой массы, которая повысилась в 1,5 раза по сравнению с контролем и составила 220 ц/га.

Обработка посевов озимой пшеницы (диален, 40% ВР) позволила снизить число сорных растений в 2,3- 3,2 раза. Пораженность злаковыми тлями снизилась в 2,8- 4,4 раза, корневыми гнилями- в 2,8- 3,5 раза, мучнистой росой- в 1,5- 2,6 раза. Кроме того отмечено повышение урожайности в связи с применением гербицида диален, 40 ВР, прибавка урожая составила 4,5 ц/га в 2001 году, 3,7 ц/га в 2002 году и 6,6 ц/га в 2003 году. Однако, следует отметить тот факт, что длительное применение гербицида диален, 40 ВР приводит к увеличению численности устойчивых к нему сорняков: ромашки, горцев, просовидных, а также многолетников.

На посевах ячменя при обработке гербицидом 2,4-Д пораженность растений хлебными жуками в среднем снизилась в 4,1 раза, пораженность корневыми гнилями- в 1,6 раза, пораженность мучнистой росой- в 2,9 раза. Отмечено снижение засоренности обработанных посевов в среднем в 4 раза, особенно эффективен гербицид 2,4-Д в борьбе с двудольными сорняками. Прибавка урожая с применением гебицида повысилась в среднем на 3,6 ц с га.

Посевы сахарной свеклы подвергались двукратной обработке гербицидом.

Схема опыта:

1- я обработка. Бурифен (1 л/га)

2- я обработка. Центурион (0,3 л/га)+ лонтрел (0,3 л/га)

В результате проведенных учетов и наблюдений было установлено, что эффективность борьбы с сорными растениями, а также тлями, многоядными вредителями, церкоспорозом и бурой гнилью корня сахарной свеклы в обработанных посевах существенно превышает контроль.

Засоренность посевов сахарной свеклы в 2001 году в контроле составляла 62 , тогда как в опыте этот показатель был в 2,8 раза ниже, также снижение засоренности при обработке посевов, наблюдается и в 2002 году (в 2,3 раза) и в 2003 году (в 2,5 раза). Отмечено снижение пораженности тлями обработанных посевов сахарной свеклы в среднем в 3,6 раза, а также многоядными вредителями- в 2,2 раза. Развитие церкоспороза в опыте в 2,4 раза ниже, чем в контроле, также снижение пораженности бурой гнилью корня в 4,2 раза отмечено в обработанных посевах сахарной свеклы. Урожайность корнеплодов при испытываемой системе обработок превысила контроль в 2001 году на 110 ц/га, в 2002 году на 110 ц/га и в 2003 году на 96 ц/га.

Таким образом, использование средств защиты, подавляя сорняки, а также защищая от болезней и вредителей культурные растения, повышает активность механизмов их защиты от негативных биотических и абиотических экологических факторов.

При применении средств защиты чистый доход с 1 гектара озимой пшеницы составил 2395,79 руб., ячменя- 1067,60 руб., сахарной свеклы-9898,70 руб. и суданской травы- 6620,00 руб. Наибольший чистый доход отмечен на посевах сахарной свеклы, и суданской травы.

Помимо антропогенного воздействия, направленного на повышение продуктивности пригородных агроценозов, заметное влияние на их состояние, особенно на участки граничащие с объектами рекреации (лесопарки, парки), оказывает рекреационная нагрузка, определяющаяся интенсивностью посещаемости. Посещаемость агрофитоценозов опытной станции в весенне- летний период (май- сентябрь) показана в таблице 3.

Таблица 3.

Средняя посещаемость агрофитоценозов опытной станции ВГАУ.

Год наблюдения Средняя посещаемость в чел./час га.

Выходные дни Будние дни

НСР 0,95= 1,33 НСР 0.95= 2,31

На разных этапах органогенеза устойчивость различных видов культурных растений к вытаптыванию и воздейстию автотраспорта различна.

Всходы всех зерновых- как яровых, так и озимых не устойчивы к вытаптывнию и проезду автотранспорта, так как ткани их наземных органов очень нежные и легко повреждаются, кроме того протекторы шин вырывают всходы из почвы, оставляя после себя прореди в посевах. На стадии кущения устойчивость зерновых низкая, однако она возрастает при переходе к последующим фазам, так как по мере роста ткани становятся более прочными.

У люцерны и свеклы всходы также как у зерновых неустойчивы к антропогенному воздействию. Однако посевы люцерны более устойчивы, чем посевы сахарной свеклы, благодаря высокому проективному покрытию, а также более прочным чем у сахарной свеклы тканям наземных органов, повреждающимся при значительных нагрузкаках. Посевы сахарной свеклы достигают средней устойчивости только на стадии максимального нарастания корней.

Сорная растительность также обладает разной устойчивостью к антропогенной нагрузке, наиболее устойчивыми к вытаптывнию являются следующие виды: 1) прилегающие к земле (розеточные, простертые с низким ветвлением); 2) обладающие определенными морфологическими признаками (плоская сторона листа обращена к давящему действию, точка роста защищена землей, низкий узел кущения); 3) имеющие более или менее прочные ткани; 4) способные к быстрой регенерации; 5) хорошо и быстро размножающиеся.

5. Результаты оценки антропогенной нагрузки на фитоценозы лесопарков и лесных полос пригородной агроэкосистемы.

5.1. Состояние травянистой растительности в лесопарках пригородной зоны. Исследованиями установлено, что естественные и искусственные насаждения этих рекреационных объектов по составу и структуре биоценозов являются промежуточными между природными лесами и городскими парками.

Лесопарковые комплексы растительности формировались под сильным влиянием лесохозяйственной деятельности, что повлияло на качественный состав и на современную эколого- ценотическую структуру флоры лесопарков.

В лесопарке ЦПКиО было зарегистрировано 110 видов травянистых растений, принадлежащих к 31 семейству. Ведущее положение занимают 8 семейств: Айегасеае, Роасеае, РаЬаееае, Ко8асеае, 8сгорЬи1апасеае, Сурегасеае, Ьаш1асеае, СагуорЬуИасеае,- они насчитывают 72 вида, что составляет 65,4% всего видового состава. К 2002 году число видов на пробных площадях снижается до 106, однако, соотношение семейств по числу видов сохраняется.

Общий эколого- фитоценотический анализ травянистой растительности лесопарка ЦПКиО показывает последовательное увеличение доли сорных видов (таблица 4).

Таблица 4.

Распределение числа видов травянистой растительности ЦПКиО по эколого- ценотическим группам (2000- 2002 гг.)

Год Общее кол- во видов на пробных площадях Из них, шт. Из них, %

Лесных Опушечных Луговых Руде-ральных Лесных Опушечных Луговых Руде-ральных

2000 110 18 34 28 30 16,4 30,9 25,4 27,3

2001 110 16 28 31 35 14,5 25,5 28,2 31,8

2002 106 18 27 26 35 17 25,5 24,5 33

НСРо,ю = 2,13 НСР0.95 = 2.11 НСР0.95 = 1.94 НСР055 = 1.46 НСР0.95 -2.17

Отмечается значительное ухудшение состояния фитоценоза. Общее проективное покрытие снижается, отмечено возрастание выбитых площадей.

Проведенные исследования показали, что посещаемость лесопарка в 2002 году заметно возросла, по сравнению с 2000 годом, как в выходные, так и в будние дни, и часто переходит за предельно допустимую (таблица 5). Корреляционная зависимость между числом растений и посещаемостью

сильная: г = 0,97 при стандартной ошибке коэффициента корреляции 8г = 0,22.

Таблица 5.

Динамика посещаемости лесопарка ЦПКиО за время исследования (2000-2002 гг.)

Годы наблюдений Месяцы Средняя посещаемость чел./час

Выходные дни Будние дни

Июнь 81,2 22,7

Июль 79,0 20,0

Август 79,0 23,0

Сентябрь 81,1 22,5

Октябрь 80,5 21,8

НСРО.95 = 1,50 НСРо*> = 3,82

Июнь 88,7 25,9

Июль 84,5 25,7

Август 82,1 23,2

Сентябрь 83,6 24,3

Октябрь 82,4 24,0

НСР095 = 1,74 НСРо95= 1,45

Июнь 105,1 28,7

Июль 107,8 24,5

Август 105,3 23,2

Сентябрь 105,6 25,8

Октябрь 105,0 24,4

НСРО 99 = 4,0 НСРо.95 = 2,33

В состоянии лесопарковых природных комплексов возрастание посещаемости подтверждается развитием тропиночной сети, увеличением замусоренности территории и углублением рекреационной дигресси. При этом для ЦПКиО отмечено углубление рекреационной дигрессии (РД) со П-IV стадии (РД) в 2000 году, до П- V стадии (РД) в 2002 году.

Для определения стадий рекреационной дигрессии (РД) травянистого яруса лесопарковых сообществ, мы на основании литературных данных, опираясь на градации, показатели норм допустимых изменений и критерии состояния растительности, предлагаемые другими авторами, а также результаты собственных исследований, использовали следующие критерии, обладающие линейной зависимостью от степени РД: 1) вертикальная структура (с развитием РД заметно упрощается); 2) соотношение ценотипов (с развитием РД увеличивается число опушечных и сорных видов, при этом число лесных видов убывает; 3) развитие тропиночной сети (возрастает с увеличением РД); 4) замусореиность территории (возрастает с увеличением

Проективное покрытие травянистого яруса не имеет четкой линейной зависимости от степени РД и может значительно возрастать на средних стадиях и снижаться на начальных и последних стадиях РД. Однако его учет необходим, потому как в совокупности с другими критериями, дает полное представление о степени РД. То же можно заметить по поводу замусорен -ности территорий, так как она может варьировать не только на различных стадиях РД, но и в течение вегетационного периода.

Таким образом, мы выделили 5 стадий рекреационной дигрессии:

I стадия- флористический состав первоначальный, характерный для исходного ПК. Рудеральных видов нет, или они незначительны. Проективное покрытие 50- 70% (первоначальное, характерное для исходного ПК). Растения не повреждены, тропиночная сеть не выражена, территория не замусорена.

II стадия- флористический состав изменен на 5- 10%, выпадают наименее устойчивые виды, возрастает роль дерновинных злаков. Количество рудеральных видов 5- 10%. Проективное покрытие 50%. Поврежден-ность растений менее 10%, тропиночная сеть- 0- 5%. Замусоренность территории менее 10%.

Ш стадия- флористический состав изменен на 10- 20%, происходит смена эдификаторов, внедрение луговых и синантропных видов. Количество рудеральных видов 10- 20% (иногда выше, в зависимости от растительной ассоциации). Проективное покрытие 80- 90% (увеличение за счет разрастания дерновинных злаков). Поврежденность растений 10- 30%, тропиночная сеть 10- 15%. Замусоренность территории 10- 35%.

IV стадия- флористический состав изменен на 50%, разнотравный сбой: явное преобладание однолетних растений розеточной формы и дерновинных злаков. Количество рудеральных видов 50% (иногда вдвое превышает число опушечных и луговых). Проективное покрытие 40% (неравномерное, высока мозаичность). Тропиночная сеть 15- 20%. Поврежденность растений 30- 60%. Замусоренность территории 35- 70%.

V стадия- флористический состав изменен полностью, небольшое количество видов. Преобладают рудеральные виды- более 50%. Проективное покрытие менее 10%. Поврежденность растений более 60%. Тропиночная сеть более 50%. Замусоренность территории более 70%.

По сравнению с 2000 годом, за период наблюдений, в лесопарке ЦПКиО произошло значительное углубление дигрессионных процессов в состоянии травянистого яруса лесопарка ЦПКиО. Основными тенденциями развития рекреационной дигрессии являются: увеличение видового состава за счет уменьшения лесных и опушечных видов, и увеличения луговых, а в особенности - рудеральных (суммарное участие которых заметно превысило число лесных и опушечных по сравнению с 2000 годом); увеличение тропиночной сети, ухудшение санитарно- гигиенических условий (заму-соренность территории). Интенсивное антропогенное изменение структуры травянистого яруса лесопарка под воздействием рекреации привело к ускорению развития дигрессионных процессов. Кроме интенсивного

посещения, в лесопарке производятся самовольные рубки, сбор лекарственного и декоративного сырья, разжигание костров, выпас скота и сенокошение, т.е. виды хозяйственной деятельности, не связанные с функционированием лесопарка.

Кроме всего прочего рекреационная нагрузка, остается главным фактором воздействия на фитоценозы лесопарка. ЦПКиО из- за низкого уровня благоустройства не может обеспечить полноценный отдых посетителям, и поэтому возрастает рекреационная нагрузка на все части лесопарка, усиливая деградацию растительных сообществ лесопарка

Исследования проводимые в лесопарковой части Правобережного лесничества учебно- опытного лесоохотничьего хозяйства ВГЛТА прилегающей к санаторию им. М. Горького, показали, что этот лесопарк отличается относительной однородностью флористического состава в отличие от Центрального парка, представленного большим количеством растительных сообществ. На территори лесопарка размещаются в основном водораздельные, нагорные и пойменные дубравы с небольшими участками сосняков.

Всего нами зарегистрировано 98 видов высших травянистых растений, принадлежащих к 33 семействам. Ведущими являются 9 семейств: злаковые, бобовые, норичниковые, лилейные, астровые, губоцветные, лютиковые, мареновые, розоцветные, гвоздичные.

Общее проективное покрытие травянистого яруса составляет 50- 80%, в зависимости от места. Сомкнутость крон древесного яруса 0,6- 0,7, кустарникового- 0,5- 0,6. Подрост дифференцирован. Развитие тропиночной сети 3-11,5%.

Состояние травянистого яруса в течение 3 лет исследований оставалось достаточно стабильным, незначительно изменялся процент участия рудеральных видов и замусоренность лесопарка (таблица 6).

Таблица 6.

Динамика состояния травянистого яруса лесопарковой части Правобережного лесничества учебно- опытного лесоохотничьего хозяйства

Общее проективное покрытие, % М Из ни в % £ «

<9 в § 5 и К 2 1111 о § >. о 5 2 а"? Лссныч 5 с 5 а 6 Луговых > г л & * | Развитие тропиночной а % 1 £ , 4) ^Р 1 <3 Стадии рекреациопне дигрессии

2000 60-80 93 41,9 31,2 11,8 15,1 3-9 3-10 И-Ш

2001 60-80 97 40,2 30,9 12,4 ¡6,5 3-10 5-12 И-Ш

2002 60-80 96 39,6 31,2 12,5 16,7 5-11 7-14 П-Ш

НСРо»5=2,37

Количество видов на площадках почти не изменилось (отмечено выпадение грушанки малой и грушанки круглолистной в 2001 п 2002 годах), однако возросло число видов и особей рудеральных растений, а также гравилата городского, отмеченного на большинстве учетных площадок.

Таким образом, лесопарковые дубравы характеризуются сложной вертикальной структурой, породный состав насаждений очень разнообразен, напочвенный покров содержит типичные для условий лесостепных дубрав виды растений, однако преобладают типичные лесные виды, развитие тропиночной сети достигает местами 11,5%,- все это позволяет отметить в дубраве лесопарка ВГЛТА П- Ш стадии развития рекреационной дигрессии.

Следы рекреационного воздействия замечены в основном вдоль троп, дорог и на отдельных участках- местах массового отдыха, на полянах и в рединах. Поэтому, рекреационное воздействие на растительность лесопарка определяется величиной рекреационных нагрузок, зависящих от посещаемости, и в основном имеет линейный характер.

Посещаемость лесопарка в весенне-летний период различна для выходных и будних дней, а также по годам исследования (таблица 7).

Таблица 7.

Средняя посещаемость лесопарковой части Правобережного лесничества, учебно- опытного лесоохотничъего хозяйства ВГЛТА (2000- 2002г.).

Год наблюдения Средняя посещаемость чел./час на га

Выходные дни Будние дни

НСР 0.95= 1,61 НСР 0,95= 1,61

Корреляционная зависимость между числом растений и посещаемостью лесопарка средняя г = 0,42. Тем не менее, рекреационная нагрузка на лесопарковую растительность возросла, что должно значительно усилить деградацию растительного покрова, однако, благодаря рациональному распределению рекреантов, состояние фитоиенозов остается стабильным.

При исследовании дендропарка ВГЛТА всего на постоянных учетных площадях за 3 года исследований выявлено 50 видов травянистых растений, принадлежащих к 20 семействам. Лидируют 4 семейства- астровые, злаковые, бобовые, розоцветные, также как и в двух описанных ранее лесопарках (ЦПКиО и ВГЛТА). Порядком расположения ведущих семейств флоры, лесопарки в целом сходны с порядком во флоре г. Воронежа. Главенствующее положение семейства астровых в сравниваемых флорах

указывает на апогей флорогенеза. Представители этого семейства, обладая высокой толерантностью заполняют все экологические ниши.

Эколого-фитоценотический анализ травянистой растительности дендропарка ВГЛТА показал, что на протяжении 3-х лет исследования, преобладающей является рудеральная растительность (таблица 8).

Таблица 8.

Динамика состояния травянистого яруса дендропарка ВГЛТА.

Год исследования Всего травянистых видов на пробных плошадях Из них в %

Лесных Опушечных Луговых Рудеральных

2000 46 19,6 23,9 19,6 36,9

2001 48 18,75 22,9 18,75 39,6

2002 50 18 22 20 40

НСР 0,95= 1,24

Отмечено появление в 2001 и 2002 годах, на постоянных пробных площадках, одуванчика красносемянного, пастушей сумки, щавеля конского, осота полевого кроме того во всех растительных ассоциациях наблюдается увеличение присутствия особей рудеральных видов, что объясняется их распространением в связи с рекреационной нагрузкой и близостью опытного поля, со стороны которого происходит внедрение сорных видов. Коррелятивная зависимость между посещаемостью и численностью растений сильная г = 0,99 при стандартной ошибке коэффициента корреляции 8г = 0,13.

Рекреационная нагрузка здесь высока круглый год, и особенно возрастает с начала мая. Причем для дендропарка ВГЛТА характерна такая закономерность в распределении рекреационной нагрузки, что в выходные дни количество посетителей намного ниже, чем в будни (таблица 9).

Таблица 9.

Динамика посещаемости дендроларка ВГЛТА.

Год исследования Месяцы Средняя посещаемость чел./час

Выходные дни Будние дни

Июль-август 6,6 32,5

Сентябрь-октябрь 7,0 33,0

НСР 095= 2,38 НСР 0.95= 1,48

Май- июнь 8,0 34,5

Сентябрь-октябрь 7,8 32.5

НСР 031= 100 НСР 0 95= 1,10

Июль-август 8,0 32,3

Сентябрь-октябрь 8,6 34,3

НСР о»5= 2,35 НСР 095= 2,46

Это объясняется тем, что студенты между занятиями отдыхают в парке Кроме того, они оставляют после себя большое количество бытового мусора, являясь главными засорителями дендропарка. Кроме замусоривания, отмечается обламывание ветвей у декоративных кустарников.

Однако, несмотря на интенсивную рекреационную нагрузку, благодаря имеющейся сети аллей, позволяющей ее регулировать, все компоненты лесопаркового сообщества сохраняются в хорошем состоянии. Общее травянистое покрытие дендропарка ВГЛТА составляет 60- 80%, наблюдается интенсивное возобновление таких пород, как клен платанолистный, липа сердцелистная, рябина. Развитие тропиночной сети (не включая основные аллеи), около 3%.

Изменения в видовом составе, развитие трошшочной сети, состояние травянистого яруса, позволяет отметить для насаждений дендропарка ВГЛТА, развитие П- Ш стадии рекреационной дигрессии.

Таким образом, эколого- фитоценотическое состояние лесопарков пригородной зоны г. Воронежа различно. Однако, исследуемые лесопарки включают в себя уникальные природные участки- остатки байрачной нагорной дубравы, оставаясь наиболее значимыми и ценными для города и его пригорода, они выполняют роль так называемых эталонных участков

5.2. Состояние травянистой растительности в фитоценозах лесных полос Эколого- фитоценотические исследования растительности лесополос проводились в пяти лесополосах, разделяющих поля опытной станции ВГАУ и граничащих с Центральным парком культуры и отдыха

Преобладающей породой в исследуемых лесных полосах является дуб (57% древостоя). Значительна также доля клена платановидного (18%), березы повислой (12%), тополя черного пирамидального (10%). Встречается также ясень (1,8%) и груша (1,2%). В подлеске преобладают акация желтая и поросль клена платановидного; в лесополосе из тополя черного и березовой, к ним примешиваются терн, боярышник, вишня степная.

Механические повреждения имеют 12 % деревьев. Стволовые вредители и болезни встречаются единично. Деревья больших размеров, то есть перестойные деревья подвержены усыханию, особенно это отмечено у тополя черного пирамидального и березы повислой.

Травянистая растительность лесополос в основном представлена разнотравьем между дорогой и лесополосой, на опушках лесополос, и сорной растительностью на границах с полями.

Всего нами было зарегестрировано 74 вида травянистых растений, принадлежащих к 23 семействам. Ведущее положение занимают 5 семейств: астровые, злаковые, бобовые, розоцветные и крестоцветные, порядок которых вцелом сходен с порядком ведущих семейств во флоре Воронежской области. Повышение роли семейста маревых, по сравнению с флорой лесопарков, свидетельствует об их эвритопном диапазоне амплитуды, высокой семенной всхожести и приживаемости.

Общий эколого- фитоценотический анализ травянистой растительности лесополос показал, что они по составу фитоценозов являются промежуточными между агроценозами и лесопарками. Преобладающей является рудеральная и сорно- полевая растительность (таблица 10).

Таблица 10.

Распределение числа видов травянистой растительности лесополос опытной станции ВГАУ по эколого ценотическим группам.

Год Общее количество травянистых видов на пробных площадках Из них, шт. Из них, %

Лесных Опушечных Луювых Рудераль иыхи сорно-лолевых Лесных Опушеч-ыьк Луговых Рудераяь ныхк сорно-лояевых

2000 76 2 15 14 45 2,6 19,7 18,4 59,3

2001 74 1 13 14 46 1,3 17,6 18,9 62.2

2002 74 1 13 14 46 1,3 17,6 18,9 62,2

2003 72 1 12 16 43 1,4 16,6 22,2 59,8

НСРо.95= 1,75 НСРо.95 -2.85 НСР035 = 2.27 = 2.86 НСРо.95 = 1,00

Это объясняется пограничным положением с полями опытной станции ВГАУ, со стороны которых идет заселение сорными видами. Следует отметить также и влияние на состав фитоценозов лесополос- прилегающих лесопарков (многие виды растений опушечной и луговой групп сходны).

Однако большее воздействие оказывают агрофитоценозы, особенно высоко количество сорных видов между лесополосой и полем а также на опушках лесных полос. Каждая лесополоса имеет свой набор сорных растений, связанных более или менее с культурой, граничащей с лесополосой.

Антропогенные нагрузки, вызванные рекреацией, также оказывают воздействие на видовой состав и структуру фитоценозов лесных полос. Антропогенное воздействие на растительность лесополос определяется величиной рекреационных нагрузок, зависящих от посещаемости (таблица 11).

Таблица 11.

Посещаемость лесополос опытной станции ВГАУ.

Год Средняя посещаемость чел./час на лесополосу

Выходные дни Будние дни

НСР 0,95=1,76 НСР 0,95=1,64

Коррелятивная зависимость между численностью растений лесополос и их посещаемостью- сильная г = 0,98 при стандартной ошибке коэффициента корреляции 8г - 0,14. Средняя посещаемость в весенне- осенний период (май- октябрь) составляет 9-12 чел./час на лесополосу в будние дни, и 19-24 чел./час в выходные. При этом наибольшая посещаемость до 35 челУчас отмечается в лесополосах, примыкающих к жилой застройке, а наименьшая 2- 5 челУчас в лесополосах значительно удаленных от нее.

Преобладает рекреационное воздействие линейного типа и большинство рекреантов отмечено на тропинках и дорожках. Хотя рекреационный пресс не наносит такого сильного ущерба растительному компоненту, как в прилегающем лесопарке ЦПКиО, однако антропогенное воздействие приводит к повышению участия сорных видов, устойчивых к вытаптыванию.

Также ущерб, связанный с вытаптыванием, приводит к развитию механических повреждений и увеличению их числа, ослабляющих деревья. Кроме всего прочего антропогенные нагрузки пагубно влияют на подрост. В лесополосах с высокой посещаемостью (дубовая лесополоса на границе с микрорайоном Березовая роща) подлесок и подрост отсутствуют.

Таким образом, при современных темпах все возрастающей антропогенной нагрузки пригородных агроэкосистем, связанной с рекреацией, становится важной задача их сохранения и восстановления.

Среди рекомендаций по оптимизации растительного компонента агрофитоценозов и лесных полос пригородной зоны следует выделить: для лесополос (удаление сухостоя, проведение рубок прореживания подлеска); проведение природоохранных мероприятий (санитарные (уборка мусора), регуляция антропогенной нагрузки) в лесных полосах, на границах агрофитоценозов; агротехнические и химические средства борьбы с сорными растениями агрофитоценозов.

Рекомендации по оптимизации как растительного компонента лесопарков, так и всего их природного комплекса приведены для каждого изучаемого лесопарка, с учетом его экологического состояния, и включают в себя проведение структурно- ландшафтных мероприятий (включающих восстановление вертикальной структуры древостоя, санитарные рубки, подсев трав, формирование газонов и др.); природоохранных мероприятий (санитарные (уборка мусора), регуляция антропогенной нагрузки); архитектурно- планировочных мероприятий (создание пунктов обслуживания, мощеных троп, спусков, стояночных полян отдыха, ремонт и сооружение парковой мебели и т. д.)

1. Растительный компонент агроэкосистем пригородной зоны Воронежа с каждым годом испытывает все возрастающие антропогенные нагрузки вызванные рекреацией. При этом объективными показателями состояния травостоя являются: видовой состав, соотношение эколого-ценотических групп, число видов на единицу площади, высота растений, состояние травяно- кустарничкового покрова.

2. Во флоре лесопарков отмечено снижение численности споровых, голосеменных, однодольных растений, удельного веса семейств характерных для бореальных флор, особенно сытевых Сурегасеае, при этом идет повышение участия видов семейств характерных, для аридных областей (розоцветных Ковасеае, бобовых РаЪаееае). Увеличивается число ксеро-фильных, светолюбивых видов, обладающих широкой экологической амплитудой (опушечных, рудеральных и сорных).

4. Анализ соотношения основных эколого- фитоценотических групп: лесной, луговой, опушечной, рудеральной- показал увеличение с каждым годом количества видов рудеральной и сорно- полевой групы, при уменьшении количества видов лесной и опушечной групп. Среднее соотношение эколого- фитоценотических групп в сильвокультурфитоценозах составляет 19%- лесная; 24%- опушечная, 19%- луговая, 38%- рудеральная и сорно- полевая. Преобладающей является рудеральная и сорно- полевая группа.

5. В растительном компоненте лесопарковых ландшафтов отмечены структурные изменения, характерные для различных стадий рекреационной дигрессии. При этом для ЦПКиО выявлены II- V стадии рекреационной дигрессии (РД); для дендропарка ВГЛТА- II- Ш стадии РД; для лесопарковой части правобережного лесничества учебно- опытного лесоохотничьего хозяйства II- Ш стадии РД.

6. В ходе экологической оценки рудеральных комплексов отмечены количественные и качественные изменения растительности. Рудеральные многолетники- тысячелистник обыкновенный, полынь горькая, полынь обыкновенная, особенно нитрофильного типа- крапива двудомная, пустырник пятилопастный, играют заметную роль. Отмечено смещение фитоцено-тшюв в сторону увеличения рудеральных видов для лесопарков: для ЦПКиО-с 27,3% в 2000 г. до 33% в 2002, для дендропарка ВГЛТА с 15,1% в 2000 г. до 16,7% в 2002; для лесопарка ВГЛТА с 36,9% в 2000 г. до 40% в 2002.

7. Антропогенная нагрузка на фитоценозы агроэкосистем возрастает в течение всех сезонов года. Установлено, что изменения в растительном компоненте связанные с рекреацией, развиваются неравномерно в различных частях агроэкосистем. Рекреационная нагрузка, выраженная в посещаемости, различна в выходные и будние дни. Наибольшая антропогенная нагрузка

отмечена в лесопарках и составляет в среднем 6- 13 чел./час на га в будни, 20- 45 чел./час на га в выходные (для ЦПКиО и лесопарка ВГЛТА); для дендропарка ВГЛТА в будни 25- 40 челУчас на га, в выходные 6-17 чел./час на га. Для пригородных агроэкосистем отмечены два пика посещаемости, приходящиеся на май- июнь и сентябрь- октябрь.

9. Наиболее устойчивыми к воздействию антропогенной нагрузки являются виды, обладающие следующими признаками: 1) прилегающие к земле (розеточные, простертые с низким ветвлением), 2) обладающие определенными морфологическими признаками (листья сложенные вдвое, плоская сторона листа обращена к давящему действию, точка роста защищена землей, низкий узел кущения); 3) имеющие более или менее прочные ткани; 4) способные к быстой регенерации; 5) хорошо и быстро размножающиеся; 6) выносящие плотные, плохо аэрированные почвы.

10. В агрофитоценозах устойчивость к антропогеной нагрузке повышается по мере роста (повышения фазы и этапа органогенеза).

11. Наибольшее снижение численности растений фитоценозов агроэкосистем происходит под воздействием высоких антропогенных нагрузок (30- 40 и более чел./час на га).

12. Применение гербицидов на посевах сахарной свеклы, озимой пшеницы, ячменя и суданской травы снижает численность сорной растительности, ее жизнеспособность, и повышает урожай на 105,3 ц/га (сахарная свекла), 4,9 ц/га (озимая пшеница), 3,6 ц/га (ячмень), 70 ц/га (суданская трава).

14. Применение удобрений на ячмене, озимой пшенице и сахарной свекле в дозе Фон- 40 т/га навоза и Фон+ №оРбоКбО снижает численность сорных растений на 68,4- 50%, пораженность растений болезнями и вредителями на 55- 60% и повышает урожайность на 10% (для озимой пшеницы), на 20,4% (на ячмене) и на 28,3% (на сахарной свекле).

15. Экономическая эффективность применения гербицидов на сахарной свекле составила 9989,70 руб. с 1га, на озимой пшенице 2395,79 руб. с га, на ячмене 1067,60 руб. с га и на суданской траве 6620,00 руб. с га

16. Соблюдение рекомендаций по оптимизации фитоценозов природных эталонных участков (на территории лесопарков), выполняющих средооб-разующую, средостабилизирующую и средозащитную функцию, обеспечит сохранение их биоразнообразия и экологического равновесия, а благодаря этому и экологического равновесия пригородных агроэкосистем в целом.

1.Пупынина Н.В./Рудеральная растительность лесопарковой зоны г. Воронежа/ Н.В. Пупынина // Проблемы регионального природопользования и методика преподавания естественных наук в средней школе: материалы II-й региональной научно- практической студенческой конференции.- Воронеж: ВГПУ,2000.-С.29-30.

2.Пупынина Н.В./ Кустарниковые сообщества в лесопарковой системе озеленения городов/ Н.В. Пупынина // Проблемы регионального природопользования и методика преподавания естественных наук в средней школе: материалы П- и региональной научно- практической студенческой конференции.- Воронеж: ВГПУ, 2000.- С. 31- 32.

3.Пупынина Н.В./ Экологическая характеристика лесопарковых растительных группировок/ Н.В. Пупынина // Формирование системы непрерывного экологического образования: материалы научно- методической конференции 29- 30 марта 2001г.- Воронеж: ВГУ, 2001.- часть 2.- С. 6- 8.

4.Пупынина Н.В./ Растительность заболоченных участков Центрального парка г. Воронежа/ Н.В. Пупынина // Проблемы регионального природопользования и методика преподавания естественных наук в средней школе: материалы III- и региональной научно- практической студенческой конференции.- Воронеж: ВГПУ, 2001.- С. 19- 20.

5.Полякова Н.В./ Экологическая характеристика лесопарковых растительных группировок г. Воронежа/ Н.В. Полякова// Интродукция растений. Охрана и обогащение биологического разнообразия видов: материалы конференции, посвященной 65- летию Ботанического сада им. проф. Б.М. Козо- Полянского, ВГУ (24- 27 июня 2002 г.) Воронеж: ВГУ, 2002.- С. 67- 68.

6.Лахидов А.И., Полякова Н.В./ Лесопарковые растительные группировки г. Воронежа и их экологическая характеристика / А.И. Лахидов, Н.В. Полякова, // Агроэкологический вестник.- Воронеж: ВГАУ, 2002.- вып. 4.- С. 66- 70.

7.Полякова Н.В./ Антропогенная трансформация лесопарковых фитоценозов г. Воронежа под влиянием рекреации /Н.В. Полякова, // Тезисы докладов студенческой научной конференции по итогам работы за 2002 год.- Воронеж: ВГПУ.2003.-С.86-87.

8.Полякова Н.ВУ Карта экологического состояния лесопарковых растительных группировок ЦПКиО, на основе геоботанических и санитарно-гигиенических показателей/ Н.В. Полякова, // Вестник Воронежского отдела Русского географического общества. Воронеж: ВГПУ, 2003.- С. 20- 23.

Подписано в печать 9.02.2004 г. Формат 60х84"/1б Бумага кн.-журн. П.л. 1Д Гарнитура Тайме. Тираж 100 экз. Заказ № 2226

Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки. Типография ВГАУ 394087 Воронеж, ул. Мичурина, 1.

Глава I. Состояние изученности антропогенного влияния на фитоценозы агроэкосистем пригородной зоны.

1.1. Антропогенное влияние на агроценозы полевых культур, лесопарковую растительность, фитоценозы лесных полос пригородной зоны.

1.2. Состояние изученности растительности пригородной зоны г. Воронежа.

Глава II. Объекты, объем и методы исследований.

2.1. Объем и объекты исследований.

2.2. Методика исследований.

Глава III. Природно- экологическая характеристика района исследований.

3.1. Природно- климатические условия Воронежской области и пригородной зоны г. Воронежа.

3.2. Экологические условия района исследований.

3.3. Характеристика пригородных агроэкосистем как объектов исследования.

Глава IV. Состояние травянистой растительности в агроценозах полевых культур.

Глава V. Результаты оценки антропогенной нагрузки на фитоценозы лесопарков и лесных полос пригородной агроэкосистемы.

5.1 Состояние травянистой растительности в лесопарках пригородной зоны.

5.2 Состояние травянистой растительности в фитоценозах лесных полос.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Антропогенная нагрузка на фитоценозы в агроэкосистемах пригородной зоны"

Актуальность темы. В последнее время фитоценозам агроэкосистем пригородной зоны всё труднее избежать трансформации, связанной с ростом глобального антропогенного прессинга. При этом антропогенные изменения затрагивают все компоненты агроэкосистем, вызывая изменения в живом компоненте.

Изучение состояния агроэкосистем, их функционирования и устойчивости в условиях антропогенного прессинга невозможно без комплексного изучения их основной составляющей, в частности-растительности. Изучение фитоценозов агроэкосистем представляет интерес с точки зрения охраны как самих растительных ассоциаций, так и окружающей среды в целом, и становится всё более актуальным, в связи с необходимостью сохранения как биоразнообразия, так и природных комплексов.

Растительный компонент агроэкосистем пригородной зоны проявляет специфические реакции на антропогенное воздействие; изменяется флора и растительность, снижается устойчивость природных биогеоценозов, формируются качественно новые флористические комплексы и синантропные сообщества, изменяются границы и размеры ареалов многих видов растений, изменяется структура и численность их популяций, отдельные виды исчезают.

Изучение последствий этих процессов, а также изучение состояния фитоценозов, их динамики, толерантности, генезиса становится в настоящее время всё более актуальным, как для сохранения флористического разнообразия, устойчивости природных и искусственных фитоценозов, так и для обоснованных научных подходов по их оптимизации.

Однако, этим вопросам в настоящее время уделяется недостаточно внимания, и лишь единичные работы касаются некоторых аспектов этих проблем (Васильченко 1985, 1989; Григорьевская 1999, 2000; Григорьевская, Хрипя-кова 1992, 1999; Таранков и др. 1992; Терехова 1996, 1999, 2000 и другие.)

Таким образом, исследования антропогенной нагрузки фитоценозов агроэкосистем пригородной зоны Воронежа продиктованы их недостаточной изученностью. Кроме того, растительность находится в постоянной динамике как количественных, так и качественных показателей. Поэтому имеет смысл дать современную эколого- фитоценологическую оценку агроэкосистем пригородной зоны, с учётом влияния антропогенной нагрузки, как основного фактора воздействия.

В основу исследований легла экологическая характеристика фитоценозов агроэкосистем пригородной зоны города Воронежа (посевы полевых культур, лесные полосы, лесопарки). Состояние агроэкосистем оценивалось через характеристики качественных и количественных параметров изучаемых фитоценозов.

Цель и задачи исследований. Цель исследований заключалась в осуществлении экологической оценки фитоценозов агроэкосистем пригородной зоны, подвергающейся интенсивной антропогенной нагрузке, содержанием которой является наблюдение за состоянием, с целью прогноза динамики и степени вероятных изменений в агроэкосистемах и определение мер по повышению их устойчивости. В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

1. Дать эколого-фитоценологическую характеристику агроэкосистем пригородной зоны и оценить их современное экологическое состояние.

2. Выявить объективные показатели состояния фитоценозов и оценить их временную и пространственную изменчивость в условиях пригородных агроэкосистем.

3. Изучить флористическую и экологическую характеристику рудеральных фитоценозов, создав информативную базу данных по количественным и качественным изменениям, и определить место этих ассоциаций в агроэкосистемах пригородной зоны города Воронежа.

4. Изучить состояние травянистой растительности в фитоценозах полевых культур.

5. Изучить влияние антропогенной нагрузки на фитоценозы пригородных агроэкосистем.

6. Рассмотреть основные пути оптимизации растительного компонента применительно к условиям агроэкосистем пригородной зоны г. Воронежа и разработать рекомендации по использованию данных, полученных в ходе исследований для стабилизации состояния фитоценозов агроэкосистем и их сохранения.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Проведена экологическая оценка современного состояния фитоценозов агроэкосистем пригородной зоны города Воронежа с учетом влияния на них антропогенной нагрузки.

2. Выявлены наиболее типичные растительные ассоциации для агробиоценозов пригородных агроэкосистем, определен их флористический состав. Получены данные по видовому составу, изменениям количества и соотношения видов под влиянием антропогенной нагрузки.

3. Дана экологическая характеристика рудеральных фитоценозов (видовой состав, тип местообитания, динамика численности, состояние растений).

4. Проведен отбор информативных показателей состояния и антропогенной дигрессии растительности пригородных агроэкосистем.

5. Исследована возможность использования данных о видовом составе, динамике численности, соотношении количества лесных, опушечных, луговых рудеральных и сорных видов в лесопарковых ценозах для индикации степени рекреационного воздействия на лесопарковые комплексы пригородной зоны г. Воронежа.

6. Дана экологическая характеристика сорной растительности агрофитоценозов (выявлены основные засорители сельскохозяйственных культур, средняя засоренность посевов, а так же устойчивость сорной растительности к антропогенной нагрузке).

7. Дан эколого- фитоценотический анализ растительности лесополос с учетом антропогенной нагрузки.

1. Состояние фитоценозов в агроэкосистемах пригородной зоны г. Воронежа.

2. Антропогенная нагрузка на фитоценозы в агроэкосистемах пригородной зоны г. Воронежа (лесопарковая растительность, сельскохозяйственные посевы, растительность лесных полос).

3. Мероприятия по оптимизации растительного компонента в агроэкосистемах пригородной зоны г. Воронежа.

Практическая значимость исследований.

Полученные результаты дают возможность оценить степень антропогенной нагрузки на фитоценозы пригородных агроэкосистем и спрогнозировать степень вероятных изменений в системах. Прогноз результатов позволит определить необходимую систему мер, направленных на повышение устойчивости как растительных сообществ агроценозов, так и всей пригородной агроэкосистемы в целом. А также послужит для выбора обоснованных решений по обеспечению рациональной, экологически обоснованной системы ведения хозяйства.

Апробация результатов исследований.

Основные положения работы доложены на региональных научно-практических конференциях, проходивших на базе Воронежского государственного педагогического университета (2000, 2001, 2003 г.), на научно- методической конференции "Формирование системы непрерывного экологического образования" на базе Воронежского государственного университета (2001), на международной конференции "Интродукция растений. Охрана и обогащение биологического разнообразия видов" (Воронеж 2002), на международной конференции "Экологические проблемы сельскохозяйственного производства" (Воронеж 2002).

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, основной части, представленной 6 главами, выводов, списка литературных источников и приложений. Список литературных источников включает 330 наименований, в том числе на иностранном языке 40. Объем диссертации составляет 201 страницу, работа включает 38 таблиц, 26 рисунков.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Полякова, Наталья Владимировна

166 Выводы

1. Растительный компонент агроэкосистем пригородной зоны г. Воронежа с каждым годом испытывает все возрастающие антропогенные нагрузки вызванные рекреацией. При этом объективными показателями состояния травостоя являются: видовой состав, соотношение эколого-ценотических групп, число видов на единицу площади, высота растений, состояние травяно- кустарничкового покрова.

2. Во флоре лесопарков отмечено снижение численности споровых, голосеменных, однодольных растений, удельного веса семейств характерных для бореальных флор, особенно сытевых Сурегасеае, при этом идет повышение участия видов семейств характерных, для аридных областей (розоцветных Rosaceae, бобовых Fabaceae). Увеличивается число ксерофильных, светолюбивых видов, обладающих широкой экологической амплитудой (опушечных, рудеральных и сорных).

3. Обогащение агрофитоценозов, фитоценозов лесных полос и лесопарковых фитоценозов рудеральными и сорными видами идет за счет их расселения со стороны жилой застройки, пустырей, транспортных путей. Миграции рудеральных видов в лесопарки способствует рельеф.

4. Анализ соотношения основных эколого- фитоценотических групп: лесной, луговой, опушечной, рудеральной- показал увеличение с каждым годом количества видов рудеральной и сорно- полевой групы, при уменьшении количества видов лесной и опушечной групп. Среднее соотношение эколого-фитоценотических групп в сильвокультурфитоценозах составляет 19%- лесная; 24%- опушечная, 19%- луговая, 38%- рудеральная и сорно- полевая. Преобладающей является рудеральная и сорно- полевая группа.

5. В растительном компоненте лесопарковых ландшафтов отмечены структурные изменения, характерные для различных стадий рекреационной дигрессии. При этом для ЦПКиО выявлены II- V стадии рекреационной дигрессии (РД); для дендропарка ВГЛТА- II- III стадии РД; для лесопарковой части правобережного лесничества учебно- опытного лесоохотничьего хозяйства II- III стадии РД.

6. В ходе экологической оценки рудеральных комплексов отмечены количественные и качественные изменения растительности. Рудеральные многолетники- тысячелистник обыкновенный, полынь горькая, полынь обыкновенная, особенно нитрофильного типа- крапива двудомная, пустырник пятилопастный, играют заметную роль. Отмечено смещение фитоценотипов в сторону увеличения рудеральных видов для лесопарков: для ЦПКиО- с 27,3% в 2000 г. до 33% в 2002, для дендропарка ВГЛТА с 15,1% в 2000 г. до 16,7% в 2002; для лесопарка ВГЛТА с 36,9% в 2000 г. до 40% в 2002.

7. Антропогенная нагрузка на фитоценозы агроэкосистем возрастает в течение всех сезонов года. Установлено, что изменения в растительном компоненте связанные с рекреацией, развиваются неравномерно в различных частях агроэкосистем. Рекреационная нагрузка, выраженная в посещаемости, различна в выходные и будние дни. Наибольшая антропогенная нагрузка отмечена в лесопарках и составляет в среднем 6- 13 чел./час на га в будни, 2045 чел./час на га в выходные (для ЦПКиО и лесопарка ВГЛТА); для дендропарка ВГЛТА в будни 25- 40 чел./час на га, в выходные 6- 17 чел./час на га. Для пригородных агроэкосистем отмечены два пика посещаемости, приходящиеся на май- июнь и сентябрь- октябрь.

8. В ходе изучения влияния антропогенной нагрузки на фитоценозы агроэкосистем было установлено, что незначительные нагрузки при кратковременном действии не вызывают изменений в качественном и количественном составе растительности. Повышение нагрузок вызывает угнетение в зависимости от вида растения и от фазы вегетации.

9. Наиболее устойчивыми к воздействию антропогенной нагрузки являются виды, обладающие следующими признаками: 1) прилегающие к земле (розеточные, простертые с низким ветвлением); 2) обладающие определенными морфологическими признаками (листья сложенные вдвое, плоская сторона листа обращена к давящему действию, точка роста защищена землей, низкий узел кущения); 3) имеющие более или менее прочные ткани; 4) способные к быстой регенерации; 5) хорошо и быстро размножающиеся; 6) выносящие плотные, плохо аэрированные почвы.

10. В агрофитоценозах устойчивость к антропогеной нгрузке повышается по мере роста (повышения фазы и этапа органогенеза).

11. Наибольшее снижение численности растений фитоценозов агроэкосистем происходит под воздействием высоких антропогенных нагрузок (30-40 и более чел./час на га).

12. Применение гербицидов на посевах сахарной свеклы, озимой пшеницы, ячменя и суданской травы снижает численность сорной растительности, ее жизнеспособность, и повышает урожай на 105,3 (сахарная свекла), 4,9 ц/га (озимая пшеница), 3,6 ц/га (ячмень), 70 ц/га (суданская трава).

13. Обработка почвы на посевах сахарной свеклы (осенняя, предпосевная и в период ухода за посевами) снижает численность сорной растительности до 50%, при этом уровень жизнеспособности сорняков снижается до единицы.

14. Применение удобрений на ячмене и озимой пшенице в дозе Фон- 40 т/га навоза и Фон+ ЫбоРбоКбо снижает численность сорных растений па 65- 50%, снижает пораженность растений болезнями и вредителями на 55- 60% и повышает урожайность на 10% (для озимой пшеницы), на 20,4% (на ячмене).

15. Экономическая эффективность применения гербицидов па сахарной свекле составила 9989,70 руб. на 1га, на озимой пшенице 2395,79 руб. на га, на ячмене 1067,60 руб. на га и на суданской траве 6620,00 руб. па га.

16. Соблюдение рекомендаций по оптимизации фитоценозов природных эталонных участков (на территории лесопарков), выполняющих средообразующую, средостабилизирующую и средозащитную функцию, обеспечит сохранение их биоразнообразия и экологического равновесия, а благодаря этому и экологического равновесия пригородных агроэкосистем в целом.

1. Рекомендовать проведение структурно- ландшафтных мероприятий по оптимизации растительного компонента лесопарков (включающих восстановление вертикальной структуры древостоя, санитарные рубки, подсев трав, формирование газонов и др.) и лесополос (удаление сухостоя, проведение рубок прореживания подлеска.)

3. Рекомендовать проведение архитектурно- планировочных мероприятий в лесопарковых зонах (создание пунктов обслуживания, мощеных троп, спусков, стояночных полян отдыха, ремонт и сооружение парковой мебели и т. д.)

4. В повышении устойчивости агроценозов проводить мероприятия по сохранению биологического разнообразия полезных видов насекомых (энтомофагов), проводить борьбу с сорными растениями агротехническими методами. Химические средства борьбы с сорной растительностью, вредителями и болезнями использовать в крайних случаях.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Полякова, Наталья Владимировна, Воронеж

1. Агафонов В.А. Адвентивный компонент флоры антропогенно-трансформированных фитоценозов г.Воронежа и его окрестностей / В.А Агафонов, Л.Н.Абрамова. // Геоботаника XXI века: Мат-лы Всероссийской науч. конф,- Воронеж, 1999.- С. 158- 161.

2. Агафонов В.А. Адвентивный компонент агростофлоры города Воронежа / В.А. Агафонов, Г. И. Барабаш, Г.М. Камаева.// Проблемы ботаники на рубеже XX-XXI веков. СПб., 1998. Т.2. с. 218.

3. Алферова В.Н. Лесопатологический мониторинг рекреационных дубрав/ В.Н.Алферова, Ю.А.Нечаев // Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов- Всероссийская научно- техническая конференция, Т.З. М., 1994 - С. 52- 53.

4. Анненков Н. Высушенные растения воронежской флоры гр. Тарачкова, четвертая сотня / Н. Анненков // Вестн. естеств. наук императ. Моск. о-ва испытателей природы. М., 1856 - Т.З.- №13 - С. 408- 412.

5. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте/ Д.Л. Арманд.- М.: Мысль, 1975,- С. 288.

6. Артюховский А.К. О санитарно- гигиенических свойствах насаждений зеленой зоны г. Воронежа / А.К.Артюховский // Научно- техническая конференция, посвященная 50- летию ВЛТИ.- Воронеж, 1981.- С. 56- 58.

7. Атрохин Б.Г. Ландшафтное лесоводство/ Б.Г. Атрохин, В.Я. Курамшин. -М.: Экология, 1991.- 176 с.

8. Ахтырцев Б.П. Почвенный покров г. Воронежа и его экологические функции / Б.П.Ахтырцев // Геоэкологические проблемы устойчивого развития городской среды,- Воронеж: Изд-во ВГУ,- 1996,- С. 94- 97.

9. Барабаш Г.И. Рудеральная флора г.Воронежа. / Г.И. Барабаш, Г.М. Камаева // Состояние и перспективы исследования Средней полосы европейской части СССР.- М., 1984,- С. 77- 78.

10. Барабаш Г.И. Сезонная ритмика пищевых растений некоторых фитоценозов Воронежской области и ботанического сада ВГУ / Г.И. Барабаш, Г.М. Камаева, Т.И. Кунаева. М., 1986,- С. 88.

11. П.Барабаш Г.И. Аномальные формы растений и их популяции в рудеральных фитоценозах / Г.И. Барабаш, Г.М. Камаева // Агрофитоценозы и экологические пути повышения их стабильности и продуктивности. -Ижевск, 1988.-С. 123- 124

12. П.Барабаш Г.И. Новые адвентивные растения во флоре Воронежа / Г.И. Барабаш, Г.М. Камаева // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР: мат- лы совещ.- М., 1989 С.46- 47.

13. Басов Г.Ф. Материалы по изучению режима подземных вод учебно-опытного лесхоза Воронежского лесохозяйственного института / / Г.Ф. Басов // Научные записки ВЛХИ Воронеж, 1939. - с. 89- 94.

14. Басов Г.Ф. К выяснению причин высыхания дуба в лесах Воронежской области/ Г.Ф. Басов // Охрана природы ЦЧП Воронеж, 1962 - с. 89- 94.

15. Бей- Биенко Г.Я. К теории формирования агробиоценозов: некоторые закономерности изменения фауны насекомых и других беспозвоночных при освоении целинных земель/ Г.Я. Бей- Биенко// 3-е совещ. ВЭО. Тез. докл.-1957,- Вып. 1.-С.76-79.

16. Бей- Биенко Г.Я. О некоторых закономерностях изменения фауны беспозвоночных при освоении целинной степи / Г.Я. Бей- Биенко// Энтомологическое обозрение 1961.-№40.-Т. 4.-С. 763- 765.

17. Бей- Биенко Г.Я. Общая энтомология/ Г.Я. Бей- Биенко,- М.: Высшая школа., 1966.-496 с.

18. Бей- Биенко Г.Я. Общая энтомология/ Г.Я. Бей- Биенко.- М.: Высшая школа., 1971.-479 с.

19. Бей- Биенко Г.Я. Мир насекомых и охрана природы/ Г.Я. Бей- Биенко// Природа.- 1972.- №11.-С. 32- 39.

20. Бей- Биенко Г.Я. Общая энтомология/ Г.Я. Бей- Биенко.- М.: Высшая школа, 1980.-416 с.

21. Березуцкий М.А. Толерантность видов сосудистых растений флоры окрестностей г. Саратова к антропогенным местообитаниям / М.А.

22. Березуцкий // Флора и растительность Средней России. Мат. совещ. Орел-1997.-С. 14.

23. Березуцкий М.А. Толерантность сосудистых растений к антропогенным местообитаниям (на примере флоры окрестностей г. Саратова) / М.А. Березуцкий // Бот. журн.- 1998,- Т.83.- №9. -С.77- 83.

24. Березуцкий М.А. Антропогенная трансформация флоры южной части Приволжской возвышенности / М.А. Березуцкий // Автореф. дисс. докт. биол. наук.- Воронеж 2000 - 36 с.

25. Березуцкий М.А. Антропогенная трансформация флоры / М.А. Березуцкий // Бот. журн.- 1999,- №84.- Т.6.- С.8- 19.

26. Биологизация и адаптивная интенсификация земледелия в Центральном Черноземье / Под ред. В.Е. Шевченко, В.А. Федотова.- Воронеж: ВГАУ, 2000,- 306 с.

27. Большакова B.C. Изменение микрофлоры лесной почвы при нарушении коренного сосняка в лесопарковых условиях / B.C. Большакова // Лесоводственные исследования в Серебряноборском опытном лесничестве.-М.:Наука.- 1973.-С. 77- 88.

28. Бурда Р.И. Направление формирования флоры при ее антропогенной трансформации. / Р.И. Бурда // Интродукция и акклиматизация растений.-Киев.- 1989.-Вып. 12.-С. 9- 14.

29. Бурда Р.И. Флористические исследования территорий, преобразованных деятельностью человека- актуальная задача промышленной ботаники. / Р.И. Бурда // Интродукция и акклиматизация растений.- Киев, 1990- вып. 14. С. 9- 16

30. Бурда Р.И. Антропогенная трансформация флоры / Р.И. Бурда- Киев. Наукова думка 1991 - 168 с.

31. Буров В.Н. Характер формирования фауны полужесткокрылых (Hemiptera) в биоценозе пшеничного поля после освоения целины./ В.Н.Буров // Труды ВЭО.- 1965,-Вып. 50.- С. 57- 66.

32. Бяллович Ю.ГТ. Введение в культурфитоценологию/ Ю.П.Бяллович // Советская ботаника,- 1936,- №2.- С. 14- 36.

33. Василевич В.И. Современные представления о растительном сообществе/

34. B.И. Василевич // Ботанический журнал,- 1989,- №74.-Т. 8.-С. 1100- 1107.

35. Василевич В.И. Некоторые черты структуры надорганизменных системных уровней/ В.И.Василевич B.C. Ипатов// Журнал общей биологии,- 1969.-№30,- Т.6.- С. 643- 651.

36. Васильева И.Н. Влияние вытаптывания на физические свойства почвы и корневые системы растений / И.Н. Васильева // Лесоведственные исследования в Серебряноборском лесничестве.-М.: Наука.- 1973 .-С. 36- 45.

37. Васильченко Т.И. Ценопопуляции хохлатки Маршалла и хохлатки Галера в условиях рекреационной дигрессии / Т.И. Васильченко // Лесная геоботаника и биология древесных растений.- Тула.-1981,- Вып. 7,- С. 14- 18.

38. Васильченко Т.И. Влияние рекреационной дигрессии на возрастной состав ценопопуляций медуницы неясной / Т.И. Васильченко // Лесная геоботаника и биология Древесных растений.- Брянск,- 1982,- С. 11- 13.

39. Васильченко Т.И. Ценопопуляции сочевичника весеннего в условиях рекреационной дигрессии / Т.И. Васильченко // Лесная геоботаника и биология древесных растений.- Брянск,- 1984,- С. 12- 14.

40. Васильченко Т.И. Рекреационная дигрессия напочвенного покрова осоково-снытевой дубравы / Т.И. Васильченко //Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища,- Воронеж,- 1985,- С.32-39.

41. Васильченко Т.И. Ценопопуляции неморальных видов в условиях рекреационной дигрессии / Т.И. Васильченко // Бот. журн,- 1989.-Т. 74, №2.1. C. 1165-1171.

42. Вересин М.Н. Леса Воронежские / М.Н. Вересин Воронеж: ЦентральноЧерноземное изд-во, 1971.-224 с.

43. Воеводин А.В. Об изменении сорной флоры в соответствии с ритмикой природных явлений/ А.В. Воеводин// Сельскохозяйственная билогия,- 1981.-№16.- Т.6.- С. 811- 817.

44. Возняк P.P. Рекреационная нагрузка и методы её определения при лесоустройстве / Р.Р Возняк // Лесное хозяйство.- 1989.- №5.- С. 47- 49.

45. Вронских М.Д. Влияние технологии возделывания полевых культур на развитие вредителей и болезней / М.Д. Вронских.- Кишинев: Штиинца., 1981.- С. 190-203.

46. Гаврилов Г.М. Благоустройство лесопарков / Г.М. Гаврилов, М.М. Игнатенко-М.: Агропромиздат, 1987.- 183 с.

47. Герасимов И.П. Учение о природных экосистемах (геоэкобиотах) как синиез ландшафтоведения и биогеоценологии в советской географической и биологической науках/ И.П.Герасимов // Журнал общей биологии.- 1973.-№34.- Т. 5,-С. 635-645.

48. Гиляров М.С. От редактора/ М.С.Гиляров, В. Тишлер // Сельскохозяйственная экология,- М.: Колос, 1971.- С. 3- 8.

49. Гиляров М.С. Академик В.Н. Сукачев- основатель биогеоценологии/ М.С. Гиляров// Вестник АН СССР, 1980.- №6.- С. 99- 106.

50. Гиляров М.С. Развитие биогеоценологии/ М.С. Гиляров// Бюлл. МОИП, отд. Биол., 1983.-№88.- Т.5.-С. 115-119.

51. Гиляров М.С. Биоценотические закономерности в агроценозах/ М.С. Гиляров// Новое в жизни, науке, технике. Сер. Биология, 1984.- №11.-С. 2329.

52. Голицын С.В. К познанию папоротников окрестностей г. Воронежа / С.В Голицын // Труды Воронеж, гос. ун-та.- Воронеж.- 1935.- Т.7-С. 162- 165.

53. Голицын С.В. Деревья и кустарники Воронежской области / С.В Голицын, Воронеж.- 1952.- 290 с.

54. Голубец М.А. Актуальные вопросы экологии/ М.А.Голубец.- Киев, 1982.158 с.

55. Голубец М.А. О теоретико- методологических основаниях и современных задачах биогеоценологии/ М.А.Голубец //Общие проблемы биогеоцено-логии. II Всесоюзное совещ. Тез. докл.- М., 1986,- С. 18- 20.

56. Горчаковский П.Л. Тенденции антропогенных изменений растительного покрова Земли / П.Л. Горчаковский //Бот. журн.- 1979.- Т.64, №12.- С. 16971713.

57. Горчаковский П.Л. Антропогенные изменения растительности: мониторинг, оценка, прогнозирование / П.Л. Горчаковский //Экология.- 1984,- №5,- С.З-16.

58. Григорьева Т.Н. Некоторые итоги и перспективы изучения вредителей зерновых культур и борьба с ними при освоении целины. / Т.Н. Григорьева // Зоологический журнал. №1. Т.41., 1962.- С. 3- 17.

59. Григорьевская А.Я. Флористические находки в Центрально-Черноземном районе / А.Я. Григорьевская // Бот. журн. 1990. Т.75. №3 С. 432- 434.

60. Григорьевская А.Я. Новые и редкие растения для Центрально-Черноземного района России / А.Я. Григорьевская // Бот. журн. 1998. Т.83. №9- С. 128131.

61. Григорьевская А.Я. Экобиоиндикационная оценка урбанизированных экосистем г. Воронежа по биотическому компоненту / А.Я. Григорьевская // Экологич. вестн. Черноземья.-Воронеж.- 1999, вып.7.- С. 97- 107.

62. Григорьевская А.Я. Флора города Воронежа/ А.Я. Григорьевская.- Воронеж: изд-во Воронеж, гос. ун-та.-2000.-200 с.

63. Григорьевская А.Я. Луговые, «сниженно-альпийские» и пустынно-степные урбанофитоценозы города Воронежа/ А.Я. Григорьевская, Д.В. Прохоров, О.В. Прохорова//Лесные экосистемы зеленой зоны г. Воронежа.- Воронеж.-1999.- С. 131- 134.

64. Григорьевская А.Я. Садово-парковые ландшафты г. Воронежа, их структура, состояние, проблемы изучения / А.Я. Григорьевская, В.Я. Хрипякова // Физико-географические аспекты изучения урбанизированных территорий.- Ярославль,- 1992,- С. 21.

65. Григорьевская А.Я. Урбанизированная растительность- биоиндикатор экологического состояния функциональных зон г.Воронежа / А.Я. Григорьевская, В.Я. Хрипякова //Лесные экосистемы зеленой зоны города Воронежа.-Воронеж.- 1999.-С. 131- 135.

66. Григорьевская А.Я. Анализ флоры города Воронежа / А.Я. Григорьевская, В.Я. Хрипякова, О.П Быковская// Геоэкологические проблемы устойчивого развития городской среды,- Воронеж,- 1996,- С. 236- 238.

67. Григорьевская А.Я. Эколого-гигиеническая и индикационная роль растительного покрова в экосистемах г. Воронежа / А.Я. Григорьевская, В.Я.

68. Хрипякова//Междунар. эколог, чтения. К.К. Сент-Илера.- Воронеж, 1998.-С. 112-114.

69. Григорьевская А.Я. Урбанизированная растительность биоиндикатор экологического состояния функциональных зон территории г. Воронежа. / А.Я. Григорьевская, В.Я. Хрипякова-Воронеж, 1999-С. 131- 135.

70. Грищенко М.Н. Геологическое строение территории учебно- опытного лесхоза Воронежского лесотехнического института. / М. Н. Грищенко // Научные записки ВЛТИ, 1963.- Т. 29, вып. 2 С. 3- 13.

71. Гроссет Г.Э. Новые материалы к флоре окрестностей г.Воронежа / Г.Э. Гроссет, Б.Н Замятнин // Бюлл.общ-ва естествоиспытателей при ВГУ.-Воронеж,- 1925.-Т.1, вып.1.-С. 9- 10.

72. Гроссет Г.Э. Новые материалы по инвентаризации флоры окрестностей г.Воронежа / Г.Э. Гроссет, Б.Н Замятнин // Тр.Воронеж.гос.ун-та.-Воронеж.-1935,- Т.7: Ботан. отд.- С. 147- 152.

73. Грунер Л.Ф. Конспект сосудистых растений, собранных в окрестностях г.Воронежа / Л.Ф. Грунер.- Харьков.- 1887. Т. 21.- С. 1- 117.

74. Данилов А.Д. Дендрофлора зеленых насаждений г.Воронежа / А.Д. Данилов // Изв. Воронежск. отд. всесоюз. бот. общ-ва,- Воронеж,- I960,- С.35- 38.

75. Джувеликян Х.А. Экология, город, человек / Х.А. Джувеликян.- Воронеж: изд-во ВГУ.- 1996.-98с.

76. Добрынин А.П. Рекреационный потенциал стационарных объектов отдыха / А.П Добрынин // Лесное хозяйство.- 1991,- №7.- С. 18- 19.

77. Друк А.Я. Численность почвенных микроартропод в рекреационных ельниках Подмосковья / А.Я. Друк., С.Э. Надточий // Проблемы почвенной зоологии,- Минск.- 1978,- С. 81- 82.

78. Дубянский А.А. Подземные воды Воронежа/ А.А. Дубянский, Воронеж, 1933.-28с.

79. Дыренков С. А. Изменение лесных биоценозов под влиянием рекреационных нагрузок и возможности их регулирования / С.А. Дыренков //Рекреационное лесопользование в СССР.-М.:Наука.- 1983,- С. 20- 34.

80. Дыренков С.А. Рекреационная оценка лесных территорий для проектирования пригородных зон / С.А. Дыренков, В.Н. Маслякова // Биологические проблемы Севера. Тез. докл.- Петрозаводск,- 1976,- С. 36- 38.

81. Дювиньо П. Биосфера и место в ней человека. / П. Дювиньо, М. Танг- М.: Прогресс 1973-267 с.

82. Ефимова Т.П. Причины исчезновения некоторых видов растений во флоре Удмурдии / Т.П. Ефимова, Н.Г. Ильминских // Ботанические исследования на Урале.- Свердловск,- 1985,- С. 50.

83. Евстропьева О. В. Комплексный мониторинг территориальных рекреационных систем / О. В. Евстропьева, С.В. Рященко // Проблемы региональной экологии.-М.: Изд-во «Аква-Пресс».- 2001.-№ 5.-С.73- 85.

84. Жевелев Е.М. Влияние рекреационной нагрузки на твердость почвы / Е.М. Жевелев, E.JT. Ким // Науч. докл. высшей школы, Биол. науки.- 1984.- №10.-С. 105- 107.

85. Жигарев И.А. Закономерности рекреационных нарушений фитоценозов / И.А. Жигарев // Успехи современной биологии.- 1993.- Т. 113, вып. 5,- С. 564- 575.

86. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство (экологические основы)./ А.А. Жученко, Кишинев, 1990.-432 с.

87. Забелина Н.М. Национальный парк / Н.М. Забелина.- М.:Мысль.- 1987. 162с.

88. Зарубин Г.П. Гигиена города / Г.П. Зарубин, Ю.А. Новиков -М.:Медицина,-1986.-183 с.

89. Зеленский Н.Н. Об изменении подроста под влиянием рекреационных нагрузок / Н.Н.Зеленский, Н.П. Жижин // Лесн. журн.-1975,- № 4,- С. 34- 36.

90. Зеликов В.Д. Некоторые особенности почв лесопарков, скверов и улиц Москвы / В.Д. Зеликов, В.Г. Пшоннова // Городское хозяйство Москвы.-1962.- №5.- С. 28-31.

91. Злобин Ю.А. Эфемероиды широколиственного леса в условиях рекреации / Ю.А Злобин, Е.А Чумакова//Бот.журн.- 1986.- Т.71, № 9.- С. 1231 -1241.

92. Злобин Ю.А. Рост и репродукция у эфемероидов широколиственного леса при разных уровнях рекреационных нагрузок / Ю.А Злобин, Е.А Чумакова // Бот. журн.- 1989,- Т.74, № 3.- С. 432- 439.

93. Зубков А.Ф. Использование показателя «вредоспособность вредителя» при оценке сортовой устойчивости / А.Ф. Зубков // Сельскохозяйственная билогия, №5.- 1985,-С. 104- 108.

94. Зубков А.Ф. Агробиоценологическая фитосанитарная диагностика: монография / А.Ф. Зубков, Санкт-Петербург, Пушкин, 1995,- 386 с.

95. Ивонин В.М. Лесная рекреология. / В.М. Ивонин, В.Е. Авдотин, Н.Д. Пеньковский Новочеркасск, 1999 - с. 34- 76.

96. Ильминских Н.Г. Анализ городской флоры (на примере флоры города Казани). Автореф. дисс. канд. биол. наук./ Н.Г. Ильминских.- Л 1982,- 23 с.

97. Ильминских Н.Г. Особенности флорогенеза в условиях урбанизированной среды / Н.Г. Ильминских // Состояние и перспективы исследования флоры средней полосы европейской части СССР.- М.- 1984.- С. 56- 57.

98. Ильминских Н.Г. Экологические и флористические градиенты в урбанизированном ландшафте среды / Н.Г. Ильминских // Проблемы изучения синантропной флоры СССР.- М,- 1989.- С. 3- 5.

99. Исаков Ю.А. Классификация, география и антропогенная трансформация экосистем. / Ю.А. Исаков, Н.С. Казанская, Д.В. Панфилов- М.: Наука.-1980.-226с.

100. Исаков Ю.А. Зональные закономерности динамики экосистем / Ю.А. Исаков, Н.С. Казанская, А.А. Тишков.- М.: Наука 1986.- 150с.

101. Ишина Е.Ю. Теневыносливы и неприхотливы / Е.Ю. Ишина// Цветоводство 1987.- №6.- С.9.

102. Казанская Н.С. Классификация антропогенных модификаций растительности с применением ординационного метода Л.Г.Раменского / Н.С. Казанская // Совещание по классификации растительности. Тез. докл.-Л.- 1971.-С.40- 42.

103. Казанская Н.С. Изучение рекреационной дигрессии естественных групировок растительности / Н.С. Казанская // Изв. Академии наук СССР. Серия географическая,- М.- 1972, № 1.- С. 52- 59.

104. Казанская Н.С. Современное состояние некоторых типов леса подмосковных лесопарков в связи с рекреационным использованием, пути их улучшения и преобразования / Н.С. Казанская // География Москвы и Подмосковья,-М,- 1973,- С. 113- 123.

105. Казанская Н.С. К вопросу об индикации лесных сообществ, измененных в результате рекреационного использования / Н.С. Казанская // Биогеографические основы индикации природных процессов.- М.- 1975. С. 56-63.

106. Казанская Н.С. Моделирование биоценотических комплексов, устойчивых в условиях рекреационного пресса / Н.С. Казанская // Экспериментальная биогеоценология и агроценозы.-Ростов-на-Дону,- 1979.-С. 52- 53.

107. Казанская Н.С. Изменение экосистем под воздействием рекреации / Н.С. Казанская // Социально-экономические и географические исследования территориальных рекреационных систем.- М.- 1980.- С. 94- 105.

108. Казанская H.C. Изменение сложных ельников под влиянием туристского (рекреационного) использования / Н.С. Казанская, О.А. Каламкарова// Биогеография.-М.- 1970,- Вып.4.-С.9- 10.

109. Казанская Н.С. Опыт изучения изменения лесов под влиянием рекреационного использования / Н.С. Казанская, О.А. Каламкарова // Географические проблемы организации туризма и отдыха,- М,- 1975.-Вып.11.- С 60- 68.

110. Казанская Н.С. Методика изучения влияния рекреационных нагрузок на древесные насаждения лесопаркового пояса г.Москвы в связи с вопросами организации массового отдыха и туризма / Н.С. Казанская, В.В. Ланина.- М.-1975.- 100 с.

111. Казанская Н.С. Научные основы охраны природы в рекреационных лесах Подмосковья / Н.С. Казанская, В.В. Ланина // Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов Московской области,- М.-1977.-С. 31-35.

112. Казанская Н.С. Рекреационные леса (состояние, охрана, перспективы использования) / Н.С. Казанская, В.В. Ланина, Н.Н. Марфенин.- М.: Лесн. промышленность,- 1977,- 96 с.

113. Казанская Н.С. Определение показателей рекреационной посещаемости и нагрузки / Н.С. Казанская, Н.Н. Марфенин, И.А. Воробьев // Теоретические и прикладные исследования природных комплексов.- 1973,-С.25- 26.

115. Калихман А.Д. Методика «пределов допустимых изменений» на Байкале- участке Всемирного наследия ЮНЕСКО / А.Д. Калихман, А.Д. Педерсен, Т.П. Савенкова, А.Я.Сукнев.- Иркутск: Оттиск, 1999 123 с.

116. Камерилова Г.С. Экология города. / Г.С. Камерилова- М.: Просвещение, 1997,- С. 12- 35.

117. Камышев Н.С. Пашенные сочетания как фитоценозы / Н.С. Камышев // Труды Воронежского ун-та, Ботан. отдел.- T.l 1, №2 1939 - С. 33- 62.

118. Камышев Н.С. К классификации антропохоров / Н.С. Камышев // Бот.журн.- 1959.- Т.44, № 11.- С. 1613- 1616.

119. Камышев Н.С. Определитель сорных растений Центрально-Черноземных областей: Учебное пособие для определения сорняков в вегетативном состоянии / Н.С. Камышев,- Воронеж: изд-во ВГУ.- 1959.- 112 с.

120. Камышев Н.С. Основы географии растений / Н.С. Камышев,- Воронеж.: Изд-во Воронеж.ун-та.- 1961,- 190 с.

121. Камышев Н.С. Общая характеристика сорных растений Центрального Черноземья / Н.С. Камышев //Определитель сорняков Центрального Черноземья.-Воронеж: Изд-во ВГУ.- 1975,- С. 5- 30.

122. Камышев Н.С. Флора Центрального Черноземья и её анализ / Н.С. Камышев.- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та.- 1978,- 116 с.

123. Камышев Н.С. Растительный покров Воронежской области и его охрана / Н.С. Камышев, Хмелев К.Ф.- Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та.- 1976.- 184 с.

124. Карписонова Р.А. Изменение в растительном покрове Останкинской дубравы / Р.А. Карписонова // Бюлл. ГБС.- 1962.- Вып.46.- С. 74- 79.

125. Карписонова Р.А. Дубравы лесопарковой зоны Москвы / Р.А. Карписонова-М.: Наука.- 1967.- 104 с.

126. Карпова А.И. К познанию фауны злаковых мух Diptera, Chlopopidae) на посевах пшеницы и в невозделанной степи в областях Северного Казахстана / А.И. Карпова // Труды ВЭО.- №50,- 1965.- С. 73- 88.

127. Келлер Б.А. О плодах и семенах, распространяемых весенней водой в заливных долинах рек. / Б.А. Келлер // Рус. гидробиол. журн., Саратов, 1921.- Т.1., С. 7-9.

128. Козо-Полянский Б.М. Введение в дарвинизм / Б.М. Козо-Полянский, Воронеж, 1932.

129. Комаров Н.Ф. Культурные посевы как предмет геоботанических исследований. / Н.Ф. Комаров // Труды Воронежского ун-та, Бот. отд., Воронеж.-№7.- 1935.-С. 126- 146.

130. Комаров В.Н. Сорная растительность СССР./ В.Н. Комаров // Растительность СССР, М.- Л., АН СССР, 1940.- 576 с.

131. Короткий М.Ф. Пашенная растительность в отношении сообществ / М.Ф. Короткий. // Методика исследований сорной растительности, Санкт-Петербург, 1912.

132. Кочуров Б.И. География экологических ситуаций (экодиагностика территорий)/ Б.И. Кочуров- Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та-1997.- 15с.

133. Крестьяшина Л.В. Формирование лесопарковых ландшафтов / Л.В. Крестьяшина, Г.И. Арно, Я.В. Васильев,- Л.: ЛенНИИЛХ,- 1981,- 43 с.

134. Крылов А.Г. Жизненные формы лесных фитоценозов / А.Г. Крылов.- Л.: Наука,- 1984.- 181 с.

135. Кругляк В.В. Ландшафтно-экологическая устойчивость парковых насаждений г. Воронежа / В.В. Кругляк // Геоэкологические проблемы устойчивого развития городской среды.- Воронеж, 1996,- С. 228.

136. Кузнецова Т.С. Изменение структуры фитоценозов под влиянием антропогенных факторов / Т.С. Кузнецова // Структура и динамика растительного покрова.- М.: Наука.- 1976.- С. 66- 68.

137. Куперман Ф.М. Морфология растений / Ф.М. Куперман- М.: Высшая школа.- 1977-203 с.

138. Курамшин В.Я. Ведение хозяйства в рекреационных лесах. / В.Я. Курамшин-М.: ВО Агропромиздат, 1988 -208 с.

139. Курдов А.Г. Водные ресурсы Воронежской области / А.Г. Курдов-Воронеж; ВГУ, 1995,- 208 с.

140. Лапина В.В. Образование устойчивых насаждений в лесопарках / В.В. Ланина, Н.С. Казанская // Лесное хозяйство.- 1973.- № 4.-С. 42- 47.

141. Ланина В.В Пути рекреационного использования территорий лесопаркового защитного пояса г. Москвы / В.В. Ланина // Лесное хозяйство. 1982.- № 2.- С. 51- 54.

142. Ларина Т.Г. Методические указания по геоботаническому изучению парковых сообществ / Т.Г. Ларина, А.А. Анненков Ялта: Гос. Никит, бот. сад.- 1980.-27 с.

143. Лукьянец В.Б. Состояние пригородных дубрав и их антропогенные изменения / В.Б. Лукьянец // Лесн.биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронеж. водохранилища.-Воронеж.- 1985,- С. 18- 27.

144. Магоне И.Б. Значение защитных насаждений для оздоровления окружающей среды/ И.Б. Магоне, А.В. Гейванс // Воздействие выбросов автотранспорта на природную среду Рига: Зинатне - 1989 - С. 130- 136.

145. Маевский П.Ф. Флора средней полосы европейской части СССР / П.Ф. Маевский,-Л.: Колос.- 1964.- 880с.

146. Малышев Л.И. Изменение флоры Земного шара под влиянием антропогенного давления / Л.И. Малышев //Науч. докл. высшей школы. Биол. науки.- 1981,-№ 3,- С.5- 20.

147. Мамчик Н.П. Состояние окружающей среды г. Воронежа/ Н.П. Мамчик, В.И. Федотов // Экология и мониторинг здоровья г. Воронежа Воронеж: Изд-во ВГУ.- 1997- С. 70- 109.

148. Маркив П.Д. Основные направления оптимизации структуры рекреационных лесов Карпат / П.Д. Маркив, В.И. Середин //Лесн. хозяйство.- 1991.-№ 7.- С. 19- 21.

149. Марков М.В. Агрофитоценоз как основной объект изучения агрофитоценологии, науки об искусственных посевах растений. / М.В. Марков // Матер, первого межвузовского научного совещ. по вопросам агрофитоценологии-Казань, 1969-С. 3- 15.

150. Марков М.В. Агрофитоценология / М.В. Марков Казань, 1972,- 270 с.

151. Машинский JI.О. Город и природа / Л.О. Машинский // Проблемы современного градостроительства М., 1963- С. 3- 44.

152. Машинский Л.О. Преобразование лесных насаждений в лесопарковые / Л.О. Машинский.-М.: ЦНИИП.- 1969.- 124 с.

153. Машинский Л.О. Город и природа: городские зеленые насаждения / Л.О. Машинский.- М.: Стройиздат.- 1978.- 112 с.

154. Машкин С.И. Растения Воронежского парка К и О им.Л.М.Кагановича. Путеводитель под ред.Козо-Полянского / С.И. Машкин.- Воронеж,- 1939.-63 с.

155. Машкин С.И. Наиболее интересные древесно-кустарниковые экзоты, произрастающие в окрестностях г.Воронежа / С.И. Машкин // Бюлл. о-ва естествоиспыт. при Воронеж. гос.ун-те.-Воронеж.-1939 а.-Т.З, вып.2.- С.1-10.

156. Машкин С.И. Экзотическая дендрофлора Воронежского парка культуры и отдыха им.Л.М. Кагановича в ее послевоенном состоянии / С.И. Машкин // Бюлл.о-ва естествоиспыт. при ВГУ,- 1949.- Т.5.- С.8- 20.

157. Машкин С.И. Дикорастущие и разводимые деревья и кустарники Воронежской области. / С.И. Машкин, Голицын С.В. // Труды бот.сада ВГУ под ред.Б.М.Козо-Полянского.- Воронеж.- 1952,- 290с.

158. Машкин С.И. Ботанический сад ВГУ/ С.И. Машкин.- Воронеж, 1954.104 с.

159. Машкин С.И. Дендрофлора Центрального Черноземья. / С.И. Машкин.-Воронеж, 1971.-343 с.

160. Меллума А.Ж. Отдых на природе как природоохранная проблема / А.Ж. Меллума, Р.Х. Рунгуле, И.В. Эмсис.- Рига.- 1982.- 159 с.

161. Методика учета и прогноза развития вредителей и болезней полевых культур в Центрально- Черноземной полосе / Под ред. А.И. Лахидова, И.Ф. Павлова.- Воронеж: Центрально- Черноземное кн. изд- во., 1976.- 136 с.

162. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты: Очерки антропогенного ландшафтоведения / Ф.Н. Мильков.- М.: Мысль.- 1973.- 224 с.

163. Мильков Ф.Н. Город Воронеж и Подворонежье / Ф.Н. Мильков // Природа и ландшафты Подворопежья.-Воронеж: Изд-во ВГУ.- 1983.- С. 424.

164. Мильков Ф.Н. Воронежская Нагорная дубрава/ Ф.Н. Мильков// По родным просторам-Воронеж, 1992-С. 18-27.

165. Мильков Ф.Н. География Воронежской области/ Ф.Н. Мильков,

166. B.Б.Михно, Ю.В. Поросенков-Воронеж: ВГУ, 1992.- 132 с.

167. Мильков Ф.Н. Городские ландшафты: структура, экология, вопросы изучения / Ф.Н. Мильков //Геоэкологические проблемы устойчивого развития городской среды.Тез.докл,- Воронеж,- 1996.- С. 4- 9.

168. Миркин Б.М. Узловые вопросы курса общей геоботаники / Б.М. Миркин.-Уфа.- 1970.- 86 с.

169. Миркин Б.М. Теория и практика фитоценологии / Б.М. Миркин.-М.: Знание,- 1981.- 63 с.

170. Миркин Б.М. Теоретические основы современной фитоценологии / Б.М. Миркин,-М.:Наука.- 1985,- 136 с.

171. Миркин Б.М. Современная наука о растительности / Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова, А.И. Соломещ,- М.: Логос.- 2000.- С. 32- 49.

172. Митчелл Р. Экологические основы сравнительного изучения первичной продукции/ Р. Митчелл //Сельскохозяйственные экосистемы, М.- 1987.- С. 19-55.

173. Мозолевская Е.Г. Показатели состояния антропогенной трансформации лесных экосистем / Е.Г. Мозолевская, Т.В. Шарапа // Экология, мониторинг и рациональное природопользование. Научн. Т., вып. 268, М.: МГУЛ.- 1995.1. C. 16-33.

174. Молостов А.С. Методика полевого опыта / А.С. Молостов.-М.: изд- во "Колос".- 1966.- 239 с.

175. Монтанер Монтехано X. Структура туристического рынка: учебное пособие: перевод с исп./ X. Монтанер Монтехано.- Смоленск: изд- во СГУ, 1997.

176. Муковнина З.П. Дикорастущая флора Ботанического сада ВГУ / З.П. Муковнина // Интродукция растений в Центральном Черноземье.- Воронеж.-1988.-С. 103-119.

177. Науменко И.М. Материалы по изучению причин усыхания дуба в лесостепной зоне / И.М. Науменко // Труды Воронежского госзаповедника, В.З.- Воронеж, 1949,- С. 3- 6.

178. Науменко И.М. Усыхание дуба в лесах Воронежской области/ И.М. Науменко // Науч. зап. ВЛХИ, B.l 1, 1950.- С. 49- 80.

179. Нефедова В.Б. Рекреационное использование территорий и охрана лесов / В.Б. Нефедова, Е.Д. Смирнова, В.П. Чижова, Л.Г. Швидченко.- М.: Лесная промышленность, 1980,- 184 с.

180. Нечаев Ю.А. Фитопатологическое состояние рекреационных лесов / Ю.А. Нечаев // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища.- Воронеж, 1985.- С. 86- 97.

181. Никитин С.А. Некоторые особенности биологии и произрастания лесных растений в лесопарковых условиях Серебряноборского лесничества. / С.А. Никитин//Леса Подмосковья.-М., 1965-С. 169-201.

182. Ниценко А.А.О Фитоценотипах / А.А.Ниценко // Бот. журн.- 1965.- Т.50, №6.-С. 797-810.

183. Новиков В.А. Атлас-определитель высших растений/ В.А. Новиков, Н.С. Губанов. М.: «Наука».- 1991.-325 с.

184. Одум Ю.П. Свойства агроэкосистем/ Ю.П. Одум // Сельскохозяйственные экосистемы М., 1987-С. 12- 18.

185. Парфенов В.И. Влияние антропогенных факторов на флору Беловежской Пущи. / В.И. Парфенов, Р.И. Кузнецова// Беловежская Пуща- Минск-1975.-Вып. 9,- С. 72- 84.

186. Парфенов В.И. Тенденции современной миграции флоры Белоруссии / В.И. Парфенов, Р.Ю. Блажевич //ДАН БССР.- 1978.- Т.22, вып. 11.- С. 10301032.

187. Парфенов В.И. Антропогенные изменения флоры и растительности / В.И. Парфенов, Г.А. Ким, Г.Ф. Рыковский,- Минск.-1985,- 299 с.

188. Пересыпкин В.Ф. Практикум по методике опытного дела в защите растений/ В.Ф. Пересыпкин, С.Н. Коваленко, B.C. Шелестова, М.К. Асатур-М.: Агропромиздат, 1989 175 с.

189. Полякова Г.А. Рекреационная деградация лесных биогеоценозов/ Г.А. Полякова // Лесоведение.- 1973,- №3.- С. 45- 68.

190. Подколзин В.В. География Воронежской области/ В.В. Подколзин-Воронеж, 1994,- 110 с.

191. Полякова Г.А. Рекреация и деградация лесных биоценозов / Г.А. Полякова // Лесоведение,- 1979,- №3.- С. 70- 80.

192. Полякова Г.А. Антропогенные изменения широколиственных лесов Подмосковья / Г.А. Полякова,Т.В.Малышева, А.А. Флеров,- М.: Наука.-1983,- 117 с.

193. Полякова Г.А. Экологические исследования в москве и Московской области:состояние, использование старых усадебных парков / Г.А. Полякова, М.В. Митрофанова.- М.: РАН.- 1992.- С. 170- 176.

194. Программа и методика биогеоценологических исследований.,Академия наук СССР.- М.:"Наука"\- 1974.- 401 с.

195. Пряхин В.Д. Пригородные леса / В.Д. Пряхин, В.Т. Николаенко.- М.: Лесная промышленность,- 1981,- 248с.

196. Пчелин А.А. Почвы учебно-опытного лесхоза ВЛТИ / А.А. Пчелин, И.П. Чигиринцев // Научные записки ВЛТИ, 1963- Т.29.- Вып. 2- С. 14- 32

197. Работнов Т.А. Некоторые вопросы изучения эдификаторов в луговых ценозах / Т.А. Работнов // Проблемы ботаники,- 1962.- Т.6.- С. 103- 109.

198. Работнов Т.А. Некоторые вопросы изучения автотрофных растений как компонентов наземных биогеоценозов / Т.А. Работнов // Бюлп. МОИП. Отд. биология,- 1980.- Т.85, вып. 3.- С. 64- 80.

199. Работнов Т.А. Рецензия на книгу Грайм Дж Стратегия жизни растений и динамика растительности. Чичестр и др. Джон Вилли и сыновья. 1979 / Т.А. Работнов.- Новые книги за рубежом.- 1981.- № 3.- С. 30- 32.

200. Работнов Т.А. Жизнеспособные семена в составе ценотических популяций как показатель стратегии жизни видов растений / Т.А. Работнов // Бюлл.МОИП. Отд.биол.- 1981 а,- Т.86, №3.- С. 68- 78.

201. Работнов Т.А. Фитоценология / Т.А. Работнов.- М.:Изд-во МГУ.- 1983.296 с.

202. Работнов Т.А. Экспериментальная фитоценология / Т.А. Работнов.- М.: Изд-во МГУ.- 1988,- 240 с.

203. Раменский Л.Г. О принципиальных установках, основных понятиях и терминах производственной типологии, геоботаники и экологии/ Л.Г. Раменский // Сов.ботаника.- 1935,- № 4.-С. 25- 42.

204. Раменский Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель / Л.Г. Раменский.- М.:Сельхозгиз.- 1938.- 620 с.

205. Раменский Л.Г, Избранные работы. Проблемы и методы изучения растительного покрова/Л.Г. Раменский.- Л. .Наука.- 1971.- 334 с.

206. Рекреационное использование территорий и охрана лесов / Нефедова В.Б., Смирнова Е.Д., Чижова В.П., Швидченко Л.Г.- М.: Лесная промышленность, 1980.- 184 с.

207. Репшас Э.А. Рекреационное лесопользование в Литовской ССР / Э.А. Репшас // Лесн. хозяйство.- 1985.- №7,- С. 31- 34.

208. Репшас Э.А. Определение состояния и экологической емкости рекреационных лесов / Э.А. Репшас, Е.Е. Полишкис.- Каунас: Лит. ВНИИЛХ.- 1981.- 16 с.

209. Рысин Jl.П. Рекреационные леса и проблема оптимизации рекреационного лесопользования / Л.П. Рысин // Рекреационное лесопользование в СССР.- М.: Наука.- 1983.- С. 5- 20.

210. Рысина Г.П. Оценка антропотолерантности лесных травянистых растений / Г.П. Рысина, Л.П. Рысин // Природные аспекты рекреационного использования леса.- М.: Наука.- 1987.- С. 26- 35.

211. Савицкая С.П. О рекреационной деградации пригородных лесов / С.П. Савицкая//Бот. журн.- 1978.- Т.63, №12.-С. 1710- 1721.

212. Селочник Н.Н. Основные болезни дуба и их влияние на состояние дубрав лесостепи / Н.Н. Селочник // Научные основы ведения лесного хозяйства в дубравах-Воронеж, 1991- С. 112-114.

213. Симберлофф Д. Теория островной биогеографии и организация охраняемых территорий / Д. Симберлофф // Экология,- 1982,- №4,- С. 3- 13.

214. Смирнова О.В. Онтогенез и возрастные группы осоки волосистой и сныти обыкновенной / О.В.Смирнова // Онтогенез и возрастной состав популяций цветковых растений.- М.: Наука.- 1967.- С. 100- 113.

215. Смирнова О.В. Численность и возрастной состав популяций некоторыхкомпонентов травяного покрова дубрав / О.В.Смирнова // Вопросы морфогенеза цветковых растений и строение их популяций,- М.: Наука,-1968.- С. 155- 182.

216. Смирнова О.В.Анализ фитоценотической структуры синузии дубравного широкотравья / О.В.Смирнова // Структура и динамика растительного покрова.- М.: Наука.- 1976.- С. 72- 80.

217. Смирнова О.В. Поведение видов и функциональная организация травяного покрова широколиственных лесов европейской части СССР / О.В.Смирнова//Бюлл. МОИП.Отд.Биология.- 1980.- Т.85, вып. 5.- С. 33- 67.

218. Смирнова О.В. Структура травяного покрова широколиственных лесов / О.В.Смирнова.- М.: Наука.- 1987.- 207 с.

219. Соколов МП. Организация и планировка место массового загородного отдыха населения больших городов / М.П. Соколов,- Л., 1968 208 с.

220. Стороженко Н.В. Доклад о состоянии окружающей природной среды города Воронежа / Н.В. Стороженко.- Воронеж.- 1998.- 103 с.

221. Суворов В.В. Ботаника с основами геоботаники / В.В. Суворов, И.Н. Воронова,- Л., 1979,- 560 с.

222. Сукачев В.Н. О растительной формации / В.Н. Сукачев // Дневник XII съезда русских естествоиспытателей и врачей. Отделение 2 М., 1910 - С. 150.

223. Сукачев В.Н. Растительные сообщества (Введение в фитоценологию) 4- е изд. / В.Н. Сукачев,- М,- Л.: Книга,- 1928,- 232 с.

224. Сукачев В.Н. Терминология основных понятий фитоценологии / В.Н. Сукачев // Сов. ботаника.- 1935.- №5.- С. 3- 5.

225. Сукачев В.Н. Дендрология с основами лесной геоботаники / В.Н. Сукачев,- Л.: Гослестехиздат,- 1938.- 574 с.

226. Сукачев В.Н. О некоторых основных вопросах фитоценологии / В.Н. Сукачев // Проблемы ботаники. №1.- М - Л., Изд. АН СССР, 1950.- С. 449464.

227. Сукачев В.Н. Динамика лесных биогеоценозов- в кн.: Основы лесной биогеоценологии. -М: Изд-во Наука.- 1964.- 386 с.

228. Сукачев В.Н. Основные понятия лесной биогеоценологии / В.Н. Сукачев // Основы лесной биогеоценологии. -М: Изд-во Наука.- 1964,- С. 5- 49.

229. Сукачев В.Н. Основные понятия о биогеоценозах и общее направление их изучения / В.Н. Сукачев // Программа и методика биогеоценологических исследований-М.: Наука, 1974-С. 5- 13.

230. Таран И.В. Устойчивость рекреационных лесов / И.В. Таран, В.Н.Спиридонов.-Новосибирск.- 1977,- 164 с.

231. Таранков В.И. Состояние травяного покрова в дубово-сосновых насаждениях зеленой зоны г.Воронежа под влиянием рекреационного использования/ В.И. Таранков, Данг Ким Вуй.- Воронеж.- Деп. в ВНИИЦ лесоресурс 26.10.92- № 909- NX92.- 1992.- 12 с.

232. Тарасов А.И. Опыт оценки рекреационного лесопользования / А.И. Тарасов.- М.- 1979. -34 с.

233. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование / А.И. Тарасов.-М.: Агропромиздат.- 1986,- 6с.

234. Тарачков Н.С. Каталог высушенных растений Воронежской флоры / Н.С. Тарачков- Сотня-3- Воронеж, 1852 29 с.

235. Тарачков Н.С. Описание Воронежского древесного питомника и несколько слов о состоянии садоводства, огородничества и цветоводства в Воронежской губернии / Н.С. Тарачков СПб., 1853 - 71 с.

236. Тарачков Н.С. О климате г. Воронежа / Н.С. Тарачков // Памятная книжка для жителей Воронежской губернии на 1856 год- Воронежский губерн. стат. ком. Воронеж, 1856- С. 54- 69.

237. Терехова Н.А. Влияние рекреационной нагрузки на растительность растительных сообществ Центрального парка г.Воронежа / Н.А. Терехова //Биоэкологические проблемы устойчивого развития природных экосистем. Тез.докл. Воронеж.- 1996.- С. 81- 82.

238. Терехова Н.А. Флора рекреационных ландшафтов урбоэкосистем Воронежа / Н.А. Терехова.- Воронеж, гос. пед. ун-т,- Воронеж,- 1998.- 56с. Деп. в ВИНИТИ 23.07.98 г. № 2356-В98.

239. Терехова Н.А. Систематическая структура флоры рекреационных ландшафтов при антропогенной трансформации / Н.А. Терехова // Изучениеи охрана биологического разнообразия ландшафтов Русской равнины. Мат. конф.- Пенза.- 1999. -С. 273- 276.

240. Терехова Н.А. Синантропизация флоры рекреационных ландшафтов города Воронежа / Н.А. Терехова // Флористические и геоботанические исследования в европейской России. Мат.конф.- Саратов.- 2000.- С.46- 47.

241. Терехова Н.А. Эколого-ценотическая структура флоры рекреационных ландшафтов г.Воронежа / Н.А. Терехова // Состояние, изучение и сохранение заповедных природных комплексов лесостепной зоны.-Воронеж.- 2000 а.-С. 220- 222.

242. Тишлер В. Сельскохозяйственная экология / В. Тишлер.- М.: Колос, 1971.- 455 с.

243. Тобилевич Б.П. Загородный отдых в Подмосковье.-В кн.Места отдыха и озеленение городов / Б.П.Тобилевич,- Киев.- 1967,- С 6- 9.

244. Толмачев А.И. Методы сравнительной флористики и проблемы флорогенеза/ А.И.Толмачев.- Новосибирск: Наукова думка.- 1986.- 196 с.

245. Трапидо И.Л. Изменение структуры нижних ярусов в березняке волосистоосоковом в связи с длительным рекреационным воздействием / И.Л. Трапидо//Лесоведение.- 1974.-№6.- С. 75- 81.

246. Трапидо И.Л. Направление сукцессий некоторых лесных биогеоценозов под влиянием рекреационной деятельности: Автореф.дис. .канд.биол.наук/ И.Л.Трапидо.-М.:ВНИИ охраны природы.- 1977,- 26 с.

247. Трасс Х.Х. Геоботаника: история и современные тенденции развития / Х.Х. Трасс.-Л.:Наука,- 1976.- 257 с.

248. Трещевский Ю.И. Рекреационное лесопользование в Воронежской области/Ю.И. Трещевский //Лесн.хозяйство.- 1988,- №1,- С. 21- 25.

249. Троицкий Н.В. Сады и парки старого Воронежа / Н.В.Троицкий // Воронеж: Истоки- 1981.- С. 206- 218.

250. Уиттекер Р.Х. Сообщества и экосистемы / Р.Х. Уиттекер.- М.:Прогресс.-1980.- 327 с.

251. Успенская Н.Д. Классификация садово-паркового ландшафта / Н.Д. Успенская // Интродукция и акклиматизация Киев, 1986 - Вып. 6 - С. 7982.

252. Успенский К.В. Схема системы лесопатологического мониторинга в дубравах зеленой зоны г. Воронежа / К.В. Успенский // Проблемы устойчивого развития и управления лесными экосистемами зеленой зоны г. Воронежа.- 1999.- С. 206- 211.

253. Фальковский П.К. Исследования влияния пастьбы скота в дубравах Тростянецкого лесничества на рост и производительность леса / П.К. Фальковский // Тр.по лесн. опыт, делу Украины.- 1925.- Вып. 12.- С. 23- 31.

254. Фарнер Д.С. Введение / Д.С. Фарнер // Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем М., 1977 - С. 8- 10.

255. Федорова А.И. Устойчивость тополей к выбросам автотранспорта в условиях экосистемы г.Воронежа / А.И.Федорова, Р.П.Царева, Е.В.Шунелько // Геоэкологические проблемы устойчивого развития городской среды,- Воронеж: Изд-воКвадрат.- 1996.- С. 226- 228.

256. Фурсова JI.M Функциональное зонирование территории лесопарков (на примере лесопаркового защитного пояса г. Москвы.) / JI.M. Фурсова // Вопросы озеленения городов.-М., 1971.- С. 125- 133.

257. Харт Р.Д. Детерминанты агроэкосистем / Р.Д. Харт // Сельскохозяйственные экосистемы-М., 1987-С. 104- 118.

258. Харченко Н.А. К вопросу о структуре и функции зеленых зон вокруг городов и населенных пунктов / Н.А. Харченко // Тез. билейной конференции, посвященной столетию особой экспедиции В.В. Докучаева в каменной степи Воронеж, 1992- С. 50- 51.

259. Хитрово В.Н. К вопросу о судьбе дубрав средней России/ В.Н. Хитрово // Лесн. журн.- 1908,- Вып.1.- С. 10-11.

260. Хитрово В.Н. О парусности зачатков полевых сорняков различных горизонтов / В.Н. Хитрово.- М., 1912.

261. Хмелев К.Ф. Тенденции антропогенной трансформации локальных флор южной части Приволжской возвышенности / К.Ф.Хмелев, М.А.Березуцкий // Бот. журн,- 1995,- Т.ЗО, №2,- С. 21- 30.

262. Хмелев К.Ф. Антропогенная трансформация флоры окрестностей города Саратова за последние сто лет / К.Ф.Хмелев, М.А.Березуцкий // Экология.-1995 а.-№5.-С. 363-367.

263. Хмелев К.Ф. Антропогенная трансформация флоры природных фитоценозов рекреационных ландшафтов г.Воронежа / К.Ф.Хмелев, Н.А.Терехова // Флора и растительность Средней России. Мат. конф.- Орел.-1997,- С. 96- 97.

264. Хмелев К.Ф. Антропогенная трансформация флоры Центрального городского парка им. М.Горького / К.Ф.Хмелев, Н.А.Терехова // Проблемы интродукции и экологии Центрального Черноземья,- Воронеж.- 1997а.- С. 92- 94.

265. Хмелев К.Ф.Состояние дубрав рекреационных ландшафтов города Воронежа / К.Ф.Хмелев, Н.А.Терехова // Проблемы сохранения и оценки состояния природных комплексов и объектов. Мат. конф.- Воронеж: Биомик- 19976.-С. 16.

266. Хмелев К.Ф. Анализ флоры дельты реки Дон / К.Ф.Хмелев, О.Н. Демина // Бот. журн.- 1998,- Т.83, №2.- С. 1- 11.

267. Хомякова И.М. Дубравы Правобережного лесничества учебно-опытного лесхоза ВЛТИ / И.М. Хомякова // Сборник трудов ВЛТИ, Т.ЗЗ М., 1971 .С. 139- 141.

268. Хрипякова В.Я. Природно-ресурсные предпосылки Воронежского градостроительства / В.Я. Хрипякова, В.И. Федотов // Исследования городской среды.- Воронеж.- 1997.- С. 33- 41.

269. Царалунга В.В. Проблемы выборочных санитарных рубок в порослевых дубравах / В.В.Царалунга, В.В. Гарнага // Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов-М., 1994.-71 с.

270. Цыганов М.С. Особенности строения и состав серых лесных оподзоленных почв Дон- Воронежского водораздела в пригородной зоне Воронежа / М.С. Цыганов, Е.Ф. Удодова // Охрана природы ЦЧП, №1-Воронеж, 1959-С. 20-42.

271. Часовенная А.А. Основы агрофитоценологии / А.А. Часовенная- JL, ЛГУ, 1975,- 188 с.

272. Черкасов А.Ф. Особенности развития порослевых дубрав зеленой зоны г. Воронежа / А.Ф. Черкасов // Охрана природы ЦЧП, №6.- Воронеж, 1968 С. 94- 97.

273. Чернобровцев М.С. Строение дубовых порослевых насаждений и рубки ухода в них / М.С. Чернобровцев // Охрана природы ЦЧП, №2.- Воронеж, 1959.-С. 43- 119.

274. Чесалин Г.А. Сорные растения и борьба с ними / Г.А. Чесалин.- М., «Колос», 1975.-256 с.

275. Чижова В.П. Вопросы оптимальной емкости некоторых природных комплексов в зонах массового отдыха (на примере Подмосковья) / В.П. Чижова // Вопросы физической географии Урала М., 1973- С. 97- 102.

276. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха/ В.П. Чижова.- М.-1977.-48 с.

277. Чопик В.И. Флора и технический прогресс / В.И. Чопик// Бот. журнал-1992.- Т. 57,- №3.- С. 281- 289.

279. Швер Ц.А. Климат Воронежа (справочник специалиста) / Ц.А. Швер, С.А. Павлова-Л.: Гидрометеоиздат.- 1986 104с.

280. Шеляг- Сосонко Ю.Р. Основные тенденции антропогенных изменений растительности / Ю.Р. Шеляг- Сосонко, Т.Л. Андриенко, Т.Л. Осычнкж, Д.В. Дубына // Бот. журн.- 1985.- Т.70, №4.- С. 451- 463.

281. Шеффер Е.Г. Ландшафтные исследования для проектов территориальных планировок / Е.Г. Шеффер Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. геогр. наук. ЛГУ, 1971.-25 с.

282. Шеффер Е.Г. Ландшафтные исследования и планирование отдыха / Е.Г.

283. Шеффер.- Изв. ВГО, 1973.- №4,- С. 350- 357.

284. Экологические основы лесозащиты в насаждениях зеленых зон / Артюховский А.К., Харченко Н.А., Быков Н.А., Арефьев Ю.Ф.- Воронеж: ВГУ, 1994.- 128 с.

285. Юрцев Б.А. Очерк системы основных понятий флористики / Б.А. Юрцев, Р.В. Камелин // Теоретические и методологические проблемы сравнительной флористики.-Л.-.Наука.- 1987.-С. 242-266.

286. Юрьева Н.Д. Рекреационное воздействие на комплексы почвенных беспозвоночных в березняках Подмосковья / Н.Д. Юрьева, В.Г. Матвеева, И.Л. Трапидо //Лесоведение,-1976.-№2.- С. 27- 34.

287. Abbott J. Changts is species composition of floras on islets near Pearth, Western Australia / J.Abbott, R. Black // J.Biogeogr.-1980.-N4.-P. 399-410.

288. Braun-Blanquet J. Pflanzensoziologie / J. Braun-Blanquet, Berlin,- 1928.

289. Dansereau P. Le Carde d"une recherche ecologique inter disciplinaire / P.Dansereau // Ecologie de la zone del"Aeroport international de Montreal (EZA1M) Press.Univ/ Montreal.-1976.-P.48- 56.

290. David N. Cole. Resoarch on soil and vegetation in wilderness: a state-ofknowlege revew./ N. Cole. David, Gen. Tech. Rep. INT- 220.- Ogden UT.: International Research Station, Federal Building, 1987.

291. Dick V. Changes in the flora and vegetation of the coastal dunes of Voorn (the Netherlands) in resation to environmental changes/ V. Dick // Vegetalio.-1985.-Vol. 6, N1-3,- P. 87-95.

292. Dumort R. Code pour le releve methodique de la vedetation et du milieu./ R. Dumort,- Paris.-1968.- 124p.

293. Falinski J.B. Stadia neofityzmu i stosunik neofltow do innych komponentow zbiorowiska/ J.B. Falinski // Water. Zabl. Fitosoc. Stos. UW.- 1968.-N25.-S. 1525.

294. New-York-Brisbane-Toronto: John Wiley and Sons, 1979,- 222 p.

295. Jager E. Veranderungen von Floren inter dem Mensehen / E. Jager // BioI.Rundsch.- 1977.- Bd.l5.H 5- S.287- 300.

296. James G.A. Origin of visitors to developed recreational sites on National Forestes / G.A. James, G.R. Sanford, A. Searcy // J.Leasure research.- 1972.-4 N2.- P. 108- 118.

297. James T.D.W. Effects of camping recreation on soil Jack pine and understory t vegetation in a northwestern Ontario park / T.D.W. James, D.W. Smith, E.E.

298. Mackintosh, M.K. Hoffman, P.Monti // Forest.Sci.- 1979.- N25.-P. 333- 349.

299. Klotz S. Die Pflanztngemeinschaften des Ballungsraumes Halle -ihre Geschichte, Gefahrdung und Bindungan die okologischtn Raumeinheiten der Stadt

300. S. Klotz // Wiss. Z. Karl- Marx. Univ. Leipzig Math-Naturmiss. R.- 1986.- N35.-P. 673- 680.

301. Kornas J. Wplyw czeloweka i jego gospodarki na szate roslimia Polski Flora synantropijna./ J. Kornas // Szata roslinna Polski: W 2 t.- Warszawa.-Pan. Wydaw. Nauk.- 1959.- T.1.-S.87- 125.

302. Kornas J. Geograficzno-historyczna klasyfikacja roslin synantropijnych / J. Kornas // Materialy Zaklady Fitosocjologii Stosowanej U.W. Warszawa.-Bialowieza.-1968.-N25.-S. 33- 41.

303. Корнасъ Я. Сучасш" anmponoreHHi змши у cjmopi Польш1" / Я. Корнасъ // I Укр. ботан. журн.- 1971.-28, №2.- С. 167- 173.

304. Kornas J. Analiza flor synantropijnych / J. Kornas // Wiad. bot.- 1977.- T.21, zesz.2.- S. 85-91.

305. Kornas J. Oddzialywanie czelowieka na flore: mechani i konsekwencje / J. Kornas // Wiadom.Bot.-1981 .-25.-S. 165- 182.

306. Kornas J. Man"s impact upon the flora: processes and effectes / J. Kornas // Memor.zool.-l 982.-Vol.37.-P. 11- 30.

307. Kornas J. Remarks on the analysis of synantropic flora / J. Kornas // Acta. Bot. si.- 1978 g.-3.-P. 385- 393.

308. Kostrowiski A.S. Zastosowanie metod geobotanicznych w ecenie przydatnosci terenu dla potreb rekreacji i wypochynku / A.S. Kostrowiski,- "Przeglaj geogr.", 1970, XLII, 4, s. 631-645.

309. Kostrowiski A.S. Zastosowanie badan, geobotanicznych w planwaniu przetrzennym / A.S. Kostrowiski, "Miasto", 1972 №9, s 12- 17.

310. Liddle M.J. A selective revive of human trampling on natural ecosistems / M.J. Liddle.- Biol. Conserr. (7) (1975)- Applied Science Publishers Ltd, England, 1975.

311. Manning R.E. Impacts of recreation on riparian soils and vegetation / R.E. Manning // Water Resources Bulletin.-1979.- 15,N1.- P.30- 45.

312. Marsz А.А. Metoda obliczania Pojemnosci recreacyiney oskodkow wypoczynkowychnanizu / A.A. Marsz.- Posnan.- 1972.- 22 p.

313. Moor D. Cliangesin the marsh and aquatic vascular flora of East Harbor StatePark, Ottawa Country, Ohio,since 1895 / D. Moor //Ohio.J.Sci.- 1976.-Vol.76, N2,- P. 78- 86.

314. Myers R. Some changes that have occurred in the indigenous flora of two years / R. Myers, R. Henry // Trans.III St.Acad.Sci.- 1976.- Vol.- 96, N1.- P. 19- 36.

315. Perring E. The flora of a changing Britain / E. Perring, F. Hampton, E. Classey.-London- 1970.- 157 p.

316. Radulovic S. Antropogeni uticaj na sastav flora Ade Cidanlije / S. Radulovic // Glass.Sumar.fac.Univ.Beogradu.- 1984,- T.63.- S. 48- 52.

317. Rambouskova H. Some notes on forest ruderalisation / H. Rambouskova // Preslia.- 1984.- Vol.56, N2.- P. 117- 123.

318. Ryberg M. Morphological study of Corydalis hobilis, C.cava, C.solida, and some allied species with reference to their underground organs / M. Ryberg // Ibid.- 1959.- Vol/19, N3.- P. 15- 119.

319. Sanders R. Recent changes in the flora of the Juan Fernandes Islands / R. Sanders, T. Stuessy, C. Marticorena // Taxon.- 1982.- Vol.31, N2,- P. 284- 289.

320. Stanky G.H. Wildness: carrying capacity and quality / G.H. Stanky // Naturalist- 1971. 22. N3.- P. 7- 13.

321. Sudnik-Wojcikowska B. Dynamik der warschauer Flora in den letzten 150 Jaliren / B. Sudnik-Wojcikowska // Gleditschia.- 1987.-Bd. 15.H.1.-S. 7- 23.

322. Sudnik-Wojcikowska B. Synantropization indices of urban floras -an attempt at definition and assessment / B. Sudnik-Wojcikowska // Acta.Soc.bot.pol.- 1991 (1992).- Vol.60, N1- 2.- P. 163- 185.

323. Sudnik-Wojcikowska B. Studies on indices of flora synantropization / B. Sudnik-Wojcikowska // Flora.- 1992.- 187, N 1- 2.- P. 37- 50.

324. Sukopp H. Dynamik und konstanz in der flora der Bundesrepublik Deutschland / H. Sukopp // Schrifteur.Vegetation.- 1976,- Н.Ю.- S. 9- 26.

325. Westhoff V. Okologische und systematische Bezichungen zwischer naturlicher und antropogene vegetation / V. Westhoff, C.G. Van Leewen // Antropogene vegetation.- 1966,- P. 72- 84.

326. Westhoff V. Die Verarmung der niderlandischen Gefasspflanzenflora in den litzten 50 jahren und ilire teilweise Erhaltung in Naturreservaten / V. Westhoff // Schrifteur.Vegetation.- 1976.- H. 10.- S. 63- 73.

327. Willard B.E. Effects of human activites on alpine tundra ecosystems in Rocky Mountain National Park, Colorado / B.E. Willard, J.W. Marr // Biological Conservation.- 1970.- N2,- P. 257- 265.

Читайте также: IV. Определение компенсирующего объёма реализации при изменении анализируемого фактора L-формы бактерий, их особенности и роль в патологии человека. Факторы, способствующие образованию L-форм. Микоплазмы и заболевания, вызываемые ими. Агроэкосистемы, их отличия от природных экосистем. Последствия деятельности человека в экосистемах. Сохранение экосистем. Административно-правовые формы защиты прав и свобод человека и гражданина Акты реагирования прокурора на нарушение прав и свобод человека и гражданина. Анализ и классификация факторов, влияющих на здоровье человека.

На сегодняшнее время ни один из экологических факторов не оказывает настолько существенного и всестороннего влияния на растительные сообщества, как деятельность человека. Это влияние постепенно возрастает с момента возникновения человеческой цивилизации и на сегодняшний день практически невозможно найти такое растительное сообщество, на которое бы человек в той или иной степени не оказывал влияния.

Природа антропогенного влияния на растительный покров существенно отличается от влияния абиотических и биотических природных факторов. Дело в том, что антропогенное влияние всегда является внешним по отношению к экосистеме. В конечном результате действие человека сводится или к изменению параметров экотопа, т. е. изменению абиотических факторов, или к непосредственной трансформации структуры и состава экосистемы.

Характер воздействия человека на растительные сообщества чрезвычайно многообразен и, в большинстве случаев, негативен. Он, в первую очередь, зависит от уровня развития промышленности и сельского хозяйства: степени распаханности земель, развития сети путей сообщения, уровня загрязнения окружающей среды отходами производства и так далее. При этом воздействие человека на растительный покров может быть осознанным и неосознанным, прямым и косвенным. Так, зачастую неосознанно человек распространяет многие виды растений. Осознанно человек трансформирует отдельные фитоценозы и даже целые ландшафты: вырубает или, наоборот, сажает леса, распахивает земли, производит добычу полезных ископаемых и др. Иногда очень сложно разграничить осознанное и неосознанное влияние человека на природу. Так, к примеру, добывая полезные ископаемые открытым способом, человек осознанно уничтожает растительность в местах добычи. В то же время при создании карьеров изменяется уровень грунтовых вод, что, в свою очередь, может сильно воздействовать на окружающие растительные сообщества.

Основными видами антропогенного воздействия человека на природу являются непосредственное воздействие на растительный покров (вырубка лесов, создание искусственных фитоценозов, выпас домашних животных, осушение или, наоборот, орошение, воздействие на растения выбросов и сбросов промышленных предприятий и др.), а также завоз в тот или иной регион новых видов растений, которые в новых для себя условиях способны входить в состав естественных или полуестественных фитоценозов. Все это в конечном итоге приводит к сокращению ареалов или полному исчезновению различных видов растений и даже целых растительных сообществ.

Создание культурных и полукультурных фитоценозов на сегодняшний день является, пожалуй, наиболее существенным фактором влияния человека на окружающую среду. По степени воздействия человека принято выделять следующие типы фитоценозов (Фурсаев, Хохлов, 1940):

· нетронутые фитоценозы , т. е. те, которые не подверглись в процессе развития осознанному или неосознанному воздействию человека. Их видовой состав и структура сохранились в состоянии, зависящем только от физико-географических и биотических условий;

· природные фитоценозы – подверглись невольному воздействию человека или же возникли в результате его деятельности, не направленной непосредственно на изменение состава фитоценоза (высечка, выпас и др.);

· окультуренные фитоценозы – природные фитоценозы, у которых в результате экстенсивного воздействия человека в той или иной степени изменены структура и состав;

· полукультурные фитоценозы – целенаправленно созданы человеком на месте природных фитоценозов, измененных коренным образом (искусственные лесные насаждения, сеяные луга и др.);

· культурные фитоценозы – созданы человеком, который постоянно контролирует их на протяжении всего времени их существования, при этом человеком создается и регулируется видовой состав, строение и даже условия произрастания видов в фитоценозе.

Интенсивная деятельность человека привела к тому, что во многих сильно освоенных им регионах планеты преобладают культурные, полукультурные и окультуренные фитоценозы, тогда как нетронутые фитоценозы практически отсутствуют. Так, к примеру, только в Беларуси на более чем 30% территории естественные сообщества полностью уничтожены – земля используется в качестве пашен, дорог и поселений человека. Еще порядка 20% площади республики занимают различные полуестественные или сильно антропогенно трансформированные территории: сенокосы, пастбища, сады, пустыри и др. Среди лесов также значительную долю составляют лесокультуры, то есть леса, посаженные человеком на сплошных вырубках или необлесенных территориях. Все это приводит к тому, что на сегодняшний день на территории республики практически не осталось нетронутых фитоценозов, не подвергшихся влиянию человека.

Вырубка лесов может иметь разный характер. В зависимости от целей, вырубки могут быть санитарными, рубками ухода, выборочными и сплошными. При санитарных и рубках ухода в лесном фитоценозе человек вырубает больные или плохо растущие деревья, что способствует лучшему росту остальных растений и, тем самым, созданию более продуктивных растительных сообществ. При выборочных рубках человек выборочно изымает из фитоценоза либо деревья отдельных видов, либо достигшие определенного возраста деревья и оставляет остальные виды. В этом случае воздействие человека на растительное сообщество более глубокое и может приводить к смене одного фитоценоза другим. Наконец, при сплошных вырубках фитоценоз уничтожается целиком. При этом восстановление леса на вырубках будет в первую очередь зависеть от характера дальнейшего хозяйственного использования территории человеком, и уж потом – от комплекса физико-географических условий и экологических факторов, воздействующих на данное местообитание. Так, использование освободившейся из-под леса территории в качестве пашни или сенокоса делает невозможным естественное восстановление леса, выпас скота также препятствует этому процессу или очень сильно его замедляет. Довольно часто исчезновение леса может вести к сильному изменению экологических условий местообитания. К примеру, при неглубоком залегании грунтовых вод вырубка леса может приводить к заболачиванию территории; уничтожение леса на горных склонах и на склонах коренных берегов рек может приводить к сильной эрозии почв и даже к полному их смыванию.

Характер воздействия на фитоценозы выпаса домашних животных в значительной степени зависит от особенностей растительного покрова, продолжительности и интенсивности выпаса, породы выпасаемых животных. При выпасе животные избирательно поедают те или иные виды растений, ветви деревьев и кустарников, что приводит к изменению конкурентных отношений между видами в фитоценозе. Кроме того, животные уплотняют почву, что меняет ее воздушный и водный режимы. В некоторых регионах планеты выпас скота определяет состав и строение растительного покрова на значительных территориях. Так, в странах Средиземноморья чрезмерное поголовье коз явилось причиной почти полного исчезновения лесов и смене их кустарниковой и кустарничково-травяной растительностью. На сырых лугах перевыпас может приводить к их заболачиванию, а в степях, наоборот, к большей ксерофитизации растительности и даже к опустыниванию; выпас на легких рыхлых почвах – к их эрозии.

Осушение переувлажненных территорий резко изменяет экологические условия местообитания (главным образом водный и воздушный режимы почв), что приводит к коренной смене растительных сообществ. При этом мелиорация может приводить как к положительным изменениям в составе и структуре растительности (особенно с точки зрения ее хозяйственного использования), так и к резко отрицательным. Очень часто трансформированные в результате осушения территории человек использует в качестве сельскохозяйственных угодий, но зачастую неправильная агротехника приводит к полной или частичной деградации плодородных торфянистых почв. Понижение уровня грунтовых вод в результате мелиоративных мероприятий приводит к обмелению или даже полному исчезновению многих малых рек, уменьшению водосбора средних и крупных рек и, как следствие этого, трансформации, в большинстве случаев негативной, растительного покрова на значительных территориях.

Орошение также приводит к значительным изменениям в растительном покрове. В результате орошения изменяются водный, температурный, солевой режимы, что ведет к смене ксерофитных растительных сообществ более мезофитными или даже гигрофитными. Это позволяет человеку использовать орошенные территории в качестве сельскохозяйственных угодий. Но, к сожалению, на орошенных землях очень остро стоит проблема вторичного засоления почв. В результате повышения уровня грунтовых вод и, как следствие этого, повышенного испарения воды, соли из глубоких горизонтов почвы постепенно подтягиваются к ее поверхности. В конечном итоге это приводит к тому, что изначально незасоленные или слабо засоленные почвы превращаются во вторичные солончаки и солонцы с соответствующей растительностью.

Воздействие на растения выбросов и сбросов промышленных предприятий может быть как прямым, так и опосредованным. Так, многие организмы, особенно хвойные и лишайники, чувствительны к содержанию в воздухе соединений серы (главным образом оксидов). Очень часто это ведет к полной или частичной гибели лишайников, чрезмерной дефолиации и, соответственно, к сильному ослаблению деревьев. Следствием этого, как правило, является сильная деградация лесных сообществ в окрестностях крупных промышленных предприятий. Кроме того, так называемые «кислотные дожди» и пыль, выбрасываемая в воздух, сильно изменяют химизм почв, что тоже приводит к изменениям в составе и структуре растительных сообществ. Пыль, покрывающая листья, негативно влияет на процессы фотосинтеза у растений. Тяжелые металлы, в большом количестве выбрасываемые в атмосферу с выхлопными газами автотранспорта, повышают уровень мутаций и негативно сказываются на генеративном размножении многих видов растений.

Завоз человеком новых видов растений. На сегодняшний день человек является весомым фактором, влияющим на изменение ареалов многих видов растений. Помимо сокращения ареалов, о чем говорилось выше, он во многих случаях является фактором, который способствует проникновению и расселению большого числа видов растений на незанятые ими территории. При этом большую роль играет развитие сети транспортных коммуникаций, торговые отношения и войны, применение привозных семян сельскохозяйственных растений и многие другие факторы. Такие виды, которые называются заносными (адвентивными) могут различаться по времени и способу заноса, а также по степени натурализации.

По времени заноса выделяют:

· археофиты – виды, появившиеся до XVI века (Atriplexpatula , Fallopiaconvolvulus , Urticaurens ,Acoruscalamus и др.);

· кенофиты (неофиты ) – виды, появившиеся в более позднее время.

По способу заноса различают:

· ксенофиты – виды, занесенные случайно. К этой группе относится подавляющее большинство адвентивных видов;

· эргазиофиты – виды, занесенные преднамеренно. Чаще всего это культивируемые человеком виды, вышедшие из культуры и расселяющиеся без помощи человека (например, Pinusbanksiana ,Acernegundo , Amelanchierspicata , Echinocystislobata и др.);

· ксеноэргазиофиты – переходная группа видов, способ заноса которых на сегодняшний день не выяснен.

По степени натурализации различают:

· эфемерофиты – виды, неспособные закрепиться на новой для себя территории;

· колонофиты – виды, прочно закрепившиеся на новой территории, но не распространяющиеся в новые местообитания;

· эпекофиты – заносные виды, которые способны внедряться только в нарушенные местообитания с ослабленными конкурентными отношениями (например, рудеральные или сегетальные сообщества);

· агриофиты – виды, которые в новом для себя местообитании являются настолько конкурентноспособными, что с большим или меньшим успехом входят в состав естественных растительных сообществ.

79. Охра́на приро́ды (англ. environmentalism ) - комплекс мер по сохранению, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов и окружающей среды , в том числе видового разнообразия флоры и фауны, богатства недр, чистоты вод, лесов и атмосферы Земли. Охрана природы имеет экономическое, историческое, социальное и государственное значение

Мероприятия по охране природы

Мероприятия, связанные с охраной природы, можно разделить на следующие группы:

естественнонаучные

технико-производственные,

экономические,

административно-правовые .

Опасность неконтролируемого изменения окружающей среды и, вследствие этого, угроза существованию на Земле живых организмов (в том числе человека) потребовали решительных практических мер по защите и охране природы, правового регулирования использования природных ресурсов. Среди таких мер - очистка окружающей среды, упорядочение использования химикатов, прекращение производства ядохимикатов, восстановление земель, а также создание заповедников. ВКрасную книгу занесены редкие растения и животные.

В России природоохранные меры предусмотрены в земельном, лесном, водном и другом федеральном законодательстве.

В ряде стран в результате осуществления правительственных природоохранных программ удалось существенно улучшить качество окружающей среды в отдельных регионах (например, в результате многолетней и дорогостоящей программы удалось восстановить чистоту и качество воды в Великих озёрах). В международном масштабе наряду с созданием различных международных организаций по отдельным проблемам охраны природы действует Программа ООН по окружающей среде.

ктивное воздействие строителей на природную окружающую среду объясняется в первую очередь тем, что все возводимые здания и сооружения непосредственно взаимодействуют со многими элементами природной среды. Для обеспечения этого взаимодействия приходится в той или иной мере прибегать к нарушению сложившейся природной обстановки.

При возведении подземной части зданий и сооружений в первую очередь нарушаются природные условия, поэтому при проектировании зданий и сооружений, а также методов их возведения необходимо прогнозировать возможные изменения окружающей природной среды и разрабатывать необходимые меры защиты и сохранения природы.

Характер нарушения природной окружающей среды при возведении подземной части зданий и сооружений разнообразен, причем на этот характер существенное влияние оказывает вид выполняемых работ.

Разрушение природного рельефа» связано с выполнением земляных и водопонизительных работ, а также с другими работами по устройству оснований. Нарушение природного рельефа проявляется в виде оползней, обвалов, обрушений, провалов, эрозии, оседаниях местности. Наиболее опасной считается водная эрозия, которая заключается в смыве верхнего слоя земли талыми и дождевыми водами. При водной эрозии уничтожается растительность, леса, особенно на склонах гор и речных долин, что способствует развитию оврагов и обрушению склонов. Распространению эрозии способствует вырубка лесов. Иногда к ускорению водной эрозии приводят неправильная организация строительства, отсутствие подъездных и внутриплощадочных дорог с твердым покрытием. Для предотвращения оползней не допускается уплотнение грунтов предварительным замачиванием и замачиванием с использованием глубинных взрывов на оползнеопасных склонах.

При производстве крупных водопонизительных работ необходимо предусматривать меры, предотвращающие сдвижки и осадки земной поверхности, например, регулирование водопонизительных работ.