Земельные отношения в электросетевом хозяйстве. Правовое регулирование деятельности владельцев объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к профессиональным сетевым организациям Понятие мирового хозяйства. основные концепции состояния и развития м

Одним из наиболее важных вопросов, требующих постоянного совершенствования российской нормативно-правовой базы, является регулирование земельных отношений в электросетевом хозяйстве. Это обусловлено большой протяженностью объектов электросетевого хозяйства, сложностью межевания земельных участков, входящих в различные категории (промышленные земли и земли сельского поселения), а также различием права их использования (аренды, собственности, сервитута и др.).

Выделение земельных участков

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и другие объекты, предназначенные для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Земли объектов электросетевого хозяйства представляют собой разновидность земель энергетики, правовой режим которых регулируется в соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ.

С целью обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекты электросетевого хозяйства устанавливаются на специальных охранных зонах с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории этих земель (ст. 89 ЗК РФ). В отношении каждого объекта электросетевого хозяйства сетевой организацией (организацией, которая владеет данным объектом на праве собственности или другой формы) определяются границы охранной зоны (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются с целью защиты этих объектов посредством создания системы ограничений, определяемых в отношении режима использования земель и земельных участков в границах такой зоны, а также защиты граждан от неблагоприятного воздействия на них таких объектов.

Земельные участки под объектами электросетевого хозяйства условно можно разделить на три вида 1:

–земельные участки, находящиеся под точечными объектами (например, под опорами линии электропередачи);

–находящиеся под площадными объектами (под трансформаторными подстанциями, когда граница земельного участка совпадает с полосой отвода);

–комбинированные (когда многоконтурный земельный участок включает в себя все вышеперечисленные виды).

Следует отметить, что с 1 января 2016 года в соответствии со вступлением в законную силу ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» зоны с особыми условиями использования территории (за исключением зон охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации) исключены из перечня объектов землеустройства, то есть теперь отсутствуют основания для проведения землеустроительных работ по описанию и (или) установлению границ данных зон и по внесению данных сведений в Государственный фонд данных.

Правила, устанавливающие порядок определения размеров земельных участков, на которых размещаются воздушные линии электропередачи (включая все классы напряжения, опоры линии связи, обслуживающие электрические сети независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности этих линий), утверждаются Правительством РФ.

Минимальный размер земельного участка под установку опор воздушной линии определяется в соответствии со следующими требованиями (Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 № 486):

–напряжение до 10 кВ включительно – площадь контура, который равен поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли;

–напряжение свыше 10 кВ – площадь контура, отстоящего на 1 метр от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках – включая оттяжки), – для земельных участков, которые граничат с земельными участками всех категорий земель, кроме тех, которые предназначены для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 м и граничат с земельными участками сельскохозяйственного назначения; площадь контура, отстоящего на 1,5 метра от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках – включая оттяжки), – для земельных участков, которые предназначены для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 м, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

На обособленные земельные участки для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки (оттяжки), минимальный размер может быть определен как площади контуров, отстоящих на 1 м от внешних контуров каждой стойки (оттяжки) на уровне поверхности земли, – для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 м для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Кадастровый учет

Линии связи, которые обслуживают электрическую сеть (воздушную линию электропередачи) размещаются на обособленных земельных участках. Эти земли относятся к землям сельского поселения или промышленным землям.

Если земельные участки отнесены к одной категории земель (промышленные или сельского поселения) и предназначены для или используются в целях установки на них опор воздушной линии электропередачи, то они могут быть учтены в государственном земельном кадастре как объекты единого землепользования с присвоением одного кадастрового номера. Однако при межевании объектов электросетевого хозяйства, учитывая их большую протяженность (воздушные линии связи), может проявляться ряд трудностей. В первую очередь это связано с расположением опор на учтенных земельных участках в кадастре, которые принадлежат третьим лицам.

Линейные объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на охранных зонах, затрагивают интересы многих лиц, так как пересекают земли всех категорий земель (лесного и водного фонда, особо охраняемых объектов и территорий, земли населенных пунктов и др.). В свою очередь, согласно российскому законодательству данные земли могут находиться в собственности широкого круга лиц.

Таким образом, при постановке объектов электросетевого хозяйства на кадастровый учет существует сложность, которая заключается в сборе соответствующей информации на смежные земельные участки для наложения на них обременений прав на хозяйственную деятельность в пределах устанавливаемых охранных зон.

При этом для линейных объектов электросетевого хозяйства (воздушные линии электропередачи), которые на сегодняшний день имеют протяженность несколько сотен километров, такая процедура является наиболее затруднительной. Как показывает практика, распространенной проблемой является большое количество смежных земельных участков, которые имеют точки соприкосновения или пересечения с охранной зоной объектов электросетевого хозяйства. Границы таких земельных участков часто имеют статус «неуточненные». В данном случае организации необходимо будет производить дополнительные мероприятия по уточнению границ пересекаемых земельных участков и только потом вносить сведения об ограничениях, устанавливаемых охранной зоной 2 .

После постановки земельного участка на кадастровый учет в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения о внесении этой земли в зону с особыми условиями использования территорий. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) вносятся данные об обременениях на данном участке, а заявителю выдаются следующие документы:

–кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет земельного участка под строительство объектов электросетевого хозяйства);

–кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения об объекте недвижимости.

Особенности использования

При постановке на кадастровый учет объектов электросетевого хозяйства основной проблемой на сегодняшний день остается возврат сетевым организациям документов на доработку, связанный с подачей изначально неверных сведений о категории земельного участка, которая предоставляется органами местного самоуправления. Это требует внесения в ряд нормативно-правовых актов РФ соответствующих изменений, направленных на уточнение информации о выявлении категории того или иного земельного участка.

Экологическая безопасность и охрана окружающей среды должны стать одними из приоритетов использования земельных участков, используемых для строительства объектов данной категории. Соблюдение правил экологической безопасности способствует развитию состояния защищенности общества и государства в целом от угроз, возникающих в результате антропогенных и природных (стихийных) воздействий на окружающую среду.

Функция обеспечения экологической безопасности относится к полномочиям органов государственной власти. Эффективное выполнение данной функции возможно при наличии единой государственной политики в области защиты граждан от природных (стихийных), техногенных, политических и социальных факторов воздействия. Согласно Экологической доктрине Российской Федерации от 31.08.2002 дальнейшее развитие государства возможно только при условии сохранения обширных природных ресурсов страны и устойчивого развития, предусматривающего социальные, экономические и правовые составляющие.

Таким образом, в вопросы нормативно-правового регулирования использования земель под строительство электросетевого хозяйства должны быть включены обязательные требования по экологической безопасности и охране окружающей среды таких земельных участков. Одной из основных целей законодательных актов регулирующих функционирование объектов электросетевого хозяйства и земельных отношений, возникающих при их строительстве и эксплуатации, должно стать обеспечение экологической безопасности общества и страны в целом, направленной на закрепление права за каждым гражданином на благоприятную окружающую среду. Однако в настоящее время в российском законодательстве отсутствует общее понятие термина «экологическая безопасность». Это требует незамедлительного внесения определения данного термина в природоохранное законодательство, которое является необходимым фактором сохранения благоприятной экологической обстановки в стране.

Контроль за строительством новых объектов электросетевого хозяйства, включение их в список охранных зон и обеспечение безопасного и безаварийного их функционирования должны затрагивать интересы, как государства, так и общества в частности. Это подтверждает необходимость:

–беспрерывного внесения в государственные информационные ресурсы сведений об объектах электросетевого хозяйства, входящих в охранные зоны;

–постоянного совершенствования процесса внесения информации о таких объектах в государственные информационные ресурсы;

–создания условий для общедоступности вносимых сведений;

–для органов местного самоуправления – выявления и взятия на контроль бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. В этом случае собственникам земельных участков, на территории которых установлены объекты электросетевого хозяйства, собственник постройки которых не установлен, следует обратиться в органы местного самоуправления для принятия решения о сносе такого объекта электросетевого хозяйства либо о переводе его в муниципальную собственность. В случае перевода объекта в мунициальную собственность орган местного самоуправления должен заключить договор аренды с собственником земельного участка, на котором установлен данный объект электросетевого хозяйства, либо выплатить компенсацию собственнику за использование земельного участка;

–непрерывного контроля и оценки воздействия деятельности сетевых организаций на окружающую среду, выявления негативных аспектов их влияния;

–ежегодного представления сетевыми организациями отчетов по охране окружающей среды, экологической и промышленной безопасности на обсуждение общественности;

–создания единой межрегиональной общественной сети, осуществляющей контроль за сетевыми организациями, а также нефтегазодобывающими, перерабатывающими и транспортирующими их организациями. Подобное участие общественности в процессе строительства опасных объектов является одним из эффективных инструментов поиска рациональных решений и устранения недостатков на первоначальных этапах строительства;

– постоянного совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы по функционированию объектов электросетевого хозяйства, а также земельных отношений, возникающих в ходе их строительства и эксплуатации.

1 Шипилова Е.В., Чистоступов Г.А. Проблемы кадастрового учета охранных зон объектов электросетевого хозяйства [Электронный ресурс] // Инновационная деятельность: теория и практика. 2016. №5. URL: http://eledition.ru/magazine/innovation/201605/49-54.pdf

Краснопольский С.О., соискатель кафедры коммерческого права юридического факультета СПбГУ.

В рамках реализации плана по реформированию электроэнергетики на смену вертикально-интегрированным компаниям пришли новые субъекты, осуществляющие различные виды деятельности в области электроэнергетики: генерирующие, сбытовые и сетевые компании.

Каждому виду деятельности в области электроэнергетики соответствует свой тип профессионального участника рынка. Так, деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется профессиональными участниками рынка - сетевыми организациями.

Однако помимо сетевых организаций - профессиональных участников рынка - услуги по передаче электрической энергии зачастую оказывают организации, которые в силу технологических особенностей или исторической данности имеют присоединенных к своим сетям потребителей электрической энергии (субабонентов) и, как правило, вынуждены осуществлять передачу им электрической энергии наряду со своей основной предпринимательской деятельностью.

В процессе развития законодательства и судебной практики в области электроэнергетики возник ряд вопросов: подпадают ли данные субъекты под понятие "сетевые организации", обязательно ли для них оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, какие нормы о сетевых организациях можно распространить на данных владельцев, а какие относятся только к сетевым организациям как профессиональным участникам рынка?

С принятием 26 марта 2003 г. Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" <1> (далее - Закон "Об электроэнергетике") и последующего пакета постановлений Правительства РФ, регулирующих розничный рынок электроэнергии, получили нормативно-правовое закрепление такие виды деятельности, как деятельность по купле-продаже электрической энергии и деятельность по оказанию услуг по ее передаче. "Отношения, включаемые в предмет договора энергоснабжения, - пишет С.А. Свирков, - в соответствии с новым законодательством регулируются посредством нескольких договоров: договора купли-продажи (поставки) электроэнергии на розничном рынке; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; договора об оказании услуг по передаче электроэнергии" <2>.

<1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.
<2> Свирков С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М.: Статут, 2006. С. 29.

Благодаря применению различных видов договоров в электроэнергетике отношения между абонентами и субабонентами получили адекватное правовое регулирование в виде отдельного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Хотя закон не запрещает и потребителю осуществлять продажу приобретенной им электроэнергии присоединенным к его сетям субабонентам (в такой ситуации он будет выступать в роли энергосбытовой компании), в этом нет ни для потребителя, ни для субабонента какого-либо экономического смысла. Потребитель в любом случае не сможет предложить своему субабоненту цену на электрическую энергию ниже цены гарантирующего поставщика, у которого субабонент может напрямую покупать электрическую энергию. Но вот чего субабонент не может обеспечить самостоятельно, так это передачу электрической энергии через опосредованное присоединение потребителя. Таким образом, следует согласиться с Ю.Ю. Захаровым в том, что "проблема взаимоотношений с субабонентами лежит не в плоскости операций по купле-продаже электроэнергии, а в отношениях по ее передаче по сетям" <3>.

<3> Захаров Ю.Ю. Правовые проблемы энергоснабжения субабонентов // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 66.

При определении статуса организаций, имеющих присоединенных к своим сетям потребителей электрической энергии или владеющих объектами электросетевого хозяйства в новом конкурентном розничном рынке электрической энергии, законодатель использует понятие "иной владелец объектов электросетевого хозяйства" , предусматривая определенные отличия в правовом регулировании деятельности таких субъектов от деятельности профессиональных сетевых организаций.

По общему правилу в соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 <4>, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Аналогичная норма закреплена в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

<4> Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (часть 2). Ст. 5525.

Таким образом, в случае если владелец объектов электросетевого хозяйства на основании заключенного им договора о технологическом присоединении осуществил присоединение потребителя, но не намерен заключать договор оказания услуг по передаче, он просто обеспечивает беспрепятственный переток электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям, не вступая в соответствующие договорные отношения, но и не взимая плату за передачу. Следовательно, общим правилом для организаций, владеющих объектами электросетевого хозяйства, является то, что они не оказывают на договорных основаниях услуги по передаче электрической энергии . Это обстоятельство подчеркивает статус рассматриваемых владельцев как не относящихся к профессиональным участникам рынка услуг по передаче.

Данная норма вызывает обоснованную критику ряда специалистов. "Во-первых, - отмечает С.А. Свирков, - не требует доказательства законность осуществления присоединения, во-вторых, названные правила не содержат критериев установления технической возможности подобного бесплатного "перетока" электроэнергии" <5>.

<5> Свирков С.А. Передача электрической энергии через опосредованное присоединение // Хозяйство и право. 2008. N 1. С. 90.

Однако с учетом приведенной критики положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг все же следует признать обоснованными, поскольку имеется указание на то, что обязанность обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии у потребителя возникает только в отношении лиц, технологически присоединенных к его сетям.

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" о признании недействующим первого абзаца пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указывает: с учетом системной связи с пунктами 4, 5 Правил под потребителем следует понимать лиц, технологически присоединенных в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, установлены пунктом 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Каких-либо иных ограничений, кроме установленных названным Законом, оспариваемая норма не содержит <6>.

<6> Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N ГКПИ08-1221.

Следует согласиться с таким подходом. Лицо, намеревающееся отстаивать свое право на "беспрепятственный переток", должно доказать, что им было надлежащим образом и на законных основаниях осуществлено технологическое присоединение к сетям потребителя.

Поскольку рассматриваемые владельцы объектов электроэнергетики (электросетевого хозяйства) не являются профессиональными участниками рынка по передаче электрической энергии (их сфера деятельности, как правило, относится к иным областям предпринимательства), развитие существующей сетевой инфраструктуры, создание условий для присоединения новых потребителей не входят в их компетенцию. Учитывая это обстоятельство, законодатель по-разному формулирует условия, на которых производится технологическое присоединение к сетям сетевой организации и к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Таким образом, очевидно, что, в отличие от сетевой организации, для которой договоры технологического присоединения являются публичными, на владельца объектов электросетевого хозяйства не распространяется обязанность технологического присоединения энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям. Такое технологическое присоединение для иного владельца объектов электросетевого хозяйства является правом, а не обязанностью.

Однако, как показывает практика, судами не принимаются во внимание и не учитываются данные положения законодательства. Анализируемым правоотношениям дается принципиально иная оценка.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требование ООО "Автолитмаш" к ОАО "Воронежпресс" о понуждении к заключению договора технологического присоединения принадлежащего ООО "Автолитмаш" оборудования к электрическим сетям ОАО "Воронежпресс". При этом технические условия были выданы не ОАО "Воронежпресс", а ОАО "Воронежэнерго", то есть третьим лицом.

Апелляционной и кассационной инстанциями данное решение оставлено в силе.

В Постановлении кассационной инстанции указано, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

К таким случаям в силу статьи 426 ГК РФ отнесено заключение публичного договора. Отказ коммерческой организации от заключения подобного договора при наличии возможности предоставления потребителю товара, работы или услуги не допускается (часть 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" любые юридические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2003 ОАО "Воронежэнерго" выдало технические условия на энергоснабжение ООО "Автолитмаш", которые выполнены, и энергопринимающее технологическое оборудование истца соответствует предъявляемым требованиям, что не оспаривается ответчиком и подтверждается третьим лицом.

В силу изложенных обстоятельств судом области сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о понуждении ОАО "Воронежпресс" к заключению спорного договора <7>.

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2005 по делу N А14-10028-2004/353/12.

По иску ООО "Олимп" (далее - потребитель) к ООО "Ниткан-Покровск" (далее - общество) о понуждении к заключению договора передачи электроэнергии на принадлежащую потребителю часть нежилого здания арбитражный суд, удовлетворяя требование истца, указывает следующее.

Судебные инстанции пришли к выводу, что общество для потребителя является сетевой организацией.

В соответствии с разделом IX Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг сетевая организация обязана заключить с потребителем договор на передачу электроэнергии.

С учетом данных положений Правил судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор передачи электроэнергии является публичным договором на оказание услуг. Необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации <8>.

<8> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2008 по делу N А57-6503/07-21.

Неверной в приведенных решениях, по мнению автора, является квалификация соответствующих владельцев объектов электросетевого хозяйства в качестве сетевых организаций. Это влечет за собой ошибочный вывод о признании заключаемых ими договоров технологического присоединения и оказания услуг по передаче электрической энергии публичными.

В первом приведенном деле суд ссылается не на пункт 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", устанавливающий порядок технологического присоединения к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а на пункт 1 указанной статьи, который регулирует заключение данного договора с сетевыми организациями. Во втором деле суд использует особую квалификацию: он признает владельца объекта электросетевого хозяйства сетевой организацией не как таковой, а для отдельно взятого потребителя. Представляется, что такой подход противоречит законодательству об электроэнергетике и не учитывает особенности регулирования деятельности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Отчасти следует согласиться с С.А. Свирковым и Ю.Ю. Захаровым, которые полагают, что причина подобной судебной практики объясняется некорректным определением понятия сетевой организации, данным в законодательстве.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 <9>) сетевые организации определены как организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

<9> Собрание законодательства РФ. 2006. N 37. Ст. 3876.

Поскольку иные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе и осуществлять технологические присоединения, и оказывать услуги по передаче электроэнергии, формально они подпадают под понятие "сетевая организация". Однако ни наличие, ни фактическая реализация данных прав не должны приводить к заключению о соответствии данных субъектов понятию "сетевая организация" и распространению на них правил о публичности, присущей профессиональным сетевым организациям.

Ранее понятие сетевой организации включало в себя такой признак, как осуществление соответствующих видов деятельности в качестве основных. "С учетом новой редакции Правил доступа, - указывает Ю.Ю. Захаров, - фактически любой потребитель электроэнергии может быть признан сетевой организацией и, соответственно, не вправе отказать в предоставлении доступа к своим сетям любому обратившемуся к нему лицу" <10>. С.А. Свирков пишет: "Смысл расширения понятия сетевой организации очевиден: таким образом создаются дополнительные возможности понуждения субъектов, для которых передача электроэнергии не была основным видом деятельности, к заключению договора на передачу электроэнергии" <11>.

<10> Захаров Ю.Ю. Указ. соч. С. 69.
<11> Свирков С.А. Передача электрической энергии через опосредованное присоединение // Хозяйство и право. 2008. N 1. С. 91.

Отличие сетевой организации в том, что она является профессиональным участником рынка, систематически оказывающим соответствующие услуги, которые в свою очередь составляют основную часть оборота компании. И именно для сетевой организации как профессионального участника рынка договоры технологического присоединения и оказания услуг по передаче электрической энергии являются публичными, поскольку эти компании созданы для осуществления данной деятельности и не вправе отказывать или оказывать предпочтение тем или иным потенциальным потребителям.

В то же время совершенно другая ситуация с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, которые создавали и строили свои объекты для собственных производственных и прочих нужд, и, даже если и имеют определенный резерв по транзитной мощности, не используют его для своего последующего развития. "Для специализированной сетевой организации сетевая деятельность служит основным источником получения прибыли, - пишет Ю.Ю. Захаров, - а для потребителя оборачивается ограничением его производственной деятельности, возложением дополнительных, не свойственных ему обязательств" <12>.

<12> Захаров Ю.Ю. Указ. соч. С. 73.

Учитывая данные замечания, следует все же согласиться с тем, что нужно достаточно четко отличать сетевые организации от иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Для этого понятие сетевой организации необходимо дополнить указанием на то, что соответствующая деятельность должна осуществляться ею в качестве основной. При этом критерий для определения деятельности субъекта как основной уже дан в Положении об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 N 355 <13>. В соответствии с пунктом 4 названного Положения субъект признается лицом, осуществляющим деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, и на него не распространяется правило о разделении по видам деятельности в электроэнергетике, если объем электрической энергии, ежемесячно передаваемой по принадлежащим хозяйствующему субъекту электрическим сетям другим лицам, не превышает объема ежемесячного потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд.

<13> Собрание законодательства РФ. 2006. N 24. Ст. 2608.

Однако расширительная формулировка понятия сетевых организаций не является единственной причиной ошибочной судебной практики. Подобные судебные решения принимались и до внесения рассматриваемых изменений в понятие сетевой организации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, признавая организацию иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не относящимся к сетевым организациям, констатирует наличие у нее обязанности по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а также обязанности по выдаче технических условий и осуществлению технологического присоединения в силу публичности рассматриваемых договоров <14>.

<14> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 N Ф04-6717/2007(39328-А45-23).

В данном случае суд, ссылаясь на публичность договора, не учитывает особых характеристик субъекта, к которому может быть обращено требование о его заключении.

Рассматривая вопрос о публичности договоров, заключаемых владельцами объектов электросетевого хозяйства, необходимо также учитывать правила статьи 426 ГК РФ, признающие публичным договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. "К числу публичных, - пишет М.И. Брагинский, - относятся договоры, в которых контрагентами потребителя выступают не все коммерческие организации (и точно так же не все индивидуальные предприниматели), а только те из них, которые по роду своей предпринимательской деятельности выполняют определенную публичную функцию" <15>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<15> Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2005. С. 255.

Независимо от того, как сформулировано понятие сетевой организации, потребитель - владелец объектов электросетевого хозяйства не будет относиться к профессиональным участникам рынка услуг по передаче электрической энергии, его деятельность на этом рынке является скорее вынужденной, но никак не относящейся к основной. Следовательно, и распространение на него норм о публичности соответствующих договоров, предполагающих право любого лица требовать их заключения, недопустимо.

В то же время необходимо учитывать и то обстоятельство, что допущение полной свободы договоров технологического присоединения для владельцев объектов электросетевого хозяйства создает предпосылки для злоупотребления данным правом, когда владельцы объектов электросетевого хозяйства будут игнорировать не обременяющие их предложения о технологическом присоединении, что может стать некоторым ограничением в общем развитии экономики.

Давая оценку возникающим между сторонами отношениям по обеспечению владельцем объектов электросетевого хозяйства безвозмездного беспрепятственного перетока электрической энергии через принадлежащие ему сети, следует согласиться с мнением целого ряда исследователей, что "это ограничение права собственности на объекты электросетевого хозяйства, установленное законом в целях защиты интересов потребителей и предоставляющее им право пользования указанным имуществом, относится к законным сервитутам" <16>. Действительно, с точки зрения квалификации прав, возникающих у третьего лица (субабонента) в отношении имущества потребителя, их следует определять как ограниченное пользование соответствующими объектами электросетевого хозяйства потребителя (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

<16> Метельская В., Шевцов С. Установление сервитутов на инженерные коммуникации // Хозяйство и право. 2008. N 4. С. 138.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Учитывая это обстоятельство, дела о технологическом присоединении к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства также должны рассматриваться с учетом положений статей 274 - 276 ГК РФ, предусматривающих регулирование отношений по установлению сервитутов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данные нормы, в отличие от норм о публичном договоре, наиболее подходят для регулирования рассматриваемых отношений между двумя равноправными субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Изложенная позиция в той или иной степени уже получила свое отражение в судебной практике.

По иску ООО "Рефанд+" к ООО "Инвестаренда Сервис" о понуждении к заключению договоров на пользование электрической энергией и на подачу тепловой энергии арбитражный суд указал, что при отсутствии иной возможности подключения к сетям энергоснабжающих организаций, кроме как через сети ответчика, истец вправе требовать установления частного сервитута в области градостроительства в отношении принадлежащих ответчику инженерных коммуникаций с последующим заключением договоров с энергоснабжающими организациями, но не требовать понуждения ответчика к заключению договоров, являющихся предметом рассмотрения по данному делу <17>.

<17> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 по делу N А55-1457/2005-46(7).

Однако в любом случае должна быть установлена невозможность присоединения потребителя иным образом, например, к сетям ближайшей территориальной сетевой организации, дана оценка возможным затратам на организацию альтернативного технологического присоединения и степени обременения имущества лица, в отношении которого такое обременение (по технологическому присоединению) устанавливается.

В случае же признания договора технологического присоединения для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства публичным право требовать заключения такого договора ничем не обусловлено. От заявителя не требуется никаких доказательств и обоснований ни экономической, ни технической необходимости технологического присоединения именно к сетям соответствующего потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, следует как в законодательстве, так и на практике четко разграничивать профессиональные сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства; учитывать особенности правового регулирования иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в электроэнергетике, признавая за ними право, а не обязанность по осуществлению ими технологического присоединения к своим сетям; применять при рассмотрении дел о технологическом присоединении к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства положения статей 274 - 276 ГК РФ о сервитутах, а также дополнить Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, специальными критериями и условиями, при которых допускаются требования третьих лиц к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, не относящимся к профессиональным сетевым организациям.

Обратились в МОЭСК по подключению электричества на участок в деревне по «программе 550 руб.»

Получил «письмо счастье» ТУ со стоимостью подключения в 1 млн. руб.

Причина: Расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет более 500 метров .

При этом:

1. Ранее меня на месяц, собственники других участков получили ТУ на 550 руб. (одни из них перед моим участком, другие за моим участком).

2. Рядом с участком (ок. 150-200 м.) стоят «электрифицированные» коттеджи с воздушной линией электропередач 0,4 кв.

Думал, что ошиблись в СО или просто тупо отписались, подал заявление об уточнении расстояния к объектам электросетевого хозяйства, приложил схему местности с указанием расстояния до столбов воздушной линии электропередач (портал росреестра и яндекс-карты) + фотографии участка и ближних опор линии электропередач. Ещё указал участки, которые получили ТУ на 550 руб.

Через день позвонили, сказали получать новый Договор и ТУ. Приехал получать, выдали то же самое: плати 1 млн. руб. так как удаленность более 500 м.

В МОЭСК посоветовали ехать в районную РЭС, т. к. они делают замеры и на основе их замеров выдают ТУ.

Был на приеме в районном РЭС, где показали схему расположенного ТП (трансформаторной подстанции) как ближайшего объекта электросетевого хозяйства СО. Вышла удаленность ок. 510-515 метров от моего участка до ТП.

По соседям получившим «ТУ на 550 руб.», сказали, что когда к ним обращаются по подключению, то они льготное ТУ иногда дают, если удаление будет до 600 м. Но если видят, что обращений много и мощностей (напряжения) для новых подключаемых будет не хватать, то пишут ТУ как у меня. «Обнадежили» что уже, таких как я, шесть заявок по новым участкам набежало.

По «электрифицированным» коттеджам на удалении ок. 150-200 м. сказали, что это не их хозяйство. Эти товарищи выступали инвесторами, оплатили ТУ по подключению их к сетям МОЭСК и в своих договорных отношениях с МОЭСК прописали что «электросетевое хозяйства» от них до злосчастной трансформаторной подстанции в их собственности (так как возводили за свой счет) и запретили через их оборудование присоединять новых потребителей.

В итоге вышло, что у меня есть три варианта:

1. Оплачивать ТУ полностью или ждать что, таких как я, будет больше и 1 млн. делить на всех новых «счастливчиков».

2. Ждать подключения тех, кто уже подписал «ТУ на 550 руб.». К осени их подключат и подавать заявку уже с учетом их подключения.

3. Ждать решения МОЭСК по «электрифицированным» коттеджам, так как вроде руководство знает об этой проблеме и по ним вроде принимается какое-то решение.

Между прочим приятно удивило, что время ожидание в МОЭСК и в районной РЭС было не более 15 минут. И переговоры были не «получите, распишитесь, до свидания, пишите МО, ни чего не знаем», а всё «перепроверили, объяснили, показали, рассказали, посоветовали».

Подводя итог вышеперечисленного, прошу помочь советом по следующим вопросам:

1. Не получится так, что после подключения тех, кто уже подписал «ТУ на 550 руб.» ответят, что линия электропередач не является объектом электросетевого хозяйства СО а т. к. до ТП 510 м. то плати 1 млн?

2. Как признать новые возводящиеся линии электропередач к объектам электросетевого хозяйства СО?

3. Как установить или признать, что линия электропередач 0,4 кв. «электрифицированных» коттеджов относится к объектам электросетевого хозяйства СО?

4. Или хотя бы что линия электропередач 0,4 кв. до «первого» коттеджа относится к объектам электросетевого хозяйства СО

Кто что посоветует заранее спасибо.

Поднимаемый здесь вопрос об объектах электросетевого хозяйства (их еще называют электросетевыми объектами, что тоже правильно и не противоречит законодательству) имеет очень важное значение в деятельности электросетевых организаций, уставной целью деятельности которых является эксплуатация именно таких электросетевых объектов (будем дальше именовать их для удобства чтения и понимания – ЭСО).

Но еще большую важность этот вопрос имеет для неспециализированных организаций, да и для граждан тоже, имеющих такие ЭСО в собственности или на так называемом «балансе».

Вынужденно обладая такими ЭСО (в их число преимущественно входят трансформаторные подстанции, воздушные и подземные кабельные линии электропередачи, хотя есть и другие объекты, но их значительно меньше), их собственники (или «балансодержатели») часто встречаются с трудностями не столько технического, сколько финансово-экономического характера. Хотя технических трудностей тоже хватает, но вынуждены обращаться за юридической помощью обладатели ЭСО для разрешения большей частью финансово-экономических проблем.

Проблемы же возникают, действительно, серьезные. В их основе лежат самые обычные технические условия, выданные еще в давние времена электросетевыми компаниями (в то время их так еще и не называли) этим нынешним «счастливым» обладателям ЭСО (или их правопредшественникам). Исполняя данные технические условия и выстраивая свои ЭСО для собственного электроснабжения, многие их собственники вначале даже и не представляли себе какие трудности их ожидают.

В подавляющем большинстве случаев конфликты обладателей ЭСО с электросетевыми компаниями начинались с договора технического обслуживания ЭСО, который собственник ЭСО вынужден был заключать с электросетевой компанией в момент завершения его (ЭСО) строительства и пуска в эксплуатацию. Не заключать такой договор собственник ЭСО, находящийся в тот момент буквально в кабальных условиях, никак не мог, поскольку не получил бы в Энергонадзоре (нынешнем Ростехнадзоре) акт допуска ЭСО в эксплуатацию.

Решая сиюминутную проблему запуска ЭСО в эксплуатацию, его обладатель фактически закладывал тем самым себе же «мину замедленного действия». Как показывает практика осуществления технического обслуживания (оставим здесь без обсуждения вопрос его качества) по заключенным таким образом договорам, оно (обслуживание) совершенно неожиданно для собственника ЭСО оборачивалось еще и неправомерными подключениями к обслуживаемому ЭСО других посторонних потребителей электроэнергии. Причем эти подключения часто производились электросетевыми компаниями без ведома и согласия собственников ЭСО.

Порой об этих несогласованных подключениях собственники ЭСО узнавали значительно позже таких подключений. И если раньше такие факты либо молча и безропотно «проглатывались» ими (собственниками), то сейчас, в силу рыночных отношений, по таким поводам разгораются серьезные конфликты.

Обостряются эти конфликты с электросетевыми компаниями, как правило, с момента прекращения собственником ЭСО оплаты по договору его технического обслуживания. В основание отказа собственник ЭСО совершенно справедливо указывает на достижение электросетевой компанией двойного положительного экономического эффекта по имеющемуся договору технического обслуживания. Такой эффект действительно имеет место, так как электросетевая компания мало того, что получает хоть какую-то оплату (то есть, получает прибыль) за осуществление (если еще осуществляет) технического обслуживания ЭСО, так еще организует через этот ЭСО переток электроэнергии для других потребителей. И благодаря такому перетоку электросетевая компания получает дополнительные и порой весьма существенные доходы. Как ни парадоксальны такие ситуации, но они довольно часто встречаются.

Другим вариантом такого же неблагоприятного экономического положения собственника ЭСО является чрезмерная обременительность содержания ЭСО как по финансовым затратам, так и в силу технической сложности. Естественно, что особую тяжесть это представляет для физических лиц – собственников ЭСО.

Конечно, у определенной части таких собственников ЭСО наблюдается практика самостоятельного подключения к своим ЭСО других потребителей электроэнергии и взымания с них за это как «платы за подключение и выделения мощности», так еще и платы за энергоснабжение. Но эта тема для отдельного обсуждения.

Также отдельно возможно обсуждать и группу тех собственников ЭСО, упорно отказывающихся от оплаты электросетевым компаниям за техническое обслуживание ЭСО и накапливающих задолженность, но считающих достаточным продолжение беспрепятственного перетока электроэнергии через ЭСО другим потребителям.

Продолжая же вести речь только о тех доведенных до отчаяния собственниках ЭСО, кто пытается избавиться от своих ЭСО, не желая нести бремя их содержания, можно отметить, что их предложения ограничиваются, как правило, предложениями «передать ЭСО безвозмездно на баланс» местным электросетям. В основном это те собственники ЭСО, у которых в силу разных обстоятельств даже не осталось своих энергопотребляющих объектов, которым требуется электроснабжение. Но продолжая сохранять право собственности на ЭСО, их собственники («балансодержатели») фактически несут финансовое бремя обеспечения электроэнергией посторонних для них лиц. И таких случаев достаточно, судя по обращениям на специализированные сайты и форумы от таких собственников ЭСО за помощью и консультациями.

Вместе с тем, имевшая место в прошлом (в дорыночные времена), практика «передачи имущества с баланса на баланс» в настоящее время прекращена в отношении коммерческих организаций, то есть тех организаций, целью которых является извлечение прибыли. Под такой передачей понимается безвозмездная сделка дарения имущества, которая в соответствии с пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ запрещена коммерческим организациям (а все без исключения электросетевые компании являются именно такими коммерческими организациями).

В силу законодательного запрещения электросетевые компании имеют в настоящее время право приобретать ЭСО у их собственников исключительно только на возмездных условиях, то есть, заключая с этими собственниками договоры купли-продажи или аренды этого имущества.

Однако, несмотря на существующие законодательные ограничения какие-то электросетевые компании все же продолжают практику безвозмездного приема ЭСО, и при этом еще и требуют от их собственников дополнительных финансовых вложений в различных суммах, якобы для возмещения затрат этих электросетевых компаний по уплате налогов (НДС, на прибыль и т.п.). Такие парадоксальные ситуации с определенной частотой случаются, о чем можно узнать на специализированных сайтах и форумах. Вот, например, один из таких случаев: http://www.energovopros.ru/voprosy-i-otvety/elektrosnabzhenie/chastnaja-podstancija-elektroset/26647/

Поэтому для тех собственников ЭСО, имеющих твердое намерение избавиться от бремени их содержания и не рассчитывающих на продажу, правильным решением будет являться обращение в муниципальные органы с заявлением о передаче своих ЭСО в муниципальную собственность. Такое право собственников предусмотрено действующим законодательством, а именно, ст.236 ГК РФ, которая предоставляет собственникам имущества право на отказ от права собственности на их имущество.

На муниципальные же органы в связи с этим возлагается обязанность приступить к процедуре признания отчуждаемого собственником ЭСО бесхозяйным в соответствии со ст.225 ГК РФ. Причем эта обязанность предусмотрена не только указанной правовой нормой, но и п.4 ст.14 Закона РФ «Об общих принципах местного самоуправления» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.

Уже в период разрешения вопроса о признании ЭСО бесхозяйным имуществом (на это закон дает 1 год) муниципальный орган может передать их местной электросетевой компании. По истечению же года эти ЭСО могут быть переданы разными способами, зависящими от статуса (организационно-правовой формы) электросетевой компании. Если электросетевая компания является муниципальным унитарным предприятием (МУП), то ЭСО став муниципальным имуществом, просто передаются распоряжением муниципального органа в хозяйственное ведение этого МУП. Если же электросетевая компания является обычным хозяйственным обществом (то есть ООО или АО), в котором не участвует муниципальное образование, то передача возможна на условиях договора аренды или купли-продажи.

Евгения 30.04.2017

Александр 18.05.2017

Здравствуйте! Помогите пожалуйста советом. Подал заявку в РОССЕТИ г. Оренбург на технологическое присоединение энергопринимающих устройств п.14 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, нежилое помещение (гараж) к ГСК не отношусь, подавал в ГСК заявление на подключение к электроснабжению отказали. Согласно п.3 абзац 2 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств сетевая организация обязана заключить договор. Ответ от РОССЕТЕЙ в прикрепленном файле.

Александр 30.08.2017

Ирина Ивановна 01.07.2017

я приобрела дачный участок и домик в 1016 году, на поставку электроэнергии Тулэнерго ранее старым собственником был оформлен договор, установлен счетчик, подключен свет, но не открыт лицевой счет. Необходимо ли заявление старого собственника на переоформление договора на нового собственника

Галина 23.04.2017

Помогите расшифровать расчет квитанции ЖКХ (полная расшифровка, по всем пунктам конкретно). С указанием всех расчетов, откуда, что берется. Где мои расходы, где общедомовые и т.д. Спасибо!!!

Евгения 30.04.2017

как начисляется ОДН и какой максимальный размер начисления. Есть обще домовой прибор учёта и на каждую квартиру есть индивидуальный прибор учёта

Андрей 13.05.2018

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как перевестись на сельский тариф. Где получить акт о разграничении балансовой принадлежности? Сколько он стоит?Какая форма справки от председателя о кол-ве КВТ, выделенных на дом?

Ирина Ивановна 01.07.2017

Так же интересует вопросы: 1.По площади дома. У нас в разные месяцы берется разная площадь дома и она не соответсвует общей площади дома на сайте Реформа ЖКХ. Прошу помочь разобраться 2. По ОДН 3. По несоответсвию тарифа на СОИ

Марина 19.01.2018

Добрый день! Прошу дать консультацию по следующей проблеме. Прибор учета нашего предприятия установлен в ТП, которая принадлежит (в собственности) сетевой организации. ТП представляет собой отдельное кирпичное здание, расположенное на отдельном, специально для этого выделенном земельном участке (собственность муниципальная, у сетевой организации договор аренды), вне территории нашего предприятия (у нас собственность частная), хотя земельные участки смежные. В Акте по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок определены "Контакты присоединения шин к шпилькам трансформатора 0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-69". О разграничении балансовой принадлежности здания, сооружения ТП, его отдельных помещений - строительной части в акте ничего не сказано. Показания прибора учета снимались ежемесячно. Но сотрудники электросетей постоянно теряли ключи от ТП. За 15 лет они 12 раз срезали и сбивали замок на двери РУ-0,4кВ, поэтому давно уже оставили запасной ключ нам. С годами мы стали снимать показания счетчика самостоятельно и сообщать их как в Электросети, так и в Энергосбыт (очевидно, это нарушение и с нашей стороны, и со стороны Электросетей, и Энергосбыта). В феврале 2107г. неизвестные лица вскрыли дверь в помещение РУ-0,4кВ и похитили прибор учета. Энергоучет приехал с проверкой прибора учета и обнаружил его отсутствие. В результате на нас составили Акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Соответственно энергосбытовая компания, с которой у нас заключен договор энергоснабжения, выставила нам счет за безучетное потребление электроэнергии. На все наши обращения в сетевую организацию и энергосбытовую компанию об отмене Акта о неучтенном потреблении на основании п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442): "Если прибор учета, собственником которого является потребитель, установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности)", нам отвечают, что если согласно Акта разграничения граница балансовой принадлежности электроустановок ("Контакты присоединения шин к шпилькам трансформатора 0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-69") находится внутри помещения РУ0,4 кВ, то и само помещение РУ-0,4кВ тоже находится на нашем балансе, и мы должны нести ответственность и за само помещение РУ-0,4кВ, и за дверь этого помещения, и за замок на этой двери, и, соответственно, за наш прибор учета, тем более, что и ключ от этой двери у нас был (выдача ключа никак не оформлялась). Так как мы отказываемся оплачивать счет за безучетное потребление электроэнергии, энергосбытовая компания будет подавать в суд. Еще такой момент: 1) в Акте о неучтенном потреблении в качестве адреса места осуществления безучетного потребления указан адрес нашего объекта, а не адрес ТП, где был установлен прибор учета (адреса отличаются). 2) в качестве описания объекта указано не ТП, а просто наш вид деятельности - "производство…". Прошу Вас дать консультацию: кто в данной ситуации прав - мы или сетевая организация, и есть ли у нас перспектива оспорить Акт о неучтенном потреблении электрической энергии и, соответственно, начисления, сделанные на основании этого Акта, в суде. Спасибо.