Недействительность решения собрания. Ничтожность решений общего собрания участников

1 сентября 2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. Введены положения, которые касаются принятия и оспаривания решений общих собраний. Теперь, как и в отношении сделок, к решениям собраний применяется правило о возможности признания их ничтожными или оспоримыми.

Так, статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) .

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Иными словами, если нет оснований признать решение ничтожным, то следует, что оно может быть оспоримым.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По указанным основаниям решение является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. При иных нарушениях положений закона, решения являются оспоримыми

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Лицом, имеющим право оспорить в суде решение собрания, является участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Примечательно также, что законодатель возложил на лицо, оспаривающее решение собрания, обязанность по заблаговременному уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. С этим связана невозможность обращения в суд в последующем не присоединившихся участников к такому иску. Исключение составляет, если только суд признает причины этого обращения уважительными.

Необходимо отметить, что указанные положения должны обезопасить участников (акционеров), от незаконного принятия решений и недопустимости их регистрации в ЕГРЮЛ (например, в случаях смены директора, адреса и т. д.). Ранее практика складывалась по пути того, что признавать решения недействительными необходимо было всегда через суд. В некоторых случаях, это влияло на принятие решения об отказе в регистрации таких изменений — в ИФНС сдавалось исковое заявление о признании решения собрания незаконным с отметкой суда. Однако, такой способ не находит своего закрепления в законе, что не может свидетельствовать о его правильности.

Напомним, что сейчас действует норма, согласно которой, физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (пункт введен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Учитывая данные положения вместе с введенными ранее изменениями в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сейчас процедура недопустимости регистрации станет значительно проще.

Что касается исковой давности, то по требованиям о признании решений собраний недействительными установлен специальный срок: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Дополнительные материалы:

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожность – это возможность признания (судом) незаконности (доказательства) без необходимости прохождения полной судебной процедуры. При этом, думается, должно соблюдаться условие, что необходимость в полной судебной процедуре отпадает сама, а не отметается волевым усилием кого бы то ни было.

Например, пункты статьи третий («принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания» ) и четвертый («противоречит основам правопорядка или нравственности» ) отсылают непосредственно к содержанию решения собрания, поэтому для разрешения вопроса о незаконности и не нужно ничего более, кроме правового анализа вынесенной на голосование формулировки.

Допустим, собрание приняло решение: «Бить Сидорова розгами» . Читая такое решение, мы видим, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности, и этого достаточно, не нужно далее выяснять что-то. При любых вариантах подготовки, созыва или проведения собрания, при любом составе участников правовая оценка такого решения собрания не изменится. Решение ничтожно.

Иное дело кворум. Был ли кворум на собрании – это правовой спор с привлечением в суд десятков свидетелей, с разбором земельных планов, с выяснением кто кому родственник и т.д. Случается, суды по искам о недействительности решения собрания из-за отсутствия кворума в разы превышают допустимые сроки рассмотрения дел. И на фоне всего этого, законодатель теперь говорит: «Судья, определяй кворум при беглом взгляде на решение собрания» .

Открыта лазейка для махинаций – чтобы «нейтрализовать» невыгодное для себя решение собрания, председателю правления (или кому-то еще) достаточно лишь протокол исказить так, чтобы из него следовало, что кворума нет. Скажем, собрание смещает председателя и правление, избирают других. Но смещенные объявляют: «Мы забыли, что Иванов, Петров, Сидоров.., присутствовавшие на собрании, членами товарищества не являются. В протокол внесены изменения: кворума не было» . Доказать, что решение собрания было законным, не получится. Потому что не дано садоводам такого способа защиты права, как обращение в суд за признанием ничтожного решения собрания действительным.

Вводя положение о ничтожности решения собрания вследствие отсутствия кворума, законодатель дает возможность разрешить правовой спор о кворуме в свою пользу той группе, которая считает, что кворума не было, если эта группа имеет доступ к составлению и хранению протокола.

Переход ничтожности в оспоримость? Согласно части 3 статьи 181.2, протокол составляется «о принятии решения собрания» . Если кворума нет – решение собрания ничтожно, протокол, соответственно, не составляется. Однако если нет протокола – это будет уже нарушение письменной формы, при этом решение собрания оспоримо (п.4 ч.1 ст. 181.4).

Ничтожность для случая, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку собрания. Во-первых, во всей главе 9.1 нет ни одного указания, в каком документе гражданско-правового сообщества эту самую повестку следует искать, чтобы сличить с ней решение собрания на предмет тождественности. В числе требований к содержанию протокола повестка тоже не указана. Во-вторых, повестка – это вообще что-то мутное, потому что нигде нет объяснений по поводу ее формы и содержания.

Ниже – примеры повестки для одного и того же собрания, с повышением детализации от первого варианта к четвертому.

1 вариант:
Вопросы деятельности товарищества.

2 вариант:
1. Выборы председателя.
2. Исключение из членов.

3 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И.
2. Исключение Сидорова С.С.

4 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И. за хорошую работу.
2. Исключение Сидорова С.С. за неуплату взносов.

Как правильно? Хитрый председатель Иванов напишет в объявлении о собрании: «Переизбрание Иванова». Если собрание изберет Петрова, следует ли нам считать, что собрание нарушило повестку и решение собрания ничтожно?

Новым для действующего законодательства является урегулирование вопроса о возможности и основаниях признания решения собрания недействительным. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания недействительным решения собрания.

Как уже отмечалось выше, законодатель различает понятия сделки и решения собрания как самостоятельных видов юридических актов. Однако, допуская недействительность решений собраний, он, очевидно, за основу берет опыт регулирования действительности сделок, вводя понятие оспоримости и ничтожности решения собрания.

Фактически основные положения о недействительности сделок распространены на решения собраний в частности, предложено закрепление деления недействительных решений на ничтожные и оспоримые. Конечно, предпосылки к этому имелись в судебной практике, когда в решениях судов использовалось обозначение «решения, не имеющие юридической силы». Понятия оспоримого и ничтожного решений дословно совпадают с понятиями оспоримой и ничтожной сделок (ср. п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 181.3 ГК). Однако в отношении решений собраний законодатель избрал довольно простой подход: недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК).

Следует отметить, что на стадии обсуждения модернизации ГК этот вопрос обсуждался в более узком контексте. В п. 4.2.2 разд. II Концепции развития гражданского законодательства указывалось, что поскольку решения собраний распространяются также и на лиц, не участвовавших в их принятии или голосовавших против, то права и законные интересы таких лиц должны защищаться при помощи признания судом таких решений недействительными.

В главе 9.1 не содержится общих положений о недействительности решений собраний. Видимо, разработчики законопроекта не посчитали нужным останавливаться на данном вопросе. В то же время именно проблемы порядка и последствий признания решения собрания недействительным вызывали наибольшее число вопросов на практике. Ведь до введения в действие данной главы на практике более востребованным применительно к оспариванию решений собраний являлся институт недействительности сделок и соответственно к решениям собраний применялись последствия, аналогичные признанию сделки недействительной.

Законодательство не подразделяет решения собраний на не имеющие юридической силы с момента их принятия (например, принятые в отсутствие кворума или с нарушением компетенции) и утрачивающие юридическую силу с момента вступления в законную силу решения суда о признании таких решений недействительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (см. комментарий к п. 7 ст. 181.4 ГК).

Не установлены и последствия признания решения собрания недействительным. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как быть в случае признания таковым решения собрания? И если коллективная воля гражданско-правового сообщества считается невыраженной, то являются ли недействительными все сделки, совершенные на основании такого решения? В новой редакции ГК прямых ответов на данные вопросы не дается.

Исходя из текста гл. 9.1 ГК признание решения недействительным автоматически не влечет какихлибо внешних правовых последствий. Тем не менее, обращаясь к арбитражной практике, можно увидеть ряд основных рисков, возникающих вследствие недействительности решения общего собрания:

Признание недействительными решений регистрирующего органа, записей или изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании таких решений для юридических лиц;

Признание недействительным выпуска акций, сделок с акциями в рамках размещения и дальнейшего обращения в акционерных обществах;

Признание действий и решений других органов юридических лиц недействительными;

Признание увеличения (уменьшения) уставного капитала несостоявшимся;

Признание недействительными сделок, заключенных исполнительным органом общества и требующих одобрения участниками на собрании;

Признание выплаченных дивидендов неосновательным обогащением;

Признание недействительными ликвидации, реорганизации юридического лица.

Так, например, определением Верховного суда РФ от 14 декабря 2015 г. № 306ЭС1515524 было оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 по делу № А727003/2013 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ерохин» к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и Комитету жилищнокоммунального хозяйства мэрии города Ульяновска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 8а, оформленных протоколом от 21.04.2008 № 1, и признании указанного собрания несостоявшимся (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении последствий недействительных решений иных гражданско-правовых сообществ помимо юридических лиц практика отсутствует. Таким образом, ряд вопросов о недействительности решений собраний остались нерешенными на уровне закона, а также не могут быть решены на уровне аналогии с законом или правом в силу различия правовой природы решения и сделки.

Перечень оснований недействительности решений собраний не закрыт, и как точно заключает В.К. Андреев, хотя «...перечень оснований является открытым», «...трудно назвать дополнительные основания признания решения собрания недействительным при... общих формулировках ГК РФ» Сам термин «основания недействительности (оспоримости)» мы употребляем к случаям нарушения законодательных требований. В литературе представлены и иные трактовки: так, О.А. Макарова на основе анализа статьи 181.4 ГК РФ пишет о двух основаниях собственно нарушении требований закона и непринятии участника в собрании (или голосовании против).

Так п. 1 ст. 181.3 отсылает правоприменителя к законам, в которых могут быть установлены иные по сравнению с ГК основания признания решений собраний недействительными. При буквальном толковании текста данной статьи можно сделать вывод о том, что законом могут быть установлены иные основания признания сделок недействительными (оспоримыми).

В отличие от сделок, где при противоречии закону сделка (по общему правилу) ничтожна, нарушение закона при принятии решения по общему правилу приводит не к ничтожности, а только к оспоримости данного решения. Поскольку перечень оснований признания решения ничтожным ограничен законом, недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК).

Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми. Фактически вводится презумпция оспоримости решения собрания, при которой в большинстве случаев заинтересованным лицам придется обращаться в суд. Такое правило, как следует из пояснительной записки к законопроекту, соответствует зарубежному опыту и вводится в целях обеспечения максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц.

Решение собрания может входить в юридический состав. При недействительности решения требуется решить вопрос о порочности всего состава. В специальных законах можно найти лишь фрагментарные ответы на поставленные вопросы.

Так, согласно п. 9 ст. 49 Закона об акционерных обществах признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. Как часть юридического состава решение собрания может быть принято в надлежащем порядке, но покоиться на иных недействительных основаниях.

Например, в корпоративном законодательстве установлено, что нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества (ст. 32.1 Закона об акционерных обществах). Представляется, что в ГК следовало закрепить общий подход к решению подобных вопросов.

В целях же защиты интересов гражданского оборота в п. 2 ст. 181.3 ГК РФ введено правило, требующее опубликовывать сведения о признании решения собрания недействительным в том же порядке, в каком были опубликованы сведения о принятии данного решения.

Законодатель упоминает реестр, в котором могут содержаться сведения о решении собрания, не раскрывая, о каком именно реестре идет речь. Можно предположить, что имелся в виду, прежде всего Единый государственный реестр юридических лиц, но поскольку положения главы 9.1 распространяются и на иные гражданско-правовые сообщества помимо юридических лиц, требуется большая определенность по данному вопросу. В предложенной формулировке практика может обращаться к любому реестру, в том числе к негосударственному: реестру акционеров, участников сообщества или реестру договоров сообщества. Отсутствует также механизм внесения в соответствующий реестр сведений о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным.

По общему правилу недействительные решения собраний являются оспоримыми, если из закона прямо не следует их ничтожность. В случае нарушения порядка принятия или оформления решения собрания оно является оспоримым. Решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в случаях:

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания;
- отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника;
- существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме;
- нарушения равенства прав участников собрания.

Срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом. Однако данное решение не может быть оспорено позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступны для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества. Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание уважительные причины такого обращения. Данное правило применяется также и в случае, если эти лица имели иные основания для оспаривания принятого решения.

Если иное не установлено законом, решение собрания ничтожно в следующих случаях:

Оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня;
- оно принято при отсутствии необходимого кворума;
- оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- оно противоречит основам правопорядка или нравственности (данное основание является новым).

Список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми.

Задайте свой вопрос юристу

Если у Вас возникла какая-либо проблема, требующая юридической помощи, Вы можете напрямую обратиться со своим вопросом к юристу или адвокату - для этого нужно заполнить форму и отправить заявку в юридическую службу. Через несколько минут Вы получите ответ от юриста или адвоката. При этом первичная консультация осуществляется бесплатно .

Можно не отправлять заявку, а просто позвонить юристам по бесплатным телефонам:

Ничтожность решений общего собрания участников
Обычно арбитражные суды считаются более квалифицированными, по крайней мере, такая репутация была у них в период самостоятельности, до слияния с Верховным судом в 2014 году. Однако в этой истории два арбитражных суда подряд упали лицом в грязь. По счастью, суд третьей инстанции восстановил справедливость.

Один из участников ООО "Партнер-Транс", Стрельников О.А., подал иск к обществу о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников, который был оформлен протоколом № 1 от 30.09.2015 года. Дату я указал неспроста, она потом пригодится.

Основанием для признания решений недействительным стал тот факт, что Стрельникова О.А. о собрании не уведомляли должным образом. Суд первой инстанции иск удовлетворил, и все решения были признаны недействительными.
Решения, кстати, были приняты по вопросам об одобрении ряда сделок, которые, как посчитал Стрельников О.А., были заключены в ущерб интересам общества. Пикантности истории добавляло то, что общество находилось во внешнем управлении в связи с начатой процедурой банкротства. Заключенные сделки должны были помочь обществу остаться на плаву, но, в них имелась заинтересованность, как это понимается в статье 45 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако постановлением апелляционного суда решение об удовлетворении иска отменили. Почему?
Апелляционный суд рассудил следующим образом: 30.11.2015 года прошло еще одно собрание участников общества, на котором подтвердили решения предыдущего собрания. А, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, решения собрания не могут быть признаны недействительными, если они подтверждены следующим собранием. Что и было проделано.
При этом, о повторном собрании Стрельникова О.А. на этот раз известили.

Стрельников О.А. на собрание не явился. Стрельников О.А. подал кассационную жалобу и выиграл.
А вот теперь немного о квалификации арбитражных судов и дате, которую я упомянул в самом начале. Угадайте, что же забыли сделать остальные участники ООО "Партнер-Транс", пытаясь продавить одобрение сделок?

Напомню, что в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ, решение общего собрания участников подлежит либо подписанию всеми участниками, либо нотариальному удостоверению, если уставом общества не предусмотрены иные способы подтверждения. В уставе ООО "Партнер-Транс" иные способы удостоверения решения не предусматривались.
Значит, протокол общего собрания подписывается всеми участниками, или же удостоверяется нотариально.

Ни первого, ни второго сделано не было. Факт нарушения обществом пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ проглядели два арбитражных суда, и только суд кассационный инстанции выявил его. С момент введения этой нормы до даты решения суда первой инстанции прошло уже полтора года!

С третьего раза судом было установлено, что ни первый, ни второй протокол нотариально не удостоверялись, всеми участниками не подписывались. Решения таких собраний, согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ (данная норма применяется и к решениям собраний), являются ничтожными. Нормы пункта 2 стать 181.4 ГК РФ о повторном подтверждении решений собрания, проведенного с нарушением, применяться не могут, поскольку они изначально были ничтожными.

Для признания сделок недействительными (из-за которых вся эта тяжба и началась), в соответствии с пунктом 5 статьи 45 14-ФЗ, необходимо подать отдельные иски, что, впрочем, было бы невозможно без признания ничтожными решений об их одобрении.

Конечно, не стоит идеализировать арбитражные суды, но не та ли это деградация, которой многие опасались после упразднения ВАС?

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14-12 по иску Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Агата-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, протокола подсчета голосов, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав Сербиной Л.В. к ООО «Агата-Сервис» о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ... ..., указав, что ООО «Агата-Сервис» фактически оказывало в период с ** по ** услуги по обслуживанию многоквартирного... ..., а собственники помещений, в том числе и истец, оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. ** истцу стало известно о существовании договора управления многоквартирным домом №-АС от ** Однако собственники указанного многоквартирного дома не проводили общего собрания по выбору способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО «Агата-Сервис», не утверждали на своем общем собрании условия заключения с ООО «Агата-Сервис» договора управления, не выражали каким-либо образом свою волю на заключение такого договора и не подписывали его ** Кроме того, им известно, что часть подписей в якобы приложении к договору проставлены собственниками не в связи с заключением ими оспариваемого договора, о котором собственники не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например в связи с просьбой работников ответчика поставить свою подпись, что в подъезде проведена уборка. Т.е., ответчик обманным путем, пользуясь невнимательностью некоторых собственников, собирал подписи, которые потом приобщил к договору управления, что влечет его недействительность в силу п. 1 ст.179 ГК РФ. Договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п.2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении. Таким образом, в спорном доме фактически применялось непосредственное управление, а значит оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующий закону – ст. 162 ЖК РФ.
Просили признать договор управления многоквартирным домом №-АС от **, заключенный между ООО «Агата-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного... ... г. Ангарска незаключенным и недействительным.
Также, Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» обратилась в суд с исками в защиту прав Сербиной Л.В. к ООО «Агата-Сервис» о признании недействительным протокола подсчета голосов от **, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого... ... ..., оформленного протоколом подсчета голосов от **, указав, что ООО «Агата-Сервис» в качестве доказательств проведения собственниками помещений многоквартирного жилого... ... ... общего собрания, на котором собственниками якобы приняты, в том числе, решения: об изменении способа управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией; выборе в качестве таковой ООО «Агата-Сервис»; утверждении условий договора управления с ООО «Агата-Сервис», представили протокол подсчета голосов от ** Однако, собственники помещений указанного дома общего собрания не проводили, не выражали каким либо образом свою волю на заключение такого договора и не подписывали его **
Договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п.2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении.
Обжалуемые решения нарушают права и законные интересы, также как и права и законные интересы других собственников помещений дома, поскольку прикрываясь этими решениями ООО «Агата-Сервис» считает, что на законных основаниях произошла смена способа управления, что выбрано это ООО в качестве управляющей организации, что собственники якобы обсуждали условия договора управления, что сам договор заключен на законных основаниях.
Просили в исках признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного... ..., оформленное протоколом подсчета голосов от **, а также признать недействительным протокол подсчета голосов от **
Определением суда от ** указанные иски были объединены в одно производство.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.
Суд, определением от ** привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений многоквартирного... ... ..., указанных в приложении № к оспариваемому договору управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представители Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей» в лице председателя Президиума Кокоянина С.А., действующего на основании Устава, Дмитриева И.А., действующего на основании доверенности, поддержали исковые требования, пояснения дали аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ООО «Агата-Сервис» оказывало услуги жителям дома с 2006г. по май 2011г. без заключения договора, ранее по дому было непосредственное управление. Оплату производили не по оспариваемому договору. Собственники собрания не проводили, договор не подписывали. Договор считает заключенным, если его подписало более 50 % собственников. Даже если договор подписан, он считается ничтожным, так как собственники собрания не проводили, условия договора не утверждали. Протокол подсчета голосов подписан неизвестными лицами, не указаны их паспортные данные, у представителя КУМИ АМО Тёлиной не было полномочий на утверждение условий договора, не было кворума, не могли все проголосовать «за» по всем вопросам единогласно, в протоколе не указано кто являлся инициатором. Документы по собранию должны храниться в ООО «Агата-Сервис», однако суду не были представлены. О проведенном собрании и принятых решениях собственники не были извещены. В приложениях к договору не указаны дата, номер договора, третьи лица поясняли, что договор не подписывали. Считают, что протокол подсчета голосов сфальсифицирован.
В судебном заседании истец Сербина Л.В. поддержала исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснила, что за услуги ответчику они оплачивали. Хорошо знали Терентьеву О.Я., которая была ранее зам.директора Агаты, она к ним хорошо относилась. Узнали, что Терентьева О.Я. организовала свою компанию, к ней перешел... из 22 мкрн. Председатель Совета ветеранов сказал, что Терентьева вернулась, будет работать в здании, где находилась Агата-Сервис, у них будет где собраться. Собственникам неудобно с Торбеевым, т.к. к нему нужно ездить, тратить деньги. Они собрали собственников, решили поменять управляющую компанию, грамотно провели собрание, с января 2011г. они перешли в ООО «ОЖКО», изменили способ управления на непосредственное управление, расторгли договор управления с ООО «Агата-Сервис» об этом сообщили ответчику, так как многие собственники утверждали, что договор у них имеется, договоров не нашли. Они затребовали отчеты от управляющей компании за 2008-2009гг., в отчетах были приписки. проживает в спорном доме с 1984г., о решении собственникам известно не было, в 2008г. образовалось ООО «Агата-Сервис», которая их обслуживала, они производили оплату, вопросов не задавали, договор она не подписывала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агата-Сервис» Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала пояснения которые давала ранее, а также письменные возражения и письменный отзыв на иск. В письменном отзыве указала, что договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения общего собрания, истец Сербина Л.В. подписала данный договор. Общее собрание было проведено в соответствии со ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. Истец исполняла договор с **, с момента его заключения, знала о данном договоре, должна была знать о порядке его заключения, о проведенном собрании и принятых решениях. Решение общего собрания оформлено протоколом подсчета голосов, является обязательным для всех собственников. Во исполнение договора, ООО «Агата-Сервис» заключило договоры с подрядными организациями на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договор управления многоквартирным домом подписан собственниками, его условия исполнялись, ответчик оказывал услуги по управлению, ремонту и содержанию, собственники производили оплату, поэтому нельзя сделать вывод, что договор не заключен. Условия договора, принятые на общем собрании, устанавливаются одинаковыми для всех собственников. Просила в иске отказать, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Ранее поясняла, что в 2008г. собственники спорного дома провели собрание в форме заочного голосования и избрали в качестве управляющей компании ООО «Агата-Сервис», представили решение собственников, оформленное в виде протокола подсчета голосов от **, был заключен ** договор управления многоквартирным домом. ООО «Агата-Сервис» оказывало услуги по управлению и содержанию многоквартирным домом, выставляло ежемесячные счета на оплату, а собственники жилых помещений производили оплату в жилищную организацию. Договор подписан с одной стороны ООО «Агата-Сервис», с другой стороны собственниками дома, в т.ч. КУМИ администрации АМО. Договор был заключен на основании протокола подсчета голосов, который был представлен в жилищную организацию инициатором, его условия были утверждены на собрании. В приложении к договору имеется техническая ошибка, не указана дата.
Просили применить последствия нарушения срока обращения с исками в суд, который по искам о признании недействительными решения общего собрания и протокола подсчета голосов, составляет 6 мес., считали, что оснований для удовлетворения исков не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее КУМИ АМО) – Новиков И.М., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Сопроводительным письмом (л.д.1 т.2) от ** направил в адрес суда документы по голосованию (решение собственника КУМИ АМО, договор управления многоквартирным домом), указал, что КУМИ АМО инициатором собрания, а также лицом на которого возложена обязанность по хранению документов по собранию не является.
В судебном заседании представители третьих лиц, собственников дома: Диановой В.С., Пашковой С.Н., Попковой И.М., Поляковой Л.И., Удуденко Г.Н., Степанова Д.В., Куликова В.Е., Ереминой В.И., Щаповой Т.С., Кротова В.А., Яровой Т.Г., Серебренникова В.В., Морозова Н.М., Петровой А.И., Шибалиной В.А., Богдановой Е.Н., Пиякиной А.В., Рябичевой О.А., Абрамовой А.И., Цун Э.А., Салатиной В.С., Паршиковой Н.И., Кукарских Г.М., Крикливец С.В., Спириной Н.Н., Кузаковой С.П., Середкиной Н.А., Шишкиной Т.И., Кудиновой К.К., Поповой Г.В., Быковой Н.Я., Ганиной В.Г., Сидоренко В.Н., Байкалова Б.А., Овчинникова В.И., Шпак А.Д., Белик Т.В., Королевой Л.Г., Толмачевой И.А., Нагорной Т.В., Хетчиковой Т.А., Меняевой В.Д., Долговой Н.И., Зобовой М.А., Губаревой И.Г., Пыхтиной Л.Б., Резникова В.Н., Мельник К.П., Поповой Л.Н., Косенко В.И., Колтушиной Н.В., Когольняк Т.В., Юринского В.И., Теплова В.А., Преловской В.Л., Складчиковой Л.В., Жак Н.В., Домбиной Г.Г., Шестакова Б.С., Сугаченко Л.И., Папениной Н.Н., Медведева В.М., Рязанцевой Г.Н., Деревянченко В.Г., Портнова Д.В., Сербиной Л.В., Сторожевой Л.И., Климова А.А., Пиминовой В.Б., Белецкой А.Н., Гужавиной В.П., Алхиминковой Л.И., Полтуниной Н.Д., Серебренникова В.В., Морозова Н.М., Тарасенко Н.И., Спициной С.В., Спициной О.О., Спицина Д.О., Спицина В.О.,Бывальцевой Н.В., Бывальцева Н.Н., Кузнецовой Р.Н., Заводчикова Е.С., Федоренко В.Б., Анисимовой Л.Н., Косьмина Н.В., Козловской Н.В., Мурик А.В., Уваровской Н.Н., Долговой Н.И., Зобовой М.А., Губаревой И.Г., Пыхтиной Л.Б., Резникова В.Н. – Дмитриев И.А., Кокоянин С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования и доводы, указанные в исках, письменные пояснения третьих лиц поддержали.
В письменных пояснениях третьих лиц Мухиной А.А., Диановой В.С., Пашковой С.Н., Попковой И.М., Поляковой Л.И., Удуденко Г.Н., Егорова Р.В., Степанова Д.В., Куликова В.Е., Ереминой В.И., Щаповой Т.С., Кротова В.А., Яровой Т.Г., Луценко Т.Ю., Шестаковой Н.И., Барзман А.Ю., Бочкаревой Л.А., Серебренникова В.В., Морозова Н.М., Кедис И.А., Петровой А.И., Шибалиной В.А., Богдановой Е.Н., Пиякиной А.В., Рябичевой О.А., Абрамова А.В., Вакуленко О.М., Цун Э.А., Салатиной В.С., указано, что поддерживают заявленные исковые требования, внеочередное собрание собственники спорного дома в 2008г. не проводили, способ управления домом не выбирали, не выбирали в качестве управляющей компании ООО «Агата-Сервис», договор управления не подписывали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание третьи лица, собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда **. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток через почтовое отделение, что подтверждается реестром отправленных заказных писем. По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц. Суд считает, что в данном случае рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц, права третьих лиц не нарушаются. При этом суд учитывает, что гражданское дело рассматривается длительное время, с **, третьи лица заявлений о привлечении их к участию в деле не подавали, самостоятельных исковых требований не предъявляли, ранее, будучи извещенными, участия в судебном заседании, не принимали, не лишены возможности защитить свои права самостоятельно.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд с учетом обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от **
В защиту интересов Сербиной Л.В. обратилась Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» (далее – Общественная организация). В материалах дела имеются учредительные документы Общественной организации.
Из материалов дела усматривается, что собственники жилого... ... ... провели внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования), оформив решение протоколом подсчета голосов от ** (л.д.33-34т.1). Из протокола подсчета голосов усматривается, что в голосовании участвовало 3565,1 голосов, в т.ч. собственники - физические лица, обладающие 2577,3 голосов и КУМИ АМО в лице представителя Тёлиной Е.В., действующей на основании доверенности б\н от **, обладающей 987,8 голосов. Итого собственников, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, составило 57,68 % от общего числа собственников. На повестку дня выносились вопросы, в т.ч. изменение способа управления многоквартирным домом; расторжение действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО «Агата-Сервис»; выбор управляющей компании; утверждение условий представленного договора управления многоквартирным домом; выбор лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды и т.д.; определение места хранения материалов заочного голосования. Приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией; расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО «Агата-Сервис»; выборе в качестве управляющей организации ООО «Агата-Сервис»; утверждении условий представленного договора управления многоквартирным домом; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Агата-Сервис» с **, поручении подписания договора – КУМИ администрации АМО в лице уполномоченного представителя; выборе ООО «Агата-Сервис» в качестве лица уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома; местом хранения материалов заочного голосования определен офис ООО «Агата-Сервис». В качестве наблюдателей в протоколе подсчета голосов указаны управдом Неудачина Н.А. и управдом Остапьюк Н.Г., а также физические лица: Даниленко А.А., Кротов (инициалы указаны не понятно), Иванов Н.И., Яровой В.П., Замогильный (инициалы указаны не понятно).
В договоре управления многоквартирным домом № АС от **, заключенном между ООО «Агата-Сервис» (Управляющая организация) в лице ген. директора Торбеева Д.В. и собственниками помещений в спорном доме (перечисленными в приложении № к договору), в т.ч. КУМИ администрации АМО (далее КУМИ АМО), указано, что предметом является оказание Управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по спорному адресу, а также возложении обязанности на собственников по внесению платежей в пределах утвержденного размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 6.1. размер платы составил 7,40 руб. за 1 кв.м. Срок договора определен 5 лет (п.8.1.) (далее договор управления) (л.д.24-30 т.1).
В приложении № к договору управления пределен перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома.
В материалах дела имеются копии списков собственников жилых помещений, оформленных приложением № к договору, подписавших договор управления, в которых имеются подписи собственников, в т.ч. и подпись истца – Сербиной Л.В.
Истцы оспаривают решение общего собрания, протокол подсчета голосов и договор управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного... ... ..., оформленного протоколом подсчета голосов от **, а также признании недействительным протокола подсчета голосов от ** суд исходит из следующего.
Правоотношения между сторонами регулируются Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с п.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме(п. 4.).
В соответствии с пп. 4 п.2 ст.44, ст. 161 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ – Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что собственниками квартир №№, ... ... микрорайона 19 ... является Ангарское муниципальное образование, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности АМО от **(л.д.25 т.2).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ - на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В качестве проведения собрания в 2008г. представителем ответчика представлен протокол подсчета голосов от ** и договор управления многоквартирным домом № АС от **, приложения № и № к нему (далее - договор управления), оригиналы указанных документов были обозрены в судебном заседании. Из пояснений и письменных объяснений представителя ответчика, следует, что другие документы, связанные с проведением собрания, собственниками дома в управляющую компанию не передавались.
В материалы дела представлена копия решения собственников квартир, находящихся в муниципальной собственности – КУМИ АМО, по спорному дому от 2008г. (л.д.13 т.2). Представитель третьего лица КУМИ АМО Новиков И.М.подтвердил участие КУМИ АМО в проведении собрания и подписании договора управления многоквартирным домом. Допрошенная в судебном заседании ** в качестве свидетеля Тёлина Е.В., также подтвердила подписание договора управления по спорному дому собственником КУМИ АМО, другой информации не сообщила, так как с 2008 г. прошло много времени.
В материалы дела представлена доверенности № от **, выданная председателем КУМИ АМО Скрипка О.П., вед.специалисту Тёлиной Е.В. представлять Комитет при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Для чего ей представлено право, в т.ч. выбора способа управления, выступать с инициативой созыва общего собрания.. . В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о трудовых отношениях Тёлиной Е.В. и КУМИ АМО. У суда нет оснований не доверять письменному сообщению представителя КУМИ АМО Новикова И.М. подтвердившего, проведение общее собрание собственников спорного жилого дома в 2008г. в форме заочного голосования, участие КУМИ АМО в голосовании, заключении и подписании ** оспариваемого договора управления многоквартирным домом, и показаниям свидетеля Тёлиной Е.В., подтвердивший, что КУМИ АМО принимали участие в собраниях собственников, договор управления КУМИ АМО подписали, так как их показания подтверждаются представленным решением собственника жилого помещения... ... – КУМИ АМО, в лице Тёлиной Е.В. от 2008г. в отношении жилых помещений в спорном доме №№, ... микрорайона... ..., заинтересованности указанных лиц в исходе дела не выявлено. В данном решении указаны вопросы для голосования, результаты голосования, подпись голосующего. Вопросы для голосования совпадают с вопросами повестки дня, указанными в протоколе подсчета голосов. Представлена копия доверенности № от ** на Тёлину Е.В., где ей доверяется представлять КУМИ АМО при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.15 т.2). Несмотря на то, что дата и номер доверенности на Тёлину Е.В. в протоколе подсчета голосов не совпадает, КУМИ АМО не оспаривали полномочия Тёлиной Е.В., ей выдавалась доверенность представлять интересы КУМИ при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов в отношении муниципальных квартир, другой доверенности представлено не было. Тёлина Е.В. подтвердила, что участие в голосовании принимала по доверенности. Несмотря на то, что в решении КУМИ АМО (л.д.24) не указана точная дата, суд принимает во внимание, что в решении указан год – 2008, указан номер дома - ... ..., указаны номера жилых помещений, принадлежащих АМО, и считает, что данное решение было принято по спорному дому и имеет прямое отношение к оспариваемому решению, так как доказательств проведения в 2008г. другого собрания по спорному дому суду не представлено.
На проведенном общем собрании принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Агата-Сервис» и поручении подписания договора от имени собственников собственнику - КУМИ АМО. Суду представлен экземпляр договора управления многоквартирным домом от 2008г., который находится в КУМИ АМО и по содержанию идентичен договору, который имеется в ООО «Агата-Сервис». Несмотря на то, что в договоре управления указан только год - 2008, не указаны число и месяц, суд учитывает, что в договоре указан номер дома - ... ..., по содержанию договор управления идентичен оспариваемому договору №-АС от **, который содержит номер, число, месяц и считает, что данный договор был заключен по спорному дому **, так как доказательств проведения в 2008г. другого собрания, подписания другого договора суду не представлено.
Доводы представителей Общественной организации о том, что у Тёлиной Е.В. в доверенности не указаны полномочия на утверждение условий договора управления, не могут быть приняты во внимание, так как предметом спора не являются, КУМИ АМО полномочия Тёлиной Е.В. на выбор управляющей компании, утверждении условий с Управляющей компанией не оспаривало, КУМИ АМО в дальнейшем подписали договор управления, тем самым одобрив данную сделку.
Судом в качестве свидетеля в судебном заседании ** была допрошена Остапьюк Н.Г., указанная в протоколе подсчета голосов от ** в качестве наблюдателя, которая суду пояснила, что свою подпись в протоколе подсчета голосов она поставила, подсчитывали голоса жильцов, входила в счетную комиссию.
Письменные пояснения третьих лиц, привлеченных к участию в деле по определению суда: Мухиной А.А., Диановой В.С., Пашковой С.Н., Попковой И.М., Поляковой Л.И., Удуденко Г.Н., Егорова Р.В., Степанова Д.В., Куликова В.Е., Ереминой В.И., Щаповой Т.С., Кротова В.А., Яровой Т.Г., Луценко Т.Ю., Шестаковой Н.И., Барзман А.Ю., Бочкаревой Л.А., Серебренникова В.В., Морозова Н.М., Кедис И.А., Петровой А.И., Шибалиной В.А., Богдановой Е.Н., Пиякиной А.В., Рябичевой О.А., Абрамова А.В., Вакуленко О.М., Цун Э.А., Салатиной В.С., в которых они указали, что поддерживают заявленные исковые требования, внеочередное собрание собственники спорного дома в 2008г. не проводили, способ управления домом не выбирали, не выбирали в качестве управляющей компании ООО «Агата-Сервис», договор управления не подписывали; свидетелей Долговой Н.И., Шестакова Б.С., Кузнецовой Р.Н., Терентьевой О.Я., допрошенных в судебном заседании **, Яровой Т.Г., Тухтачевой Е.А., Овчинникова В.И., Мельник К.П., Королевой Л.Г., допрошенных в судебном заседании ** пояснивших, что про собрание не знали, договор управления не подписывали, суд не может принять во внимание, так как их пояснения и показания опровергаются письменными материалами дела, решением КУМИ АМО, а также протоколом подсчета голосов общего собрания (в форме заочного голосования) собственников спорного многоквартирного дома от **, договором управления, подписанным в т.ч. КУМИ АМО. Представителями Общественной организации представлен в материалы дела протокол подсчета голосов общего собрания (в форме заочного голосования) собственников спорного многоквартирного дома от **, в котором собственники спорного дома приняли решение об не утверждении отчета управляющей организации ООО «Агата-Сервис» за 2009-2010гг., изменении способа управления - с управления управляющей организации на непосредственное управление; расторжении договора управления спорным многоквартирным домом с ООО «Агата-Сервис» в связи с изменением способа управления. При этом, истец Сербина Л.В. была членом счетной комиссии. Т.е., собственники спорного дома в 2010г. приняли решение о расторжении оспариваемого договора управления с ООО «Агата-Сервис».
В соответствии со ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, может проводиться только по инициативе собственников дома.
С учетом ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор проведения общего собрания.
Доводы истцов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконным решения общего собрания является управляющая компания ООО «Агата-Сервис» не основаны на законе. Данных к тому, что управляющая компания является собственником помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется, в связи с чем, ООО «Агата-Сервис» не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения.
Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, именно инициатор собрания может быть надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.
В данном случае решение общего собрания собственников в форме заочного голосования было оформлено протоколом подсчета голосов от ** Форма протокола законодательством не урегулирована. В оспариваемом протоколе подсчета голосов инициатор собрания не указан, указаны подписи наблюдателей Неудачиной Н.А., Остапьюк Н.Г., Остапьюк Н.Г. подтвердила свою подпись в протоколе подсчета голосов, кто был инициатором собрания пояснить не могла. Суд принимал меры к вызову лиц, указанных в протоколе подсчета голосов. Неудачина Н.А. неоднократно вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля, однако от получения судебных повесток уклонялась. Также в протоколе указаны подписи физических лиц: Даниленко А.А., Кротова (инициалы указаны не понятно), Иванова Н.И., Ярового В.П., Замогильного (инициалы указаны не понятно), однако адреса, даты рождения не указаны. Суд предпринял меры к вызову данных лиц в качестве свидетелей, были запрошены сведения из УФМС в..., ЗАГ... Отделу по... и.... Согласно актов о смерти Иванов Н.И. умер **, Замогильный В.И. умер ** (л.д.108 т. 2), Кротов Я.В.(опекуном которого как недееспособного с ** являлась его мать Кротова Я.В.) умер ** (л.д.109), Яровой В.П. умер ** (л.д. 110 т.2), Даниленко А.А. умер ** (л.д.304 т.1). Из-за отсутствия в протоколе таких данных, как имя, отчество, дата рождения, установить место жительство Кротова и Замогильного с другими именами и отчествами не удалось. Доказательств того, что указанные лица являлись инициаторами собрания суду не представлено.
ООО «Агата-Сервис» в письменных пояснениях от ** указали, что документы, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного... ... инициатором собрания не передавались, представить их не имеется возможности (л.д.134т.1).
ООО «Агата-Сервис» в письменных и устных пояснениях указывали, что они надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения общего собрания и протокола подсчета голосов не являются, так как участия в проведении общего собрания не принимали.
В силу п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания.
Одно из них - принятие решения с нарушением требований ЖК; второе - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; и наконец, решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в её соотношении с положениями ст. 56 и 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в форме заочного голосования, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением, истцы не обосновали и не доказали какие конкретно права и законные интересы Сербиной Л.В. нарушены обжалуемым решением, не представили доказательств причинения убытков.
Из п. 6.1. оспариваемого договора управления следует, что размер платы за помещение устанавливается по тарифу 7,40 руб. за 1 кв.м. Доказательств взимание платы в большем размере, оснований изменения оплаты, суду не представлено.
Признание недействительным оспариваемого решения общего собрания повлечет убытки для всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку повлечет оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном не решением собственников помещений многоквартирного дома, а постановлением главы... от ** «Об установлении платы за жилое помещение», который для данного типа домов составляет 11 руб. 12 коп. и перерасчет платы за прошедший период.
Суд также учитывает, что в силу п.2 ст. 161 Жилищного кодекса, именно на собственниках лежит обязанность провести собрание и выбрать один из способов управления. В противном случае, собрание было бы проведено по инициативе органа местного самоуправления и проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании. В судебном заседании установлено, что КУМИ АМО, как собственник муниципальных квартир, участие в проведении собрания в форме заочного голосования принимало, открытый конкурс по выбору управляющей компании не проводился.
Доводы, указанные в исках о нарушении прав собственников дома о том, что прикрываясь этими решениями ООО «Агата-Сервис» считает, что на законных основаниях произошла смена способа управления, что выбрано это ООО в качестве управляющей организации, что собственники якобы обсуждали условия договора управления, что сам договор заключен на законных основаниях, суд находит не убедительными и не подтверждающими нарушение конкретных прав истца Сербиной Л.В. и других собственников. В соответствии с п.3 ст. 161 Жилищного кодекса способ управления может быть выбран или изменен на основании общего собрания в любое время. Поэтому, в случае не согласия со способом управления собственники вправе реализовать свое право на изменение данного способа. Из материалов дела, усматривается, что собственники спорного дома провели собрание и приняли решение ** об изменении способа управления, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Агата-Сервис», т.е. свое право реализовали.
Учитывая, что доказательств того, что ООО «Агата-Сервис» являлось инициатором собрания, собственником жилых помещений в спорном доме, нарушений прав истца суду не представлено, исковые требования Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав Сербиной Л.В. к ООО «Агата-Сервис» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного... ..., оформленного протоколом подсчета голосов от **, протокола подсчета голосов от **, удовлетворению не подлежат.
Доводы истцов о подложности протокола подсчета голосов суд не может принять во внимание, так как в протоколе подсчета голосов не указано, что данные лица выступали инициаторами собрания, либо указаны в качестве собственников жилых помещений спорного дома.
Доводы истцов о том, что договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п.2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении, не подтверждены доказательствами, доказательств заключения собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период в данном доме суду не представлено, в протоколе подсчета голосов указано на принятие решения о расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Агата-Сервис» с ** Кроме того, указанные доводы не могут повлиять на выводы суда, так как суд пришел к выводу, что иски о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников, протокола подсчета голосов, предъявлены к ненадлежащему ответчику.
ООО «Агата-Сервис» в письменных возражениях, указали на пропуск истцами исковой давности по требованиям о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников, протокола подсчета голосов, который составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятия решения.
При вынесении решения заявление ООО «Агата-Сервис» о применении последствий нарушения истцами срока обращения с исками в суд по требованиям о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников, протокола подсчета голосов не рассматривается, так как суд пришел к выводу, что иски заявлены к ненадлежащему ответчику.
Рассматривая исковые требования Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав Сербиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» о признании незаключенным, недействительным договора управлении многоквартирным домом суд приходит к следующему.
В соответствии со 161 ЖК РФ, в редакции на момент заключения договора управления, - Многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (Помещения), находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (Общее имущество) находятся в общей долевой собственности Собственников.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
5. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6. Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
7. Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
8. Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
9. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, в редакции на момент заключения договора управления:
1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
5. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
6. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
7. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
8.1. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. (часть восьмая. 2 введена Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ).
9. Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
10. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
11. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Судом установлено, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом №-АС от ** заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, подписан с одной стороны: управляющей организацией ООО «Агата-Сервис» в лице ген.директора Торбеева Д.В., с другой стороны - собственниками помещений многоквартирного... ... ..., в т.ч. руководителем КУМИ АМО, собственниками жилых помещений, указанных в приложении № к договору управления. Согласно представленным документам КУМИ АМО является собственником муниципальных квартир, поэтому вправе от имени собственников указанных квартир подписать договор управления многоквартирным домом. Кроме того, решение общего собрания, оформленное протоколом подсчета голосов от ** не отменено, недействительным не признано. На собрании принято решение о поручении подписания договора управления собственнику КУМИ АМО.
Пояснениями сторон, третьих лиц и письменными доказательствами подтверждено, что ООО «Агата-Сервис» фактически оказывало в период с ** по ** услуги по управлению общим имуществом в спорном многоквартирном доме, в т.ч. услуги по содержанию и текущему ремонту, а собственники помещений, в том числе и истец, оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным в договоре ценам. К материалам дела приобщены квитанции по оплате собственниками дома услуг по договору с ООО «Агата-Сервис» по содержанию и текущему ремонту. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту определен в приложении № к договору.
КУМИ АМО не оспорили того, что договор управления заключен на условиях, утвержденных общим собранием путем заочного голосования.
В материалы дела представлены списки собственников, подписавших указанный договор (приложение №), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Учитывая, что договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения собственников, оформленного протоколом подсчета голосов, условия договора управления утверждены на собрании собственников, договор подписан со стороны управляющей организации и со стороны собственников жилых помещений, в т.ч. КУМИ АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, подпись истца Сербиной Л.В. имеется в приложении № к договору, как лица подписавшего договор, доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено, договор управления исполнялся сторонами с момента его заключения, длительное время, требования истцов о признании договора управления незаключенным являются несостоятельными, поэтому в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Доводы истцов о том, что договор считается незаключенным, так как не подписан каждым собственником помещений дома, суд находит необоснованными, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст. 46 ЖК РФ), условия договора управления в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ) устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому суд считает, что условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет. Договор на определенных условиях заключался со всеми собственниками и не может быть признан незаключенным с одним из них.
Рассматривая требования истцов о признании оспариваемого договора ничтожным, как не соответствующего ст. 162 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 182 ГК РФ - 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцы указывают, что договор управления многоквартирным домом был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, так как собрания не проводилось, решение не принималось, условия договора не утверждались.
Однако истцы не представили суду доказательств, подтверждающих свои доводы. Проведение общего собрания и принятие решения собственниками спорного дома, в том числе по выбору способа управления, управляющей организацией ООО «Агата-Сервис», утверждения условий договора управления, подписания договора управления собственниками спорного дома, в т.ч. КУМИ АМО, подтверждено протоколом подсчета голосов, пояснениями представителя КУМИ АМО, свидетелей Тёлиной Е.В., Остапьюк Н.Г., подтвердивших проведение собрания, подписание договора со стороны КУМИ АМО. Договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Суду на обозрение были представлены оригиналы договора, находящиеся в ООО «Агата-Сервис» и в КУМИ АМО, которые идентичны. Возможные нарушения процедуры проведения собрания судом не рассматривались, так как таких требований не заявлялось. При принятии решения суд также учитывает, что договор управления многоквартирным домом заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, данный дом обслуживался только одной управляющей компанией - ответчиком по делу, данный договор исполнялся сторонами длительное время с 2008г., услуги по обслуживанию спорным домом ООО «Агата-Сервис»
действительно оказывались, плата вносилась исходя из тарифов, указанных в договоре, поэтому суд оснований для удовлетворения иска Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей» в интересах Сербиной Л.В. к ООО «Агата-Сервис» о признании недействительным договора управления многоквартирного жилого...-АС от ** по адресу: ..., ... ... силу его ничтожности, не находит, в удовлетворении иска по данным основаниям должно быть отказано.
То обстоятельство, что в соответствии с п.4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ документы, связанные с проведением собрания в место, определенное в решении – офис ООО «Агата-Сервис» не передавались инициаторами собрания, не может повлиять на выводы суда, так как из представленных суду доказательств не установлено, что собрание в форме заочного голосования не проводилось.
Истец, в случае несогласия с содержанием договора управления многоквартирным домом, не была лишена права инициировать общее собрание собственников по вопросу внесения в договор соответствующих изменений, а также о расторжении договора с ответчиком. Более того, данное право собственники реализовали, проведя собрание в 2010г., на котором приняли решение об изменении способа управления и расторжении договора управления с ООО «Агата-Сервис».
Судом рассмотрено заявление ответчика ООО «Агата-Сервис» о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании договора управления многоквартирным домом в силу ничтожности, который составляет три года. Данный срок не истек, так как договор был заключен **, с иском об оспаривании договора истцы обратились **, т.е. в пределах трех летнего срока, затем, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили основание иска.
Доводы истцов о том, что договор был заключен под влиянием обмана, также не нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего
Истцами достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представлено. В приложении № к договору управления имеется ссылка на договор управления многоквартирным домом, указан адрес дома, фамилии имена отчества собственников, их паспортные данные, площадь жилых помещений, основания возникновения право собственности на жилые помещения, подписи собственников, что опровергает доводы истцов о том, собственники ставили свои подписи под воздействием обмана, на листах, не оформленных как приложение № к договору управления. То обстоятельство, что в приложении № в некоторых списках не указан номер договора и дата, не свидетельствуют о том, что собственники спорного дома договор не подписывали, так как в приложении указан год – 2008, указан адрес спорного дома, в некоторых списках указан номер договора, дата. Доказательств заключения в 2008г. между сторонами другого договора управления, суду не представлено, представитель КУМИ АМО Новиков И.М., свидетель Тёлина Е.В. не подтвердили доводы истцов о подписании договора под воздействием обмана, заинтересованности указанных лиц в исходе дела не выявлено.
Ответчиком ООО «Агата-Сервис» заявлено о пропуске срока по данному требованию. Суд соглашается с доводами ответчика, так как срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.