Конституция рф защита частной собственности

⁰

Право на частную собственность - одно из основных прав человека .

Всеобщая декларация прав человека (статья 17) предусматривает, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими и никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Статья 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека от 20.03.1952 г. предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своего имущества (possessions). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указывается, что предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что:

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

Законодательство России и других стран допускает в ряде случаев принудительное прекращение права собственности как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В судебном порядке производятся конфискация, принудительный выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд, изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства, принудительный выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и домашних животных при ненадлежащем обращении с ними, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Национализация и реквизиция осуществляются во внесудебном порядке. Обращение взыскания на имущество также может осуществляться во внесудебном порядке, по исполнительной надписи нотариуса.

Однако во всех вышеуказанных случаях, кроме конфискации, которая является наказанием за преступление или административное правонарушение, и обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника, собственник должен получить денежную компенсацию.

Штраф, который также является лишением собственности, может как наказание за административное правонарушение налагаться и во внесудебном порядке, но в таком случае лицо, на которое наложен штраф, если оно не желает уплачивать его добровольно, вправе обжаловать решение о его наложении в суд.

Европейский суд по правам человека указал, в частности по делу «Буцев против России» (2005 г), что «требование» может представлять собой «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции по правам человека в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано и поэтому невозможность для заявителя в течение существенного срока добиться исполнения судебного решения, которым ему была присуждена компенсация за вред здоровью, причиненный в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, представляет собой вмешательство в его право на беспрепятственное пользование своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, выработанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. N 16-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» от 16 июля 1997 года статьей 35 Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поэтому положения о том, что гражданам - домовладельцам, постоянно зарегистрированным в принадлежащих им на праве собственности домах, расположенных на земельных участках на территории города Москвы, предоставляется право пожизненного наследуемого владения этими земельными участками и в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги размер таких участков ограничивается площадью 0,06 гектара, а за ее пределами - 0,12 гектара, сверх же указанных площадей земельные участки предоставляются в аренду, противоречит Конституции, так как лишает заявителя, гражданку, имущественные права на участок которой площадью 0,2291 гектара, принадлежали ее семье с 1824 года, права на постоянное (бессрочное) пользование частью этого участка.

Интересным является вопрос о том, является ли лишением имущества запрет его использовать. Например, О. П. Бовиной не было выдано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в городе Слюдянке и отказ был мотивирован несоответствием строительства жилого дома «разрешенному использованию» данного земельного участка. Проектом детальной планировки города Слюдянки было предусмотрено долгосрочное резервирование земель под муниципальные нужды - размещение объектов общественно-культурного центра. Конституционный суд РФ отказал Бовиной в принятии к рассмотрению ее жалобы.

Однако Верховный суд США принял иное решение по аналогичному делу. В 1988 г. законодательное собрание Южной Каролины приняло закон о запрете строительства в прибрежной зоне, где строениям может угрожать эрозия берега. Дэвид Лукас, который до этого приобрел два участка в прибрежной зоне для строительства, обжаловал применение к нему этого закона, и Верховный суд США в 1992 г. постановил, что если закон фактически запрещает любое использование земли, то собственнику земли должна быть выплачена компенсация на основании Пятой поправки к Конституции США, которая гласит, что частная собственность не может быть изъята для общественного использования без справедливой компенсации.

Международный пакт о гражданских и политических правах

1. Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию.

2. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Право собственности - одно из основных прав человека, поэтому защищается статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно указанной статье, «каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права.

Однако предыдущие положения ни в коей мере не ограничивают право государства вводить в действие такие законы, которые, по его мнению, являются необходимыми для обеспечения контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов либо иных сборов или штрафов».

Из текста статьи видно, что ее гарантии распространяются не только на физических, но также и на юридических лиц. Конкретное содержание статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции раскрывается в решениях Европейского суда по правам человека, ему принадлежит право применять и толковать Конвенцию.

Первое, на что обращает внимание Европейский суд при рассмотрении конкретного спора, это вопрос о том, является ли имущество, за защитой которого обратился заявитель, таковым, согласно смыслу статьи 1 Протокола № 1. Понятие имущества, защищаемого Конвенцией, рассматривается Европейским судом в широком смысле: имущество как вещь и как имущественные права. Например, право арендодателя на арендную плату, права, связанные с владением акциями, патентами, лицензиями, решениями судов, арбитражей, право на пенсию, иные экономические права, образующие для собственника некий актив. В некоторых решениях Суд при определении понятия имущества применял совершенно неожиданные с точки зрения украинского законодательства, но достаточно прогнозируемые с точки зрения Европейского суда подходы. Так, в деле «Ван Марле против Нидерландов» заявители на основании своих дипломов, в соответствии с действующим законодательством, в течение нескольких лет оказывали бухгалтерские услуги, пока не вышел новый закон, обязавший всех лиц, предоставляющих подобные услуги, получить соответствующее разрешение. По результатам собеседования заявителям было отказано в таком разрешении. В ходе рассмотрения спора Европейский суд пришел к заключению, что заявители своим трудом создали клиентуру, у них возникло частное экономическое право, составляющее актив заявителей и являющееся имуществом, как это понимается в Конвенции, и что государство вмешалось в право владения этим имуществом.

Некоторые аналогии можно отметить в другом деле - «Иатридис против Греции». Заявитель являлся арендатором кинотеатра, в течение нескольких лет эксплуатировал его на условиях договора аренды. В 1989 году в результате спора государства с собственниками кинотеатра - арендодателями по поводу права собственности на землю, на которой находился кинотеатр, заявитель был выдворен из кинотеатра. Поскольку заявитель являлся арендатором, а не собственником кинотеатра, представители государства в Европейском суде утверждали, что нарушения права собственности не было. Однако Суд не согласился с доводами государства и установил: действуя долгие годы без вмешательства властей в качестве арендатора, заявитель создал клиентуру, образующую актив, то есть определенные имущественные права, составляющие собственность в смысле Конвенции.

В деле «Бурдов против России» заявитель, не дождавшись выплаты назначенной ему, как участнику Чернобыльской катастрофы, денежной компенсации, обратился в национальный суд с иском о взыскании суммы компенсации. Местный суд первой инстанции вынес положительное для заявителя решение. После открытия исполнительного производства решение суда не исполнялось из-за отсутствия в бюджете соответствующих средств. Европейский суд постановил, что невыплата государством денежных средств, согласно решению суда, является вмешательством в право на мирное владение имуществом, а отсутствие средств в бюджете не может служить оправданием неисполнению судебных решений. Поэтому Европейский суд констатировал нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

После того как Европейский суд определяет, является ли защищаемое имущество таковым в смысле Конвенции, он приступает к исследованию вопроса о том, имело ли место вмешательство в право собственности или право владения этим имуществом. При рассмотрении данного вопроса Суд руководствуется своим прецедентом, впервые сформулированным в решении по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции» и применяемом впоследствии в своих решениях, касающихся защиты права собственности, в том числе в решении по делу «Совтрансавто-Холдинг против Украины». В этих решениях Суд указывает, что статья 1 Протокола № 1 содержит три различные нормы. Первая (закреплена в первом предложении части 1 и носит общий характер) устанавливает принцип уважения собственности. Вторая, содержащаяся во втором предложении той же части, касается лишения собственности и устанавливает некоторые условия, при которых это возможно. Что касается третьей нормы (часть 2), то она, в частности, признает за государством возможность регламентации пользования имуществом согласно общим интересам. Второе и третье правило являются частными случаями вмешательства в право собственности; соответственно они должны толковаться в свете принципа, закрепленного в первом правиле. Таким образом, Суд определяет: зафиксирован ли факт лишения собственности или иного ограничения в пользовании собственностью (первое предложение части 1 статьи 1 Протокола № 1). Если Суд приходит к выводу, что это имело место, он определяет: отвечает ли такое «лишение» интересам общества, произведено ли оно в предусмотренном законом порядке (второе предложение части 1) и не осуществлялось ли оно с целью контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов либо иных сборов или штрафов (часть 2 статьи 1 Протокола № 1).

Правомерность вмешательства в право собственности заявителя должна быть обоснована государством-ответчиком. Чтобы Европейский суд признал вмешательство обоснованным, государству необходимо доказать, что оно осуществлялось в интересах общества. При этом Суд предоставляет государству самые широкие полномочия. В одном из основополагающих решений - по делу «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» Суд указал: «Понятие «интересы общества» является по своей природе широким… Считая нормальным, что законодатель обладает большой свободой выбора для проведения экономической и социальной политики, Суд уважает мнение законодателя о том, что есть «интересы общества», за исключением случаев, когда данное мнение не основывается на разумных соображениях». Хотя у государства есть широкие полномочия при определении, что является общественно значимым, все же эти полномочия не безграничны, не являются абсолютными и должны основываться на разумных критериях, их окончательная оценка - за Европейским судом.

Однако самого по себе признания вмешательства в право собственности частного лица, отвечающего интересам общества, не достаточно, чтобы оно считалось обоснованным. При рассмотрении вопроса о допустимости вмешательства в право собственности суд применяет принцип справедливого равновесия (баланса). Впервые этот основополагающий принцип, впоследствии также применявшийся во всех решениях, касающихся защиты прав собственности, Суд установил в упомянутом решении по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции»: «…Суд должен определить, было ли соблюдено справедливое равновесие между требованиями общественного интереса и требованиями защиты основных прав частных лиц».

В решении по делу «Совтрансавто-Холдинг против Украины» Европейский суд констатировал: «…Форма проведения и завершения судебной процедуры, а также ситуация неопределенности, от которой пострадал заявитель, нарушили справедливый баланс между требованиями публичного интереса и императивами защиты права собственности заявителя. В результате государство не выполнило своей обязанности по обеспечению для заявителя его эффективного права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1». В данном деле сам факт несправедливой судебной процедуры послужил причиной признания нарушения справедливого баланса при вмешательстве в право собственности.

Далее Суд рассматривает вопрос: происходило ли вмешательство в порядке, предусмотренном законом. Ведь принцип правовой определенности присущ всей Конвенции как один из элементов верховенства права. Тем не менее в некоторых статьях Конвенции, в том числе в статье 1 Протокола № 1, он закреплен отдельно. При этом следует иметь в виду, что термин «закон» Суд понимает не только как законодательные акты, но и неписаное, общее право, а именно - судебные прецеденты. В решении по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства» Суд отметил, что в противном случае государство - участник Конвенции, руководствующееся общим правом, было бы лишено защиты, предоставляемой Конвенцией, что нанесло бы удар основам правовой системы такого государства.

В последующих решениях Суд подчеркивал, что даже в правовых системах континентальных стран, где акцент делается на законодательном праве, прецедентное право традиционно играет важную роль. Независимо от того, континентальная или общая система права существует в государстве - участнике Конвенции, к словосочетанию «предусмотренный законом» Суд установил требования.

Во-первых, закон должен быть доступным. У гражданина должна быть возможность получить соответствующее обстоятельствам указание: какие правовые нормы применяются в том или ином случае.

Во-вторых, норма не может считаться законом, если она не сформулирована достаточно точно. Гражданин должен иметь возможность, а если необходимо, то, воспользовавшись помощью, предусмотреть в разумных пределах последствия тех или иных действий. Эти требования должны учитывать и наши законодатели, особенно суды, поскольку, согласно позиции Европейского суда, решения национальных судебных органов должны быть прогнозируемы.

Когда принимается окончательное решение, учитывается несколько обстоятельств. Так, если вмешательство в право собственности не обосновано интересами общества, или не отвечает принципу справедливого баланса, или не отвечает принципу правовой определенности, Суд констатирует нарушение государством - участником Конвенции статьи 1 Протокола № 1. Может быть назначена справедливая компенсация материального и морального ущерба в пользу заявителя за счет допустившего нарушение государства, а также Суд может обязать государство возместить все судебные расходы, связанные с нарушением права собственности. Суммы возмещения по украинским меркам могут быть весьма внушительные.

Поскольку Украина обязалась соблюдать права человека в соответствии с международными нормами (постоянно растет поток заявлений в Европейский суд от физических и юридических лиц против Украины, в том числе и в связи с нарушениями права собственности), крайне необходима организация систематического изучения госслужащими, и в первую очередь судьями, решений Европейского суда. Это поможет быстрее «европеизировать» менталитет представителей власти. Без понимания и применения принципов европейской демократии, в первую очередь чиновниками, Украина не может быть полноправным членом семьи европейских народов, несмотря на все свои декларации и географическое положение.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет за каждым право частной собственности, одновременно гарантируя ее охрану со стороны закона и государства путем применения материально – правовых норм. Важно понимать, что такое право предполагается в двух значениях – государство гарантирует незыблемость права частной собственности, выраженного в имущественных правах на конкретную вещь, а также выраженного в способности осуществления хозяйственной деятельности на базе принадлежащей частной собственности.

В части 2 статьи, Конституция более подробно конкретизирует понятие частной собственности, регламентируя допустимость применения распорядительных прав в ее отношении со стороны ее владельцев. Государство гарантирует реализацию права фактического владения, реализацию полезных свойств собственности, и возможности передачи такого права собственности исходя из волеизъявления владельца.

Положениями статья закрепляется недопустимость лишения права собственности. Однако, Конституция не исключает такого лишения, определяя единственное допустимое основание для него – соответствующее решение суда. Помимо этого, «основной закон» регламентирует общий механизм отчуждения имущества в пользу государства. Так, норма предполагает обязательное предварительное и равнозначное возмещение ущерба, нанесенного от проведения такого отчуждения. Нужно отметить, что такое возмещение осуществляется на основании экспертной оценки имущества, которая, кстати, может быть оспорена.

Вместе с тем Конституция гарантирует право наследования имущества, которое выражается в переходе права собственности от умерших физических лиц к другим физ. или юр. лицам. Важно помнить, что гражданское законодательство устанавливает общие порядки наследования, которые могут быть изменены лишь завещанием.

Комм. Рахмилович В.А.

Данная статья Конституции развивает ст.17 Всеобщей декларации прав человека и ст.1 Протокола No.1 от 20 марта 1952г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод.
Термин «собственность» зачастую в научной литературе, публицистике, законодательных текстах, в том числе и в Конституции, наполняют различным содержанием; это относится и к понятию «частная собственность». Так, в п.2 ст.8 Конституции под собственностью и разными ее формами понимаются разные формы хозяйствования, осуществляемые разнообразными субъектами (см. комментарий к ст.8). Те из них, которые не являются носителями государственной или муниципальной власти (местного самоуправления), должны считаться частными лицами и субъектами частной собственности, понимаемой как частная хозяйственная (в том числе и предпринимательская) деятельность физических (индивиды, отдельные люди) и юридических (организации) лиц, осуществляемая на основе принадлежащего им имущества (п.1 ст.34). В других случаях собственностью называют только определенное вещное право на определенную вещь или совокупность вещей, выражающееся в правомочиях владеть, пользоваться и распоряжаться этой вещью (вещами).
В речь идет о собственности в обоих указанных значениях, и поэтому здесь под охраной права частной собственности следует понимать как охрану права собственности на вещь (вещи), принадлежащую частному лицу - физическому (индивиду) или юридическому (организации), так и охрану права этого частного лица на осуществление хозяйственно-экономической деятельности на базе принадлежащего ему имущества.
Право частной собственности и его охрана предполагают право индивида самому или совместно с другими лицами - физическими и (или) юридическими - создавать в установленных законом порядке и формах хозяйственные общества и товарищества, организация и деятельность которых регламентируются ГК и изданными в соответствии с ним специальными законами. Такие общества и товарищества, выступающие в качестве юридических лиц (гл.4 ГК), в то же время, как и сам индивид, являются частными лицами, и их собственность является частной собственностью. Частной собственностью является и собственность предприятий, созданных юридическими лицами.
ст.35 раскрывает содержание права частной собственности физических и юридических лиц, отвергая существовавшие согласно прежним конституциям различия в правовом режиме собственности различных субъектов, привилегированное положение социалистической, в особенности государственной, собственности и ограничения личной собственности граждан. Все субъекты права собственности юридически равны перед законом (п.2 ст.8). Каждый вправе иметь на праве собственности любое имущество - движимое и недвижимое, предметы потребления и средства производства (лишь для некоторых предметов устанавливается особый режим в интересах охраны экологической и общественной безопасности и здоровья населения).
Под владением понимается фактическое обладание принадлежащей собственнику вещью (имуществом) или, как принято иногда говорить, «фактическое держание ее в своих руках». Под пользованием понимается извлечение из имущества его полезных свойств, под распоряжением - законная возможность полной или частичной передачи прав на него другим лицам. Правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом регулируются и охраняются гражданским законодательством.
При толковании и применении необходимо помнить, что лишение лица его имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях (п.2 ст.235 ГК ). Это возможно либо в порядке конфискации в виде наказания за совершенное правонарушение, либо в порядке реквизиции для государственных нужд (в случае, например, стихийного бедствия или иного чрезвычайного происшествия или специальных обстоятельств), о чем и идет речь в ч.3 этой статьи. Конфискация в качестве наказания осуществляется безвозмездно (ст.243 ГК ). При реквизиции собственнику возмещается стоимость изъятого имущества, причем оценка может быть им оспорена в суде, а при прекращении действия обстоятельств, вызвавших необходимость реквизиции, он может требовать по суду возвращения сохранившегося имущества (ст.242 ГК ).
Детальная регламентация права собственности содержится в ГК (раздел II).
Под наследованием понимается переход имущества умершего физического лица. Наследование по закону имеет место, если оно не изменено завещанием. Наследниками по завещанию могут быть как физические, так и юридические лица и государство. ГК содержит специальную главу «Наследственное право», которая подробно регламентирует институт наследования и устанавливает ограничения свободы завещания с целью охраны интересов малолетних и нетрудоспособных наследников умершего наследодателя.