Ограничения по строительству в водоохранной зоне. Право собственности на земельные участки в пределах береговой полосы! Что делать, если…

Использование водоохранной зоны регулируется законодательством, частное строительство разрешено осуществлять с соблюдением установленных норм. Собственник земельного участка, расположенного возле различных водоемов, имеет право на застройку, соблюдая ограничения по строительству.

Водоохранная зона водного объекта имеет особый правовой статус, во избежание конфликтных ситуаций рекомендуется первоначально ознакомиться с действующим регламентом.

Понятие водоохранной зоны

Действующий Водный кодекс РФ определяет понятие охраняемой территории. В ст. 65 указано, что это прилегающая к берегу водоема земля может быть использована для хозяйственных, строительных и культурных целей исключительно с соблюдением особых условий.

Закон защищает водоемы от загрязнения и причинения ущерба, гарантирует сохранность находящихся там животных и растений. Охраняя существующий природный баланс, ВК РФ определяет правила пользования, наказание за нарушение принятых постановлений и регламент использования водоохранной зоны.

Во избежание неприятностей, могущих появиться после завершения строительства и при оформлении свидетельства на право собственности, следует предотвратить нарушения закона. Получая разрешение на застройку или оформляя домовладение придется столкнуться с непредвиденными обстоятельствами. Оптимальным вариантом является предварительное согласование и получение разрешения, чем уплата значительных штрафов за доказанные нарушения.

Наиболее серьезным является вариант, когда застройщик получает предписание на снос возведенного здания, отменить которое бывает крайне сложно. По закону, запрет на строительство в прибрежной зоне относится к 20 м от кромки воды. Ближе расположенный дом или хозяйственные постройки могут быть снесены по судебному постановлению.

Непозволительно устанавливать заборы и прочие ограждения, препятствующие доступу третьих лиц к водоему. Огородив часть береговой зоны и создав дополнительные неудобства для граждан, владелец участка будет вынужден снести его и заплатить штраф.

Не стоит забывать, что ликвидационные работы оплачивает нарушитель, средства с виновного взыскиваются по исполнительному производству.

Ограничения по строительству в водоохранной зоне

Защита водоохранной зоны производится согласно установленным нормативам. Утвержденная береговая линия является отправной точкой для всех измерений, касающихся разрешения на застройку. Использование береговой полосы имеет ограничение по осуществлению различных видов деятельности и зависит от удаленности от истока водоема.

Например, ширина полосы, на которой не позволено строиться, составляет для рек:

• если от истока менее 10 км, то 50 м следует отступить от кромки воды;
• если 10-50 км, то строительство нельзя осуществлять ближе 100 м;
• если более 50 км, то требуется отступить 200 м.

Расчет отступа от воды в случае озер и иных замкнутых водных хранилищ осуществляется в зависимости от периметра береговой линии и площади поверхности объекта. Например, если озеро по размеру составляет менее полукилометра, то водоохранная зона расположена на 50 м. Такой регламент касается искусственных и природных водных ресурсов. Для морского берега удаленность для застройки существенно выше и установлена в 500 м.

Если река имеет незначительную протяженность, менее 10 км, то водоохранная зона совпадает с берегом. Исключение сделано для осуществления деятельности непосредственно возле истока ручья или небольшой реки. Отступить от берега придется на 50 м, иначе будет нарушен запрет на строительство вблизи водного объекта.

К прочим ограничениям использования в хозяйственной деятельности и проживании возле водоохранной зоны относится следующее:

• недопустимость использования сточных вод для мелиорации и иных сельскохозяйственных потребностей. Поскольку земельный участок расположен в непосредственной близи от водоема, то после полива и орошения сточные воды попадают в водоем;
• в зоне недопустимо образование захоронений животных, кладбищ или хранения промышленных отходов, особенно повышенной токсичности;
• запашка участков не разрешается. Береговая линия не должна подвергаться воздействию тяжелой техники, образованию земляных завалов и иных действий, приводящих к размыву грунтов;
• в защитной зоне нельзя пасти скот и устраивать летние загоны;
• передвижение всех видов транспорта, образование стихийной или плановой стоянки запрещена.

При всех существующих ограничениях, строительство с соблюдением установленных правил разрешается по закону. При этом потребуется оформление дополнительных разрешений и введение в проектную документацию оборудования и устройств для защиты близлежащего водного объекта.

Добрый день! Нарушен порядок «ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора.
Пункт 1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд….»
Особенностью участия прокурора в гражданском судопроизводстве является возможность вступления прокурора в рассмотрение гражданских дел только в строго определенных законом случаях.
Прокурор вправе участвовать в рассмотрении судами следующих категорий гражданских дел:
-о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ);
-об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 252 ГПК РФ);
-о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ст. 260.1 ГПК РФ);
-о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст. 70, 72, 73 Семейного кодекса Российской Федерации);
-об усыновлении и отмене усыновления (ст. 125, 140 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 273 ГПК РФ);
- о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК РФ);
- об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 284 ГПК РФ);
- об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ); о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст. 304 ГПК РФ);
- об обжаловании действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, а также врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи (ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»);
- об обязательном обследовании и лечении (о госпитализации) больных туберкулезом (ст. 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении
распространения туберкулеза в Российской Федерации»);
-о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении (ст. 261.3 ГПК РФ);
-об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (ст. 261.7 ГПК РФ).
Вступление прокурора в уже начатый процесс возможно в любой стадии гражданского процесса.
В иные категории дел прокурор не может вступить для дачи по нему заключения ни по своей инициативе, ни по инициативе суда.
Может подать пока Апелляцию? Да еще и не рассмотрено ходатайство "о рассмотрении дела с сроком исковой давности"

Российские реки, озера и целые моря все чаще становятся недоступными для простых граждан

Госдума планирует максимально увеличить штрафы за незаконное строительство вблизи водоемов. Организовывать пляжный пленэр у себя под боком с некоторых пор стало верхом престижности. В результате, по данным экспертов, в некоторых регионах уже застроено до трети береговой линии, что приводит к загрязнению рек и озер и нарушению прав граждан на свободный доступ к водоемам и пляжам. По мнению специалистов, наказывать необходимо не только самих застройщиков, но и коррумпированных чиновников, которые закрывают глаза на нарушение закона.

О подготовке поправок в Кодекс об административных правонарушениях (КОАП), касающихся ужесточения ответственности за незаконное строительство вблизи водоемов, «НИ» сообщила председатель думского комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Наталья Комарова. Законы запрещают любое строительство в 20-метровой прибрежной защитной полосе вдоль водоемов общего пользования. А в водоохранной зоне, которая в зависимости от размера водоема составляет от 50 до 500 метров, запрещено строительство экологически вредных объектов, например, автомобильных заправок или складов ядохимикатов. Новые штрафы предполагается поднять до максимально разрешенных в КОАП 5 тыс. рублей с граждан и миллиона рублей с организаций. В настоящее время за строительство в прибрежной и водоохранной зонах гражданина можно оштрафовать лишь на 1–1,5 тыс. рублей, организацию – на 20–30 тыс. рублей, и в Госдуме признают, что эти штрафы совершенно не влияют на ситуацию.

В принципе, больше штрафов владельцев прибрежных построек могла бы напугать угроза того, что все незаконно построенные объекты подлежат сносу, причем за их счет. Однако на практике это происходит очень редко. Адвокат Георгий Зубовский поясняет «НИ», что для этого прокурор должен возбудить дело и выиграть его в суде, а затем это решение должны выполнить судебные приставы. Но, во-первых, у владельцев прибрежных построек есть множество способов затянуть рассмотрение дела. А, во-вторых, нередко чиновники попросту закрывают глаза на нарушение закона. По словам адвоката, земельные комитеты часто даже регистрируют право собственности на участки в 20-метровой прибрежной полосе, тогда как по закону эта земля находится в общественном пользовании. Потом владельца такого дома можно ограничить лишь в праве пользования, то есть, к примеру, запретить строить на участке туалет. «Нужно возбуждать дела за халатность или злоупотребление полномочиями», – считает г-н Зубовский. «Природоохранное законодательство применяется избирательно и в зависимости от финансовых интересов правоприменителя», – подтверждает «НИ» сопредседатель Международного социально-экологического союза Святослав Забелин.

Строительство вокруг водоемов приняло в России характер эпидемии. По данным Росприроднадзора, только в Московской области застроена примерно четвертая часть береговой линии водоемов. На Клязьминском водохранилище застроено 33,2% побережья, на Истринском – 20,6%, на реке Москва – 17,2%. Помимо дачных поселков, берега активно захватывают турбазы и яхт-клубы, размещая в непосредственной близости от воды летние домики, кафе и гаражи для лодок и яхт.

В соседних же с Москвой областях богатые жители столицы скупают гектары прибрежной земли. Например, в окрестностях города Кимры, расположенного в Тверской области на берегу Волги, в последние годы стало вырастать некое подобие швейцарских замков. Недавно корреспондент «НИ» лично искал выход к реке, чтобы спустить на воду катер. Оказалось, что все прибрежные поля перегорожены заборами, а проходы к воде заграждают шлагбаумы. В некоторых имениях частный берег охраняют сотрудники милиции. В результате катер пришлось спускать в трех километрах от дома.

В Госдуме признают, что полностью убрать все незаконные постройки от водоемов теперь едва ли возможно, и рассчитывают хотя бы минимизировать экологический ущерб. Депутат Светлана Горячева говорит «НИ», что помимо повышения штрафов необходимо «сделать более жестким» статус водоохранной зоны, исключив на будущее те лазейки, которые сейчас используют граждане и предприниматели. Председатель думского подкомитета по экономике природных ресурсов Олег Валенчук, в свою очередь, хочет обязать граждан и предприятия, разместившиеся в водоохранной зоне, устанавливать очистные сооружения. «Нужно сделать это экономически более выгодным, чем уплата штрафов за нарушение Водного кодекса», – сообщил «НИ» депутат Валенчук. Однако повысить штрафы выше установленных в КОАП пределов нельзя, а увеличить эти пределы не позволяет социально-экономическая ситуация в стране, считает депутат Наталья Комарова.

Экологи тем временем бьют тревогу, утверждая, что загрязненными являются почти все водоемы. «Большинство водоисточников в России относятся к наихудшему третьему классу. К первому классу – всего 1%», – сообщил «НИ» директор Института экологии человека и гигиены окружающей среды Юрий Рахманин. К третьему классу относятся и все водоемы Москвы, причем и по химическим показателям, и по микробиологическим. На сельскохозяйственных территориях основной вклад в загрязнение вносят животноводческие фермы, которые зачастую также в нарушение всех норм расположены вблизи водоемов. «Это общая картина для поверхностных вод Российской Федерации за исключением сибирских и северных рек, где ниже антропогенная нагрузка», – говорит эколог Рахманин.

Питерские экологи составили карту захваченных берегов

Через 5–7 лет в Петербурге и Ленинградской области не останется озер и других водоемов, где смогут свободно отдыхать граждане. Уже сегодня береговые линии сотен озер и речек Карельского перешейка оказались захвачены владельцами частных коттеджей и перегорожены высокими заборами. Таковы результаты предварительных исследований экологов «Центра экспертиз Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей» (ЭКОМ) и общественной организации «Зеленая волна». Карта «захватов озер», составленная экологами, пестрит «красными точками», сигналящими об опасной тенденции исчезновения рекреационных зон. «Мы раз по семь в году устраиваем на одних и тех же озерах субботники по уборке берегов от мусора, – говорит «НИ» координатор «Зеленой волны» Павел Овсянко. – Раз уберешь, другой, третий. На четвертый раз приезжаешь – а там шлагбаум! Табличка с надписью «Частное владение» и охранники с собаками!». Эксперты убеждены в том, что экологической среде Ленинградской области (Карельского перешейка) и примыкающей к ней территории Карелии за последние 10 лет был нанесен значительный ущерб. «Под видом благозвучного «облагораживания» заболоченного побережья они строят причалы, эллинги для своих катеров, перекрывая доступ к озерам другим людям», – отмечает г-н Овсянко. По его словам, сейчас на первой линии озер модно строить большие коттеджные поселки. Формально строители даже оставляют общедоступной полосу берега шириной 20 метров. Однако, по мнению специалистов, при длине застройки 1–1,5 км «это означает, что озеро все равно теряет свою рекреационную ценность». Ведь берег превращается в узкую тропу между водой и высоким забором. Формально о захвате береговой линии можно пожаловаться в прокуратуру. Но на практике дела о закрытии доступа к воде редко доходят до суда, а если и доходят – никто не рушит заборы. Владелец просто платит штраф и живет дальше. Власти предпочитают не тревожить покой владельцев коттеджей. Например, экс-глава Выборгского района Петербурга Виктор Колесников в ответ на обвинения в захвате 70% побережья Суздальских озер заявил: «Решения о постройке коттеджей на берегах озер были приняты до меня, и я не собираюсь ни с кем воевать». Экологическое движение «Зеленая волна» совместно с учеными и юристами ЭКОМа запустили проект «Народный мониторинг» – своеобразную «горячую линию», куда можно пожаловаться, обнаружив вокруг озера забор или вырубку деревьев под застройку побережья. Уже сейчас по «сигналам» жителей Ленинградской области составлена карта незаконного захвата берегов озер, где указаны более сотни объектов.

Наталья ШЕРГИНА, Санкт-Петербург

НА ЮГЕ РОССИИ ОПЯТЬ ВОЮЮТ ЗА ВЫХОД К МОРЮ

Проблема захвата пляжей частными лицами стала одной из основных тем на заседании краевого Совета безопасности, состоявшегося в преддверии курортного сезона. Ведомства, имеющие свои санатории, давно превратили пляжные территории в «поместья», где царят особые порядки и работают только избранные предприниматели. Но главная проблема состоит в том, что приморская полоса просто разрезана заборами этих «владений». «Такого безобразия не увидишь даже на самых дорогих курортах мира, – со знанием вопроса заявил губернатор Краснодарского края Александр Ткачев,– все что угодно может быть частным, но пляжи должны быть свободными». По официальным данным, в этом году на всем Сочинском взморье насчитывается 132 пляжа. 88 пляжей принадлежат санаторно-курортным учреждениям. 44 пляжа находятся в ведении муниципалитетов, причем из них только 12 являются собственно пляжами, остальные это просто «дикие» участки побережья. Проверка ведомственных пляжей показала, что 50 из них имеют документы, позволяющие ограничивать проход на их территорию. Как поясняют руководители санаториев, главным основанием для запрета входа «чужаков» является расчет стоимости услуг, указанный в путевке, куда входят и «пляжные» услуги. Естественно, что санатории не торопятся убирать ограды. А бесплатные пляжи на практике – это худшие участки побережья, где зачастую просто нет места, чтобы положить коврик, через тела отдыхающих перешагивают торговцы съестным, навесов и лежаков нет и в помине. В ином случае отдыхающему приходится перебираться на закрытый ведомственный пляж, там за 50–150 рублей в день можно пользоваться лежаком, душевой и прочими благами цивилизации.

Желающие вкусить «дикого» отдыха в последние годы все чаще сталкиваются с тем, что практически все удобные для отдыха «ничейные» места захватываются частными лицами или ведомствами. Пройти по кромке моря теперь практически невозможно – это хорошо видно, когда едешь на поезде из Туапсе в Сочи, на всем протяжении берега на пляжах воткнуты отлитые из железобетона многоэтажные строения. Числятся они сараями для лодок, эллингами, палатками под торговлю и сезонными кафе. Реально это капитальные гостиницы, клубы и рестораны. Следует отметить, что из этих новостроек канализация уходит прямо в море. В прошлом году собкор «НИ» пытался пройти из бухты Инал в Архипо-Осиповку, но буквально в каждом ущелье натыкался на заборы, зачастую с охраной, которая была настроена весьма решительно. Правда, у «дикарей» теперь появилась недавно насыпанная коса Тузла, где они могут размещаться за небольшую плату. Но в связи с ростом количества туристов, а прогнозируется в этом году прибытие 17 млн. человек, вряд ли всем желающим отдохнуть в Краснодарском крае без боя достанется кусочек моря.

Сергей ПЕРОВ, Краснодарский край

ВОЛГА В САМАРЕ ВИДНА, НО НЕДОСТУПНА

Борьба с самозахватом волжских берегов ведется в Самаре давно, но видимых результатов она пока не приносит. С каждым годом вдоль берега Волги вырастает все больше домов, лодочных станций, выстроенных без разрешительных документов. Берег застроен практически по всей своей протяженности. В результате таких самозахватов территории уничтожено большинство пляжей, которыми в прежние времена пользовались жители районов, удаленных от центра города. Огромные дворцы, оснащенные гаражами для лодок и яхт, чередуются с горами мусора, помойками, АЗС, банями на понтонах. Вся грязь попадает прямиком в Волгу. «Береговая полоса и река Волга – это федеральная собственность, – говорит «НИ» министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области Александр Федоров. – Сейчас люди практически ограничены в доступе к Волге. Этот доступ захвачен отдельными лицами. Сегодня перед нами стоит серьезная задача принять меры по ограничению незаконного захвата береговой полосы». За весну было совершено несколько инспекторских проверок берега реки. Министр Федоров взирал на безобразия, плавая по Волге на катере. Компанию ему составляли руководитель территориального отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Евгений Пермяков и журналисты. Во время одной из поездок два грузовика выбросили отходы строительства на берег прямо на глазах у проверяющих. Береговая часть любимого самарцами Загородного парка представляет собой свалку мелкого бытового мусора.
При этом самовольная застройка происходит без учета состояния берегов и коренным образом меняет геологию. В результате подземные воды накапливаются и уходят в сторону, в земле образуются пустоты, со временем берег обрушается. В прошлом году именно так обвалился берег на Красной Глинке. Лишь по счастливой случайности никто не пострадал. В течение года в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования было передано 70 дел. «Таких явных и злостных нарушений, как мы видим сейчас, еще два года назад не было», – признает руководитель территориального отдела водных ресурсов по Самарской области Ниже-Волжского бассейнового водного управления Евгений Пермяков.

Сергей ИШКОВ, Самара

УЛЬЯНОВСК МОЖЕТ СПОЛЗТИ В РЕКУ

Берег реки в Ульяновске уже давно попал в зону особого внимания местных коммерсантов. Началось все с того, что в районе исторической набережной Волги, в самом центре города, развернулось масштабное строительство – местные власти вкупе с бизнесом решили обзавестись собственными Альпами и возвести горнолыжный курорт «Ленинские горки». Правда, экологи забили тревогу после того, как на склоне началась массовая вырубка зеленых насаждений. Реликтовые деревья распиливали на несколько частей, обливали керосином и поджигали. Эксперты поясняют, что такое обращение со склоном опасно. «Если в соседней Самаре берег Волги пологий, то в Ульяновске – довольно крутой склон, подверженный оползневым процессам, – пояснил «НИ» ульяновский краевед Сергей Петров. – Серьезные оползни происходят, как правило, раз в тридцать лет, а мелкие оползни идут постоянно». Так в настоящее время угроза нависла над железнодорожной веткой, проходящей в Ульяновске в районе речного порта. По мнению специалистов, строительство, которое ведется здесь в последнее время, спровоцировало движение земли. Но средств на масштабные защитные работы в местном бюджете нет. По мнению бывшего главного геолога Ульяновской области Ивана Мирошникова, проводившего экспертизу волжского склона, начинать масштабное строительство в этом районе чрезвычайно опасно. Существует вполне реальный риск, что все сползет вниз: и легендарный Ленинский Мемориал, и два университета, и областная филармония вместе с посетителями. А с недавнего времени в области начался откровенный захват островов. Не столь давно, например, коммерсанты, чьи имена остаются по сей день неизвестными, оккупировали целую гряду уникальных островов на Волге. Известно, что охранники патрулируют острова и не дают отдыхающим или рыбакам причаливать к ним. Между тем, эксперты склонны считать, что захват береговой зоны и островов, располагающихся в пределах региона, закономерен. «Бизнесмены таким образом предпринимают попытки «застолбить» территорию, – считает доктор биологических наук, академик РАЕН Михаил Шустов. – Я не удивлюсь, если через год-другой на этих островах, вдали от многочисленных глаз, появятся особняки и элитные пансионаты».

Михаил БЕЛЫЙ, Ульяновск

АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО, ЮЛИЯ САБЕРОВА

Реки и водоемы - одно из главных природных богатств нашей страны. А для многих – единственная
отдушина и место, где можно «перезарядить батареи» после долгой рабочей недели в городе. Однако такие места неизменно привлекают к себе и внимание представителей большого бизнеса, которые пытаются всеми правдами и неправдами получить земельные участки в частную собственность, отгородиться высоким забором и почувствовать себя «хозяевами жизни».

К сожалению, описанный случай – далеко не редкость, однако в действующем законодательстве предусмотрены различные правовые рычаги воздействия на таких нарушителей. Прежде всего, это нормы Водного кодекса РФ, в которых чётко закреплено, что «каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд» (пункт 2 статьи 6). Но что понимается в данном случае под «доступом» и «использованием»? В самом Кодексе имеется расшифровка: «Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств». То есть любому из нас законом предоставлено право прийти на любимую речку и купаться в ней, независимо от того, кто и какие сооружения пытается выстроить на её берегу.

Ширина береговой полосы, которая отводится под «общее пользование» также регламентирована: двадцать метров для рек, протяженность которых от истока до устья составляет более десяти километров и пять метров для более коротких (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса). Не то, чтобы очень много, но для того, чтобы расслабиться на песочке летним днём вполне достаточно.

Итак, мы уяснили наши права, приехали к речке, но с удивлением обнаружили, что по всей её длине поставлен высокий забор, никак не позволяющий к ней подойти или подъехать. Это уже более вопиющий случай, который потребует довольно серьёзной юридической работы. Для начала уясним главное – никого нельзя лишить доступа к водным ресурсам . Теперь разберемся в механизме борьбы с высокими заборами.

Гражданское законодательство предусматривает такой вид ограничения прав собственников как «сервитут» или «право ограниченного пользования чужим земельным участком» (статья 274 Гражданского кодекса). Иными словами, в ряде случаев собственника земельного участка можно обязать не препятствовать проходу или проезду иных лиц через его объект частной собственности. При этом доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе чётко указывается Земельным кодексом в качестве одного из оснований для установления публичного сервитута (статья 23).

Что же требуется сделать, чтобы возник такой публичный сервитут? В зависимости от статуса реки он может устанавливаться как на уровне федерального правительства, так и путем принятия акта органа местного самоуправления. Однако без вашей личной инициативы это вряд ли произойдёт, потребуется обращение (желательно коллективное) от лиц, желающих использовать сервитут, после чего будут проведены публичные слушания по данному вопросу, на котором будет принято окончательное решение. Ну а в случае отказа администрации установить сервитут или вообще рассмотреть ваше обращение всегда остаётся возможность обжаловать такие действия в судебном порядке. Правда, в данном случае потребуется запастись терпением и обратиться за услугами профессионального юриста.

Конечно, публичный сервитут – явление в российской правовой системе крайне редкое и в чем-то даже экзотичное, но тем не менее его можно и нужно использовать в борьбе за свои экологические права.
Более подробно об иных механизмах защиты экологических прав вы можете прочитать в пособии "Как защитить свои экоправа: практическое пособие для начинающих активистов" .

Также рекомендуем сайт одного из российских общественных движений, которое активно борется с захватом берегов – движения «Открытый берег», http://openbereg.ru .

На сайте, в частности, вы найдете раздел «Как бороться с захватом берега», содержащий, в числе прочих рекомендаций, образец письма в прокуратуру и раздел «Образец жалоб».

Примеры успешных случаев борьбы против захватов берегов - в блоге Аркадия Иванова, Дружина охраны природы МГУ: http://sinedra.livejournal.com/11257.html

Материал подготовлен Кириллом Зенчевым, юристом движения ЭКА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Т.И.,

с участием

помощника Тульского природоохранного прокурора Дробышевой И.В.,

ответчика Малыхина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/10 по иску Тульского природоохранного прокурора к Малыхину О.О. о признании постройки незаконной и ее сносе,

установил:

Тульский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Малыхину О.О. о признании постройки - беседки площадью...., возведенной Малыхиным О.О. на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии..., расположенном по адресу: ..., - незаконной и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств...

Исковые требования мотивированы тем, что возведенный ответчиком Малыхиным О.О. стационарный объект на сваях - беседка размещена частично на земельном участке, примыкающем к береговой линии..., и выступает от береговой линии в сторону реки... на... и занимает непосредственно акваторию реки, возведена в отсутствие договора водопользования. Земельный участок по всему периметру огражден забором и ограничивает доступ к береговой линии водного объекта. Предписание... от... г. департамента по экологии и природным ресурсам... о нарушении водного законодательства Малыхиным О.О. не выполнено., он привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 и ч.2 ст. 8.12 коап РФ. Своими действиями ответчик Малыхин О.О. нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, на общедоступность водного объекта, нарушает право собственности РФ на водный объект.

Помощник прокурора Тульского природоохранного прокурора Дробышева И.В. предъявленные к Малыхину О.О. исковые требования уточнила и просила суд по основаниям, изложенным в иске, признать постройку - стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... и возведенную Малыхиным О.О., - незаконной и обязать Малыхина О.О. снести данную постройку за счет собственных средств, и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малыхин О.О. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме и в судебном заседании дал объяснения о том, что беседка, расположенная на земельном участке, примыкающем к береговой линии... и выступающая вглубь... в... ..., хоть и является самовольной постройкой, но возведена им на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке. Несмотря на то, что весь земельный участок обнесен ответчиком забором, утверждает, что никому не запрещает заходить на территорию своего участка и не ограничивает тем самым доступ неопределенного круга лиц к водному объекту. Свою правоту многократно в судебном заседании объясняет лишь наличием других самовольных построек, возведенных на берегу...

Представитель третьего лица департамента... по экологии и природным ресурсам в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя...

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему .

В ст. 58 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина РФ сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ).

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территории (ч.1 ст. 9 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением главы администрации... сельского округа... ... ... от... г. Малыхину О.О. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в ведении администрации... сельского округа, площадью...., для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлен по адресу: ...

Право собственности Малыхина О.О. на предоставленный ему на основании постановления главы администрации... сельского округа... от... г. земельный участок внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним...

Ответчиком Малыхиным О.О. в судебное заседание предоставлен план данного участка, в котором указано целевое назначение земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для индивидуального жилищного строительства, ограничения в использовании: нет. Из описания границ смежеств следует, что с одной стороны точки... до точки... участок граничит с улицей, отнесенной к землям сельского округа с двух других сторон от точки... до точки... и от точки... до точки... - с землями сельского округа; и с четвертой стороны от точки... до точки... участок граничит с землями соседа...

Таким образом, из плана земельного участка, его описания, целевого назначения, цели предоставления, а также исходя из отсутствия ограничений в использовании, следует, что предоставленный Малыхину О.О. постановлением главы... сельского округа... от... г. земельный участок не примыкает непосредственно к водному объекту - ... в... .... Данное обстоятельство следует и из объяснений Малыхина О.О. в настоящем судебном заседании о том, что предоставленный ему земельный участок должен располагаться на расстоянии около...

Несмотря на это правомерность постройки беседки ответчик объясняет тем, что река постоянно меняет свое русло на указанную ширину - ... и может проходить в непосредственной близости от участка Малыхина О.О. и занимать его часть. Показания в этой части суд находит недостоверными, так как объективно они ничем не подтверждаются. Неоднократно проводимые проверки департаментом... по экологии и природным ресурсам не выявили факта изменения русла... в... ... на... ответчик Малыхина О.О. в своих первоначальных объяснения... четко указывал на то, что используемый им земельный участок непосредственно примыкает к береговой линии водного объекта... ни на какое изменение русла реки не ссылался; из фотографии, предоставленной ответчиком в судебном заседании, также следует, что берега... сформировавшиеся, постоянные...

Таким образом, используемый Малыхиным О.О. земельный участок практически полностью находится в границах водоохранной зоны... ...

В водном Кодексе РФ содержатся следующие понятия.

Акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка... ... ... от... г. Малыхин О.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ за невыполнение предписания департамента... по экологии и природным ресурсам...

Г. вновь проведена проверка соблюдения Малыхиным О.О. водного законодательства и составлен акт обследования, согласно которого на участке по-прежнему размещен стационарный объект на сваях (столбах), вступающий от береговой линии в сторону реки на.... и занимающий акваторию... площадью примерно... участок расположен в водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) ... Установлено нарушение ч.ч. 2,8 ст. 6, п.2 ч.1 ст. 11, п.1 ч.2 ст. 39, п. 1 ч.17 ст. 65 ВОДНОГО КОДЕКСА РФ.

В объяснениях от... г. Малыхин О.О. указывал, что рядом с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположена.... Однако в настоящее время участок примыкает к береговой линии водного объекта. Забор препятствует свободному доступу к водному объекту. Территория участка расположена в прибрежной защитной зоне водного объекта...

Несмотря на принимаемые к ответчику законные меры, направленные на пресечение нарушений водного законодательства, Малыхин О.О. до настоящего времени продолжает использовать земельный участок, расположенный в водоохраной зоне и акваторию... без договора водопользования, для целей размещения беседки, ограничивает свободный доступ граждан в береговой линии водного объекта.

Река... имеет протяженность примерно.... Ширина ее водоохранной зоны установлена в размере... и совпадает с прибрежной защитной полосой в соответствии с п.12.4, 2.5 ст. 65 ВОДНОГО КОДЕКСА РФ. Ширина береговой полосы... составляет...

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводы, что постройка – беседка, возведенная Малыхиным О.О. и расположенная частично на земельном участке в водоохраной зоне... и частично выступающая вглубь... в... ... и занимающая акваторию данной реки, возведена самовольно и незаконно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющего право на общедоступность водного объекта и благоприятную природную среду, а также права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного водного объекта.

решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворить полностью.

Признать постройку - стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... и возведенную Малыхиным О.О., - незаконной.

Обязать Малыхина О.О. снести самовольную постройку – стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... – за счет собственных средств.

Взыскать с Малыхина О.О. в доход государства госпошлину в размере...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сенчукова Е.В.