Право на возбуждение уголовного дела по упк рсфср. Порядок возбуждения уголовного дела По делу о проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса рсфср, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с

⁰

УДК 343.13(470)(091)

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОЗНАНИЯ ПО УПК РСФСР 1960 Г.

В статье рассмотрены понятие и сущность дознания, виды дознания и порядок его производства по УПК РСФСР 1960 г. Исследованы система органов дознания по УПК РСФСР 1960 г., проблемы реализации полномочий органов дознания в досудебном производстве.

Ключевые слова: предварительное расследование; дознание; виды дознания.

Вопросы форм предварительного расследования всегда привлекали пристальное внимание ученых. В ряде проектов УПК РСФСР (1927, 1934, 1935 гг.) было предложено создать единую форму предварительного расследования, устраняющую разграничение дознания и предварительного следствия.

Против соединения дознания и следствия в единую форму расследования выступил М. С. Строгович. Он указывал, что задачи деятельности органов дознания и предварительного следствия различны и отличаются специфическими особенностями: «...собирание первичных материалов по делу, непосредственный активный розыск преступника, его обнаружение, раскрытие преступления, являясь основной задачей дознания, проводится в иных условиях, связано с иными процессуальными формами, чем задача предварительного следствия, - всесторонне исследовать вопрос о виновности обвиняемого, собрать и взвесить доказательства как уличающего, так и оправдывающего порядка, дать обвиняемому все средства защищаться против предъявляемого ему обвинения и т. д.».

Исходя из этого, М. С. Строгович признавал дознание как самостоятельную форму расследования лишь по несложным делам «...предварительное следствие должно быть восстановлено в своих правах, а дознание введено в соответствующие границы. Только по простейшим делам, несложным по своему фактическому составу, не связанным с применением тяжелых мер наказания, расследование может ограничиваться дознанием, по всем же остальным делам дознание должно ограничиваться производством первичных, неотложных действий, дальнейшее детальное расследо-

вание должно вестись в порядке предварительного следствия (следователем)» .

Состояние предварительного расследования, дублирование в расследовании органов дознания и предварительного следствия не способствовали соблюдению законности и борьбе с преступностью. Большинство ученых-процессуалистов и практических работников приходили к выводу о необходимости организационного реформирования органов предварительного расследования.

В конце 1950-х гг. при обсуждении проекта уголовно-процессуального законодательства развернулась широкая дискуссия о праве на существование дознания как самостоятельной формы расследования. Многие авторы предлагали ее исключить.

Так, И. Д. Перлов и М. Ю. Рагинский выступили с предложением сохранить лишь один вид дознания как «процессуальную деятельность уполномоченных на то законом специальных государственных органов, осуществляющих не терпящие отлагательства действия по охране места преступления, сохранению и закреплению следов преступления и других доказательств, розыску и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления» .

Часть авторов выступала за упрощение процессуальной формы, предлагая, «чтобы дознание являлось средством в руках милиции для выполнения необходимых первичных действий по раскрытию преступлений», они считали, что по очевидным, несложным преступлениям «суд может успешно и быстро разобраться в них и без материалов предварительного расследования» . Что можно было рассматривать прообразом протокольной формы досудебной подготовки материалов.

Однако многие ученые полагали, что отказ от дознания как самостоятельной формы расследования приведет к перегрузке органов предварительного следствия за счет расследования следователями относительно простых, нетяжких преступлений; кроме того, было нецелесообразным лишать процессуальных полномочий органы, в ходе деятельности которых могли быть выявлены признаки преступления .

Именно данная позиция нашла свое отражение в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом 25 декабря 1958 г. Основы закрепили осуществление предварительного расследования в форме предварительного следствия и дознания. Причем дознание выделялось двух видов: дознание по преступлениям, по которым предварительное следствие обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (ст. 29 Основ).

К органам дознания были отнесены органы милиции, командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений, а также другие уполномоченные на то законом учреждения и организации. Таким образом, перечень органов дознания носил открытый характер.

По делам, по которым производство предварительного следствия было обязательно, орган дознания возбуждал уголовное дело и производил неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления. Новеллой законодательства стало закрепление перечня неотложных следственных действий, к которым были отнесены: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей. Об обнаруженном преступлении и начатом дознании немедленно должен был уведомляться прокурор.

По делам, по которым предварительное следствие было не обязательным, собранные материалы органом дознания направлялись прокурору, с утверждения которого дело направлялось для рассмотрения в суде. Основы закрепили процедуру задержания подозреваемого в преступлении (ст. 32), порядок применения мер пресечения, в том числе заключение под стражу (ст. 33-34), порядок производства обыска и выемки корреспонденции. Вместе с тем

срок производства дознания ни по одному из его видов не был предусмотрен.

Основы ликвидировали второй следственный аппарат, действовавший в течение ряда лет в органах милиции. На его базе были созданы отделы дознания, которые проводили расследование в форме дознания по значительной категории уголовных дел.

Статья 29 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик возложила на органы дознания принятие необходимых оперативно-разыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших. Именно данное положение Основ привело к тому, что многие авторы при определении понятия и сущности дознания помимо осуществления процессуальной деятельности по расследованию преступлений включали в него и непроцессуальную деятельность - оперативно-разыскные мероприятия.

Вместе с тем от того, что оперативноразыскные действия проводятся органом дознания, они дознанием не становятся: ведь орган дознания наделен и административной, управленческой компетенцией, порядок производства следственных и оперативно-разыскных действий регламентируется разными законами, результаты процессуальной деятельности и оперативноразыскной различны, поэтому под дознанием понимается лишь уголовно-процессуальная деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий и расследованию в полном объеме уголовных дел, отнесенных к подследственности органов дознания. Этот вывод подтверждается и теоретическими положениями наук уголовного процесса и оперативноразыскной деятельности, в соответствии с которыми уголовно-процессуальная и оперативно-разыскная деятельность протекают в различных режимах. Поэтому в Уголовнопроцессуальном кодексе РФ было бы целесообразно понятие органа дознания исключить и использовать термин «орган, на который возложено производство дознания».

27 октября 1960 г. был принят новый УПК РСФСР (вступивший в действие с 1 января 1961 г.) , который принял за основу модель дознания, закрепленную Основами уголовного судопроизводства СССР. Он конкретизировал круг органов, производивших дознание, его сроки и процессуальные полномочия должностных лиц. В УПК РСФСР 1960 г. был дан раз-

вернутый перечень органов дознания (более обширный, чем в Основах) с указанием их компетенции.

Статья 117 УПК РСФСР закрепила следующие органы дознания:

1) органы милиции ;

2) командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений - по делам о всех преступлениях, совершенных подчиненными им военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения ими учебных сборов; по делам о преступлениях, совершенных рабочими и служащими Вооруженных Сил, в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения;

3) государственной безопасности - по делам, отнесенным законом к их ведению;

4) начальники исправительно-трудовых учреждений - по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а равно по делам о преступлениях, совершенных в расположении исправительно-трудового учреждения.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» в п. 4 ст. 117 были включены начальники следственных изоляторов, лечебно-трудовых профилакториев и воспитательно-трудовых профилакториев, компетенция которых в части дознания ограничивалась преступлениями против установленного порядка несения службы, совершенными сотрудниками этих учреждений, и преступлениями, совершенными в расположении указанных учреждений;

5) органы государственного пожарного надзора - по делам о пожарах и о нарушении противопожарных правил;

6) органы пограничной охраны - по делам о нарушении государственной границы;

7) капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой.

В последующие годы круг органов дознания постоянно расширялся. Так, Закон РФ от 2 июля 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федера-

ции”», Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР», Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР включили в число органов дознания Главное управление налоговых расследований и соответствующие подразделения налоговых расследований (п. 8 ст. 117 УПК РСФСР).

Закон РФ от 29 апреля 1993 г. «О внесении дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» дополнил ст. 117 УПК РСФСР пунктом 9, в котором был назван еще один орган дознания - «Таможенные органы Российской Федерации - по делам о контрабанде, а также по делам о преступлении, предусмотренном ст. 78 УК РСФСР» .

УПК РСФСР 1960 г., как и Основы 1958 г., закрепил дознание двух видов: во-первых, производство неотложных следственных действий для раскрытия преступления и обнаружения лица, его совершившего, по делам, по которым предварительное следствие является обязательным (ст. 119 УПК РСФСР); во-вторых, дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, как ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме несложных дел (ст. 120 УПК РСФСР).

Закрытый перечень неотложных следственных действий, закрепленный ст. 119 УПК РСФСР, ничем не отличался от того, который был указан ст. 29 Основ. Предложения включить в закон открытый перечень неотложных следственных действий в тот момент не нашли поддержки законодателя.

Впоследствии Законом СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» в этот перечень были добавлены одно процессуальное и два следственных действия: наложение ареста на

имущество, экспертиза (в случае необходимости) и прослушивание телефонных и иных переговоров (следственное действие, которое данный Закон впервые установил в качестве такового и неотложного). Указанные дополнения закона были обусловлены потребностями практики. Однако соответствующие изменения в УПК РСФСР внесены не были, и на практике указанные действия в качестве неотложных широко не производились.

Дознание как самостоятельная форма расследования, предусмотренная ст. 120

УПК РСФСР, по сравнению со следствием имела три особенности:

1) защитник не участвует;

2) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители извещаются об окончании дознания и направлении дела прокурору, но материалы дела для ознакомления им не предъявляются;

3) на органы дознания не распространяются правила, установленные ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР. При несогласии с указаниями прокурора орган дознания вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, не приостанавливая выполнение этих указаний (ст. 120 УПК РСФСР).

Указанные особенности были призваны упростить предварительное расследование по нетяжким преступлениям и сократить срок дознания до 1 месяца, однако, по справедливым замечаниям многих ученых, данные особенности существенно процедуру предварительного следствия не меняют, никакой специфики по сравнению со следствием данный вид дознания не несет, сроки дознания могли быть продлены прокурором, что зачастую и происходило на практике. Более того, справедливые нарекания вызывали первые две особенности производства дознания, существенно ограничивающие права граждан.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. свел обязанности милиции как органа дознания к следующему: принятию

необходимых оперативно-разыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших; предупреждению и пресечению преступлений; проведению неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и проведению расследования в полном объеме дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно (ст. 118 УПК РСФСР).

Как видно из изложенного, в отличие от иных органов дознания, компетенция милиции в законе определялась гораздо шире. Она должна была рассмотреть поступившие заявление и сообщение о любом преступлении (ст. 109 УПК РСФСР), произвести дознание в виде неотложных следственных действий по любому делу (ст. 119 УПК РСФСР), полное расследование преступлений, отнесенных к ее подследственности (ст. 120 УПК РСФСР). По отдельной кате-

гории дел (ст. 414 УПК РСФСР) обстоятельства преступления устанавливались в так называемой протокольной форме досудебной подготовки материалов (ст. 415 УПК РСФСР).

Являясь органом дознания, милиция обязана была возбуждать уголовные дела в каждом случае обнаружения признаков преступления и принимать меры к раскрытию уголовно наказуемого деяния (ст. 3 УПК РСФСР). В соответствии с УПК она должна была выполнять поручения и указания следователя о производстве разыскных и следственных действий, а также его требования об оказании ему содействия при проведении отдельных следственных действий (ст. 119, 127 УПК РСФСР). В ее обязанности входили розыск обвиняемого (ст. 196 УПК РСФСР) и привод (ст. 147 УПК РСФСР), участие в исполнении приговора и иных решений суда по уголовным делам.

Деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, являлась факультативной по отношению к основной форме расследования - предварительному следствию.

Наделяя органы дознания правом осуществления уголовно-процессуальной деятельности в порядке ст. 119 УПК РСФСР, законодатель, по мнению отдельных ученых, имел в виду исключительные ситуации, в которых эти полномочия реализуются. Во-первых, когда информация о тяжком преступлении, подследственном органам предварительного следствия, поступила непосредственно в органы дознания; во-вторых, если в случае отлагательства возможна утрата следов и иных доказательств совершенного преступления; в-третьих, когда следователь по объективным причинам не может самостоятельно начать предварительное следствие .

В деятельности органов внутренних дел встречалось порой «иное толкование» требований этой нормы. В ряде регионов страны оперативными сотрудниками уголовного розыска возбуждалось практически каждое уголовное дело и, как правило, производилось дознание в порядке ст. 119 УПК РСФСР. Таким образом, следователь в ведомственном порядке фактически отстранялся от производства следствия на первоначальном этапе.

Порядок деятельности органов дознания по делам, подследственным следователю, в

УПК РСФСР определялся совокупностью последовательных процессуальных действий и решений, носящих срочный характер. Он сводился к следующим решениям и действиям.

1. Начало дознания: возбуждение уголовного дела и немедленное уведомление об этом прокурора. Органы дознания обязаны были также принимать исчерпывающие меры оперативно-разыскного, административного и организационного характера по предупреждению и пресечению преступления, охране места происшествия, а при необходимости - потерпевшего, свидетелей и иных лиц, по преследованию и задержанию преступников, установлению очевидцев и т. п.

2. Производство неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления. Их полный перечень был представлен в ст. 29 Основ уголовного судопроизводства СССР: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей (эти следственные действия дублировались ч. 2 ст. 119 УПК РСФСР), а также прослушивание телефонных и иных переговоров, наложение ареста на имущество и назначение экспертизы в случае необходимости. Последние три следственных действия дополнили перечень неотложных в связи с принятием Закона СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 12 июня 1990 г. . Данный список был исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежал, хотя правоприменительная и нормотворческая практика в реальной действительности отступали от него.

Очевидно, что орган дознания не был обязан проводить все указанные следственные действия по каждому уголовному делу, более того, в его задачу входил оптимальный выбор тех из них, которые обеспечат успех начального этапа расследования, его безотлагательность и оперативность. При наличии оснований для производства иных следственных действий, исходя из смысла закона, орган дознания должен был без промедления направить дело следователю.

3. После выполнения неотложных следственных действий орган дознания, не ожидая указаний прокурора и окончания срока, отведенного ч. 1 ст. 121 УПК РСФСР на данный вид уголовно-процессуальной дея-

тельности, должен был передать дело следователю.

Дознание, предшествующее предварительному следствию, не могло продолжаться более 10 суток со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 121 УПК РСФСР). Этот срок продлению не подлежал. В том случае, если данное преступление относилось к компетенции разных органов предварительного следствия, дело направлялось прокурору для определения органа, который должен был проводить предварительное следствие (ч. 3 ст. 119 УПК РСФСР).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РСФСР дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно, заканчивалось только составлением постановления о направлении дела следователю. Других итоговых решений в результате проведения данного вида дознания закон не предусматривал.

В связи с этим не соответствующей закону была позиция авторов Комментария к УПК РСФСР, согласно которой орган дознания мог прекращать уголовные дела, подследственные следователю, в случае установления в ходе дознания отсутствия события или состава преступления (п. 1 и 2 ст. 5 УПК РСФСР) . Подобный подход опровергается анализом норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих деятельность органов дознания по делам, требующим предварительного следствия, лишь в рамках принятия следующих процессуальных решений: о возбуждении уголовного дела; о производстве неотложных следственных действий, в том числе задержания подозреваемого; об избрании в отношении него в исключительных случаях меры пресечения в порядке ст. 90 УПК РСФСР; о направлении дела следователю. Других решений органа дознания по делам данной категории уголовно-процессуальное законодательство РСФСР не предусматривало.

4. После передачи дела орган дознания мог производить по нему следственные и разыскные действия только по поручению следователя. Оперативно-разыскное сопровождение расследования по уголовному делу продолжалось, особенно в случае передачи следователю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление. При этом о результатах установления преступника органы дознания обязаны были уведомить следователя, а при необходимости про-

изводства каких-либо следственных или разыскных действий получить у него разрешение, которое могло также носить форму поручения.

Деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, ограничивалась кругом преступлений, определенных ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР, за исключением случаев, когда производство предварительного следствия по этим составам признавалось необходимым судом или прокурором либо эти преступления совершены несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РСФСР по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, орган дознания возбуждал уголовное дело и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 68 УПК РСФСР).

При этом орган дознания руководствовался правилами, установленными УПК РСФСР для предварительного следствия, за исключением:

1) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители лишь извещались об окончании дознания и направлении дела прокурору, но материалы дела для ознакомления им не предъявлялись;

2) на орган дознания не распространялись правила, установленные ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР. При несогласии с указаниями прокурора орган дознания вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, не приостанавливая выполнения этих указаний (ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР).

Материалы дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, выступали основанием для рассмотрения дела в суде, т. е. этим видом уголовно-процессуальной деятельности фактически ограничивалось производство предварительного расследования.

Срок дознания данного вида устанавливался в один месяц со дня возбуждения уголовного дела, включая время составления обвинительного заключения либо постановления о прекращении или приостановлении уголовного дела (ч. 2 ст. 121 УПК

РСФСР). Однако данный срок мог быть

продлен прокурором, непосредственно осуществляющим надзор за производством дознания, но не более чем на один месяц, а в исключительных случаях - по правилам, установленным ст. 133 УПК РСФСР.

Дознание заканчивалось составлением обвинительного заключения или постановления о прекращении дела. При наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 208 УПК РСФСР, орган дознания прекращал дело мотивированным постановлением, копия которого в суточный срок направлялась прокурору. В остальных случаях составлялось обвинительное заключение, которое со всеми материалами дознания также представлялось надзирающему прокурору.

Необходимо отметить, что дознание по делам данной категории могло заканчиваться раньше в том случае, если в его ходе выявлялись обстоятельства, указывающие на подследственность дела следователю (совершение преступления несовершеннолетним, душевнобольным, установление квалифицирующего признака преступления), или новое преступление, также подследственное органам предварительного следствия. В этих случаях орган дознания обязан был немедленно вынести постановление о направлении дела по подследственности.

Аналогичным образом определялись действия органа дознания и при получении указания прокурора в порядке ч. 1 ст. 126 и п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР о передаче дела следователю.

При наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 195 УПК РСФСР, орган дознания был вправе своим постановлением приостановить производство по делу, по которому предварительное следствие не обязательно, а копию постановления был обязан в суточный срок направить прокурору (ч. 3 ст. 124 УПК РСФСР).

К данному виду уголовно-процессуальной деятельности относилось и так называемое «ускоренное дознание», т. е. сокращенное до 20 суток и предусмотренное ст. 416 УПК РСФСР. Оно проводилось по преступлениям, перечисленным в ст. 414 УПК РСФСР (для протокольного производства) в следующих случаях: при возбуждении уголовного дела начальником органа дознания, когда он убеждается в невозможности осуществления протокольного производства, т. е. в установленный законом срок 10 суток выявить существенные обстоя-

тельства совершения преступления; при возвращении дела судом или прокурором для выяснения существенных дополнительных обстоятельств.

Дознание, которое производилось по делам, перечисленным в ст. 414 УПК РСФСР, осуществлялось по общим правилам, указанным ст. 120-24 УПК РсФсР; особенность состояла в ограничении срока расследования двадцатью сутками. В срок дознания включалось время со дня возбуждения или возвращения уголовного дела до момента направления дела прокурору с обвинительным заключением либо до прекращения производства по делу. В необходимых случаях срок расследования мог быть продлен на общих основаниях (ч. 4 ст. 121, ст. 133 УПК РСФСР).^^ИИЕ

Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М. : Госюриздат, 1960. С. 127.

5. Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

6. Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153.

7. Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 892.

8. Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1992. № 27. Ст. 1560; № 29. Ст. 1687; 1993. № 3. Ст. 97.

9. Ведомости Совета нар. депутатов СССР. 1990. № 26. Ст. 495.

10. Деришев Ю. В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998. С. 27-28.

11. Ведомости Совета нар. депутатов СССР. 1990. № 26. Ст. 495.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М. : Юрид. лит., 1976. С. 187.

1. Строгович М. С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция... С. 40, 46.

2. Перлов И. Д., Рагинский М. К. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. государство и право. 1957. № 4. С. 117; см. также: Карев Д. С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1958. № 7. С. 115-119.

3. Панченко С. Соотношение следствия и дознания // Соц. законность. 1957. № 5. С. 30.

4. Александров Г. Н. О предварительном следствии и дознании // Сов. государство и право. 1954. № 2. С. 54-55; Карев Д. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР... С. 35;

Legal Regulation of Inquiry under the Criminal Procedure Code of the RSFSR 1960

In the article are considered concept of inquiry, types of inquiry and its procedure according to the Criminal procedure code of the RSFSR 1960 y. Author analyzes the system of bodies of inquiry according to the Criminal procedure code of the RSFSR 1960 y., problems of realization powers of inquiry bodies in pre-trial proceedings.

Key words: preliminary investigation; inquiry; types of inquiry.

Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Не могут расцениваться как таковые и действия судьи, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и оказанием сторонам помощи в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В этих случаях судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.

1. Заявления и письма граждан, как повод к возбуждению уголовного дела (п. 1

ст.108 УПК РСФСР), представляют собой деятельность отдельных физических лиц по осведомлению прокурорско-следственных органов о готовящемся или совершенном преступлении.

Заявления и письма граждан могут исходить как от одного человека, так и от

группы лиц, исключение составляет запрет для военнослужащих подавать групповые

жалобы, что вызвано условиями несения военной службы. 11.

Письма граждан в смысле ст.108 п.1 УПК РСФСР следует рассматривать, как письменные заявления, полученные по почте. Сообщения о преступлениях в виде заявлений, помимо письменной формы, могут быть устными, переданными по телефону, телеграфу, радио, телевидению. Хочется отметить, что в Уставе уголовного судопроизводства, изданного до революции, отмечалось, что «... подача жалобы по телеграфу не может быть допущена, ибо это есть не жалоба, а простая бумага, которая подлежит возвращению.».

Сейчас с этим, конечно нельзя согласиться. Закон не создает никаких трудностей для подачи заявления, сообщения о преступлении. Заявления граждан могут быть как устными, так и письменными в любой форме. От заявителя не требуется сообщения причин общественно-опасного происшествия, его юридической оценки. Важно, чтобы было сообщено о самом факте случившегося.

Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом принявшим заявление. Заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе заявления. Если к заявлению прилагаются материалы, подтверждающие сведения, изложенные в нем, то об этом также указывается в принятом заявлении. В некоторых случаях граждане не только вправе сообщать о преступлении, но и обязаны это делать. Законодатель в ст. ст88 1 , 190 УК РСФСР, устанавливая уголовную ответственность за недонесение о достоверно известных

готовящихся или совершенных наиболее опасных преступлениях, возложил на граждан юридическую обязанность сообщать об этих преступлениях в органы милиции, прокуратуры, суда или в другие государственные органы.

На практике встречаются иногда случаи, когда в органы милиции, прокуратуры, суда поступают жалобы, заявления, авторы которых пожелали остаться неизвестными, что

требует более осторожного подхода, т.к. на практике заявления такого рода зачастую являются клеветническими.

Предусматривая уголовную ответственность за клеветнические измышления и за

ложный донос, законодатель, тем самым устанавливает серьезные гарантии правильности подачи заявлений и сообщений о преступлении, дает правовую возможность вести борьбу с лицами, злоупотребляющие правом подачи жалоб и заявлений.

2. Сообщения общественных организаций как повод к возбуждению уголовного дела (п.2 ст.108 УПК РСФСР) представляет сообщения профсоюзных и других общественных организаций. Эти сообщения следует отличать от заявлений, исходящих от случайной группы лиц. Общественными организациями могут быть общественные инспекции, кооперативные организации, культурные, спортивные, научно-технические общества и другие. Практика подтверждает положительную роль общественности в борьбе с преступностью.

3. Сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц закон также называет в числе поводов к возбуждению уголовного дела. Сущность этого повода к возбуждению уголовного дела заключается в том, что различного рода учреждения, торговые организации, учебные заведения через своих руководителей, а равно должностные лица этих учреждений, предприятий или организаций уведомляют органы дознания, следствия, прокуратуры или суда о готовящемся или совершенном общественно-опасном деянии. В учреждениях, организациях, предприятиях должны приниматься меры к обеспечению законности. Поэтому их руководители и другие должностные лица обязаны сообщать

о преступлении, обнаруженном по месту их работы. Как пишет Здир Я.А. « в данном случае должностные лица не предупреждаются об уголовной ответственности за ложный донос. В случае сообщения заведомо ложных сведений они несут ответственность как за должностные преступления».

Должностные лица учреждений, предприятий, организаций не вправе по своему усмотрению решать вопрос о наличии или отсутствии преступления. Сообщения учреждений, предприятий организаций и должностных лиц должны быть сделаны в письменной форме (ч.3 ст.110 УПК РСФСР).

к возбуждению уголовных дел (п.4 ст.108 УПК РСФСР). Сообщения о преступлении, опубликованные в печати, в отличие от других поводов обращены не только к органам, лицам, управомоченным на возбуждение уголовных дел, но и к широкому кругу общественности, ко всем читателям. Нельзя допускать, чтобы по одному и тому же сообщению в печати возбуждалось несколько уголовных дел.

5. Явка с повинной.

На практике встречаются случаи, возбуждаемые и по такому поводу. Например, в органы КГБ явился с повинной агент американской разведки А.М. Новиков, которому было поручено собирать разведывательную информацию о Советском Союзе.

Сущность явки с повинной заключается в добровольном сообщении прокурорским, следственным или судебным органам о совершении преступления самим виновным, если такое сообщение сопровождается фактической добровольной передачей себя во власть органов, должностных лиц, управомоченных на возбуждение уголовных дел.

6. Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления (п.6 ст. 108 УПК РСФСР). Сущность этого повода к возбуждению дела заключается в том, что органы дознания, следователь, прокурор, судья или суд при осуществлении своих полномочий вне зависимости от чьего либо заявления, сообщения сами непосредственно обнаруживают признаки преступления и решают вопрос о возбуждении уголовного дела.

Но наличие одного повода еще не достаточно для принятия решения о возбуждении

уголовного дела. Для возбуждения дела необходимо и такое условие как основание к возбуждению уголовного дела.

В законе сказано, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст.108 УПК РСФСР). Эти данные в уголовно-процессуальном законе именуются основаниями к возбуждению уголовного дела (ч.1 ст. ст. 112;113; ч.2 ст.116 УПК РСФСР), наличие которых обуславливает обоснованность вынесения акта о возбуждении уголовного дела.

Законодатель указывает на две стороны основания к возбуждению уголовного дела

Фактическую и юридическую. Фактическая сторона - наличие объективно существующих фактических данных, указывающих на признаки общественно-опасного деяния. Юридическая сторона основания к возбуждению дела есть наличие признаков преступления. В данном случае речь идет только о преступном деянии, о его противоправности и общественной опасности.

Закон в основания к возбуждению уголовного дела не включает отсутствие обязательств, исключающих производство по делу (ст.5 УПК РСФСР). Этим понятием придается самостоятельное значение. В ст.113 УПК РСФСР сказано, что в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела.

А.Р. Михайленко считает, что несмотря на разный смысл этих понятий, между ними существует тесная взаимосвязь. Само отсутствие оснований, к примеру, не может порождать вопрос об обстоятельствах, исключающих производство по делу, ввиду его беспредметности. В свою очередь, очень многие из обстоятельств указанные в ст.5 УПК РСФСР, вообще не имеют отношения к фактической стороне основания к возбуждению дела и в некоторых случаях могут устанавливаться после решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Например, акт амнистии или помилования может быть издан, когда уже возбуждено уголовное дело и ведется расследование или судебное производство.

Для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основание.

Поводом к возбуждению уголовного дела является установленные законом источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих орган дознания, следователя, прокурора и суд (судью) принять решения о том, следует ли приступить к производству по уголовному делу. 110 Научно-практический комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова. М., 1970, с.157. 0

Согласно ст.108 УПК РСФСР ими могут быть: 1) заявления и письма граждан; 2) сообщение учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления

Заявления и письма граждан - это наиболее распространенный повод к возбуждению уголовного дела. Заявление гражданина представляет собой устное или письменное сообщение о преступлении, исходящее от определенного лица и адресованные органом, уполномоченным возбуждать уголовные дела сообщения о совершенном или готовящемся преступлении независимо от того, причинен ли преступным деяниям вред заявителю или другим лицам и организациям. Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление, т.е. работником дознания, следователем, прокурором, судьей. Письменное заявление должно быть подписано лицом от которого оно исходит.

При принятии заявления разъясняется ответственность за заведомо ложный донос (по ст.306 УК РФ), о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью заявителем (ч.1 и 2 ст.110 УПК РСФСР). Так например: уголовное дело 21/11/0105-98 в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. ”д” ч.2 ст.131 УК РФ было возбуждено 09.10.98 г. военным прокурором гарнизона Залив Стрелок, по заявлению супруги К. о покушении на изнасилование ее несовершеннолетней дочери. В ходе предварительного следствия доводы, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения, уголовное дело было прекращено на основании п.2 ст.5 УПК - за отсутствием состава преступления. И поскольку заявление было признано заведомо ложным, то в отношении нее военным прокурором было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний принимается судом только одновременно с постановлением приговора. (извлечение из постановления Президиума ВС РФ от 29.10.97 г.)

Что касается анонимных заявлений, то они не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела, они являются поводом лишь для проверки содержащихся в них фактов путем оперативно-розыскной деятельности или иным процессуальным способом, а поводом возбуждения уголовного дела могут быть полученные в результате этой проверки данные.

Заявления общественных организаций, государственных учреждений и предприятий в качестве повода служит тогда, когда они располагают данными о совершенном преступлении, полученными в процессе работы или иным путем. Например, проведена ведомственная ревизия, обнаружившая различные факты злоупотреблений, вследствие чего руководитель учреждения передает акт ревизии в прокуратуру.

Большое значение имеют публикации в печати, указывающие на различные факты преступных деяний. Если подобные публикации содержат конкретные факты о преступлении, то это может быть поводом к возбуждению уголовного дела. Те статьи, заметки, письма, которые не были опубликованы и пересланы в прокуратуру или органы следствия, могут также быть поводом к возбуждению уголовного дела в качестве заявлений общественных организаций или государственных учреждений или заявлений и писем граждан.

Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела - это личное заявление лица о совершенном им самим преступлении. В подобном случае устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное им самим сообщение. Протокол подписывается им самим, производящим дознание, следователем прокуратуры или судьей, составившим протокол о явке с повинной (ст.111 УПК РСФСР). Если факты преступления, совершенного явившимся с повинной, - это служит поводом возбуждения уголовного дела.

Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела означает, что эти органы сами, без чьего либо сообщения, по своей инициативе обнаруживают совершение деяние предусмотренного уголовным законом как преступление. На органах дознания следствия, прокуратуры и суда лежит обязанность активной и инициативной борьбы с преступностью, поэтому они обязаны возбуждать уголовное дело не только тогда, когда к ним обращаются заинтересованные лица или к ним поступают сообщения о совершенных преступлениях, но и тогда, когда они в процессе выполнения возложенных на них задач непосредственно обнаруживают совершенное или подготовляемое преступление.

Так органам дознания в процессе осуществления их оперативно-розыскной деятельности становятся известны факты преступных действий.

В соответствии со ст. ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам. “Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, определяющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом противоправном деянии, по которому обязательно производство предварительного следствия, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела”.

Прокурор может при осуществлении своих функций по общему надзору за законностью усмотреть, что обнаруженное им нарушение закона должно быть расценено как преступление.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 05.02.97 г. (п.6) сказано:

Органы предварительного следствия привлекли Богданова к уголовной ответственности за изнасилование Б. с причинением ей тяжких телесных повреждений.

Судья Тверского областного суда 14 ноября 1996 г. уголовное дело по обвинению Богданова по ч. 4 ст. 117 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР возвратил для производства дополнительного расследования со стадии возбуждения уголовного дела в связи с нарушением требований ст. ст. 20 и 27 УПК РСФСР и возбуждением следователем уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР при отсутствии жалобы потерпевшей.

В частном протесте заместителя прокурора Тверской области не оспаривалась обоснованность возвращения дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты предварительного следствия. Вывод судьи о нарушении требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, как указано в протесте, не основан на материалах дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР в отношении Богданова следователь исполнял обязанности прокурора, а поэтому дело им возбуждено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 30 июня 1993 г. на старшего следователя прокуратуры П. было возложено исполнение обязанностей прокурора Западно-Двинского района с 5 июля по 8 августа 1993 г. В этот период, 17 июля 1993 г., П. возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР в отношении Богданова, что соответствовало требованиям ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, поскольку потерпевшая находилась в реанимационном отделении больницы в беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах содержащаяся в постановлении судьи ссылка на нарушение требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР и незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР при отсутствии жалобы потерпевшей подлежит исключению, его же указание о неполноте исследования обстоятельств дела оставлено без изменения. 111 БВС РФ, 1997, № 8, стр.7 1

Иногда преступление непосредственно обнаруживается прокурором, следователем, работником дознания, судьей, если преступление было совершено в их присутствии (например, хулиганство, сопротивление представителю власти и др.). В данной ситуации прокурор, следователь или представитель органа дознания могут задержать лицо, совершившее преступление, в порядке п.1 ст.122 УПК РСФСР, составив об этом протокол. Тем самым прокурор, следователь или работник органа дознания, который произвел задержание, возбуждает уголовное дело.

Таков перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Перечень этот исчерпывающий. Повод, влекущий возбуждение уголовного дела согласно закону, называется законным поводом. Для того, чтобы возбудить конкретное дело, в каждом отдельном случае требуется законный повод, но одного законного повода недостаточно: необходимо, чтобы налицо было также основание к возбуждению дела.

Основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, перечисленных в ст. 108 УПК РСФСР, фактические данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возбуждение дела. (ст.108 УПК РСФСР "дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления"). 112 Научно-практический комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова. М., 1970, с.157. 2

Основание к возбуждению уголовного дела включает два необходимых элемента:

признаки уголовно наказуемого деяния (состав преступления) в факте, событии, ставшим известным органу дознания, следователю, прокурору или суду;

достаточно серьезные данные о том, что преступление действительно было совершено (или подготовлялось).

Отсутствие в полученных сведениях любого из этих элементов (юридического или фактического) препятствует возбуждению уголовного дела. Так, если сообщается, что в действиях лица есть признаки преступления, но нет данных, что эти действия в действительности совершены, отсутствует основание для возбуждения уголовного дела. Нет основания и в случае, когда получено сообщение о реально совершенном деянии непреступного характера.

В этой стадии процесса компетентные должностные лица или органы не имеют полных и точных данных о совершенном преступлении. В их распоряжении есть лишь обоснованные предположения заявителя, которые подлежат проверке в последующих стадиях уголовного процесса. Поэтому в момент возбуждения уголовного дела полной уверенности в совершении преступления может и не быть.

Неизвестность лица, совершившего преступление, неясность тех или иных обстоятельств совершения преступления не должны препятствовать возбуждению уголовного дела; все эти обстоятельства будут установлены в следующей стадии уголовного процесса - в стадии предварительного расследования. Но в любом случае те материалы, по которым решается вопрос о возбуждении уголовного дела, должны содержать серьезные данные для предположения о том, что в действительности было совершено преступление.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела выступает предварительный вывод о признаках преступления и его реальности. Тем не менее этот должен базироваться на анализе конкретных данных, содержащихся в определенных источниках. Уголовное дело не может быть возбуждено на основании слухов, домыслов, предположений. Для того, чтобы признать наличие основания для возбуждения уголовного дела, в представленных материалах должны быть необходимые и достаточные предпосылки для их дальнейшей процессуальной проверки. 113 Советский уголовный процесс, под ред. Д.С.Карева, М.,1975, с.196 3

Важное значение имеет вопрос об объеме тех фактических данных, которые должны обосновывать вывод о наличии преступного деяния. В каждой стадии уголовного процесса все фактические данные оцениваются по внутреннему убеждению соответствующих должностных лиц. Поэтому, достаточно ли данных для вывода о наличии готовящегося или совершенного преступления, в каждом конкретном случае решается тем лицом, которое рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела. Но во всех случаях фактические данные должны быть подвергнуты всесторонней оценке. Для этого в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК должна быть проведена предварительная проверка: истребованы необходимые материалы, получены объяснения, однако без производства следственных действий. То есть проверка не должна превращаться в собирание доказательств, изобличающих конкретное лицо.

В случаях, не терпящих отлагательств, до возбуждения уголовного дела разрешается произвести осмотр места происшествия. После этого при наличии к тому оснований уголовное дело возбуждается немедленно (ст.178 УПК).

Введение 2

Глава 1. Общеправовая характеристика возбуждения уголовного дела 5

1.1. История института возбуждения уголовного дела 5

1.2. Понятие, содержание и субъекты стадии возбуждения уголовного дела 9

1.3. Судебная практика по возбуждению уголовного дела 13

Глава 2. Правовые основы возбуждения уголовного дела. 18

2.1. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела 18

2.2. Порядок возбуждения уголовного дела 24

2.3. Порядок отказа в возбуждении уголовного дела 27

Заключение 30

Литература 33

Введение

В данной работе рассматривается проблема законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Актуальность выбранной темы не вызывает сомнений.

Самым существенным (хотя не всегда должным образом оцениваемым) поворотом в развитии отечественного уголовного судопроизводства, его теоретических основ и практики является переход от советского уголовного процесса к российскому уголовному судопроизводству.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года и УПК РСФСР 1960 года определяли советский уголовный процесс как установленный советскими законами "порядок производства по уголовным делам" (ст.1). Ныне же в ст.1 УПК РФ 2001 года прямо указывается, что этим законом устанавливается "порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации".

Совершенно ясно, что между "порядком производства по уголовным делам" и "порядком уголовного судопроизводства" существует принципиальное различие вовсе не терминологического свойства. Как известно, в советском уголовном процессе основной, определяющей была его досудебная часть. При этом суд был не более чем инстанцией, оформляющей материалы предварительного расследования в обвинительный приговор. Фактически вопросы виновности человека, представшего перед судом, уже были предрешены еще на досудебных стадиях - иногда даже до возбуждения уголовного дела на основании оперативно-розыскных материалов. Поэтому-то в судах за редчайшим исключением не выносились оправдательные приговоры (они и сейчас крайне редки, менее 0,5-1,0% от рассмотренных судами уголовных дел). Фактически обвиняемого признавали виновным на стадии предварительного расследования: суду оставалось определить вид и размер наказания. Такова неоспоримая реальность недавнего прошлого.

Поэтому одной из важнейших задач реформы уголовного судопроизводства стало реальное включение суда в досудебные стадии уголовного процесса с самого его начала, с тем чтобы все основные процессуально значимые решения - и прежде всего решения о применении к лицам, вовлеченным в орбиту уголовного судопроизводства, различных мер уголовно-процессуального принуждения - принимались судом. В связи с этим новое значение и особую актуальность приобретают вопросы, связанные с самым началом процедуры уголовного судопроизводства.

При обсуждении проблем возбуждения уголовного дела порой высказываются суждения о том, что эту стадию уголовного судопроизводства вообще нужно аннулировать, а правоохранительные органы, приняв сообщение о преступлении или проведя какое-либо процессуальное действие, приняв процессуальное решение, тем самым начинают официальную процессуальную деятельность.

Такая позиция представляется недостаточно обоснованной. Поскольку судопроизводство, в том числе предварительное расследование, связано с возникновением определенного рода правоотношений, порождающих процессуальные права и обязанности как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходим специальный процессуальный акт, точно фиксирующий время возникновения таких правоотношений, то есть момент начала судопроизводства. Иное неизбежно приводит к недопустимой неопределенности в этих правоотношениях, чреватой как нарушением прав, так и неисполнением сторонами судопроизводства своих обязанностей.

Поэтому возбуждение уголовного дела - акт не формальный, а весьма значимый и важный.

Цель данной работы всесторонний правовой анализ законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Объектом исследования выступают основания для возбуждения уголовного дела, предметом исследования выступают правовые нормы, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела.

Во-первых, рассмотреть общеправовую характеристику возбуждения уголовного дела, для чего необходимо изучить:

историю института возбуждения уголовного дела

судебную практику по возбуждению уголовного дела

Во-вторых, проанализировать правовые основы возбуждения уголовного дела, для чего необходимо рассмотреть

поводы и основания для возбуждения уголовного дела

порядок возбуждения

порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1. Общеправовая характеристика возбуждения уголовного дела

1.1. История института возбуждения уголовного дела

Институт возбуждения дела известен всем видам судопроизводства, и, естественно, реализация названного института, как правило, возложена на суд, который обычно и возбуждает дело (или производство по делу). Именно такой порядок предусматривался ранее действовавшими и предусматривается вновь принятыми ГПК РФ и АПК РФ, а по определенной категории дел - делам частного обвинения - и УПК РФ (ст.4 ГПК РФ, ст.127 АПК РФ, ст.318 УПК РФ).

Такой совершенно ясный и легко объяснимый подход давно сформировался в истории судопроизводства. В дореволюционном уголовном судопроизводстве его начало обозначалось термином более точным и имеющим более широкое содержание - начатие дела у мирового судьи или начатие предварительного следствия, в том числе с участием полиции (ст.ст.42-53, 250-261, 297-314 Устава уголовного судопроизводства Российской империи).

Так называемое "возбуждение уголовного дела" было лишь частным случаем начатия судопроизводства, когда оно осуществлялось прокурором или судебным следователем (пп.4, 5 ст.297 Устава уголовного судопроизводства Российской империи). При этом существенно, что уголовное судопроизводство фактически начиналось (инициировалось) прежде всего не властью, а частными лицами. В ст.303 Устава уголовного судопроизводства Российской империи указывалось буквально следующее: "Жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка". 1

Эта норма, как справедливо отмечалось в Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 года, заставляла государство, официальные власти служить интересам гражданина, который выступал не как бесправный и часто униженный проситель, припадающий к стопам могущественной власти, а как полноправный гражданин государства, приводящий в движение машину государственной уголовной юстиции. Иными словами, реализовался демократический принцип - не человек для власти, а власть для человека (см.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1991. С.89).

Надо отметить, что советский уголовный процесс сформировался как комплекс процедур, движимых только властью, правоохранительными органами государства и судами, произвольно принимающими все решения. Указанная черта прослеживается от возбуждения уголовного дела (точнее говоря, даже ранее - от так называемой доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлениях) до надзорного производства и далее до процедур исполнения приговора и отбывания осужденным наказания.

Это вполне соответствовало подчеркнуто публичному характеру советского уголовного процесса, в котором, кстати, до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в 1958 году даже не было определения потерпевшего, не говоря уже о регламентации его прав в уголовном процессе. Нетрудно заметить, что такая ориентация основывалась на политике советского государства, в котором, по выражению В.И. Ленина, "мы ничего частного не признаем".

Ныне существующая, ставшая привычной процедура возбуждения уголовного дела сложилась после принятия УПК РСФСР 1960 года. В соответствии с положениями его главы 8 - "Возбуждение уголовного дела" (ст.ст.108-116) - в советском уголовном процессе появились по существу неправовые, квазисудопроизводственные процедуры в виде так называемой предварительной доследственной проверки, реализуемой за пределами уголовного процесса.

В результате уголовный процесс, так сказать, "обогатился" новыми явно неправовыми и, по сути, противозаконными видами деятельности правоохранительных органов. На практике же это привело к появлению огромных по объему (порой не меньше, чем сами уголовные дела) так называемых "отказных материалов", ценность которых с доказательственной точки зрения равна нулю. В то же время напрасные затраты труда и рабочего времени специалистов в этом квазипроцессе поистине огромны - следствие затем повторяет ранее сделанное. 2

Доследственная проверка (наряду с институтом направления судом дела на дополнительное расследование) - типичный институт инквизиционного процесса, предоставляющий несоразмерные возможности и преимущества стороне обвинения. Нужно отметить, что такое отступление от принципа состязательности, недопустимый дисбаланс в положении стороны обвинения и стороны защиты не может не приводить к крайне негативным последствиям. В данном случае правоохранительные органы обретают большие, трудноконтролируемые возможности произвольного решения исключительно острых вопросов уголовного преследования во внепроцессуальных формах. Это, так сказать, искаженный принцип диспозитивности (свободного усмотрения) для одной стороны в уголовном процессе.

Такое положение наряду с существующими и в рамках нового УПК РФ возможностями прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям до суда и без судебного контроля, безусловно, создает благодатную почву и немалые возможности для коррупции в правоохранительных органах, когда "сделки" по заявлениям о преступлениях по уголовным делам приобретают все большие масштабы. При этом следует иметь ввиду, что круг преступлений, дела по которым могут быть прекращены по нереабилитирующим основаниям (ст.ст.25, 26 УПК РФ), расширен - сюда включены преступления не только небольшой, но и средней тяжести.

Никто не хотел замечать, что само существование предварительной доследственной проверки явно противоречит ст.108 УПК РСФСР, предусматривающей поводы и основания возбуждения уголовного дела.

Действительно, если поводом к возбуждению дела являются различные заявления и сообщения (они имеются в наличии к моменту возбуждения уголовного дела), а основаниями являются "достаточные данные, указывающие на признаки преступления", то никакой предварительной доследственной проверки не может быть по определению.

Закон, как можно видеть, настолько широко трактовал основания к возбуждению уголовного дела, что любое письменное или устное заявление или сообщение о преступлении, которые подписываются заявителем, предупреждаемым об условии уголовной ответственности за заведомо ложный донос, является вполне достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Сравнивая институты возбуждения уголовного дела по УПК РСФСР 1923 года и по УПК РСФСР 1960 года, нельзя не заметить, что по последнему кодексу даже не была предусмотрена возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд. Его можно было обжаловать только прокурору, то есть представителю той же стороны обвинения. 3

Действующий УПК существенно улучшил регламентацию вопросов возбуждения уголовного дела. Сохранив предельно широкий и верный по существу подход к трактовке основания для возбуждения уголовного дела в виде "достаточных данных, указывающих на признаки преступления", УПК РФ фактически не оставляет места для пресловутой доследственной проверки. При этом совершенно обоснованно суд исключен из числа субъектов, возбуждающих уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения.

Восстановив право на обжалование в суд отказа в возбуждении уголовного дела, предусматривавшееся УПК РСФСР 1923 года, УПК РФ 2001 года прямо установил, что уголовное дело не может быть возбуждено по анонимному заявлению (что было допустимо "после предварительной негласной проверки" по УПК РСФСР 1923 года).

Однако в ст.144 УПК РФ "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" вновь упоминается о проверке сообщения о преступлении в течение 3 суток со дня поступления сообщения, и этот срок может быть продлен до 10 суток прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания. Правда, в УПК РФ уже не указывается, в каком виде проводится эта проверка (как это было в УПК РСФСР: истребование необходимых материалов, получение объяснений). Безусловно, в данном случае в УПК РФ явлена некоторая непоследовательность, регулирование этих вопросов приобрело в известном смысле паллиативный характер. 4

Что еще хуже, институт возбуждения уголовного дела неоправданно, излишне усложнен введением явно надуманной процедуры согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (ст.146 УК РФ). Эта новелла уже породила немало ненужных сложностей на практике, внесла неясности во многие вопросы - кто фактически возбуждает уголовное дело, как определить время его возбуждения, какова процессуальная значимость следственных действий, проведенных до получения согласия прокурора, и т.д.