Уведомление судом о судебном заседании. Последние новости
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве к Бирюковой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка по надзорной жалобе Бирюковой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г.
Многие из них являются элементами, которые взаимодействуют для современного и эффективного гражданского процесса. Сотрудничество, восстание, гражданский процесс. Судебные решения по умолчанию являются суждениями, связывающими суждения в пользу истца, когда ответчик не ответил на повестку или не предстал перед судом. Их регулирование является важным инструментом ускорения судебного процесса и способно открыть процедуру принудительного исполнения, выданную гражданским судом или его канцелярией при соблюдении определенных условий.
Основы конституционной теории судебная власть и судебное решение, поддерживаемые в ходе реальной дискуссии в судебном процессе, должны также отвечать на дефолт сотрудничества, с тем чтобы привлечь к ответственности и совершить любую процедуру. Процессуальное сотрудничество, решения по умолчанию, гражданский процесс.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бирюкову Е.Н. и ее представителя Хвастину А.С., представителей СНП "Речник" Герция В.М., Голосову Л.Д. и Шорохову Г.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы Лапину Д.А., Стапович Е.А., представителя префектуры ЗАО г. Москвы Андрианову Е.Д., представителя ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" Рушайло А.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Гражданский процесс основан на совместном поведении человека, который намеревается и против кого он предназначен. Это происходит в рамках трехсторонней взаимосвязи между действием, процессом и юрисдикцией. Служба гражданской юстиции, предоставляемая государством, представляет собой ресурс, распределение и доставка которого порождает социальные, политические и экономические издержки, требует определенного периода времени, чтобы функционировать и генерировать выигрышный результат, установленный в процессе, как функционирующий уровень юрисдикции.
Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве обратились в суд с иском к Бирюковой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка N ... площадью... м^2, расположенного по адресу: ... между ул. Крылатской и правым берегом реки Москвы в районе Карамышевской плотины Татаровской поймы, между гольф-комплексом и земельными участками с кадастровыми номерами... и..., путем сноса размещенных на участке строений.
Система гражданского правосудия может быть более или менее эффективной в параметрах, указанных в соответствии с конструкцией ее функциональных процедурных правил. Они должны позитивно поощрять участие заинтересованных сторон, минимизируя время и затраты, чтобы получить приемлемый результат для заинтересованных лиц. Такая же ратификация затем принимается в австрийской процедуре гражданского судопроизводства. Три разных видения во времени с той же проекцией. Но этих позитивных стимулов недостаточно, если они не дополняются другими негативными, которые предотвращают неоправданную задержку, которые обуславливают использование и злоупотребление службой правосудия одной из сторон в ущерб другой и, в конечном счете, функциональности самого Справедливости. гражданского.
В обоснование своего иска истцы указали, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для занятия и использования указанного земельного участка, поскольку он в установленном законом порядке ей не предоставлялся. Членство ответчицы в СНП "Речник" не может служить основанием для занятия земельного участка, т.к. СНП "Речник" также не имеет права на него. Занимаемый ответчицей земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером..., являющегося собственностью Российской Федерации, и частично занимает земельный участок с кадастровым номером..., который является собственностью г. Москвы в силу закона, таким образом, использование ответчицей земельного участка без оформления земельно-правовых отношений нарушает право собственности Российской Федерации и г. Москвы. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", на которой запрещена любая деятельность, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка, в том числе использование земель для садоводства и огородничества. Использование ответчицей спорного земельного участка противоречит специальному режиму охраны, действующему на территории природно-исторического парка "Москворецкий", а также противоречит функциональному назначению земельного участка.
Этот процесс, как конституционный институт процессуального права вместе с действиями и юрисдикцией, должен в конечном счете обеспечить время, стоимость и результат в рамках инструментальности и противоречивости. Первая структура, в то время как процессуальные нормы не являются самоцелью, но предопределены для реализации материального права и - через это и прежде всего призмой конституций - справедливость дела с разумностью временный характер. Во-вторых, поскольку процессуальные кодексы регулируют конституционное право на действия и защиту в рамках равной судебной защиты.
Представитель префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Оба будут функционировать в качестве системы сдержек и противовесов, так как в другом они обнаруживают свой предел, постоянно сталкиваясь друг с другом для достижения адекватного баланса. Затем конкретная формулировка гипотезы будет заключаться в следующем: надлежащий процесс, особенно с точки зрения существа, как набор гарантий, который включает в свою основу инструментализацию.
Процессуальные отношения включают в себя различные типы императивов для связи между сторонами и между ними и судом. Тем не менее, стороны не всегда будут придерживаться кооперативного поведения, часто, наоборот, предполагают, что обструкция или упущение ведут к нормальному преследованию процесса. Если совместное поведение не проверяется, следует предусмотреть альтернативные механизмы, чтобы избежать стагнации процесса, что в конечном итоге приводит к невозможности получения надлежащей судебной защиты.
Бирюкова Е.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица СНП "Речник" в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Степень сотрудничества сторон различается по важности, и ее неэффективность приносит с собой различные последствия по интенсивности: таким образом, последствия для ответчика, которые никогда не появлялись у того, кто не участвует в некоторых процедурных актах, различаются. Или, когда одна из сторон не обеспечивает сотрудничество, необходимое для производства определенного теста. Степени варьируются от несовершенного сотрудничества до непосредственного абсолютного и существенного отсутствия сотрудничества.
Явлением отсутствия сотрудничества одной из сторон в абсолютном выражении является явление, которое будет рассматриваться здесь, и сосредоточено, в частности, на нежелании обвиняемого участвовать в его способности, как таковой, должным образом потребоваться для этого.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. Бирюковой Е.Н. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные постановления.
В надзорной жалобе Бирюковой Е.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Деятельность или недостаток совместной деятельности одной из сторон порождает различные процессуальные нормы. Так называемый «процесс в восстании» основан на отсутствии существенного сотрудничества одной из сторон, что позволяет ему также прийти к решению, которое завершает процесс. Это обеспечивается тем, что надлежащий процесс соблюден, как для партии, которая продолжала активно сотрудничать, так и для стороны, которая прекратила это делать. Необходимость регулирования процедурного события, такого как описанное и как оно окончательно регулируется, становится важным механизмом для создания негативных и позитивных стимулов, которые имеют прямую зависимость от пресечения, скорости и процедурной экономики. «Несоблюдение» или «неисполнение» в отсутствие существенного сотрудничества в этом процессе имеет другое регулирование, которое оно может принять в материальном праве.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 июня 2010 г. надзорная жалоба Бирюковой Е.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Процедурные отношения, которые являются независимыми, хотя и предназначены для инструментализации существенных отношений, должны прибегать к методам, которые могут оправдать принятие окончательного решения, которое потушит процесс односторонних действий одной из сторон. Таким образом, процесс представляется заочно в качестве процедурной альтернативы, основанной на процедурной бездеятельности одной из сторон. Бездействие или отсутствие существенного сотрудничества одной из сторон не могут препятствовать разрешению дела.
Более того, можно утверждать, что простота участия одной из заинтересованных сторон может быть достаточной, чтобы оправдать приговор с требуемой юрисдикционной защитой. Участие будет служить для узаконивания резолюции, которая фактически была основана на деятельности только одной из сторон. Необходимость своевременной процессуальной защиты в разумные сроки не вытесняет безопасность и определенность, а дополняет ее.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Явление восстания получило множество законодательных процедур в истории и сравнительном праве. Использование сравнительного права не просто стремится сравнивать нормы, но скорее системы, которые реагируют на разнообразную историческую и культурную реальность. Вот почему мы пытаемся дать объяснение фона, а не просто сравнение норм или их простой «юридической трансплантации». Сравнение решений для одной и той же проблемы позволяет анализировать подходящие альтернативы мало функциональных. Эта статья направлена на то, чтобы приблизиться к институту из сравнительной перспективы и междисциплинарной процедурной догматики, чтобы сделать выводы о необходимости адекватного регулирования в реформе гражданского правосудия Чили.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
В надзорной жалобе Бирюкова Е.Н. указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Он должен сосредоточиться на неприемлемом поведении подсудимого или требовать не быть контрагентом. Ресурс сравнительного права не просто стремится сравнивать нормы, но скорее системы, которые реагируют на разнообразную историческую и культурную реальность. Вот почему мы пытаемся дать объяснение фона, а не просто сравнение стандартов. Конечная цель состоит в том, чтобы прийти к конкретному предложению о регулировании восстания для чилийской гражданской процессуальной реформы. В первой части соответствующие моменты в регулировании восстания развиваются с целостной и междисциплинарной точки зрения этого явления.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возможные ответы возникают в развитии третьей и четвертой частей вокруг процедурных систем противоречивого фиктивного и фиктивного исповедания. В пятой части представлена английская гибридная модель, а в шестой - чилийская модель. В заключительной части содержатся выводы. Важность адекватного регулирования несовместимого поведения сторон в гражданском процессе.
В Европе восстание не было проигнорировано как тревожный факт за последние пятнадцать лет, рассматривалось в разных документах, директивах и проектах правил. Его тесная связь с «дефолтом по обязательствам» и экономическим влиянием, порожденным процессом восстания, были центральными точками резонанса. От зеленого документа до окончательных предложений по регулированию платежного процесса для Европы упоминается и что существует высокий уровень восстания.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Эти данные не чужды другим реальностям, в том числе чилийскому. Высокий индекс не должен вызывать беспокойства, если нормативный ответ позволяет обеспечить приемлемое решение, которое адекватно рассматривает бездействие, не нанося ущерба должной осмотрительности сотрудничества коллеги. Допустимое решение следует понимать как решение, которое отрицательно поощряет отсутствие существенного сотрудничества с ясными, простыми и быстрыми последствиями, неблагоприятными для повстанцев. Таким образом достигается сдерживающий и эффективный ответ: те, кто планирует абсолютную процессуальную бездеятельность, с уверенностью узнают о последствиях, тот, кто сохранил свое совместное поведение, будет иметь безопасную процессуальную защиту.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Следует также не забывать, что заочный процесс связан с расходами на отправление правосудия и может стать ненужным источником расходов во времени и ресурсами, добавленными для перегрузки и насыщения судов. Это согласуется с вознаграждением за совместное поведение сторон процессом, утверждающим их средства агрессии или защиты. Даже если можно утверждать, что процессуальное толкование отсутствия сотрудничества, как следствие, считается признанным фактом и что они просто отвечают на вымысел. То есть они вполне могут не соответствовать реальности, которая прямо заявляется и четко признается, на которой будет основываться суд.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Таким образом можно утверждать, что гражданский процесс не может быть подвергнут капризной или совместной стратегии одной из сторон в ущерб другой. В фактах всегда вступают в действие процедурные принципы, которые имеют противоречивый смысл, соответствующий определению решения пропорциональной процедурной техники, сбалансированной и разумной. Таким образом, восстание подсудимого считается признанием того, что утверждения истца признаны истинными.
Считается, что это признание происходит не только из-за неявки на слушание, но даже для единственного факта, что оно не проявляется в установленные сроки. В качестве примеров этой модели исторически были идентифицированы немецкие модели. Они были основаны и основаны на гибких и не столь строгих требованиях к конфигурации мятежа и регулируют негативные последствия в ущерб повстанцам. Подтвержденный де-факто бюджет мятежа считался признанным односторонним обвинением выступающего коллеги. Ограничение подчинения процессу, которое затем было переведено в форме долга первоначально и только после загрузки. имел изначально карательную функцию и, следовательно, великий сдерживающий эффект в Лексе Салики.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 15 сентября 2008 г. (т. 1, л.д. 2), дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы 23 октября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 1).
В судебное заседание 23 октября 2008 г. явилась представитель ответчицы Бирюковой Е.Н. Сальникова Н.А. (т. 1, л.д. 104), сама Бирюкова Е.Н. не явилась. Дело слушанием было отложено на 12 ноября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 106), сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.
Из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела 12 ноября 2008 г. Бирюковой Е.Н. вручена не была (т. 1, л.д. 110).
12 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 28 ноября 2008 г. на 10 часов в связи с неявкой представителя Росимущества. В судебном заседании участвовала представитель Бирюковой Е.Н. Новичкова Ю.В. (т. 1, л.д. 137-138).
28 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 10 декабря 2008 г. на 14 часов в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении сторон (т. 1, л.д. 160).
10 декабря 2008 г. дело слушанием отложено на 16 декабря 2008 г. на 11 часов в связи с неявкой в судебное заседание сторон (т. 1, л.д. 161).
Повестка с извещением о слушании дела 16 декабря 2008 г. направлялась представителю Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. (т. 1, л.д. 166), данных о направлении судебной повестки ответчице, а также о надлежащем извещении Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела в представленных материалах не имеется.
В судебное заседание 16 декабря 2008 г. Бирюкова Е.Н. и ее представитель не явились (т. 1, л.д. 182).
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Бирюковой Е.Н., а также ее представителя, при этом Бирюкова Е.Н. надлежащим образом не была извещена судом о разбирательстве дела 16 декабря 2008 г. Документов, свидетельствующих о ее извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции в решении указал, что представитель Бирюковой Е.Н. по доверенности Новичкова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе в Московском областном суде.
Ходатайство Новичковой Ю.В. в нарушение действующего процессуального законодательства судом в установленном законом порядке рассмотрено не было, как не было рассмотрено и ходатайство Новичковой Ю.В. о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 149-150). В решении суда и протоколе судебного заседания от 16 декабря 2008 г. отсутствуют какие-либо выводы по данным ходатайствам.
При этом суд счел возможным со ссылкой на ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы, указав, что ответчица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине.
Однако из данного вывода суда не ясно, каким образом ответчицей могло быть подано такое ходатайство, поскольку суд не известил должным образом Бирюкову Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Судом не обсуждался вопрос об отсутствии ответчицы в судебном заседании, не уточнялось, была ли она извещена в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о ее личном участии.
Представители Бирюковой Е.Н. в судебных заседаниях ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их доверительницы не заявляли и согласия на рассмотрение дела в отсутствие Бирюковой Е.Н. в установленном законом порядке не давали.
Из материалов дела не усматривается, что Бирюкова Е.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие только с участием ее представителя, напротив, в суде кассационной инстанции ответчица настаивала на рассмотрении дела с ее личным участием.
Рассматривая кассационную жалобу Бирюковой Е.Н., в частности довод о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в отличие от суда первой инстанции указала, что ответчица была извещена о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представила. Не было представлено таких доказательств и ее представителем.
Однако данный вывод судебной коллегии не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении Бирюковой Е.Н. о рассмотрении дела 16 декабря 2008 г., а также сведений о том, что ответчица извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке.
В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Кроме того, как предусмотрено ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Данных о том, что Бирюкова Е.Н. извещалась судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется ходатайство Бирюковой Е.Н. об отложении слушания дела по ее кассационной жалобе в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни (т. 1, л.д. 261), в котором ответчица просила суд кассационной инстанции не рассматривать кассационную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении данного ходатайства, признав причину неявки Бирюковой Е.Н. в судебное заседание неуважительной.
Между тем, принимая во внимание характер разбирательства и его значение для ответчицы (решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. напрямую затрагивается право собственности Бирюковой Е.Н. на земельный участок и домовладение), невозможность для нее ознакомиться с объяснениями других лиц, участвующих в деле, до вынесения определения и ответить на них письменно или в ходе открытого судебного заседания, суд кассационной инстанции нарушил право Бирюковой Е.Н. на состязательный процесс. Ничто в материалах дела не дает основания предположить, что ответчица отказалась от этого права или что она не предприняла все необходимые процессуальные действия в целях защиты своих интересов.
Вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Бирюковой Е.Н. судом кассационной инстанции также рассмотрен не был.
В определении суда отсутствуют выводы об уважительности или неуважительности причин отсутствия Новичковой Ю.В. в судебном заседании 16 декабря 2008 г.
В то же время, судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу о том, что сторона ответчика необоснованно затягивает производство по делу, и определила рассмотреть дело по существу. Однако такой вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не подтверждается материалами дела, поскольку, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, суд перовой инстанции пришел к иному выводу.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 183), суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, так как они извещены надлежащим образом, рассмотрение дела приняло затяжной характер. В решении суд указал, что дело возможно рассмотреть в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчицы, поскольку ответчица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении сослалась на дату извещения представителя Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. 16 декабря 2008 г. в Московский областной суд, представленную в подтверждение причин уважительности ее отсутствия в судебном заседании 16 декабря 2008 г. в Кунцевском районном суде г. Москвы, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции, которых он не делал.
Между тем, сама по себе дата выдачи извещения ни о чем не свидетельствует. Ходатайство об отложении дела было подано представителем Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. заблаговременно 15 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 167), вопрос о том, какое из дел было назначено к слушанию ранее (в Кунцевском районном суде г. Москвы или в Московском областном суде), не исследовался и не проверялся.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что Бирюкова Е.Н. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании 16 декабря 2008 г. и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы.
Неизвещение Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции в нарушение указанной правовой нормы оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Таким образом, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
6. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.
7. В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения — не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 113 ГПК РФ определяет порядок вызова лиц, участвующих в рассмотрении дела посредством судебных извещений. Участники судебного процесса могут быть извещены заказным письмом, повесткой, телеграммой или телефонограммой.
Средство связи, при помощи которого извещается вызываемое лицо, непременно должно обеспечить фиксирование самого извещения и момент его вручения адресату. Данный момент является принципиально важным, поскольку в соответствии со любое гражданское дело должно быть рассмотрено с обязательным извещением лиц принимающих участие в деле.
Рассмотрение дела при отсутствии любого из лиц, участвующих в деле, является прямым основанием для отмены решения по делу суда первой инстанции в апелляционном порядке ().
Лица, которые являются участниками процесса, должны быть извещены о заседании в такой срок, чтобы они имели достаточное время для предварительной подготовки к слушанию и явки в суд.
Вызовы в суд, лиц, участвующих в деле, чаще всего происходит с помощью судебных повесток, которые могут быть направлены по месту жительства или месту работы субъекта. Если стороной или свидетелем выступает юридическое лицо - повестка направляется по месту нахождения организации.
Повестки для лиц, не достигших 16-летнего возраста, вручаются родителям, опекунам или другим законным представителям, которые обязательно сопровождают несовершеннолетнего на заседаниях и прочих процессуальных действиях.
Повестка должна быть направлена не позднее чем на следующий день после назначения рассмотрения дела в судебном заседании или определении судом времени совершения какого-либо процессуального действия. Повестка должна быть напрямую передана лицу под личную роспись, в случае его отсутствия - проживающим с ним совершеннолетним членам семьи также под подпись.
Извещение, направленное организации, вручается уполномоченному лицу под личную роспись с непосредственным указанием фамилии и занимаемой должности. Судебные повестки и прочие документы гражданам Российской Федерации, работающим в иностранных государствах, направляются через посольства и консульства РФ.
После вручения повестки адресату, уведомление о вручение немедленно должно быть возвращено в суд.
Когда вручение повестки невозможно, она должна быть возвращена в суд с указанием причин, которые исключают возможность ее вручения. К таким причинам можно отнести отсутствие адресата по указанному адресу, отказ лица принять повестку, неизвестность местонахождения адресата.
В случае неявки кого-либо из участников на заседании суда, могут появиться некоторые последствия, которые непосредственно будут зависеть от того были ли эти лица соответствующим образом извещены о времени и месте заседания или нет ( , 168 ГПК РФ).
Положения статьи 113 ГПК РФ применяются также к иностранным гражданам и организациям, если это не предусмотрено международными договорами.
