Право на устранение недостатков товара. Претензия с требованием возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги В наши услуги входит

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ― требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: «п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии ― в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20 июня 2017 года (дело № А21-5552/2016) удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение недостатков, основываясь на следующем: «Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомлённость исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок (претензия от 27.01.2016, письмо от 04.02.2016, претензия от 18.04.2016), пришёл к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора». Размер убытков в данном деле был определён на основании технического заключения, выполненного экспертной организацией, предоставленного истцом.

Для реализации возможности возмещения расходов заказчика по устранению недостатков, предусмотренному ст. 723 ГК РФ, заказчику необходимо соблюсти ряд процедур. Во-первых, включить в договор условие о возмещении своих расходов на устранение недостатков, желательно детально описать процедуру установления факта наличия определённых недостатков, в том числе способ уведомления подрядчика, сроки его прибытия для фиксации недостатков, способ фиксации недостатков при отсутствии подрядчика, срок устранения недостатков. Во-вторых, конечно же, соблюсти все те формальности, которые прописаны в договоре.

При этом необходимо иметь в виду, что если в договоре указана необходимость фиксации дефекта в экспертном заключении специализированной организации, то данное условие необходимо будет выполнить. Так, в своём Постановлении от 11 марта 2016 года (дело № А40-78037/15) Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований заказчика, поясняя следующее: «Подрядчиком не были соблюдены условия договора: не составлены надлежащим образом дефектные ведомости, не была проведена экспертиза дефектов специализированной организацией». Далее суд указывает, что подписание актов без участия и без уведомления субподрядчика не является надлежащим доказательством нарушения качества и что значительная часть актов, представленных подрядчиком в материалы дела, фиксирует лишь выполнение третьими лицами и самим подрядчиком части работ, однако эти акты не являются доказательством того, что в работах, выполненных субподрядчиком, были недостатки качества. Также в нарушение договора, подрядчиком не было предоставлено возможности субподрядчику устранить какие-либо замечания, так как письмом от 03.03.2015 подрядчиком установлен срок для устранения недостатков субподрядчиком ― до 16.03.2015, но на указанную дату работы были уже выполнены третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела актом и заключением.

Суд поясняет: «прежде чем заявлять требование о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков / дефектов, выявленных в работе подрядчика, необходимо соблюсти определённую процедуру, целью которой является как само установление факта наличия определённых недостатков, виновности подрядчика, так и возможность их устранения самим подрядчиком». Таким образом, согласно указанному выше судебному акту соблюдение процедуры, прописанной в договоре, является обязательным условием для возмещения расходов заказчика на устранение недостатков в судебном порядке.

Аналогичная позиция касательно обязательного уведомления подрядчика также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2017 года (дело № А76-11477/2015): «Апелляционным судом верно отмечено, что истец не сообщил Обществу о наличии претензий, предъявляемых к результатам выполненных работ, связанных с оштукатуриванием стен лестничных маршей, не производил осмотр спорного объекта с участием представителя подрядчика, а обратился в Общество «***» в целях получения заключения по результатам обследования здания, не извещая подрядчика о том, что соответствующее действие будет совершаться.

Совместный осмотр спорного объекта был осуществлён заказчиком и подрядчиком лишь 03.03.2015, и на указанную дату штукатурный слой на лестничных маршах был снят полностью до кирпичной кладки, что объективно лишило Общество возможности привести какие-либо доводы относительно предъявляемых к нему истцом претензий. Указанные действия истца правомерно признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными».

Стоит отметить, что суд посчитал обязательным вызов подрядчика для совместного составления акта, хотя согласно договору, заключённому между сторонами, заказчик самостоятельно составляет акт устранения недостатков.

Далее суд указывает: «по результатам судебной экспертизы, согласно которой указанные в п. 1-10 перечня 1 заключения эксперта, работы приводят к замене улучшенной штукатурки стен на высококачественную штукатурку стен, а не к замене некачественной улучшенной штукатурки стен лестничных клеток, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения Обществом подрядных работ по оштукатуриванию стен лестничных маршей ненадлежащего качества». Таким образом, недостаточно пригласить экспертную организацию для составления заключения, необходимо проверить, чтобы в нём были отражены сведения об объёме недостатков в выполненных подрядчиком работах. В указанном выше деле суд отказал в удовлетворении требований заказчика.

Существует и иная позиция судов относительно абсолютного соблюдения процедуры, определённой в договоре, в том числе касательно проведения экспертизы и установления виновности подрядчика. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года (дело № А60-23008/2015) отмечено следующее:

«Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. 721, , , ГК РФ).

Между тем в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик не несёт ответственности, не имеется (ч. 2 ст. 755 ГК РФ). Невыполнение истцом условий п. 12.7 договора от 13.12. 2010 в части непроведения независимой экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, также не влечёт за собой выводов о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от генерального подрядчика».

В указанном деле суд удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение дефектов в работах, выполненных подрядчиком на основании акта, фиксирующего дефекты, составленного заказчиком и третьим лицом (подрядчик, уведомленный надлежащим образом о наличии дефектов и о дате осмотра объекта, на осмотр не явился), и актов приёмки работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом.

Несмотря на различную судебную практику, заказчику для получения положительного судебного решения не стоит пренебрегать процедурой установления факта наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, также необходимо дать подрядчику возможность устранить недостатки, зафиксировав это документально (направить претензию с указанием сроков устранения недостатков).

Генеральному директору

ООО «ХХХ»

Петрову П.П.

Адрес: __________________________

Потребитель: Иванова Ирина Ивановна

Адрес: _________________________

ПРЕТЕНЗИЯ

В начале мая 2011 года я направила в службу бронирования ______________ интернет-заявку на бронирование двух 4-местных и одного 2-местный номера в гостинице. Я и мои спутники согласились на проживание в мини - отеле «ККК» и оплатили стоимость размещения.

22 июня 2011 года мы прибыли в г.__________, нашли указанный адрес, но обнаружили, что никакой гостиницы там нет, а ночевать предстоит в обыкновенной трехкомнатной квартире. В ней не было обещанных удобств, в частности ванная находилась в таком ужасном состоянии, что большинство моих спутников мыться в ней побрезговали. Зато вместо этого в «номерах» имелась кухня, которую мы не заказывали.

Считаю, что предоставленный нам ночлег нельзя назвать «размещением в номере мини-отеля». Это скорее тянет на койко-место в коммуналке. В результате у меня ухудшились отношения с моими спутниками, с которыми я дружу много лет. Поездка в г.__________ была безнадежно испорчена, а воспоминания о ней и по сей день доставляют мне моральные страдания.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи покупателю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

• вернуть разницу в оплате размещения в гостинице и квартире исходя из того, что нам предоставили не номера в отеле, а койко-место в коммунальной квартире (расчет разницы на июнь 2011 года);
• компенсировать моральный вред, причиненный недостоверной информацией в размере 7 000 рублей.

В случае неудовлетворения моих требований в установленный законом срок я буду вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном исполнении моих законных требований.

Ответ прошу направить в письменной форме в течение семи дней.

Предлагаю спор решить в досудебном порядке.

«___»_____________2011 г. Подпись_____________()

Даниил Копаев , старший консультант
департамента налогового и финансового консалтинга
АКГ «Интерком-Аудит »

Ответственность за выполнение работ, оказание услуг ненадлежащего качества на исполнителя возложена Гражданским кодексом РФ. Кроме того, если заказчиком является , то также применяются нормы Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данной статье мы сравним ответственность установленную указанными законами и рассмотрим порядок ее отражения в учете организации.

Правовое регулирование.

Так, исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

Соразмерного уменьшения установленной за работу цены

Возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

Ответственность за невыполнение работ ненадлежащего качества также может быть установлена договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. При этом безвозмездно выполнить работу заново вправе требовать и заказчик – гражданин, в случае заключения договора бытового подряда (пункт 1 статьи 737 ГК РФ). Договор бытового подряда, позволяет заказчику воспользоваться и статьей 739 ГК РФ. Т.е. потребовать:

Замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

Соразмерного уменьшения покупной цены;

Незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

Возмещения расходов на устранение недостатков товара;

Отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отметим, что данные виды ответственности наступает при соблюдении сроков обнаружения недостатков. Такие сроки установлены статьей 724 ГК РФ. Исходя из пункта 2 данной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Что касается договоров строительного подряда, то данный срок составляет пять лет (статьи 756 ГК РФ). Обособлено стоит договор бытового подряда (т.е. заключенный с заказчиком – физическим лицом (пункт 1 статьи 730 ГК РФ)). Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При этом, предельные сроки обнаружения недостатков могут быть установлены и договором, а также могут определяться исходя из обычая делового оборота. Данное правило касается всех договоров подряда (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Кроме того, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента когда работа принята или должна быть принята, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Статьей 725 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы. Данный срок составляет один год, а в отношении зданий и сооружений – три года. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Поскольку затраты организации на исправление брака связаны с выполнением договора, то они включаются в работ (услуг) в части не подлежащей взысканию с виновных лиц и в связи с невозможностью дальнейшего использования, и переносятся со счета на счет , а в дальнейшем на счет , субсчет 90-2 .

5. Отказ от договора.

Отказ от договора по основаниям, предусмотренным законодательством, признается не состоявшейся реализацией и соответственно должен сопровождаться сторнирующими проводками (сторнируется выручка НДС и себестоимость готовой продукции). В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ исполнитель вправе принять к вычету суммы НДС, уплаченные при выполнении работ, оказании услуг, в случае отказа от этих работ (услуг). Данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Это требование потребитель вправе предъявить (согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона) продавцу, изготовителю или организациям, выполняющим их функции на основании договора.
В соответствии со ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» обнаруженные недостатки должны быть устранены в течение 20 дней со дня предъявления требования потребителем. За просрочку удовлетворения этого требования предусмотрена неустойка (ст. 23 Закона). Гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался потребителем. Этот период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков по день выдачи товара потребителю после их устранения(п. 3 ст. 20 Закона). При этом, если в товаре в процессе ремонта заменяется какая-либо деталь или составная часть, на которую установлен отдельный гарантийный срок, то гарантийный срок на эту деталь или составную часть исчисляется заново (п. 4 ст. 20 Закона), а гарантийный срок на товар в целом, как указано выше, продлевается.

Возмещение расходов

на исправление недостатков потребителем или третьим лицом

Такой способ защиты прав потребителей при покупке некачественного товара широкого распространения на практике не получил. Однако может возникнуть такая ситуация, когда потребитель вынужден либо сам в срочном порядке устранить недостатки, либо обратиться к третьему лицу.

Для того чтобы требование о возмещении расходов на устранение недостатков было обоснованным, необходимо подтвердить два факта:
— в товаре действительно имелся недостаток;
— в связи с устранением этого недостатка возникли расходы.
Первый факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также экспертным исследованием. Но экспертиза не всегда может точно установить, имелся недостаток в товаре или нет, ведь он уже устранен.
Второй факт должен быть по возможности подтвержден документально: распиской в получении денег за ремонт третьим лицом, чеками на приобретение запчастей и материалов либо квитанциями на оплату ремонта в организации. Факт уплаты денег за ремонт частному лицу может быть подтвержден его свидетельскими показаниями.
Возможно, что при рассмотрении требования о возмещении расходов будет решаться вопрос о необходимости и целесообразности понесенных расходов. В этом случае потребителю придется доказывать, что понесенные расходы соответствуют действующим ценам на ремонтные работы (запчасти, материалы) либо были действительно необходимы в конкретной ситуации.

Соразмерное уменьшение покупной цены

Это требование потребитель вправе предъявить продавцу или организации, выполняющей его функции на основании договора. Изготовителю предъявить это требование потребитель не может.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены может возникнуть вопрос: что значит соразмерное уменьшение, какая сумма должна быть выплачена потребителю. Возможны три варианта решения вопроса.
Вариант первый. Потребителю может быть выплачена среднерыночная стоимость устранения недостатков товара, которая определяется экспертами либо сторонами путем изучения соответствующих цен на выполнение ремонтных работ в местности, в которой проживает потребитель.
Вариант второй. Выплате подлежит сумма, соответствующая проценту потери товарного вида или потребительских свойств товара в связи с имеющимися недостатками. При исчислении суммы, подлежащей выплате в соответствии с установленным процентом, за основу расчетов берется цена товара на момент удовлетворения требования — в случае, если товар за время, прошедшее с момента покупки, подорожал, или цены покупки— если он подешевел (п. 3 ст. 24 Закона).
Вариант третий. Потребителю выплачивается любая сумма, которую продавец и потребитель устанавливают по обоюдному согласию и считают соответствующей компенсацией за недостатки товара.
Требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены должно быть удовлетворено в течение10 дней со дня предъявления требования (ст. 22 Закона). За просрочку удовлетворения этого требования предусмотрена неустойка (ст. 23 Закона).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подлобошникова Дмитрия Александровича к ООО "Агат-МБ" о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара,

по кассационной жалобе представителя Подлобошникова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Лобасова И.В., представляющего интересы Подлобошникова Д.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Агат-МБ" Галкина С.Н., просившего кассационную жалобу отклонить,

установила:

Подлобошников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Агат-МБ" (далее - общество) о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением недостатков товара.

В обоснование иска указал, что 6 июля 2015 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки "Mercedes-Benz-223203" стоимостью 1.411.450 руб. В течение гарантийного срока у транспортного средства выявлены существенные недостатки - нарушения в работе двигателя.

3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, мотивировав это нарушением владельцем имеющихся предписаний по обслуживанию автомобиля.

Экспертным заключением установлен производственный характер выявленного недостатка, влекущего необходимость замены двигателя, стоимость которой составляет 1.798.900 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с общества расходы по устранению недостатков товара в размере 1.798.900 руб ., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Подлобошникова Д.А. взысканы расходы по устранению недостатка товара в размере 1.798.900 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Подлобошникова Д.А. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 6 июля 2015 г. Подлобошников Д.А. по договору приобрел у ООО "Агат-МБ" автомобиль марки "Mercedes-Benz-223203" за 1.411.450 руб. для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Гарантийный срок транспортного средства установлен сторонами равным 2 годам или 200 000 км пробега. В течение гарантийного срока у транспортного средства выявлены существенные недостатки - нарушения в работе двигателя.

3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, сославшись на нарушение владельцем транспортного средства имеющихся предписаний по его обслуживанию, а именно, на использование неоригинальных эксплуатационных материалов.

Проведенной по инициативе Подлобошникова Д.А. экспертизой установлены причины отказа в работе двигателя - производственный дефект, вызванный недостаточной жесткостью коленчатого вала, что влечет необходимость замены двигателя.

Заключениями судебных экспертиз подтверждены производственный характер нарушения работы двигателя и необходимость его замены, а также установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля и использованием покупателем неоригинальных расходных материалов, а также несоблюдением сроков прохождения гарантийного ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласившись с выводами районного суда о наличии достаточных оснований считать выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства и в течение гарантийного срока на него недостатки - носящими производственный характер, сослалась на избрание Подлобошниковым Д.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, существенный характер выявленных недостатков товара в силу требований закона исключает право покупателя требовать у продавца возмещения расходов по их устранению, предусматривая лишь возможность предъявления в таком случае требований об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное толкование закона не было учтено судом апелляционной инстанции, который пришел к неправильному выводу о том, что в случае существенного нарушения к качеству товара Подлобошников Д.А. мог предъявить только те требования, которые предусмотрены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен учесть вышеизложенное толкование пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правомочий покупателя. В то же время суд должен иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 указанного кодекса , устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого требования может быть отказано.

Руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.