Понятие и формы судебного нормоконтроля. Судебный нормоконтроль: понятие и сущность об оспаривании нормативных правовых актов

⁰

по праву и юриспруденции на тему «Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»

На правазуэукописи

Молотов Александр Владимирович

АБСТРАКТНЫЙ И КОНКРЕТНЫЙ СУДЕБНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ НОРМОКОНТРОЛЬ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Тюмень - 2003

Работа выполнена на кафедре конституционного и международного права Алтайского государственного университета

Научный руководитель:

заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Невинский Валерий Валентинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Лебедев Валериан Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Жаромских Дмитрий Георгиевич

Ведущая организация:

Уральская государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится 21 ноября 2003 года в 11 час. на заседании диссертационного совета Д 212.274.06 при Тюменском государственном университете по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 38, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Создание в начале 90-х гг. XX в. в Российской Федерации специализированного судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда Российской Федерации, официального интерпретатора и «стража» Конституции Российской Федерации, предполагает формирование новых взглядов на проблему конституционного контроля в целом. Выработка и практическое воплощение этих взглядов являются достаточно сложным делом. Обусловленное развитием современного общества и государства расширение субъектов правотворчества и структурное обновление системы права порождают проблему иерархичности правовых актов. Одновременно возникает вопрос о формировании единой внутренне непротиворечивой системы права, преодолении случаев несоответствия Конституции РФ законов и подзаконных актов различного уровня. На этом фоне особое внимание заслуживает вопрос о государственных органах, имеющих право осуществлять контроль за соответствием Конституции РФ иных правовых актов. Прежде всего речь идет о Конституционном Суде РФ, который обладает правом признавать неконституционные правовые акты несоответствующими Конституции РФ и, следовательно, не подлежащими применению, что упорядочивает всю правовую систему Российской Федерации.

Актуальность анализа указанных проблем приобретает практический интерес в силу роли Конституционного Суда РФ в системе высших государственных органов. Осуществление Конституционным Судом РФ функции конституционного нормоконтроля позволяет создать действенный механизм конституционно-судебной защиты основных прав. Познание сущности конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, тем более важно, что в науке конституционного права до сих пор нет единого мнения относительно полного перечня тех правовых актов, которые могут быть предметами нормоконтроля. Кроме того, сама форма конституционного нормоконтроля нуждается в постоянном изучении, поскольку не является неизменной, а уточняется и конкретизируется законодателем и интерпретационной деятельностью самого Конституционного Суда РФ. В то же время в последние годы прослеживается тенденция к росту нормокон-трольной деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов. В этих условиях необ-

ходимо выявление критериев, позволяющих отграничить нормо-контрольную деятельность данных судебных органов от нормокон-троля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Соответственно возрастает потребность в углубленном исследовании деятельности Конституционного Суда РФ по проверке на соответствие Конституции РФ иных нормативных правовых актов.

Классификация конституционного контроля по различным основаниям на основе анализа теоретических изысканий и нормативно-правовых актов;

Исследование и обобщение нормоконтрольной деятельности зарубежных органов конституционной юрисдикции, в том числе в целях формулирования отдельных рекомендаций, позволяющих усовершенствовать конституционный нормоконтроль Конституционного Суда РФ;

Определение, анализ и сопоставление предмета, формы, процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ;

мативно-правовой массив, правоприменительная практика. Особое значение придается исследованию нормативно-правового регулирования предмета, формы, процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Деятельность судебных органов конституционного контроля (в том числе и Конституционного Суда РФ) связана главным образом с осуществлением конкретного конституционного нормоконтроля, иногда даже в ущерб абстрактному нормоконтролю. Как следствие, существует нуждающаяся в разрешении проблема соблюдения определенного баланса в реализации полномочий в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

" Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 10.

опасно, а потому судейское усмотрение должно отвечать ряду требований: усмотрение возможно лишь при наличии неопределенности правовой нормы и неоднозначной практике ее применения; обеспечения конституционности и законности судейского усмотрения; мотивированность и разумность судейского усмотрения.

9. Конституционный Суд РФ не является единственным органом, имеющим право осуществлять судебный нормоконтроль. Подобное полномочие принадлежит также общим и арбитражным судам, органам конституционной (уставной) юрисдикции субъектов РФ. Однако масштаб правовой оценки и правовые последствия нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ и другими судебными органами, как правило, различаются. В то же время в отношении ряда предметов нормоконтроля со стороны Конституционного Суда РФ и иных судебных органов существует проблема разграничения компетенции данных органов. В связи с этим формулируется ряд предложений по совершенствованию законодательства в сфере нормоконтрольной деятельности судебных органов.

иных общественных наук. Отдельные правовые аспекты указанной проблематики были исследованы еще дореволюционным отечественным учеными (И.Н. Гурвич, В.Н. Дурденевский, М.М. Ковалевский, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, С.А. Муромцев, С.М. Степняк-Кравчинский, Л.А. Шалланд, Г.Ф. Шершеневич и др.). Примечательно, что большинство из них высказывались в пользу права судов проверять конституционность законов, так как это право является «логической и нормальной функцией судебной власти» .

В работах советских исследователей-юристов (Л.Д. Воеводин, С.Л. Зивс, Д.Л. Златопольский, И.П. Ильинский, Л.М. Энтин и др.) отношение к возможности осуществление судебными органами проверки конституционности иных правовых актов, как правило, было крайне негативным. Считалось, что непредставительные и узкие по составу органы, какими представлялись советским ученым судебные органы конституционного контроля, не только не могут должным образом осуществлять конституционный контроль, но и, находясь над парламентом, подрывают его власть2. В советский период появились первые монографические исследования (В.К. Дябло, М.Н. Нуделя), которые, пусть и под критическим углом зрения, все же давали достаточно полное представление о сути и значении конституционного контроля в зарубежных странах.

С началом в 80-х гг. прошлого столетия перестройки и ориентации на строительство демократического правового государства в России вопрос о необходимости создания судебного органа конституционного контроля приобрел важное значение. Учреждением в 1991 г. Конституционного Суда РФ поставило вопрос о проверке на соответствие конституции иных правовых актов из теоретической плоскости в плоскость практическую. Он получил развитие в конституционно-правовой науке, толкованиях Конституционного Суда РФ, законодательных актах, правоприменительной деятель-

1 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т. 1. С. 131 // Цит. по: Митюков М.А. Истоки конституционного правосудия в России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2000.4.4. С. 183.

ности судов. Значимость этого вопроса была подчеркнута на неоднократно проводимых форумах, совещаниях и круглых столах, посвященных деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ1.

Теоретические основы исследования. Теоретические основы исследования составляют прежде всего взгляды отечественных исследователей в области конституционного правосудия в целом и конституционного нормоконтроля в частности (С.А. Авакьян, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, A.A. Белкин, C.B. Боботов, Н.С. Бондарь, Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, О.Н. Доронина, В.К. Дябло, В.Д. Зорькин, М.И. Клеандров, Е.И. Козлова, Ю.В. Кудрявцев, O.E. Кутафин, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, В.Г. Мойсеенко, Т.Я. Насырова, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриев, Г.Н. Чеботарев, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.). Важное значение для осмысления соотношения нормоконтроля в деятельности Конституционного Суда РФ и других судов имеют труды Л.М. Жарковой, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, Ж.И. Овсепян, Г.Л. Осокиной, А.Л. Фартыгина.

В диссертации также использовались работы зарубежных ученых-конституционалистов Г.А. Арутюняна, А. Барака, Д. Барри, Д. Битга, А. Бланкенагеля, Г. Верманна, Б. Визера, Л. Гарлицкого, Ф. Люшера, А. Мавчича, Т. Маунца, Н. Неновски, Г. Паула, Б. Спасова, К. Стрессман, Р. Уитц, К. Хессе Г.А. Шмавоняна, А. Шайо и др.

1 См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К Бобровой, С.Е. Андреева. М., 2001; Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А. Мипокова, C.B. Кабышева, В.К Бобровой, С.Е. Заславского. М., 2000; Проблемы исполнения решений конституционных судов: Материалы Международного форума «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах». М., 2002.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования поставленных проблем применялись общенаучные (диалектический, системный и структурный подходы, индукция, дедукция, анализ, синтез и пр.), частно-научные (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Особое место занимает метод сравнительного правоведения, позволяющий более глубоко проанализировать поставленные в диссертации во/тросы.

Научная новизна исследования определяется постановкой актуальных вопросов, а также комплексным подходом к исследованию нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, в том числе путем сопоставления предмета, формы, процедуры, юридических последствий абстрактного и конкретного нормо-контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Анализ данных вопросов базируется не только на исследовании теоретических источников и законодательства, но и на правовых позициях самого Конституционного Суда РФ, который конкретизирует те или иные аспекты осуществления им нормоконтрольной деятельности. В диссертации содержится одна из первых попыток исследования критериев разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, общих и арбитражных судов с учетом положений вновь принятых Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В процессе исследования в понятийный аппарат конституционного права введен ряд новых категорий (предмет и объект нормоконтроля, судейское усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ), уточнено содержание ранее недостаточно разработанных или дискуссионных категорий (конституционный контроль, конституционное правосудие, сущность конституционного контроля, нормо-контроль, критерии разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов и т.д.).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в процессе законодательного совершенствования нор-моконтрольной деятельности судебных органов РФ, в частности, в сфере разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и иных судебных органов. Проведенный диссертантом анализ практики Конституционного Суда РФ в сфере нормоконтроля должен способствовать как формированию целостных представлений о результатах деятельности Конституционного Суда РФ на указанном направлении, так и более адекватному восприятию и реализации его решений в законодательстве и правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов; в процессе преподавания учебных курсов «Конституционное право РФ», «Конституционное право зарубежных стран», спецкурсов «Конституционное правосудие», «Конституционное (уставное) право субъектов РФ».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре конституционного и международного права Алтайского государственного университета, где она прошла обсуждение. Материалы диссертационного исследования применяются при преподавании курсов «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных стран» и спецкурса «Конституционная юстиция».

Выносимые на защиту положения использовались в докладах и сообщениях на республиканских конференциях и семинарах «Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования» (Барнаул, 2000); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001); «Публично- и частно-правовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2003).

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в монографии «Правовые гарантии детей-инвалидов и механизм их реализации в действующем законодательстве» (в соавторстве), четырех научных статьях и тезисах докладов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, описываются цели и задачи исследования, определяется его методологическая и эмпирическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, указывается степень разработанности темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Понятие и классификация судебного конституционного контроля» посвящена анализу общетеоретических вопросов судебного конституционного контроля. В первом параграфе главы рассматриваются понятие, сущность, цели, задачи и функции конституционного контроля. Основное внимание уделяется понятию конституционного контроля. Особо отмечается, что в связи с тенденцией к увеличению числа полномочий органов конституционного контроля содержание данного понятия все более расширяется. В настоящее время под конституционным контролем следует понимать деятельность органов конституционного контроля по проверке, выявлению, констатации, оценке и устранению несоответствия конституции не только различных правовых актов, но и отдельных процедур и действий. Таким образом, понятие «конституционный контроль» шире понятия «конституционный термоконтроль», под которым понимается лишь деятельность по проверке на соответствие конституции нормативных правовых актов. Значительное внимание уделено исследованию соотношения понятий «конституционный контроль» и «конституционный надзор». Преследуя одну цель - обеспечение верховенства конституционных норм и утверждение конституционной законности, данные категории все же отличаются друг от друга по уровню субъектов соответствующих правоотношений, процессуальным формам их деятельности, а также мерам воздействия, которые могут применять соответствующие государственные органы при выявлении нарушений конституционных норм.

Необходимо выделять неспециализированный конституционный контроль, т.е. контроль, осуществляемый органами, для которых он является дополнительной по отношению к правотворчеству и правоприменению функцией, и специализированный (судебный) конституционный контроль, осуществляемый судебными ор-

ганами, для которых он является основной функцией. Последний имеет ряд преимуществ. Важнейшее из них состоит в том, что деятельность осуществляющих его органов связана исключительно с конституционным контролем, а следовательно, носит всесторонний и углубленный характер, служит важным условием создания правового демократического государства.

Исследование различных взглядов на вопрос о сущности конституционного контроля позволяет утверждать, что она заключается в подчинении праву решений органов власти различного уровня, сглаживании возникающих между ними противоречий. Конституционный контроль, обеспечивая стабильность политической системы и являясь стимулом постоянного совершенствования системы государственной власти и гармонизации общественных отношений, стоит на страже глубинных ценностей и интересов всего общества.

Становление и развитие конституционного контроля обусловлено реализацией принципа разделения властей и иерархичностью правовых норм, принимаемых различными органами государственной власти. Судебный конституционный контроль является наиболее эффективным средством обеспечения верховенства конституции, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, осуществления принципа разделения властей. Будучи одновременно и формой контроля, и формой правосудия, он отличается от иных видов контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти по своим субъектам, процессуальной форме, а также мерам воздействия, которые могут применять соответствующие государственные органы при выявлении нарушений конституционных норм.

Во втором параграфе рассматривается вопрос о классификации конституционного контроля по различным основаниям. Отмечается, что конституционный контроль представляет собой совокупность различных видов, существенно отличающихся друг от друга. Разнообразие видов конституционного контроля в первую очередь связано с большим количеством полномочий, осуществляемых органами конституционного контроля, а также с разнообразием форм организации и функционирования данных органов. В целях упорядочивания вариантов конституционного контроля в работе рассматриваются используемые в науке классификации по времени и месту его осуществления, форме, содержанию и другим основаниям, а также приводится ряд классификаций, предложен-

ных соискателем (в частности, классификация в зависимости от субъекта, инициирующего процедуру конституционного контроля).

Одним из важнейших оснований классификации конституционного контроля является его форма, исходя из которой различают абстрактный и конкретный контроль. Абстрактный контроль предполагает проверку органом конституционного контроля конституционности закона или его отдельного положения без какого-либо предварительного обращения в другой орган и даже в ряде случаев вне связи с каким-либо конкретным спором или делом: в любой момент после принятия закона, независимо от его применения, уполномоченный на то орган или должностное лицо может поставить вопрос о признании закона противоречащим конституции и о формальном его аннулировании. Конкретный же контроль осуществляется в связи с каким-либо конкретным делом, для разрешения которого необходимо применение определенного нормативного акта, или конкретной деятельностью правоохранительного и иного государственного органа, допустившего нарушение определенных основных прав индивида или юридического лица. Для конкретного контроля характерно выдвижение в качестве главного вопроса защиты индивидуальных интересов; распространение решения о конституционности правового акта на заинтересованных в решении конкретного дела субъектов права. Таким образом, конкретный контроль не имеет абсолютного характера. При абстрактном нормоконтроле оспариваемый акт и конституция сопоставляются напрямую. Конкретный же нормоконтроль предполагает опосредующее звено: случай, по поводу которого соотносится основной закон и конкретный акт. Однако основной результат как абстрактного, так и конкретного контроля идентичен - оспоренный и признанный неконституционным акт не будет применяться.

Обобщение исследуемого в первой главе материала позволяет сделать вывод о том, что институт судебного конституционного контроля, возникший в XIX в., на современном этапе развития существенным образом расширил свои границы и содержание. Многообразие существующих видов конституционного контроля обеспечивает реальное действие конституции и максимальную правовую защиту ее юридического верховенства.

Глава 2 «Полномочия органов судебного конституционного контроля в области абстрактного и конкретного нормо-контроля (мировая практика)» посвящена исследованию практики осуществления абстрактного и конкретного нормоконтроля ор-

ганами судебного конституционного контроля зарубежных стран. Компетенция данных органов представляет собой совокупность материально-правовых, процессуальных и организационных полномочий. Ее ядром являются материально-правовые полномочия, определяющие категории дел, подведомственных данному органу. Объем полномочий органов конституционного контроля разных стран неодинаков. Это обусловлено соответствующей моделью судебного органа конституционного контроля, исторической, политической, экономической, национальной спецификой развития конкретной страны, влиянием существующей формы правления и государственно-территориального устройства, уровнем развития системы «сдержек и противовесов» в государственном механизме, взаимным влиянием стран в данном регионе мира. Единственное полномочие, присущее всем органам конституционной юстиции, -проверка конституционности законов страны. Наряду с ним к числу полномочий, осуществляемых теми или иными зарубежными органами конституционной юстиции в порядке абстрактного нор-моконтроля, относится проверка конституционности: 1) регламентов парламентов, их палат; 2) носящих ненормативный характер решений парламента; 3) конституций, законов национальных административных единиц (субъектов (членов) федеративного государства, (автономных) провинций, местных общин и т.д.); 4) постановлений центральных органов государственной власти и земель;

5) указов президента страны; 6) соответствия национальных законодательных актов международным соглашениям; 7) региональных соглашений, соглашений федеративного государства с входящими в его состав субъектами; 8) правовых актов общественных органов. Инициаторами такой проверки в тех или иных странах могут являться: 1) глава государства; 2) правительство, его председатель; 3) парламент, его палаты; 4) президиум, комитеты и постоянные комиссии парламента; 5) председатели парламента или его палат;

6) парламентская фракция; 7) группы депутатов; 8) высшие органы власти субъектов Федерации, автономий и административных единиц; 9) министр юстиции; 10) высшие судебные инстанции либо все суды; И) органы прокуратуры; 12) уполномоченные по правам человека; 13) центральные органы профсоюзов; 14) сами органы конституционного контроля.

Предметом конкретного термоконтроля, осуществляемого зарубежными органами судебного конституционного контроля в тех или иных странах, выступают: 1) законы либо отдельные их

положения; 2) иные нормативные акты; 3) индивидуальные административные акты; 4) правоприменительные акты или практика, затрагивающая конституционные права граждан. Инициаторами такой проверки могут быть: 1) граждане, в случае если заявитель полагает, что данный нормативно-правовой акт нарушает его конкретные конституционные права или свободы; 2) суды, перед которыми при разрешении конкретных дел встал вопрос о конституционности правового акта.

Сравнение предмета абстрактного и конкретного нормокон-троля приводит к выводу о том, что в большинстве стран перечень предметов абстрактного нормоконтроля гораздо шире перечня предметов конкретного нормоконтроля. Однако практика показывает, что деятельность многих конституционных судов главным образом связана с осуществлением конкретного конституционного контроля, иногда даже в ущерб абстрактному. Как следствие, существует проблема необходимости соблюдения баланса в реализации органами конституционной юстиции полномочий в порядке абстрактного и конкретного конституционного контроля. Для решения проблемы перегруженности конституционных судов (в том числе и Конституционного Суда РФ) делами, рассматриваемыми в порядке конкретного нормоконтроля, предлагается воспользоваться опытом тех стран, в которых обязательным условием обращения граждан в конституционный суд является необходимость предварительного использования обычных средств правовой защиты своих конституционных прав, предусмотренных законодателем. Это стимулировало бы рост обращений граждан для защиты своих прав в иные государственные органы и значительно разгрузило бы сам Конституционный Суд.

Обобщение мировой практики в области конституционной юстиции позволяет сделать вывод о примате конституционного нормоконтроля в деятельности органов конституционной юрисдикции зарубежных стран. Нормоконтроль охватывает наиболее важные виды правовых актов, а его правовые последствия существенным образом влияют на жизнь общества и государства.

Глава 3 «Предмет, форма, процедура и юридические последствия нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации» посвящена анализу различных аспектов нормокон-трольной деятельности Конституционного Суда РФ. В первом параграфе подробно исследуется предмет нормоконтроля. Отмечается, что понятие «предмет нормоконтроля» нетождественно поня-

тию «объект нормоконтроля». Объектом нормоконтроля являются конституционно-материальные правоотношения, которые возникают по поводу охраны (защиты) Конституции РФ в связи с ее нарушением в законодательной (правотворческой) деятельности органов двух политических ветвей власти либо в связи с неопределенностью в вопросе о том, как понимать и применять Конституцию. Под предметом же конституционного нормоконтроля понимаются совокупность нормативных актов, проверяемых Конституционным Судом на их соответствие Конституции РФ.

При характеристике предмета нормоконтроля Конституционного Суда РФ, отмечается, что его законодательное закрепление недостаточно четко. Это порождает дискуссию по поводу отнесения тех или иных нормативных правовых актов к предмету нормоконтроля. Соответственно аргументируется авторская позиция по данному вопросу. В частности, признается, что конституционному нормоконтролю могут быть подвергнуты федеральные конституционные законы и законы о поправках к Конституции РФ (последние - на соответствие положениям главы 1 Конституции РФ после их принятия Федеральным Собранием, но до передачи на одобрение органов законодательной (представительной) власти субъектов РФ). В то же время к предмету конституционного нормоконтроля не могут быть отнесены референдарные законы, поскольку никакие непосредственные решения народа не могут быть оспорены и отменены, иначе как в том же порядке, что и были приняты, т.е. путем референдума. В отношении так называемых девиантных правовых актов, которые наряду с признаками нормативно-правового акта содержат в себе и признаки индивидуального правового акта, автор полагает, что они могут быть предметами абстрактного нормоконтроля, однако лишь в той части, в какой данные правовые акты обладают признаками нормативности.

Анализ предмета конкретного конституционного нормоконтроля приводит к выводу, что относящийся к нему перечень нормативных правовых актов уже, чем перечень нормативных правовых актов, входящих в предмет абстрактного конституционного нормоконтроля. К предмету конкретного конституционного контроля следует отнести федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также конституции, уставы и законы субъектов РФ. Сужение предмета конкретного нормоконтроля Конституционного Суда РФ по сравнению с предметом абстрактного нормоконтроля соответствует мировой практике. Оно обусловлено тем, что наде-

ление граждан и судов правом инициирования проверки конституционности не только законов, но и иных нормативно-правовых актов привело бы к огромному увеличению числа жалоб и запросов, направленных в Конституционный Суд, и парализовало работу последнего. Однако, учитывая специфику современной российской правовой системы, все же предлагается наделить Конституционный Суд РФ правом конкретного конституционного контроля не только законов, но и принятых высшими федеральными органами государственной власти нормативно-правовых актов, которыми осуществляется первичное правовое регулирование общественных отношений, являющихся, согласно Конституции РФ, объектами регулирования законов.

Во втором параграфе исследуется форма нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Процессуальной формой конституционного нормоконтроля является конституционное судопроизводство, представляющее собой совокупность элементов классических видов судопроизводств, юрисдикционных и неюрисдикционных форм с перевесом в сторону одного из видов судопроизводств в зависимости от категории дел, рассматриваемых конституционным судом. В рамках параграфа анализируются принципы конституционного судопроизводства, его субъекты и стадии. Принципы конституционного судопроизводства - это общие демократические принципы судопроизводства, которые, кон-кретизируясь и наполняясь собственным содержанием в конституционном правосудии, детерминируют и предопределяют методы, порядок, правила рассмотрения дел в Конституционном Суде, процессуальные формы взаимоотношений участников процесса. Высказано мнение о том что, наряду с предусмотренными Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» (далее - ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») принципами (независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, русский язык судопроизводства, непрерывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон), конституционному судопроизводству присущи принципы связанности компетенции, политической нейтральности, мотивированности решений, негласности совещания, транспарентности.

При рассмотрении вопроса о субъектах конституционного нормоконтроля (Конституционный Суд РФ, стороны конституционного судопроизводства и лица, привлекаемые к участию в деле

для обеспечения иди обслуживания конституционного правосудия) особо отмечается, что круг субъектов, имеющих право инициировать абстрактный конституционный нормоконтроль, существенно уже круга возможных инициаторов конкретного нормоконтроля, что обусловлено сущностью данных видов нормоконтрольной деятельности. Особое внимание уделяется и наиболее дискуссионным в науке конституционного права вопросам. В частности, рассматривается вопрос о возможности правопреемства в конституционном процессе. На практике возможны ситуации, когда орган, издавший или принявший оспариваемый нормативный правовой акт, перестает существовать (например, Верховный Совет РФ). В этом случае в качестве стороны по делу целесообразно привлечь тот государственный орган, который в настоящее время выполняет функции упраздненного. Однако говорить о правопреемстве в данном случае не совсем корректно, поскольку в рамках конституционного производства осуществляется нормоконтроль и какие-либо субъективные права государственных органов (по крайне мере, если речь не идет о спорах о компетенции) не затрагиваются.

Стадией конституционного нормоконтроля является совокупность протекающих во времени, относительно обособленных действий Конституционного Суда и участников конституционного судопроизводства, объединенных единой целью и направленных на решение более или менее конкретной правовой ситуации. При характеристике стадий конституционного нормоконтроля особо отмечается, что их содержание определяется не только соответствующими нормами ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и Регламента Конституционного Суда РФ, но и решениями самого Конституционного Суда РФ (в частности, им были конкретизированы основания допустимости и подведомственности обращений, а также выработан ряд новых оснований). Отмечается, что стадии абстрактного и конкретного нормоконтроля совпадают, хотя в их конкретном содержании есть и отличия (в частности, это касается критериев допустимости обращений).

В третьем параграфе рассматривается собственно процедура нормоконтроля. Под ней понимается механизм рассмотрения Конституционным Судом РФ конкретных дел по существу. Отмечается, что основной вопрос, стоящий перед судьями при рассмотрении дела по существу применительно к конституционному нор-моконтролю, звучит так: является ли оспариваемый правовой акт соответствующим Конституции или нет? В исследовании выделя-

ются критерии соответствия правовых актов Конституции РФ. К ним относятся: 1) отражение в правовом акте конституционных идей и принципов; 2) правильное использование в акте конституционных понятий и терминов; 3) принятие акта правомочным субъектом; 4) учет места акта в правовой системе и требований к его форме; 5) соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу; 6) корреляция смысла правового решения в акте и норм Конституции; 7) устойчивое правоприменительное толкование и разъяснение смысла правовых норм.

Особое место в исследовании занимает изучение механизма формирования итоговых решений Конституционного Суда РФ. Автор подчеркивает недостаточность внимания, которое в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» уделяется данному вопросу. Отмечается, что решения судей Конституционного Суда РФ основываются не только на воле законодателя, выраженной в правовых принципах и нормах, но и на правосознании самих судей. Различные мнения судей по одному и тому же делу возникают, во-первых, вследствие неопределенного характера многих конституционных положений, соотносимых в процессе конституционного нормоконтроля с оспариваемой нормой; во-вторых, вследствие различного восприятия судьями правовых норм и принципов; в-третьих, вследствие различного восприятия судьями относящегося к конкретному делу фактического (доказательного) материала; в-четвертых, вследствие различного восприятия судьями окружающей правовой, политической и культурной обстановки. Во избежание произвольного использования судьями судейского усмотрения последнее должно отвечать следующим требованиям: применение усмотрения только при наличии неопределенности правовой нормы и различной практике ее применения; конституционность и законность судейского усмотрения; мотивированность и разумность судейского усмотрения.

В четвертом параграфе исследуются юридические последствия решений по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля, их правовая природа и юридическая сила. Делается вывод о том, что решения Конституционного Суда РФ - это акты федерального органа государственной власти, в которых сосредоточено государственно-властное веление. Применительно к нормоконтролю различают постановления, являющиеся юридической формой закрепления результатов конституционно-контрольной деятельности Конституционного Суда по итогам рассмотрения и разрешения дел в судебном заседании

Анализ законодательства и практики позволяет констатировать, что решения Конституционного Суда РФ обладают такими свойствами, как общеобязательность, окончательность, непосредственный характер действия и «непреодолимость». В решениях Конституционного Суда РФ сочетаются качества как правоприменительных, так и нормоустанавливающих актов. При этом решения Конституционного Суда РФ (во всяком случае, итоговые) являются источниками права, которые в иерархии правовых актов занимают место после Конституции РФ и обладают большей юридической силой, нежели иные нормативно-правовые акты. Основным правовым последствием нормоконтроля является признание нормативного акта (или его отдельного положения) соответствующим или несоответствующим Конституции РФ. При этом в случае признания нормативного акта или его отдельного положения неконституционными они утрачивают свою юридическую силу и перестают действовать. Решения Конституционного Суда РФ, принятые в порядке абстрактного нормоконтроля, более эффективны. В отличие от них при вынесении решений в порядке конкретного нормоконтроля до конца не решен вопрос относительно круга лиц, на который распространяется данное решение. Очевидно, что такое решение должно быть распространено только на истца. Однако все другие граждане, чье субъективное право было нарушено признанной неконституционной нормой, вправе на основании данного решения обращаться в общие или административные суды для восстановления нарушенного права.

В целях борьбы с имеющейся на практике неэффективностью исполнения правоприменителями решений Конституционного Суда РФ высказывается ряд предложений, могущих способствовать решению этой проблемы. В частности, в целях дальнейшего развития института юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ предлагается дополнить ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» главой «Исполнение решений Конституционного Суда РФ и ответственность за их неисполнение».

Обобщение законодательства и практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования нормоконтрольной деятельности этого органа

конституционного контроля. Данная задача, с одной стороны, должна решаться законодателем путем уточнения в соответствующих нормативных правовых актах границ и содержания нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом. С другой стороны, сам Конституционный Суд РФ должен способствовать совершенствованию своей нормоконтрольной деятельности путем улучшения юридической техники собственных решений, а также путем формулирования в своих решениях правовых позиций, конкретизирующих те или иные аспекты осуществления нормоконтроля.

В главе 4 «Правовые основы соотношения нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации с нормокон-тролем иных федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» исследуется нормокон-трольная деятельность судов общей юрисдикции, арбитражных и конституционных (уставных) судов, а также определяются критерии разграничения нормоконтрольной деятельности данных судебных органов и Конституционного Суда РФ. В настоящее время всем им в той или иной степени присуща функция нормоконтроля. В работе отмечается, что проблема разграничения юрисдикции Конституционного Суда РФ и иных судебных органов (прежде всего конституционных (уставных) судов) может возникнуть по предмету нормоконтроля, так как один и тот же нормативный акт либо его отдельные положения могут одновременно исследоваться как Конституционным Судом РФ, так и иными судебными органами. Критериями разграничения нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, иными федеральными судами и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, в этом случае являются масштаб правовой оценки (проверка на соответствие Конституции РФ либо на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ, либо на соответствие вышестоящим нормативным правовым актам), правовые последствия нормоконтроля (признание нормативного правового акта недействительным и утратившим свою юридическую силу, либо признание его недействующим и не подлежащем применению; окончательность решения либо, имеющаяся у компетентных органов, возможность его пересмотра), а для абстрактного нормоконтроля и субъектный состав возможных его инициаторов (высшие органы государственной власти РФ и субъектов РФ либо органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления, либо вышепе-

речисленные органы, граждане и организации). Важную роль в выявлении критериев разграничения нормоконтрольной деятельности различных судебных органов играет ряд решений Конституционного Суда РФ.

В исследовании подробно рассматривается каждый возможный вариант совпадения предмета нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ и иными судебными органами, и формулируются пути разрешения возможных коллизий. В частности, для предотвращения вынесения взаимоисключающих решений предлагается законодательно предусмотреть обязанность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ обратиться с запросом (если процедура инициируется Конституционным Судом РФ, то он обязан направить запрос в конституционный (уставный) суд соответствующего субъекта РФ и наоборот), не находится ли уже в производстве аналогичное дело. Если дело принято к производству, то Конституционный Суд приостанавливает производство по делу до решения аналогичного дела в конституционном (уставном) суде и наоборот. Дальнейшие события зависят от того, каким органом было инициировано производство и какое решение было принято.

Обобщение исследуемого в четвертой главе материала позволяет сделать вывод о том, что совпадение некоторых предметов нормоконтроля Конституционного Суда РФ и иных судебных органов требует более детального разграничения их полномочий. Для разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и общих судов представляется целесообразным принять законы «О Верховном Суде РФ» и «О судах общей юрисдикции РФ». В них необходимо четко определить, во-первых, компетенцию общих судов в области абстрактного и конкретного нормоконтроля, а во-вторых, последовательность их действий в случае обнаружения в конкретном судебном процессе неопределенности в вопросе о соответствии нормативного правового акта Конституции РФ. Разграничение же полномочий Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ должно проистекать на основе предусмотренных Конституцией РФ предметов ведения и полномочий исключительно Федерации, совместно Федерации и ее субъектов, а также исключительно субъектов РФ (ст. 71, 72, 73, 76 Конституции РФ). При этом основным направлением должно стать уточнение предмета и формы нормоконтроля данных

судебных органов путем конкретизации ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и законодательства субъектов РФ, посвященного их конституционным (уставным) судам.

В заключении подведены основные итоги и сформулированы соответствующие выводы исследования, определены основные пути совершенствования законодательства, посвященного судебному нормоконтролю.

1. Понятие и соотношение конституционного контроля и надзора // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2001.-0,25 пл.

2. Абстрактный и конкретный конституционный контроль в деятельности Конституционного Суда РФ // Основы конституционного строя РФ: понятие, содержание, значение: Сб ст. / Под ред. В.В. Невинского. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 0,7 п.л.

3. Характер и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ // Публично- и частно-правовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы: Материалы Всерос. науч. конф. / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 0,3 п.л.

4. Правовые гарантии детей-инвалидов и механизм их реализации в действующем законодательстве (в соавт. с И.Л. Акимовой, A.B. Должиковым, Р.В. Знаменщиковым). Барнаул: Изд-во Алт. унта, 2003. - 11,62 п.л. (3 п.л.)

5. Роль судейского усмотрения в деятельности Конституционного Суда РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2003. - 0,3 п.л.

Подписано в печать 6.10.2003. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 408.

Типография Алтайского государственного университета: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.

Глава 1. Понятие и классификация судебного конституционного контроля.И

1.1. Понятие и сущность судебного конституционного контроля.

1.2. Основания и значение классификации судебного конституционного контроля.

Глава 2. Полномочия органов судебного конституционного контроля в области абстрактного и конкретного нормоконтроля (мировая практика).

Глава 3. Предмет, форма, процедура и юридические последствия нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации.

3.1. Предмет абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

3.2. Форма абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

3.3. Процедура абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

3.4. Юридические последствия решений по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

Глава 4. Правовые основы соотношения нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации с нормоконтролем иных федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации"

Актуальность исследования. Создание в начале 90-х годов 20-го века в Российской Федерации специализированного судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда Российской Федерации, официального интерпретатора и «стража» Конституции Российской Федерации, предполагает формирование новых взглядов на проблему конституционного контроля в целом. Выработка и практическое воплощение этих взглядов являются достаточно сложным делом. Обусловленное развитием современного общества и государства расширение субъектов правотворчества и структурное обновление системы права порождают проблему иерархичности правовых актов. Одновременно возникает вопрос о формировании единой внутренне непротиворечивой системы права, преодолении случаев несоответствия Конституции РФ законов и подзаконных актов различного уровня. На этом фоне особое внимание заслуживает вопрос о государственных органах, имеющих право осуществлять контроль за соответствием Конституции РФ иных правовых актов. Прежде всего, речь идет о Конституционном Суде РФ, который обладает правом признавать неконституционные правовые акты несоответствующими Конституции РФ и, следовательно, не подлежащими применению, что упорядочивает всю правовую систему Российской Федерации.

Актуальность анализа указанных проблем приобретает практический интерес в силу роли Конституционного Суда РФ в системе высших государственных органов. Осуществление Конституционным Судом РФ функции конституционного нормоконтроля позволяет создать действенный механизм конституционно-судебной защиты основных прав. Познание сущности конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, тем более важно, что в науке конституционного права до сих пор нет единого мнения относительно полного перечня тех правовых актов, которые могут быть предметами нормоконтроля. Кроме того, сама форма конституционного нормоконтроля нуждается в постоянном изучении, поскольку не является неизменной, а уточняется и конкретизируется законодателем и интерпретационной деятельностью самого Конституционного Суда РФ. В то же время в последние годы прослеживается тенденция к росту нормоконтрольной деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов. В этих условиях необходимо выявление критериев, позволяющих отграничить нормоконтроль данных судебных органов от нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Соответственно возрастает потребность в углубленном исследовании деятельности Конституционного Суда РФ по проверке на соответствие Конституции РФ иных нормативно-правовых актов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, соотношение ее с аналогичной деятельностью иных судебных органов. Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задачи:

Определение понятия и сущности судебного конституционного контроля, его места в системе государственной власти;

Классификация конституционного контроля по различным основаниям на основе анализа теоретических изысканий и нормативно-правовых актов; исследование и обобщение нормоконтрольной деятельности зарубежных органов конституционной юрисдикции, в том числе в целях формулирования отдельных рекомендаций, позволяющих усовершенствовать конституционный нормоконтроль Конституционного Суда РФ;

Определение, анализ и сопоставление предмета, формы, процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ;

Обобщение практики Конституционного Суда РФ, посвященной предмету, форме, процедуре и юридическим последствиям осуществляемой им нормоконтрольной деятельности;

Установление и анализ критериев разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов, а также конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, иных федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также органов конституционного контроля зарубежных стран.

Предметом исследования являются посвященные конституционному нормоконтролю судебных органов теоретические конструкции и концепции отечественных и зарубежных ученых, нормативно-правовой массив, правоприменительная практика. Особое значение придается исследованию нормативно-правового регулирования предмета, формы, процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля осуществляемого Конституционным Судом РФ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Понятие конституционного контроля следует рассматривать в узком и широком смысле. В узком смысле конституционный контроль (нормоконтроль) представляет собой проверку компетентным государственным органом соответствия нормативного правового акта конституции государства. В широком смысле конституционный контроль есть деятельность по проверке, выявлению, констатации, оценке и устранению несоответствия конституции не только различных правовых актов, но и отдельных процедур и действий.

2. В зависимости от формы, в которой конституционный нормоконтроль осуществляется, следует разграничивать абстрактный и конкретный конституционный нормоконтроль, имеющие различия в предмете, форме, процедуре и юридических последствиях.

3. Деятельность судебных органов конституционного контроля (в том числе и Конституционного Суда РФ) связана, главным образом, с осуществлением конкретного конституционного нормоконтроля, иногда даже в ущерб абстрактному нормоконтролю. Как следствие, существует нуждающаяся в разрешении проблема соблюдения определенного баланса в реализации полномочий в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

4. Исследование законодательно закрепленных элементов предмета конституционного нормоконтроля, а также практики его осуществления Конституционным Судом РФ позволяет утверждать о необходимости законодательного уточнения предмета конституционного нормоконтроля.

5. Конституционный Суд РФ самостоятельно конкретизирует и уточняет форму, в которой осуществляется конституционный нормоконтроль. В частности, Конституционным Судом РФ конкретизированы основания допустимости и подведомственности обращений.

6. Роль судейского усмотрения («полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна»1) в деятельности Конституционного Суда РФ чрезвычайно велика. Однако произвольное его использование опасно, а потому судейское усмотрение должно отвечать ряду требований: усмотрение возможно лишь при наличии неопределенности правовой нормы и неоднозначной практике ее применения; обеспечения конституционности и законности судейского усмотрения; мотивированность и разумность судейского усмотрения.

7. Решения Конституционного Суда РФ сочетают в себе качества правоприменительных и нормоустанавливающих актов. При этом итоговые решения, принятые Конституционным Судом РФ в порядке нормоконтроля, являются источниками права, которым в иерархии правовых актов отведено место ниже Конституции РФ, но выше любых иных внутригосударственных актов, включая федеральные конституционные законы.

8. Одной из основных проблем осуществления конституционного нормоконтроля является неэффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ правоприменителями. Во многом это связано с правовой природой самих решений, процесс исполнения которых не имеет специального исполнительного производства. В этих условиях необходимо принятие ряда мер, направленных на повышение эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, в частности, путем развития института юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ.

1 Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 10. формулируется ряд предложений по совершенствованию законодательства в сфере нормоконтрольной деятельности судебных органов.

Степень научной разработанности темы. Проблема необходимости соблюдения Конституции и создания действенного механизма контроля за соответствием ей иных правовых актов является предметом исследования не только правоведения, но и многих иных общественных наук. Отдельные правовые аспекты указанной проблематики были исследованы еще дореволюционным отечественным учеными (И.Н. Гурвич, В.Н. Дурденевский, М.М. Ковалевский, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, С.А. Муромцев, С.М. Степняк-Кравчинский, Л.А. Шалланд, Г.Ф. Шершеневич и др.). Примечательно, что большинство из них высказывались в пользу права судов проверять конституционность законов, так как это право является «логической и нормальной функцией судебной власти»1.

В работах советских исследователей-юристов (Л.Д. Воеводин, С.Л. Зивс, Д.Л. Златопольский, И.П. Ильинский, Л.М. Энтин и др.) отношение к возможности осуществление судебными органами проверки конституционности иных правовых актов, как правило, было крайне негативным. Считалось, что непредставительные и узкие по составу органы, какими представлялись советским ученым судебные органы конституционного контроля, не только не могут должным образом осуществлять конституционный контроль, но и, находясь над парламентом, подрывают его власть. В советский период появились первые монографические исследования (В.К. Дябло, М.Н. Нуделя), которые, пусть и под критическим углом зрения, все же давали достаточно полное представление о сути и значении конституционного контроля в зарубежных странах.

С началом в 80-х годах прошлого столетия перестройки и ориентации на строительство демократического правового государства в России вопрос о необходимости создания судебного органа конституционного контроля приобрел важное значение. Учреждением в 1991 г. Конституционного Суда РФ поставило вопрос о проверке на соответствие конституции иных правовых

1 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910.СП6. Т.1. С.131 // Цит по ст.: Митюков М.А. Истоки конституционного правосудия в России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч.4/Под ред. В.Ф.Воловича. Томск, 2000. С. 183.

2 См.: Государственное право буржуазных и освободившихся стран / Отв. ред. И.П. Ильинский, Л.М. Энтин. М., 1988. С. 176; Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1984. С.71. актов из теоретической плоскости в плоскость практическую. Он получил развитие в конституционно-правовой науке, толкованиях Конституционного Суда РФ, законодательных актах, правоприменительной деятельности судов. Значимость этого вопроса была подчеркнута на неоднократно проводимых форумах, совещаниях и круглых столах, посвященных деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ1.

Теоретические основы исследования. Теоретические основы исследования составляют прежде всего взгляды отечественных исследователей в области конституционного правосудия в целом и конституционного нормоконтроля в частности (С.А. Авакьян, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, A.A. Белкин, C.B. Боботов, Н.С. Бондарь, Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Д.Г. Жаромских, О.Н. Доронина, В.К. Дябло, В.Д. Зорькин, М.И. Клеандров, Е.И. Козлова, Ю.В. Кудрявцев, O.E. Кутафин, В.А. Лебедев, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, В.Г. Мойсеенко, Т.Я. Насырова, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриев, Г.Н. Чеботарев, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.). Важное значение для осмысления соотношения нормоконтроля в деятельности Конституционного Суда РФ и других судов имеют труды Л.М. Жарковой, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, Ж.И. Овсепян, Г.Л. Осокиной, А.Л. Фартыгина.

В диссертации также использовались работы зарубежных ученых-конституционалистов Г.А. Арутюняна, А. Барака, Д. Барри, Д. Битти, А. Бланкенагеля, Г. Верманна, Б. Визера, Л. Гарлицкого, Ф. Люшера, А. Мавчича, Т. Маунца, Н. Неновски, Г. Паула, Б. Спасова, К. Стрессман, Р. Уитц, К. Хессе Г.А. Шмавоняна, А. Шайо и др.

1 См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского Совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М., 2001; Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Боборовой, С.Е. Заславского. М., 2000; Проблемы исполнения решений конституционных судов: материалы Международного форума «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах». М., 2002. частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Особое место занимает метод сравнительного правоведения, позволяющий более глубоко проанализировать поставленные в диссертации вопросы.

Эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, законодательство субъектов РФ, нормативные правовые акты зарубежных государств. Основополагающую роль в анализе избранной проблематики сыграли решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также практика общих и арбитражных судов. В качестве эмпирического материала в работе также использованы некоторые собранные автором статистические данные.

Научная новизна исследования определяется постановкой актуальных вопросов, а также комплексным подходом к исследованию нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, в том числе путем сопоставления предмета, формы, процедуры, юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Анализ данных вопросов базируется не только на исследовании теоретических источников и законодательства, но и на правовых позициях самого Конституционного Суда РФ, который конкретизирует те или иные аспекты осуществления им нормоконтрольной деятельности. В диссертации содержится одна из первых попыток исследования критериев разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, общих и арбитражных судов с учетом положений вновь принятых Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В процессе исследования в понятийный аппарат конституционного права введен ряд новых категорий (предмет и объект нормоконтроля, судейское усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ), уточнено содержание ранее недостаточно разработанных или дискуссионных категорий (конституционный контроль, конституционное правосудие, сущность конституционного контроля, нормоконтроль, критерии разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов и т.д.).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в процессе законодательного совершенствования нормоконтрольной деятельности судебных органов РФ, в частности, в сфере разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и иных судебных органов. Проведенный диссертантом анализ практики Конституционного Суда РФ в сфере нормоконтроля должен способствовать как формированию целостных представлений о результатах деятельности Конституционного Суда РФ на указанном направлении, так и более адекватному восприятию и реализации его решений в законодательстве и правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов; в процессе преподавания учебных курсов «Конституционное право РФ», «Конституционное право зарубежных стран», спецкурсов «Конституционное правосудие», «Конституционное (уставное) право субъектов РФ».

Выносимые на защиту положения использовались в докладах и сообщениях на республиканских конференциях и семинарах "Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования" (Барнаул, 2000); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001); "Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы" (Барнаул, 2002); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2003).

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в монографии "Правовые гарантии детей-инвалидов и механизм их реализации в действующем законодательстве" (в соавторстве), пяти научных статьях и тезисах докладов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из шести параграфов, заключения, библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Молотов, Александр Владимирович, Тюмень

Заключение

Вопрос о деятельности судебных органов конституционного контроля имеет важнейшее значение для теории и практики обновляемого отечественного конституционализма. Судебный конституционный контроль обеспечивает стабильность социальной и политической системы, является стимулом для совершенствования государственной власти и национальной системы права. Проведенное исследование теории и практики осуществления конституционного контроля позволяет сделать некоторые общие выводы.

Под судебным (квазисудебным) конституционным контролем следует понимать деятельность по проверке, выявлению, констатации, оценке и устранению несоответствия конституции различных правовых актов, процедур и действий, осуществляемую специальными органами конституционной юрисдикции (конституционными судами, советами) или общими судами.

Важнейшей функцией судебного органа конституционного контроля является нормоконтроль, т.е. проверка нормативных правовых актов на их соответствие конституции. Конституционный Суд РФ осуществляет абстрактный (вне связи с каким-либо делом) и конкретный (осуществляемый в связи с конкретным делом) нормоконтроль, который имеет различия в предмете, форме и процедуре.

Компетенция Конституционного Суда РФ в области нормоконтроля регламентируется Конституцией РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Одновременно Конституционный Суд РФ в силу своего статуса может конкретизировать собственную компетенцию (путем толкования положений Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). В этом есть определенный негативный момент, поскольку Конституционный Суд РФ может необоснованно расширять перечень предметов нормоконтроля, а также ограничивать право отдельных категорий субъектов на обращение в Конституционный Суд РФ. Предотвратить подобную ситуацию в какой то степени может внесение изменений и дополнений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», касающихся, в частности, конкретизации предметов нормоконтроля и требований, предъявляемых к обращениям в Конституционный Суд РФ.

Перечень предметов абстрактного нормоконтроля гораздо шире, чем перечень предметов конкретного нормоконтроля. Связано это, в первую очередь, с тем, что инициатором абстрактного нормоконтроля может быть только узкий круг высших государственных органов. Правом же инициирования процедуры конкретного нормоконтроля обладают суды, иные органы и должностные лица, граждане. Представляется, что наделение столь широкого круга лиц правом проверки на конституционность не только законов, но и иных нормативно-правовых актов, как это имеет место при абстрактном нормоконтроле, привело бы к огромному увеличению числа обращений в Конституционный Суд, что парализовало бы работу последнего. В то же время наделение инициаторов конкретного нормоконтроля правом обжалования в Конституционный Суд не только законов, но и принятых высшими федеральными органами государственной власти нормативно-правовых актов, которыми осуществляется первичное правовое регулирование общественных отношений, являющихся согласно Конституции предметом законов, привело бы к усилению правовой защищенности граждан.

Форма абстрактного и конкретного нормоконтроля также имеет свои отличия. В, частности, это касается субъектов, имеющих право инициировать нормоконтроль. Круг инициаторов абстрактного конституционного нормоконтроля довольно ограничен. В него входят только высшие государственные органы и должностные лица. Это связано с сущностью данного вида нормоконтроля, который может осуществляться без какого-либо предварительного обращения в другой орган или даже, в ряде случаев, вне связи с каким-либо конкретным спором или делом. Все это делает абстрактный конституционный нормоконтроль чрезвычайно действенным и эффективным средством влияния на политическую и экономическую ситуацию в стране. Подобный механизм не может находиться в руках большого количества государственных органов и должностных лиц и, тем более, рядовых граждан. Кроме того, расширение круга инициаторов абстрактного конституционного нормоконтроля повлекло бы за собой многократное увеличение количества дел, рассматриваемых Конституционным Судом. Как следствие, существенно увеличились бы сроки, в течение которых Суд рассматривал бы дела. Поэтому представляется вполне оправданным позиция законодателя, установившего минимальное количество субъектов, имеющих право инициировать абстрактный конституционный нормоконтроль. С другой стороны, количество субъектов, имеющих право инициировать конкретный конституционный контроль, чрезвычайно велико.

Отличия между конкретным и абстрактным нормоконтролем существуют и в отношении требований, предъявляемых к обращениям в Конституционный Суд РФ. Применительно к обращениям в порядке конкретного нормоконтроля таких требований больше, что обусловлено характером данного вида нормоконтроля. В то же время Конституционный Суд РФ толкует понятие допустимости обращений в порядке абстрактного нормоконтроля таким образом, что создает множество препятствий государственным органам, желающим инициировать такой нормоконтроль. В отношении же жалоб граждан Конституционный Суд РФ ограничивает свои дискреционные возможности, тем самым как бы подчеркивая, что основная его задача - рассмотрение жалоб граждан

Анализ законодательства и практики позволяет констатировать, что решения Конституционного Суда РФ обладают такими свойствами как общеобязательность, окончательность, непосредственный характер действия и «непреодолимость». При этом решения Конституционного Суда РФ (во всяком случае, итоговые) являются источниками права, которые в иерархии правовых актов занимают место после Конституции РФ и обладают большей юридической силой, нежели иные нормативно-правовые акты.

В российской науке конституционного права констатируется невысокий уровень эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ правоприменителями. Во многом это связано с правовой природой решений Конституционного Суда РФ, процесс исполнения которых не имеет специального исполнительного производства. В то же время, особо отмечается, что эффективность решений Конституционного Суда РФ, принятых в порядке абстрактного нормоконтроля выше, чем эффективность решений в порядке конкретного нормоконтроля. Это связано с тем, что до сих пор нет четкой позиции относительно того, на кого распространяются решения, принятые в порядке конкретного нормоконтроля, - только ли на истцов или на всех граждан, чье субъективное право было нарушено признанной неконституционной нормой. Предлагается воспользоваться опытом зарубежных стран, в частности ФРГ, в которых решение конституционного суда, принятое в порядке конкретного нормоконтроля, распространяется только на истца. Однако все другие граждане, чье субъективное право было нарушено признанной неконституционной нормой, вправе на основании данного решения обращаться в общие или административные суды для восстановления нарушенного права. Кроме того, для увеличения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ представляется необходимым дальнейшее развитие института юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ.

Существующая острая полемика вокруг вопроса о соотношении компетенции в области нормоконтроля Конституционного Суда РФ, с одной стороны, и общих, арбитражных судов, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ, с другой стороны, объективно обусловлена новизной конституционного нормоконтроля для российской конституционно-правовой теории и практики, несогласованностью федеральных законов и законов субъектов РФ в этой части. Представляется, что в качестве критериев разграничения нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ и другими судебными органами, должны выступать масштаб правовой оценки, правовые последствия нормоконтроля, а для абстрактного нормоконтроля и субъектный состав его возможных инициаторов. В то же время, совпадение некоторых предметов нормоконтроля Конституционного Суда РФ и иных судебных органов требует более детального разграничения их полномочий. Для разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и общих судов представляется целесообразным принять законы «О Верховном Суде РФ» и «О судах общей юрисдикции РФ». В них необходимо четко определить компетенцию общих судов в области абстрактного и конкретного нормоконтроля, а также последовательность их действий в случае обнаружения в конкретном судебном процессе неопределенности в вопросе о соответствии нормативного правового акта Конституции РФ. Разграничение же полномочий Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ должно проистекать на основе предусмотренных Конституцией РФ предметов ведения и полномочий исключительно Федерации, совместно Федерации и ее субъектов, а также исключительно субъектов РФ (ст.71,72,73,76 Конституции РФ). При этом основным направлением должно стать уточнение предмета и формы нормоконтроля путем конкретизации ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и законодательства субъектов РФ посвященного их конституционным (уставным) судам.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. 25 декабря.

2. Об Уполномоченном по правам человека в РФ: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. -№9. -Ст. 1011.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95 ФЗ // СЗ РФ. 2002. - №30. - Ст.3012.

4. Гражданский кодекс РФ (4.1) от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1994. №32. - Ст.3301; 2002. - №28. - Ст.2790.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - №46. - Ст.4532.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (в ред. от 31 октября 2002 г.) // СЗ РФ. 2002. №1. - Ст.1; 2002. -№44. -Ст.4298.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. от 25 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 2001. - №52. - Ст.4921; 2002. - №22. - Ст.2027.

8. О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ: Федеральный закон от 4 марта 1998 г. // СЗ. РФ. 1998. №10. - Ст. 1242.

9. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ: Федеральный закон от 6 октября 1999 г.// СЗ РФ. 1999. - №32. - Ст.4564.

10. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июля 1990 г.// Ведомости РСФСР. 1990. - №2. - Ст.22.

11. Декларация о языках народов России от 25 октября 1991 г.// Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР (далее - Ведомости РСФСР). 1991. - №50. - Ст. 1742.

12. Основы законодательства об архивном фонде РФ и архивах // Ведомости РФ. 1993. - №33. - Ст.1311.

13. Основы законодательства об охране здоровья граждан // Ведомости РФ. -1993. №3. - Ст. 1318; СЗ РФ. - 1998. - №10. - Ст.1143; 1999. - №51. - Ст.6289.

14. О порядке введения в действие Закона РФ «Об образовании Ингушской Республики в составе РФ: Постановление Верховного Совета РФ от 4 июня 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. - №24. - Ст. 1308.

15. Об образовании Министерства Безопасности и Внутренних Дел: Указ Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года № 289 // Ведомости РСФСР. 1991. -№52.-Ст. 1902.

16. Вопросы государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью: Распоряжение Президента РФ от 26 июля 1995 г. // СЗ РФ. -1995. №33. - Ст.3420.

17. Регламент Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. №2-1/6 // Официально не публиковался. Справочная система «Консультант-Плюс.

18. По делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 года, Закона Татарской ССР от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного

19. По делу о проверке конституционности правоприменительной практики досрочного прекращения полномочий народного депутата Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 1993 г. №4-П // Ведомости РФ. 1993. - №19. - Ст.702.

20. По делу о толковании ст. 136 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - №45. -Ст.4408.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. №2-П о проверке конституционности положений Устава (Основного Закона) Алтайского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г.№12-П // СЗ РФ. 1996. - №4. - Ст.409.

22. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава -Основного Закона Читинской области: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. №3-П // СЗ РФ. 1996. - №7. - Ст.700.

23. О проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и A.B. Барбаша: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. №6-П // СЗ РФ. -1996. №14. - Ст. 1549.

24. По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. №14-П // СЗ РФ. 1996.-№26.-Ст.3185.

25. По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 ФЗ от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон РФ «Об акцизах»: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - №45. -Ст.5202.

26. По делу о проверке конституционности п.2 и 3 ч.1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О Федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда от 17 декабря 1996 г. № 20-11 // СЗ РФ. 1997. - №1. -Ст. 197.

27. По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. №1-П // СЗ РФ. 1997. - №5. - Ст.708.

28. По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе": Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. №4-П // СЗ РФ. 1997. - № 11. - Ст. 1372.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1997 г. №7-П // СЗ РФ. 1997. - №20. - Ст.2383.

30. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области // СЗ РФ. 1997. - №51. - Ст.5877.

31. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г.// СЗ РФ. 1998. -№22. - Ст.2491.

32. По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми "О государственной службе Республики Коми»: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 мая 1998 г. №16-П // СЗ РФ. -1998. -№23.-Ст.2626.

33. По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. №18-П // СЗ РФ. 1998. - №25. - Ст.5478-5485.

34. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о проверке конституционности Указа Президента РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 1995 г. №28-0 // Официально не публиковалось. Справочная система «Гарант».

35. По делу о проверке конституционности ч.2 ст.213 КзоТ по жалобе ряда граждан: Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 г. №29-0 // ВКС. 1995.-№2-3.

36. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Ивановской области по делу о толковании ряда статей Конституции РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 1995 г. // Официально не публиковалось. Справочная система «Гарант».

38. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова П.К. о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 22 мая 1997 г. №58-0 // Официально не публиковалось. Справочная система «Гарант».

39. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации

40. О Конституционном Суде Республики Бурятия: Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. -№ 2.

41. О Конституционном Суде Республики Карелия: Закон Республики Карелия от 17 марта 1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Карелия. -1994.-№5-6.-Ст.650.

42. О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. -№5-6. - Ст.650.

43. Об Уставном Суде Свердловской области: Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г// Областная газета. 1997. - 13 мая.

44. Нормативные правовые акты зарубежных государств

45. Федеральный конституционный закон Австрийской республики от 10 ноября 1920 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.26-114.

46. Конституция Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 г. // Бакинский рабочий. 1995. - 5 декабря.

47. Конституция Республики Армения от 5 июня 1995 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. - М.: НОРМА, 2001. С.262-284.

48. Конституция Республики Беларусь от 24 ноября 1996 г. // Советская Белоруссия. 1996. - 27 ноября.

49. Конституция Республики Болгария от 12 июля 1991 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. - М.: НОРМА, 2001. -С.394-422.

50. Конституция Венгерской Республики от 18 августа 1949 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.538-564.

52. Конституция Испании от 27 декабря 1978 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.2 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.50-94.

53. Конституция Итальянской Республики от 22 декабря 1947 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.2 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. -С.104-132.

54. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. // Казахстанская правда. 1995. - 8 сентября.

55. Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993 г. (с изменениями и дополнениями от 10 февраля 1996 г.) // Ведомости Жогорку Кенеша. 1993. -№7. - Ст.175; 1996. - №5. - Ст.63.

56. Конституция Литовской республики от 25 октября 1992 г. // Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. 1992. - №33. -Ст.1014.

57. Конституция Республики Молдова от 21 июля 1994 г. // Официальный Монитор Республики Молдова. 1994. - №1.

58. Конституция Республики Польша от 2 апреля 1997 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.2 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.686-732.

59. Конституция Румынии от 21 ноября 1991 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.З / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.63-92.

60. Конституция Словацкой Республики от 1 сентября 1992 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.З / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.112-157.

61. Конституция Республики Словения от 28 декабря 1991 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. - М.: НОРМА, 2001.-С. 170-208.

62. Конституция Республики Узбекистан от 8 декабря 1991 г. (с изменениями от 28 декабря 1993 г.) // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1993.-№1.-Ст.4;- 1994.-№1.-Ст.5.

64. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.З / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001.-С.411-430.

65. Конституция Чешской Республики от 16 декабря 1992 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.З / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.500-519.

66. О Конституционном Суде Испании: Органический Закон Испании от 3 октября 1979 г. // Испания. Конституция и законодательные акты / Под. ред. H.H. Разумовича, вступительная статья H.H. Разумовича и В.А. Савина. М., 1982.-С.110-145.

67. О Конституционном Суде Грузии: Закон Грузии от 31 января 1996 г. (с изменениями и дополнениями от 21 марта 1996 г.) // Свободная Грузия. -1996. -14 февраля; Ведомости Парламента Грузии. 1996. - №5-6.

68. О Конституционном Суде: Закон Латвийской Республики от 14 июня 1996 г. (с изменениями от И сентября 1997 г.) // Латвияс Вестнесис. 1996. - 14 июня. -№103; В Сейме и Кабинете Министров. Приложение к газете «Диена». - 1997. -1 октября.

69. О Конституционном Суде: Закон Литовской Республики от 3 февраля 1993 г. (с изменениями и дополнениями от 2 декабря 1993 г. и 11 июля 1996 г.) // Ведомости Литовской Республики. 1993. - №6. - Ст.120; №36. - Ст.751; 1996. -№ 35. - Ст.625.

70. Конституционном Суде Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 30 марта 1994 г. (с изменениями и дополнениями от 7 июля 1997 г.) // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1997. - №25-26. - Ст.465.

71. Конституционном Суде Республики Узбекистан: Закон Республики Узбекистан от 30 августа 1995 г. // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 1995. - №9 (1233). - Ст.178.

72. О конституционном судопроизводстве: Закон Кыргызской Республики от 18 декабря 1993 г. // Ведомости Жогорку Кенеша. 1994. - №2. - Ст.48.

73. О нормативно-правовых актах: Закон Азербайджанской Республики от 26 ноября 1999 г. // Бакинский рабочий. 2000. - 18 февраля.

74. О Федеральном Конституционном Суде Германии: Закон от 12 марта 1951 г. // ФРГ. Конституция и законодательные акты / Под ред. и с вступительной статьей Ю.П. Урьяса. Составитель Т.Г. Морщакова. М., 1991. - С.300-320.

75. Регламент Национального Собрания Франции от 3 июня 1959 г. // Французская Республика. Конституция и законодательные акты / Под ред. и с вступительной статьей В.А.Туманова. М., 1989. - С.202-217.4. Специальная литература

76. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы / Е.Б. Абросимова. М.: Ин-т права и публ. пол-ки, 2002. - 160 с.

77. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность / С.А. Авакьян. М.: Рос. юрид. дом, 1997. - 512 с.

78. Австрийская республика/ Конституция и законодательные акты / Сост. Т.Г. Морщакова; Под ред. и с вступ. статьей Ю.П. Урьяса. М.: Межд. Отношения, 1985.-436 с.

79. Азаров А. Защита прав человека. Международные и российские механизмы / А. Азаров, В. Ройтер, К. Хюфнер М.: Изд-во Моск. школы прав человека, 2000. - 392 с.

80. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит, 1982.-369 с.

81. Алексеев H.A. Жалобы граждан в Конституционный Суд / H.A. Алексеев. -М.: Белые альвы, 1998. 104 с.

82. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). / Г.Г. Арутюнян. Ереван, 1999. - 238 с.

83. Баглай M.B. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов/М.В. Баглай. М.: Норма, 2001. - 800 с.

84. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов / М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе. М.: Норма, 1996. - 672 с.

85. Баглай М.В. Малая энциклопедия конституционного права / М.В. Баглай, В.А. Туманов. М.: БЕК, 1998. - 519 с.

86. Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с англ. /А. Барак. М.: Норма, 1999.-376 с.

87. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики / A.A. Белкин. СПб.: Петрополис, 1995. - 144 с.

88. Березовская С.Г. Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов управления в СССР / С.Г. Березовская. М., 1959. - 214 с.

89. Боботов C.B. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / C.B. Боботов. М.: Наука, 1989. - 256 с.

90. Боботов C.B. Конституционная юстиция (сравнительный анализ) /C.B. Боботов. М.: Рос. прав, акад., 1994. - 124 с.

91. Боброва В.К. Закон об Уставном Суде субъекта РФ: Каким он может быть / В.К. Боброва, В.В. Кровелыцикова, М.А. Митюков / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Издательский центр научных и учебных программ, 2000. 220 с.

92. Бойков А.Д. Третья власть в России / А.Д. Бойков. М.: Городец, 1997. -246 с.

93. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов / Н.В. Витрук. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-383 с.

94. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики / Н.В. Витрук. М.: Городец-издат, 2001. - 508 с.

95. Воеводин Л.Д. Государственное право зарубежных социалистических стран / Л.Д. Воеводин, Д.Л. Златопольский. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 368 с.

96. Гаджиев Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования) / Г.А. Гаджиев. М.: Манускрипт, 1995. - 232с.

97. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации) / Г.А. Гаджиев. М.: Юристъ, 2002. - 286 с.

98. Гаджиев Г.А. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ / Г.А. Гаджиев, С.Г. Пепеляев. -М.: ФБК-ПРЕСС, 1998,- 592 с.

99. Гончарова Е.Ю. Жалобы граждан в Конституционный Суд / Е.Ю. Гончарова. - Екатеринбург: Уральс. центр защиты прав человека, 2001. - 48 с.

100. Горшенев В.М. Контроль как правовая форма деятельности / В.М. Горшенев, И.Б. Шахов. М.: Юрид. лит, 1987.- 168 с.

101. Государственное право буржуазных стран / Под ред. Б.А. Стародубского, В.Е. Чиркина. М.: Юрид. лит,1988.- 384 с.

102. Государственное право буржуазных и освободившихся стран: Учебник / Отв. ред. И.П. Ильинский, JI.M. Энтин. М.: Межд. отношения, 1988 - 480 с.

103. Государственное право Германии / Изд. Й. Изензее, П. Киркхофф / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. В 2-х т. - М.: Институт государства и права РАН, 1994. - Т. 1. -312 с.; Т. 2.-320 с.

104. Государство и демократия в период построения развитого социализма / Под. ред. Б.Н. Топорнина. М.: Наука, 1974.- 146 с.

105. Давид Р. Основные правовые системы современности Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. М.: Междунар. отношения, 1998. - 399 с.

106. Даев В.Г. Основы теории прокурорского надзора / В.Г. Даев, М.Н. Маршунов. М.: Норма, 1993. - 248 с.

107. Денисов А.И. Советское государственное право / А.И. Денисов. М.: Юрид. лит., 1947.-365 с.

108. Дябло В.К. Судебная охрана конституции в буржуазных государствах и в Союзе ССР / В.К. Дябло. М: Юриздат, 1928. - 120 с.

109. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты / С.А. Егоров. -М.: Наука, 1991.-200 с.

110. Ершов В.В. Трудовой договор / В.В. Ершов, Е.А. Ершова. М.: Дело, 1999. -352 с.

111. Жуйков В.М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты) / В.М. Жуйков. М.: Рос. прав, академия, 1995. - 288 с.

112. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / В.М. Жуйков. М.: Городец, 1997.-253 с.

113. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц / В.М. Жуйков. М.: Городец, 1997. - 345 с.

114. Зивс C.JI. Развитие формы права в современных империалистических государствах / С.Л. Зивс. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 216 с.

115. Златопольский Д.Л. Верховный Совет СССР выразитель воли советского народа / Д.Л. Златопольский. - М.: Изд-во МГУ, 1982. - 138 с.

116. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора / В.В. Иванов. М.: Городец, 2000.- 168 с.

117. Испания. Конституция и законодательные акты / Под. ред. H.H. Разумовича, вступительная статья H.H. Разумовича и В.А. Савина. М.: Межд. отношения, 1982.- 426 с.

118. Исполнительное производство в постановлениях Конституционного Суда РФ / Сост. и вст. ст. В.Ф. Кузнецова.- Челябинск: Челяб. ун-т, 2000. - 151 с.

119. Италия. Конституция и законодательные акты / Под ред. В.А. Туманова. Вступительная статья и перевод с итальянского Т.А. Васильевой, Н.Ю. Попова. Составитель Н.Ю. Попов. М.: Межд. отношения, 1988. - 388 с.

120. Карлен Д. Американские суды: система и персонал. Перевод, с англ. / Д. Карлен М.: Прогресс, 1972. - 128 с.

121. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: проблемы настоящего и будущего/ М.И. Клеандров. Новосибирск: Наука, 1998. - 192 с.

122. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в государствах участниках СНГ: законодательное обеспечение / М.И. Клеандров. - М.: Юристъ, 2003. -654 с.

123. Козлова Е.И. Конституционное право России: Учебник / Е.И. Козлова, O.E. Кутафин. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 585 с.

124. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ / Н.М. Колосова. - М.: Городец, 2000. - 192 с.

125. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристъ, 2001. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. - 589 е.; Т. 2. Защита прав и свобод граждан. - 974 с.

126. Конституции государств Европы / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. - В 3 т. - М.: Норма, 2001.-2456 с.

127. Конституции государств Центральной и Восточной Европы / Отв. ред. Н.В. Варламова. М.: Норма, 1997. - 286 с.

128. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М.: Городец, 1999. 382 с.

129. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Тома 12. Часть общая: Учебник / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: БЕК, 2000. - 784 с.

130. Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.К. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Норма, 2000. - 832 с.

131. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Юристъ, 1999.-592 с.

132. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов / Под ред. и с вступительной статьей М.А. Митюкова. М.: Зерцало, 1998.-800 с.

133. Конституционное право Российской Федерации. Сборник судебных решений / Сост. М.С. Саликов. СПб.: Паритет, 1997. - 672 с.

134. Конституционные и уставные суды субъектов РФ. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Юрид. лит., 1999. - 464 с.

135. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. Т.1: 1992-1996. - М.: Новый Юрист, 1997.-688 е.; Т.2: 1997-1998.-М., Юристъ, 200.-504 с.

136. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: НОРМА, 2003. 416 с.

137. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит, 1994. - 624 с.

138. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.

139. Конституция РФ: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. -М., МОНФ, 1997.-702 с.

140. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. М.: Юрист, 1995.-274 с.

141. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: Международные отношения, 1985. - 336 с.

142. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство/О.Ю. Котов.- М.: Городец-Издат, 2002. 192 с.

143. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма: проблемы теории и практики / И.А. Кравец. М.: ЮКЭА, 2001. - 360 с.

144. Краткая философская энциклопедия. М.: Феникс, 1994. 546 с.

145. Крутоголов М.А. Конституционный Совет Франции. Организация и правовые аспекты деятельности / М.А. Крутоголов. М.: Наука, 1993. - 224с.

146. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) / В.А. Кряжков. М.: Формула права, 1999.-768 с.

147. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. М.: БЕК, 1998. - 462 с.

148. Курицын В.М. Становление социалистической законности / В.М. Курицын. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 224 с.

149. Кутафин O.E. Предмет конституционного права / O.E. Кутафин. М.: Юристъ, 2001.-444 с.

150. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России / В.М. Лебедев. -СПб.: Лань, 2001.-384 с.

151. Лунев Е.А. Обеспечение законности в советском государственном управлении / Е.А. Лунев. М.: Юрид. лит., 1963. - 168 с.

152. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. Пер. с франц. / Ф. Люшер. М.: Прогресс, 1993. - 384 с.

153. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах / В.В. Маклаков. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1988. - 56 с.

154. Маршунов М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве Российской Федерации / М.Н. Маршунов. СПб.: Герда, 2000. - 512 с.

155. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР) / Т. Маунц. М.: Иностр. лит., 1959. - 596 с.

156. Международное публичное право. Сборник документов. Т.1. М.: Межд. отношения, 1996. 624 с.

157. Митюков М.А. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики) / М.А. Митюков, A.M. Барнашов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - 405 с.

158. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / A.A. Мишин. М.: Белые альвы, 1996 - 400 с.

159. Мишин A.A. Государственное право буржуазных и развивающихся стран: Учебник / A.A. Мишин, Г.В. Барабашев. М.: Юрид. лит., 1989 - 384 с.

160. Мицкевич A.B. Акты высших органов советского государства / A.B. Мицкевич. М.: Юрид. лит, 1967. - 196 с.

161. Морозова J1.A. Конституционное регулирование в СССР / Л.А. Морозова. -М.: Изд-во МГУ, 1985. 186 с.

162. Насырова Т.Я. Конституционный контроль / Т.Я. Насырова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1992. - 146 с.

163. Невинский В.В. Основы современного конституционализма Австрии и Германии: Учебное пособие / В.В. Невинский. Барнаул, 1997. - 287 с.

164. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства / B.C. Нерсесянц. М.: Норма, 1999. 456 с.

165. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. -М.: Норма-Инфра"М, 2001. 652 с.

166. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах / М.А. Нудель. М.: Юрид. лит., 1968. - 233 с.

167. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 1996. -520 с.

168. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360 с.

169. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996. - 471 с.

170. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. - 520 с.

171. Овсянко Д.М. Административное право. Учебник / Д.М. Овсянко. М.: Юрист, 1997.-356 с.

172. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах / Ж.И. Овсепян. Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1992.-367 с.

173. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.) / Ж.И. Овсепян. М.: ИКЦ МарТ, 2001. -672 с.

174. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, НЛО. Швецова.- М.,1992. 596 с.

175. Основы теории государства и права: Советское государственное право. М.: Юрид. лит, 1990. 465 с.

176. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства / C.B. Поленина. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 113 с.

177. Права человека в истории человечества и в современном мире. М.: Юрид. лит., 1989.-453 с.

178. Правовая охрана конституции. Сборник обзоров / Под общ. ред. М.Г. Мойсеенко. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1991. - 76 с.

179. Правовое государство, личность, законность / Отв. ред. Н.В. Варламова. -M.: Рос. прав, акад., 1997. 364 с.

180. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник / Ф.М. Решетников. М.: Норма, 1993.- 568 с.

181. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 1999.-278 с.

182. Ржевский В.А. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности / В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова. М.: Городец, 1998. - 214 с.

183. Российское государство и правовая система. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1999.-704 с.

184. Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ. Учебное пособие / В.М. Савицкий. М.: Бек, 1996. - 320 с.

185. Саликов С.М. Сравнительный федерализм США и России /С.М. Саликов. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 636 с.

186. Современное буржуазное право. Критические очерки: В 2 Т. / Отв. ред. В.А.Туманов. М.: Наука, 1987. -Т.2. - 368 с.

187. Современный немецкий конституционализм: сборник статей. М.: Изд-во ин-та гос-ва и права РАН, 1994.- 186 с.

188. Социальное государство и права человека. М.: ИКЦ «МаРТ»,1994.- 212 с.

189. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Манускрипт, 1996. 730 с.

190. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Норма, 1999. -255 с.

191. Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1991 -235 с.

192. Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. -Екатеринбург, 1994: УрГЮА. 4.2. - 324 с.

193. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Манова. -М.: БЕК, 1995.-336 с.

194. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса / Ю.А. Тихомиров. М: Юрист, 1998. С.568 е.

195. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права. / Ю.Г. Ткаченко. М.: Юрид. лит., 1955. - 146 с.

196. Фарбер И.Е. Вопросы теории советского конституционного права / И.Е. Фарбер, В.А. Ржевский. Вып. 1. Саратов, 1967. - 172 с.

197. Федеральное конституционное право России: Основные источники / Сост. и автор вступ. ст. Б.А. Страшун. М., 1996. - 220 с.

198. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв.ред. Н.В. Витрук, J1.B. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Юрид. лит., 1996. - 352 с.

199. Французская Республика. Конституция и законодательные акты / Под. ред. и с вступительной статьей В.А. Туманова. М.: Межд. от-ния, 1989. 456с.

200. ФРГ. Конституция и законодательные акты / Под ред. и с вступительной статьей Ю.П. Урьяса. Составитель Т.Г. Морщакова. М.: Межд. отношения, 1991.-378 с.

201. Фридмэн Л. Введение в американское право / Л. Фридмэн. М., 1993.

202. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции / Т.Я. Хабриева. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1995.- 224 с.

203. Хаманеева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти / Н.Ю. Хаманеева. М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права РАН, 1999.- 111с.

204. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики / Н.М. Чепурнова. -Ростов-на-Дону: Феникс. 1999.-234 с.

205. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена: очерки истории Верховного Суда США / М.: Межд. отношения, 1982. 245 с.

206. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения / В.Е. Чиркин. -М.: Юристъ, 1997. 478 с.

207. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 1997. - 568 с.

208. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 2002. - 622 с.

209. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзных республик / М.А. Шафир. -М.: Юрид. лит., 1968. 152 с.

210. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права / А.Ф. Шебанов. М.: Юрид. лит, 1956. - 234 с.

211. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей / Г.А. Шмавонян. М.: МАКС Пресс, 2001. - 172 с.

212. Штайнберг Г. Модели конституционной юрисдикции: Европейская комиссия за демократию через право / Г. Штайнберг. Страсбург: Изд-во Совета Европы, 1994.- 117 с.

213. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации / Ю.Л. Шульженко. М.,1998. - 112 с.

214. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России / Ю.Л. Шульженко. М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права РАН, 1995. - 176 с.

215. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов / Б.С. Эбзеев. М.: Закон и право, 1997. - 349 с.

216. Юдин ЮА. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование) / Юдин Ю.А., Ю.Л. Шульженко. М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права РАН, 2000. - 108 с.

217. Corwin Е. The constitution and what it means today / E. Corwin. Princeton, 1978.-215 p.

218. Landfried C. Bundesverfassungsgericht und Gesetzgeber / С. Landfried. -Baden-Baden: Nomos. 1984. 340 s.

219. Snowiss S. Judicial Rewiew and the Law of the Constitution / S. Snowiss. Yale Univers. Press, 1990.-415 p.

220. Wöhrmann G. Einfurung in Gesetzestexte. Bundesverfassungsgerichtgesetz / G. Wöhrmann. Bonn: 1NTER NATIONES, 1996. - 102 s.5. Периодические издания

221. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия / С.А. Авакьян // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.-1995 .-№ 4. - С. 14-27.

222. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы / С.А. Авакьян // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - №2. - С.46-49.

223. Авакьян С.А. Советы и совершенствование деятельности местных контрольных органов / С.А. Авакьян, Г.В. Барабашев // Вестник МГУ. Право. -1984. №1. - С. 16 -24.

224. Баглай М.В. Вступительная статья к кн. А. Барака "Судейское усмотрение" / Пер. с англ. / М.В. Баглай. М„ 1999. C.I-VIII.

225. Баглай М.В. Конституционное правосудие в России состоялось / М.В. Баглай // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С.2-4.

226. Барнашов A.M. Конституционный контроль и конституционное правосудие в системе правовых средств защиты Конституции / A.M. Барнашов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред.

227. B.Ф. Воловича. Томск, 1999.-Часть 1. - С.141-152.

228. Барнашов A.M. Судебная власть: самостоятельность и независимость / A.M. Барнашов// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Отв. ред. В.Ф.Волович. Томск, 2000. - С. 194-205.

229. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста / Д. Барри // Государство и право. 1993. - №12. - С.76-87.

230. Безруков A.B. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере конституционного правосудия / A.B. Безруков, A.J1. Фартыгин // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №2(4).1. C.99-105.

231. Ю.Белкин A.A. Пространство конституционной юстиции / A.A. Белкин // Правоведение. 1993. - № 2. - С.7-17.

232. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации / A.A. Белкин // Вестник Конституционного Суда РФ. -1997. №2. - С.21-24.

233. Беляев В.П. Надзор и контроль как формы юридической деятельности / В.П. Беляев // Право и политика. №5. - 2002. - С.24-30.

234. Бенидзе О. Решения Конституционного суда и их исполнение / О. Бенидзе // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. - Ереван, 1999. -№3(5). С.66-80.

235. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ / А. Бланкенагель // Советское государство и право. 1989. - №1. - С. 102-109

236. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса / А. Бланкенагель // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. - №2(7). - С.27-29.

237. Богданова H.A. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права / H.A. Богданова // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - №3. -С.59-68.

238. Бойцова В.В. Выступление на «круглом столе» на тему «Научный подход к основанию внесения поправок в Конституцию Российской Федерации» / В.В. Бойцова // Журнал российского права. 1999. - №1. - С.51-52.

239. Бондарь Н.С. Конституционный императив социальных прав (О практике Конституционного Суда Российской Федерации по социальной защите граждан) / Н.С. Бондарь // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. -№2(39). - С.216-225.

240. Бородин C.B. О разделении и взаимодействии властей в России / C.B. Бородин, В.Н. Кудрявцев // Государство и право. 2002. - №5. - С. 13-16.

241. Бриксов В.В. Федеральные конституционные законы как объект судебного конституционного контроля / В.В. Бриксов // Академический юридический журнал. 2002. - №1. - С.15-25.

242. Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства важный аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов РФ / К.А. Будаев // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 2001. - №3. - С. 18.

243. Бурков А. Борьба за власть: пострадают ли права человека? / А. Бурков // Юрист ЭЖ. - 2003. - №8. - С.6-7.

244. Варламова Н. В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации / H.// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1998.-№2 (23). С.95-102.

245. Вахитов P.C. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации / P.C. Вахитов, Е.В. Севастьянова // Арбитражная практика. 2002. - №6(15). -С. 14-19.

246. Ведерников Н.Т. Становление конституционного судопроизводства в России / Н.Т. Ведерников // Актуальные вопросы государства и права в современный период. Сб. статей / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск. - 1994. -С.40-45.

247. Визер Б. Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права Российской Федерации / Б. Визер // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - №2(27). - С.22-29.

248. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие природа, юридическая сила и значение / Н.В. Витрук // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №3 (28). - С.95-102.

249. Витрук Н.В. Цель, задачи и функции конституционного правосудия в государствах новой молодой демократии / Н.В. Витрук // Дайджест конституционного правосудия в странах СНГ и Балтии. 2002. - №13. - С.7-20.

250. Витрук Н.В. Исполнение решений Конституционного Суда / Н.В. Витрук // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - №3. - С.40-42.

251. Всероссийское совещание «Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ». Москва, 22 марта 2001 г. // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. №1. С.45-50.

252. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права / Г.А. Гаджиев // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. док. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999. -С.106-117.

253. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) / Г.А. Гаджиев // Журнал российского права. 2003. - №1.-С.9-17.

254. Гаджиев X. Юридическое закрепление толкования норм права Конституционным Судом / X. Гаджиев // Право и жизнь. 2001. - №33. -С. 1217.

255. Гаджиев X. К вопросу о природе органов конституционного правосудия / X. Гаджиев // Право и жизнь. 2001. - №35. - С.5-17.

256. Гарлицкий Л. Реформа конституционного судопроизводства в Польше / Л. Гарлицкий // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1999. - №3. -С.103-113.

257. Гатаулин А.Г. Взаимодействие органов конституционного контроля и надзора субъектов РФ с Конституционным Судом РФ / А.Г. Гатаулин // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №3. - С. 19-23.

258. Гранат Л.Н. Источники права / Л.Н. Гранат // Юрист. 1998. - №9. - С.6-12.

259. Громов Н. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд России / Н. Громов, Е. Колесников // Российская юстиция. 2000. - №2. - С. 19-20.

260. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права России /Т.В. Гурова // Атриум. 1997. - №3. -С.6-15.

261. Демченков К.В. Правовая природа и виды конституционного контроля (надзора) / К.В. Демченков // Право и жизнь. 2001. - №35. - С. 18-116.

262. Дербенев Е.А. Разделение государственной власти по вертикали внутри ее судебной власти / Е.А. Дербенев // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Отв. ред. В.Ф.Волович. Томск, 2000. - С.209-214.

263. Деятельность Конституционного Суда РФ в цифрах (ноябрь 1991 г. - июль 2001 г.) // Российская Юстиция. 2001. -№ 10. - С. 43-44.

264. Долгашева В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов Российской Федерации /В.А. Долгашева // Государство и право. 1998. -№9. - С. 110-113.

265. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ / С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев // Ежегодник права. 2000. - М., 2001. - С.78-84.

266. Жаркова J1.M. Нормоконтроль в деятельности судов общей юрисдикции и судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации / J1.M. Жаркова // Дайджест конституционного правосудия в странах СНГ и Балтии. -2000. -№7.-С. 188-196.

267. Жаромских Д.Г. Региональная и конституционно-уставная юстиция и местно самоуправление в Российской Федерации / Д.Г. Жаромских // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №3. С.41-44.

268. Жилин H.A. Защита прав граждан в Конституционном (Уставном) Суде субъекта Федерации / H.A. Жилин // Региональный уполномоченный по правам человека: Опыт, проблемы, перспективы: Материалы международной конференции. Екатеринбург, 1998. - С.44-50.

269. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ / В.М. Жуйков//Юридический мир. -1997. -№ 11. С.23-31.

270. Задиора В.И. Защита прав и свобод человека и гражданина Уставным Судом Свердловской области в свете международных норм / В.И. Задиора // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №1. - С.33-37.

271. Задиора В.И. Роль судов конституционной юрисдикции субъектов Российской Федерации в защите прав и интересов граждан / В.И. Задиора // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2002. - №1(5). - С. 121-129.

272. Зоммер Б. Защита прав человека: прерогатива Конституционного Суда и компетенция судов общей юрисдикции / Б. Зоммер // Российская юстиция. -1999.-№2.С.13-14.

273. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники / С.А. Иванов // Государство и право. 1996. - №1. - С.43-52.

274. Ильинский И.П. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах / И.П. Ильинский, Б.В. Щетинин // Сов. государство и право. 1969. - № 9. - С.40-48.

275. Кашанян К.Г. Закон о Конституционном Суде: Германия и Россия (сравнительный анализ) / К.Г. Кашанян // Правовые проблемы укрепления российской государственности / Под общ. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1999. -Часть 1.-С. 166-180.

276. Кашанян К.Г. К истории специализированного конституционного контроля в России / К.Г. Кашанян // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 1999.- Часть 1. - С.159-165.

277. Кашанян К.Г. Конституционный Суд РФ и суды общей юрисдикции: некоторые проблемы взаимодействия / К.Г. Кашанян // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Сб. статей / Под ред. ВФ. Воловича. Томск, 1999. - Часть 1. - С.78-84.

278. Козлова А.Е. Развитие принципов социалистического народовластия в Советском государстве / А.Е. Козлова // XXVI Съезд КПСС и актуальные проблемы государственно-правовой науки. М., 1984. С.24-46.

279. Колесников Е.В. Договор как источник конституционного права России / Е.В, Колесников // Реализация Конституции России. Саратов, 1994. С. 12-22.

280. Кондрашов A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации / A.A. Кондрашов // Ежегодник российского права. М.: НОРМА, 2001. - С.223-226.

281. Кононов A.JI. Защита прав и свобод человека и гражданина / A.J1. Кононов // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. Т.1: 1992-1996.- М.: Новый Юрист, 1997. -С.3-12.

282. Кровелыцикова В.В. Соотношение судебного конституционного контроля Российской Федерации и ее субъектов / В.В. Кровелыцикова // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. / Отв. ред.

283. B.Ф. Волович. Томск, 1999.-Часть 1. С.111-114.

284. Кузнецов И.А. Контроль за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы / И.А. Кузнецов // Учен. зап. ВНИИСЗ. М., 1979.- Вып.29. С. 14-19.

285. Лазарев В.В. Конституционный Суд Австрии / В.В. Лазарев // Государство и право. 1993. - №9. - С.51-62.

286. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия / Л.В. Лазарев // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997.-№3.-С. 19-27.

287. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права / Л.В. Лазарев // Журнал российского права. 1997. - №11. - С.3-13.

288. Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ /Л.В. Лазарев // Российская юстиция. 2002. - №9. - С. 17-19.

289. Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия / И.А. Ледях // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. - С.3-42.

290. Лучин О.В. Формирование правовых позиций Конституционного Суда РФ по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под ред. Т.Я. Хабриевой / О.В. Лучин, М.Г. Мойсеенко. -М., 2000. С.54-73.

291. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации / В. Максимов // Российская юстиция. - 1999. - №1. -С.28-30.

292. Медушевский А.Н. Кельзеновская модель конституционного правосудия и изменение конституций в странах Восточной Европы / А.Н. Медушевский // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. (Сб. докладов). -М., 1999. С.12-41.

293. Митюков М.А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда / М.А. Митюков // Проблемы парламентского права в России / Под ред. Л.И. Иванова. М. Изд-во Центра конституционных исследований МОНФ, 1996. - С. 54-65.

294. Митюков М.А. Истоки конституционного правосудия в России / М.А. Митюков // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.4/ Под ред. В.Ф.Воловича. Томск, 2000. - С. 178-188.

295. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ / М.А. Митюков // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №2. - С.27-37.

296. Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России / М.А. Митюков // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сб. статей / Отв. ред. A.B. Гусев. Екатеринбург, 2003. - С.8-29.

297. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - №6. - С.22-31.

298. Морщакова Т.Г. «Судам нет смысла посягать на чужую область» / Т.Г. Морщакова // Юридический мир. 1997. - №11. - С.20-28.

299. Морщакова Т.Г. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Государство и право. 1998. -№ 9. - С.24-29.

300. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства / Т.Г. Морщакова // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С.6-11.

301. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ / Т.Г. Морщакова // Журнал российского права.-2001.-№12.-С.10-16.

302. Назаров М.Н. Принципы устройства и судопроизводства в Конституционном Суде Республики Таджикистан / М.Н. Назаров // Дайджест Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. -2002. №12. -С.23-35.

303. Невинский В.В. К критике «нейтральности» и «деполитизации» Федерального конституционного Суда ФРГ / В.В. Невинский // Актуальные проблемы правоведения в период совершенствования социалистического общества/Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 1989. - С.42-43.

304. Невинский В.В. Пределы абстрактного контроля конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации / В.В. Невинский // Российский юридический журнал. 1999. - №4. -С.5-11.

305. Невинский В.В. Совершенствование нормоконтроля задача российских судов / В.В. Невинский // Российский юридический журнал. - 2003. - №1. -С.22-26.

306. Невинский В.В. Нормоконтроль на перекрестке российского судопроизводства /В.В. Невинский // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сб. статей / Отв. ред. A.B. Гусев. Екатеринбург, 2003. С.42-52.

307. Неновски Н. Конституционный Суд: природа, цели, легитимность / Н. Неновски // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы международной конференции. М., 1996. - С.93-106.

308. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) / B.C. Нерсесянц // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1997. -С.34-41.

309. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий / B.C. Нерсесянц // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. -М., 2000. С.107-112.

310. Несмеянова С.Э. Юридическая сила решений органов конституционного судопроизводства / С.Э. Несмеянова // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №2(4). - С. 124-134.

311. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине / Т.Н. Нешатаева // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2000. - С.91-97.

312. Никитин C.B. Проблемы судебного контроля за правовыми актами субъектов Российской Федерации / C.B. Никитин // Развитие российской государственности и права в период перехода к рыночной экономики: Сб. статей. Тюмень, 1995. - С.133-136.

313. Никитин C.B. Нормоконтроль - это не абстракция, это реальность / C.B. Никитин // Юрист-ЭЖ. 2003. - №21. - С. 1-4.

314. Образцов В.А. Судопроизводство как объект межотраслевого научного обеспечения / В.А. Образцов, Г.А. Туманов // Труды МГЮА. №2. - М., 1997. -С.308-310.

315. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины / Ж.И. Овсепян // СевероКавказский юридический вестник. 2001. - № 2. - С. 19-44.

316. Осокина Г.Л. Проблемы разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и других федеральных судов / Г.Л. Осокина // Состояние и проблемы российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998.-С.65-68.

317. Острожная O.K. Конституционный контроль / O.K. Острожная // Актуальные проблемы теории и практики государственной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. И.А. Галаган. Воронеж, 1998. - С.82-89.

318. Пахомова О.В. Изучение решений Конституционного Суда РФ в курсе конституционного права / О.В. Пахомова // Конституционное право:содержание и структура курса: Материалы семинара. Красноярск, 1999. -С.81-85.

319. Пашин С. Портрет Конституционного Суда / С. Пашин // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. - №2(3). - С.28-35.

320. Пашин С. Конституционный Суд в «новой редакции» / С. Пашин // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1994. №2(7). -С.27-29.

321. Ш.Петрушев В.А. Проблема объекта толкования права / В.А. Петрушев // Академический юридический журнал. 2002. - №1. - С.4-10.

322. Пиголкин A.C. Нормы права и их виды / A.C. Пиголкин // Общая теория права. М., 1995. С.28-65.

323. Романова О. Об общих принципах государственного нормотворчества (правовые позиции Конституционного Суда РФ) / О. Романова // Право и жизнь. №34. - 2001. - С.41.50.

324. Саликов М.С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда РФ / М.С. Саликов // Российский юридический журнал. 2003. - №1. - С. 14-17.

325. Сивицкий В.А. Решения Конституционного Суда РФ как источник конституционного права Российской Федерации / В.А. Сивицкий, Е.Ю. Терюкова // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - №3. - С.73-79.

326. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ / В.А. Сивицкий // Юридический мир. 2000. - №9. - С.44-51.

327. Симанова Е.С. Некоторые аспекты защиты основных прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации / Е.С. Симанова // Правовые вопросы российской государственности: Сборник научных трудов. М., 2002. С. 177-186.

328. Спасов Б.П. Контроль за конституционностью правовых актов в Болгарии / Б.П. Спасов // Вопросы социалистической конституции / Науч. ред.В.Ф. Коток, Б.П. Спасов. София: Наука и искусство, 1969. - С.195-220.

329. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) / Б.А. Страшун // Государство и право. 1997. - №5. - С.5-14.

330. Татаринов С.А. О юридической природе актов Конституционного Суда РФ / С.А. Татаринов //Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1998. - 4.1.- С.114-116.

331. Татаринов С.А. Защита основных прав и свобод личности в Конституционном Суде РФ / С.А. Татаринов // Состояние и проблемы российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. С.56-61.

332. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений / Ю.А. Тихомиров // Правоведение. 1990. - №5. - С.27-35.

333. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов / Ю.А. Тихомиров // Вестник конституционного Суда РФ. - 1996. №6. - С.35-41.

334. Тихомиров Ю.А. Конституция в правовой системе: взаимовлияние и противоречия / Ю.А. Тихомирова // Конституция как фактор социальных изменений. Сб. докладов. М., 1999. - С.87-97.

335. Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации / Б.Н. Топорнин // Теория права: новые идеи. Сб. статей. Выпуск 1. М., 1991.-С.39-49.

336. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки проблемы, перспективы / В.А. Туманов // Вестник Конституционного Суда РФ.- 1996.-№6.-С.10-15.

337. Уитц Р. Об отсутствии определенности в толковании конституции / Р. Уитц // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. -№1(38). - С.26-35.

338. Фаляхов Р. Башкирия и Татарстан победили Москву / Р. Фаляхов, А. Редичкин // htpp://www.aromi.ru/cgi/content.

339. Фартыгин A.JI. К вопросу о характере взаимоотношений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ / A.JI. Фартыгин // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2002. -№1 (5). - С.158-168.

340. Филимонов Ю.В. Конституционные, уставные суды субъектов РФ в общей системе органов государственной власти / Ю.В. Филимонов // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей / Отв. ред. В.Ф. Волович. 4.1. Томск, 1998. - С.130-135.

341. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ / Т.Я. Хабриева // Государство и право. 1996. - №10. - С. 15-24.

342. Хабриева Т.Я. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда РФ по ее толкованию / Т.Я. Хабриева // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы междунар. конф.-М., 1999. С.185-195.

343. Чиркин В.Е. Контрольная власть / В.Е. Чиркин // Государство и право. -1993.-№4.-С.10-18.

344. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности / М.С. Шалумов // Государство и право. 1999. - №1. - С.79-85.

345. Шон Д.Т. Конституционная ответственность / Д.Т. Шон // Государство и право. 1995. - №7. - С.35-43.

346. Штайнбергер Г. Модели современной конституционной юрисдикции / Г. Штайнбергер // Современный немецкий конституционализм. М., 1994. - С.24-28.

347. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции / Б.С. Эбзеев // Вступ. ст. к Комментарию к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2000. - С.5-29.

348. Юдин Ю.А. Законодательная процедура внесения изменений в Конституцию РФ / Ю.А. Юдин // Проблемы парламентского права России / Под ред. Л.И. Иванова. М., 1996. - С. 127-128.

349. Grifith J.A.G. The brave new world Sir John Laws / J. A. G. Grifith // The modern law review. 2000. - No.2. - P. 18-46.

350. Stiens A. Chancen und Grenzen aer Landesverfassungen in deutscen Bundesstaat der Gegenwart // Schviften zum Öffentlichen recht. Band 728. -Berlin: Duncker & Humbolt, 1997. S. 182-185.6. Авторефераты диссертаций

351. Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/Е.Б. Абросимова-М., 1991. 28с.

352. Алжеев И.А. Защита конституционных прав граждан РФ: теория и практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /И.А. Алжеев. - М., 1993. -24с.

353. Анишина В.И. Запросы в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И. Анишина. Ростов н/Д., 2001. - 32 с.

354. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России: Автореф. Дис. . канд. юрид. наук / И.С. Бастен. Челябинск, 2003. - 32 с.

355. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ю.В. Грачева. М., 2002. - 24 с.

356. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда РФ в развитии федеративных отношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук/Е.А. Дербенев. М., 2001 - 27с.

357. Жаромских Д.Г. Конституционное право на осуществление местного самоуправления и его защита судебными органами конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Д.Г. Жаромских. Тюмень, 2001. 24 с.

358. Карапетян С.А. Источники конституционного права РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Карапетян. М., 1998. - 26 с.

359. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Ю. Киреева. Ростов н/Д.,1997. - 23с.

360. Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Э. Несмеянова. Екатеринбург: УрГТОА, 1994. - 20 с.

361. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / Ж.И. Овсепян. - М., 1994. 32 с.

362. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Селезнев. М., 1999. - 23 с.

363. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-2001 гг.).Автореф. дис. .канд. юрид. наук/С.А.Татаринов. -Томск:ТГУ,2002. -23с

364. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Ю. Терюкова. М., 1999. - 23 с.

365. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ. Теория и практика: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Т.Я. Хабриева. М., 1997. 50 с.

366. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методологии, практики): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С.М. Шахрай.-СПб., 2001.-51 с.

367. Шуберт Т.Э. Конституционный контроль в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Т.Э. Шуберт. М., 1001. - 18 с.

368. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук / Ю.Л. Шульженко. М.: МГИМО, 1995. - 48 с.

369. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис.канд. юр. наук/А.Б. Ярославский.- Волгоград, 2000.- 26 с.

370. Яшникова Т.А. Конституционный Суд РФ: анализ деятельности и проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук /Т.А. Яшникова. М.,1994. 19с.

Судебный нормоконтроль как способ реализации системы сдержек и противовесов

Конституционный контроль в России осуществляется органами, относящимися к различным ветвям государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной). Между тем в науке обосновываются предложения о расширении известного и общепринятого перечня ветвей власти. В основе выводов о необходимости введения дополнительной ветви лежит позиция В.Е. Чиркина, считающего, что полномочия отдельных органов государственной власти по осуществлению конституционного контроля составляют правовую природу отдельной ветви государственной власти - контрольной. Некоторые исследователи, развивая эту мысль, утверждают, что необходимо вообще изъять все контрольные полномочия у соответствующих органов и передать их специальным государственным институтам, единственным предназначением которых будет являться реализация контроля.

Идея отнесения контрольных полномочий органов власти к отдельной контрольной ветви полна внутренних противоречий. Ю.Л. Шульженко утверждает, что одна из задач конституционного контроля - выполнение функций механизма сдержек и противовесов. Необходимо подчеркнуть, что цель и предназначение системы сдержек и противовесов - взаимный контроль и взаимная ответственность. Однако при отчуждении у законодательной, исполнительной и судебной власти контрольных полномочий без объяснения остается вопрос: какая ветвь государственной власти и каким образом будет сдерживать саму контрольную власть, какова роль этой власти в системе сдержек и противовесов?

Есть достаточные основания утверждать, что изъятие у различных органов государственной власти взаимных контрольных полномочий может привести к абсолютной изоляции ветвей государственной власти. Не имея серьезных сдерживающих рычагов в отношении иных ветвей власти, функционируя обособленно, органы государственной власти могут обрастать новыми, не свойственными им полномочиями. В итоге под воздействием политических обстоятельств вся полнота государственной власти может перейти к органам отдельной государственно-властной отрасли. В этом случае конституционный принцип разделения властей деформируется и формализуется.

Согласно действующему законодательству наряду с иными органами государственной власти конституционный контроль в России и субъектах Российской Федерации может быть реализован судебными органами. Сущность судебного конституционного контроля как вида государственной деятельности широко исследована в научной литературе. Чаще всего судебный конституционный контроль принято рассматривать с позиций функционального аспекта государственной власти. Под этим понятием подразумевают официальную деятельность специально уполномоченного Конституцией и развивающими ее иными актами органа (органов), которая осуществляется посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования Конституции и пр.

Значимость судебного конституционного контроля, реализуемого на всех уровнях публичной власти, не вызывает сомнений. Безусловно, прав В.М. Лебедев, указывая, что именно с момента осуществления судебного контроля за правовым содержанием нормативных актов судебная власть получает статус «настоящей власти», т. е. однопорядковой и равнозначной двум другим ветвям власти.

Основным направлением реализации контрольных полномочий региональных судов является нормативный контроль. Возможность осуществления нормоконтроля российскими судами относят к числу позитивных результатов проводимой судебной реформы. В связи с тем, что судебный нормоконтроль в субъектах Федерации имеет внушительный вес в деле обеспечения равновесия ветвей власти, есть смысл более подробно остановиться на анализе теоретических аспектов данной правовой категории.

Выясняя содержательную сторону нормоконтроля, важно исследовать семантику определяющего слова «контроль». Согласно «Словарю русского языка» С.И. Ожегова «контроль - это проверка, а также наблюдение с целью проверки». Можно сказать, что в общем смысле под судебным нормоконтролем следует понимать вид деятельности органов судебной власти, направленный на проверку соответствия нормативных правовых актов, имеющих меньшую юридическую силу, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применительно к региональному уровню можно сформулировать следующее определение. Конституционный (уставный) судебный нормоконтроль в субъектах Российской Федерации представляет собой вид деятельности органов судебной власти, направленный на проверку соответствия законов и иных нормативных правовых актов региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления конституции или уставу соответствующего субъекта.

Судебный нормоконтроль может быть как абстрактным, т. е. не связанным с рассмотрением конкретного дела, так и конкретным - при выявлении несоответствия федеральных, региональных и местных правовых актов Конституции РФ, федеральному законодательству, конституциям или уставам субъектов Федерации при разрешении дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства. Абстрактный нормоконтроль - это область конституционного судопроизводства, а конкретный нормоконтроль - сфера других видов судопроизводства.

В российских регионах реализацией абстрактного нормоконтроля занимаются конституционные (уставные) суды субъектов. В ряде случаев в результате их деятельности нормативные акты, которые были признаны конституционным либо уставным судом противоречащими основному закону субъекта, утрачивали юридическую силу (ст. 77 Конституционного закона Республики Тыва «О Конституционном Суде Республики Тыва»). Более того, признание закона или иного нормативного правового акта либо отдельного его положения не соответствующими конституции (уставу) субъекта является причиной отмены положений других нормативных актов, основанных на неконституционном акте либо воспроизводящих его нормы. Предписания этих нормативных правовых актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Таким образом, вследствие реализации нормоконтроля в массиве региональных нормативных правовых актов могут возникнуть значительные пробелы.

В качестве одного из вариантов решения проблемы устранения пробелов законодательства российские ученые предлагают применять нормы института делегированного законотворчества, распространенного в некоторых зарубежных странах (США, ФРГ, Великобритания, Швеция, Мексика, Франция, Италия, Испания, Португалия). В целом сущность делегированного законотворчества, сводится к возможности создания органами исполнительной власти нормативных правовых актов ограниченного действия во времени по вопросам, требующим законодательной формы правового урегулирования.

Представляется, что принятие нормативных правовых актов исполнительными органами власти по вопросам, требующим законодательного регулирования, является вторжением в компетенцию законодательных (представительных) органов. Верно сказано, что законотворческая деятельность законодательных органов субъектов Федерации и подзаконное правовое регулирование, осуществляемое органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не должны подменять друг друга и вместе должны образовывать единое правовое регулирование региональных общественных отношений. Упрощенный порядок создания подзаконных актов исполнительными органами власти вовсе не способствует достижению компромисса интересов властей. Таким образом, идея использования делегированного законотворчества на уровне субъектов представляется достаточно сомнительной.

В целях предупреждения возможного дисбаланса между ветвями государственной власти до момента принятия нового закона правомерной является практика прямого применения конституции либо устава как нормативных правовых документов, занимающих высшую позицию в региональной иерархии. Такое решение проблемы уже предусмотрено в некоторых законах о конституционных судах регионов. Вместе с тем в целях скорейшего устранения пробелов законодательства требуется оптимизировать законодательный процесс посредством первоочередного принятия именно тех законов, которые призваны осуществлять репарационную (восстановительную) функцию.

Осуществляя в Российской Федерации абстрактный нормоконтроль, последствием которого является утрата юридической силы противоречащего конституции акта, органы конституционной юстиции выступают в роли так называемого «негативного законодателя». Данный термин носит достаточно условный характер.

Методологически целесообразно провести исследование сущностных признаков постановления, посредством которого оформляется итоговое решение конституционного (уставного) суда, вынесенное по результатам конституционного (уставного) нормоконтроля.

Рассматривая признаки решений органов конституционной юрисдикции, авторы работы «Конституционный судебный процесс» справедливо отмечают: «юридическая сила решений определяется их правовыми последствиями», т. е. тем, что нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, никем не применяются и не реализуются каким-либо иным способом с момента вступления в силу решения конституционного (уставного) суда. По их мнению, в тех случаях, когда решениями конституционных (уставных) судов легитимируется проверяемый акт или, напротив, он аннулируется в целом либо в какой-то его части, они обладают свойствами юридической силы закона. Утверждение верное, но требующее уточнения.

Очевидно, что акт органа конституционной юстиции субъекта по порядку принятия, своему содержанию и юридической силе отличается от регионального закона. Принятие, изменение или отмена закона - исключительная прерогатива органов законодательной власти, а не судов. Решение конституционного (уставного) суда, хотя и является основанием для отмены (изменения) закона, но сам факт прекращения действия закона возникает только тогда, когда вынесен законодательный акт об отмене или изменении прежнего закона. Конституционный (уставный) суд субъекта Федерации в данном случае осуществляет нормативный контроль за правотворческой деятельностью парламента, но не подменяет своими действиями органы законодательной (представительной) власти субъекта. В связи с этим имеются веские основания утверждать, что термин «негативный законодатель» применим к конституционным (уставным) судам только с учетом указанных выше оговорок.

Значимость абстрактного нормоконтроля в деле поддержания равновесия властей трудно переоценить. Вступая во взаимодействие с иными органами публичной власти, наделенными правотворческими полномочиями, конституционные (уставные) суды субъектов посредством осуществления судебного нормоконтроля устанавливают своего рода пределы правотворчества. При этом в их арсенале находятся серьезные рычаги воздействия на иных участников правотворческой деятельности. Решения конституционных (уставных) судов носят императивный (общеобязательный) характер и распространяют свое действие на всех участников как правотворческих, так и правоприменительных отношений в субъекте Федерации. Акты судебного нормоконтроля не нуждаются в дополнительном подтверждении иными органами и должностными лицами (ст. 66 Закона Республики Бурятия «О Конституционном Суде Республики Бурятия», ст. 77 Закона Свердловской области «Об Уставном суде Свердловской области»), что свидетельствует о безусловной самостоятельности конституционных и уставных судов.

Следует отметить, что в настоящее время действующее законодательство (п. 4 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации») не предполагает пересмотр итоговых решений конституционных (уставных) судов, принятых в рамках их полномочий. Вместе с тем в некоторых случаях ревизия судебных актов регионального уровня просто необходима. Не лишены оснований предложения, направленные на обеспечение единства конституционной юстиции. В частности, предлагается образовать двухзвенную систему конституционного правосудия, первое звено которой будет расположено на уровне субъектов Федерации. Высшей инстанцией по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов будет являться Конституционный Суд России. Надо отметить, что внедрение указанной системы судебных органов имеет серьезные преграды, связанные с переработкой многих законодательных норм высшего порядка, включая ст. 125 Конституции Российской Федерации, которая в числе полномочий высшего органа конституционного контроля не предусматривает наличия у него подобного права. Кроме того, потребуется разработка механизма пересмотра судебных решений региональных конституционных и уставных судов. Введение двухзвенной системы конституционных судов в России нуждается в глубоком осмыслении и дополнительной аргументации, что не входит в задачи настоящего исследования. Думается, что пересмотру должны подлежать лишь некоторые категории дел, связанных с конкуренцией полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов регионального уровня.

В настоящее время сложившийся порядок конституционного судопроизводства, не предусматривающий пересмотра решений конституционных (уставных) судов высшим органом конституционного контроля, подчеркивает независимое положение региональных судов и вместе с тем свидетельствует о наличии элементов децентрализации судебной власти как условии реализации разделения властей в субъектах Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что конституционный (уставный) суд субъекта рассматривает вопросы своей компетенции в порядке, установленном региональным законом. В связи с этим не исключено, что в законе субъекта может быть зафиксировано право конституционного или уставного суда, вынесшего первоначальное решение, подвергнуть его аутентичному пересмотру. Так, например, в соответствии со ст. 87 Закона Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» решение республиканского Конституционного Суда может быть пересмотрено самим Судом по собственной инициативе в случаях, если: изменилась конституционная норма, на основании которой было принято решение; открылись новые существенные обстоятельства, не известные Конституционному Суду в момент принятия решения.

В плане обеспечения организационной и функциональной автономии конституционного (уставного) суда не менее важен вопрос о пределах его компетенции. Из содержания ст. 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что федеральный Конституционный Суд не вправе рассматривать дела о проверке конституционности нормативных правовых актов, принятых по вопросам исключительной компетенции субъектов Федерации. В свою очередь, конституционные (уставные) суды субъектов не имеют права осуществлять нормоконтроль в отношении актов, проверка конституционности которых входит в компетенцию федерального органа конституционного контроля. По словам В.А. Кряжкова и Л.В. Лазарева, органы конституционной юрисдикции «ограничены компетенцией друг друга». В то же время Конституция России допускает принятие законов по вопросам совместного ведения. В данном случае разграничение полномочий органов конституционной юстиции осуществляется по масштабу правовой оценки: Конституционный Суд РФ проверяет соответствие указанных законов федеральной Конституции, а конституционные (уставные) суды субъектов контролируют соответствие законов, принятых по вопросам совместного ведения, региональной конституции или уставу. Дифференциацию судебной власти на два уровня (федеральный и региональный), предполагающую их взаимодействие, принято называть «судебным федерализмом». Содержание данного термина лишний раз подчеркивает системный характер конституционных принципов разделения властей и федерализма.

Особый вопрос - к чьей компетенции относится рассмотрение дел о соответствии конституции или уставу региональных и муниципальных нормативных правовых актов в тех субъектах, где конституционные (уставные) суды еще не созданы или вообще не предусмотрены региональным основным законом. В федеральном законодательстве правила отправления конституционного правосудия в таких условиях не определены. Конституционный Суд России, признав в решении от 16 июня 1998 г. неконституционность подобной практики, также не ответил на вопрос: как разрешать дела о соответствии региональной конституции или уставу нормативных правовых актов в тех субъектах, где отсутствуют органы конституционной юстиции.

Интересен германский опыт решения данной проблемы. Во всех землях ФРГ, кроме одной (Шлезвиг-Гольштейн), созданы свои конституционные суды. Важно отметить, что земля Шлезвиг-Гольштейн передала свои полномочия по отправлению конституционного правосудия Федеральному Конституционному Суду. Думается, что и в России в период формирования региональных органов конституционной юстиции полномочия по реализации конституционного (уставного) нормоконтроля может осуществлять федеральный Конституционный Суд. Соответствующий порядок реализации нормоконтроля следует отразить в разделе о переходных положениях федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации» и «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые могли бы действовать до момента принятия и вступления в силу обновленного федерального закона об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Главное, чтобы временные горизонты образования региональных конституционных и уставных судов были обозримыми. В связи с этим предписание о создании региональных органов конституционной юрисдикции должно иметь императивный характер.

Следует отметить, что судебный нормоконтроль дифференцируется не только по способу реализации на конкретный и абстрактный, но и по времени его осуществления - на предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный). При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу, последующий контроль распространяется на вступившие в силу акты, юридически действующие.

Традиционным направлением контрольной деятельности конституционных (уставных) судов является осуществление последующего нормоконтроля. В то же время в Республике Саха (Якутия) поддержана идея наделения республиканского Конституционного Суда правом реализации предварительного нормативного контроля законов о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Республики Саха (Якутия) с точки зрения соблюдения процедуры их принятия. В случае выявления закрепленного в Конституции Республики нарушения законодательного процесса Суд возвращает соответствующий закон в Государственное Собрание Республики

Саха (Якутия) на повторное рассмотрение (п. 2 ст. 121 Конституционного закона Республики Саха (Якутия) «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве»). Значимость этой процедуры детерминируется тем обстоятельством, что принятие и изменение конституции как основного закона субъекта является результатом компромисса всех ветвей государственной власти. В связи с этим предварительный нормоконтроль, осуществляемый с точки зрения соблюдения законодательной процедуры, представляет собой дополнительную гарантию стабильного функционирования механизма сдержек и противовесов.

В литературе приводятся различные аргументы «за» и «против» введения данного вида судебного контроля. Возможность его осуществления конституционными (уставными) судами субъектов не нашла повсеместного одобрения. К примеру, Т.Я. Хабриева указывает на небесспорность его установления. Думается, что сомнения авторов базируются на представлении о суде как правоприменительном органе. Однако современное понимание концепции разделения властей не исключает возможность участия судов (прежде всего конституционной юрисдикции) в процессе правотворчества.

Таким образом, есть достаточные основания утверждать, что идею предварительного контроля как одного из видов судебного нормоконтроля не следует отрицать полностью. А.В. Цалиев предлагает расширить полномочия конституционных (уставных) судов по предварительному контролю и отнести к их числу разрешение дел о соответствии конституции (уставу) законопроекта, выносимого на региональный референдум. И.А. Стародубцева и другие авторы являются сторонниками введения повсеместного конституционного контроля законов, принятых законодательным органом власти субъекта, но не вступивших в силу. Последнее предложение вряд ли правомерно с позиций принципа разделения властей. Во -первых, субъекты Федерации вправе строить модель реализации конституционного правосудия самостоятельно, руководствуясь общими принципами, но исходя из региональных интересов. Они свободны в выборе средств сдержек и противовесов и могут устанавливать иные конструкции взаимодействия властей в процессе законодательной деятельности. Во -вторых, тотальная проверка всех законопроектов по существу противоречит самостоятельности законодательных органов по реализации законотворчества. Думается, что предварительный нормоконтроль правомерен лишь в случае проверки соблюдения законодательных процедур, урегулированных в конституции или уставе. Вторжение в законодательную деятельность посредством дачи судом императивных указаний парламенту нельзя признать допустимым.

Судебные решения теряли бы всякий смысл без нормативного закрепления и фактической реализации механизма исполнения актов, выносимых судами. Если порядок реализации судебных актов, принимаемых федеральными судами общей и арбитражной юрисдикции, в том числе в сфере нормоконтроля, строго регламентирован российским законодательством, то процесс исполнения решений конституционных (уставных) судов еще требует дальнейшей доработки. Чаще всего исполнение итоговых решений конституционных (уставных) судов субъектов иными органами государственной власти носит добровольный характер. Как показывает практика, подавляющее большинство итоговых решений органов конституционной юстиции субъектов выполняется в полном объеме. Однако реальная действительность не исключает случаев недобросовестного отношения к предписаниям конституционных (уставных) судов. Справедливо замечание В.В. Гошуляка о том, что в Российской Федерации отсутствует цельный и непротиворечивый механизм ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов.

В научной литературе высказываются различные предложения, направленные на оптимизацию исполнения итоговых решений региональных судов. Так, М.С. Саликов настаивает на расширении компетенции судебных приставов-исполнителей, действующих при Министерстве юстиции РФ, посредством закрепления в федеральном законодательстве их обязанности в необходимых случаях обеспечивать исполнение актов конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Комментируя предложенный вариант решения проблемы, следует подчеркнуть, что конституционные и уставные суды вправе признавать противоречащими конституции (уставу) субъекта не только нормативные правовые акты, принимаемые органами законодательной власти, но и акты органов исполнительной власти. С учетом того, что служба судебных приставов относится к числу федеральных органов исполнительной власти, возложение на нее обязанности обеспечения исполнения решений об отмене актов, вынесенных органами той же, исполнительной, отрасли, может повлечь отступления от идеи сдержек и противовесов.

В связи с этим более приемлемой представляется позиция Ж.И. Овсепян, которая, применительно к федеральному уровню функционирования государственной власти, считает возможным предоставить органу конституционной юстиции право самостоятельно «выбирать гаранта исполнения того или иного из своих решений с учетом конституционных формул о сдержках и противовесах». Думается, что экстраполяция этой идеи возможна и на региональный уровень. При этом конституционный или уставный суд субъекта при вынесении решения о неконституционности акта регионального парламента мог бы возложить контрольные полномочия на руководителя органов исполнительной власти, и наоборот, в случае установления неконституционности акта исполнительного органа возможность исполнения решения могла быть предоставлена органам региональной легислатуры.

Полагаем, что указанное предложение следует отразить в федеральном законе об общих принципах организации органов государственной власти в субъектах Российской Федерации, в главе, посвященной основным началам организации и деятельности судебных органов.

Что касается службы судебных приставов, то полномочия этого органа исполнительной власти действительно целесообразно расширить, возложив на него обязанность по обеспечению установленного порядка деятельности конституционных (уставных) судов субъектов. Эффективность реализации судебной власти в субъектах Федерации невозможна без применения мер ответственности к органу или лицу, нарушающему установленный порядок конституционного судопроизводства. Вместе с тем анализ действующего законодательства свидетельствует об отсутствии в нем положений, закрепляющих механизм применения мер принуждения к нарушителям судебного процесса в конституционных (уставных) судах, что может негативно повлиять на независимость судебной власти.

В связи с этим требуется внести дополнения в ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», изложив ее в следующей редакции: «На судебных приставов возлагаются задачи по:

обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (далее - суды);

осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов)».

Вместе с тем, несмотря на весомую роль конституционных (уставных) судов в процессе реализации механизма сдержек и противовесов, их положение в системе государственной власти не стоит переоценивать. Ошибочны предположения о том, что органы конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации представляют собой высшую государственную власть, являются «судом над властью». Противовесом конституционному (уставному) контролю выступают контрольные полномочия, присущие законодательной (представительной) и исполнительной ветви государственной власти. Тем самым достигается равновесие властей в тех субъектах Российского федеративного государства, в которых учреждены и реально функционируют региональные органы конституционной юстиции.

нормативный контроль власть суд

Литература

1.НИУ БелГУ; рец.: Ю.Н. Старилов, И.Н. Куксин: Права человека в инновационном развитии региона. - Белгород: НИУ БелГУ, 2012

Авт.-сост.: С.В. Степашин, К.В. Сурков; рец. Н.С. Столяров: Федеральная концепция основных принципов организации и деятельности контрольно-счетных органов. - М.: Б.И., 2011

Государственная Дума; авт.-сост. Н.А. Сахаров: Изменения в составе депутатского корпуса Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва в 2008-2011 годах. - М.: Издание Государственной Думы, 2011

Иванов В.В.: Глава субъекта Российской Федерации. - М.: Праксис, 2011

Иркутский юридический ин-т (филиал) академии генеральной прокуратуры РФ: Проблемы становления гражданского общества. - Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Академии Г, 2011

Корнеева Н.В.: Конституционное право Росии. - СПб.: Питер, 2011

М-во финансов РФ, Международный банк реконструкции и развития, Проект "Техническое содействие реформе бюджетной системы на региональном уровне" ; отв. ред. М.Е. Николаев: Вопросы реализации Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". - М.: ЛЕНАНД, 2011

МГУ, юридический фак., Междисциплинарный центр философии права; отв. Г.А. Гаджиев, А.К. Голиченков: Правовой статус Российской академии наук: с позиций конституционной экономики. - М.: Юстицинформ, 2011

Нифанов А.Н.: Территория: конституционно-правовая феноменология государственного атрибутива. - Ростов-на-Дону: РостИздат, 2011

Стрекозова В.Г.: Конституционное право России. - М: Юрайт, 2011

Центральная избирательная комиссия РФ, Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ; Е.А. Водяницкая и др. ; науч. ред.: А.В. Иванченко, В.И. Лафитский: Современные избирательные системы. - М.: РЦОИТ, 2011

Центризбирком РФ, М-во образования и науки РФ, Российский центр обучения избирательным технологиям при Центризбиркоме РФ; под общ. ред. В.Е. Чурова; отв. ред. А.В. Иванченко; науч. рец.: М.В. Гришина и др.: Сборник конкурсных работ в области избирательного права и избирательного процесса. - М.: РЦОИТ, 2011

Сборник конкурсных работ в области избирательного права и избирательного процесса. - М.: РЦОИТ, 2010

Авт.-сост.: С.В. Степашин, К.В. Сурков: Государственный аудит. - М.: УП Принт, 2010

Бурьянов С.А.: Свобода совести и светскость государства в Российской Федерации. - М.: МИР, 2010

Васильев А.А.: Система муниципального управления. - М.: КНОРУС, 2010

Избирательная комиссия Белгородской области; под общ. ред. Н.Т. Плетнёва; А.А. Ерыгин и др.: Белгородские региональные отделения политических партий на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва 2 декабря 2007 года. - Белгород: КОНСТАНТА, 2010

Под ред. академика РАН О.Е. Кутафина; Минобрнауки РФ; Московская государственная юридическая академия: Правоведение. - М.: Юристъ, 2010

Под ред. В.Б. Зотова; рец.: П.Г. Иванов, Ю.Н. Царегородцев, В.Ю. Морозов: Система муниципального управления. - Ростов н/Д: Феникс, 2010

Рец.: И.Н. Куксин, М.Б. Смоленский: Право и государство в условиях модернизации: конституционные параметры и современная практика. - Белгород: ГиК, 2010

22.Шкатулла В.И.: Правоведение. - М.: Академия, 2010

ПРЕИМУЩЕСТВА РАССМОТРЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ АБСТРАКТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ (УСТАВНЫМИ) СУДАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА БЕНЬЯМИНОВА

Заслуженный юрист Республики Карелия,

председатель Конституционного Суда Республики Карелия,

e-mail: [email protected]

Анализируются различия между абстрактным и конкретным нормоконтролем, осуществляемыми конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Автор предлагает использовать преимущества рассмотрения индивидуальной конституционной жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля в целях повышения социальной востребованности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

The distinctions between the abstract control of norms and concrete control of norms provided by the constitutional (charter) courts of the constituent entities of the Russian Federation are analyzed. The author suggests to use advantages of examination of an individual constitutional complaint in procedure of abstract control of norms for increasing the social role of the constitutional (charter) courts of subjects of the Russian Federation.

Ключевые слова: абстрактный и конкретный нормоконтроль, конституционные (уставные) суды, индивидуальная конституционная жалоба

Key words: abstract and concrete control of norms, constitutional (charter) courts, individual constitutional complaint

В ноябре 2014 г. Конституционному Суду Республики Карелия исполнилось 20 лет. Думается, что как раз наступило время для подведения итогов и формулирования рекомендаций, направленных на совершенствование конституционной юстиции в России.

Не претендуя на комплексное освещение проблем конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, обратим внимание на отдельные правовые аспекты рассмотрения индивидуальной конституционной жалобы гражданина в порядке абстрактного нормо-контроля.

Индивидуальная конституционная жалоба в конституционный (уставный) суд субъекта РФ -это средство защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в основном законе субъекта Российской Федерации. Гражданин может просить проверить нормативные правовые акты, изданные государственными органами субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, на предмет их соответствия основному закону данного субъекта. При этом в зависимости от установленной в законе о конституционном (уставном) суде субъек-

та Федерации модели индивидуальная конституционная жалоба гражданина рассматривается в порядке конкретного либо абстрактного нормо-контроля.

В порядке конкретного нормоконтроля проверяется конституционность только того нормативного правового акта, который применен или подлежит применению в деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде и которым нарушены конституционные права и свободы конкретного гражданина. При абстрактном нор-моконтроле проверка конституционности оспариваемого нормативного правового акта не связана с наличием конкретного дела (спора), в котором этот акт применен или подлежит применению; для принятия жалобы к рассмотрению достаточно обосновать неконституционность нормативного правового акта.

Большинство конституционных (уставных) судов субъектов РФ действуют по первой модели1, использующейся региональными законодателями по аналогии с той, которая заложена в основе деятельности Конституционного Суда РФ: согласно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 96, 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

«О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ № 1) Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и чьи права и свободы нарушаются этим законом.

Указанные положения, а также ст. 100 ФКЗ № 1, регламентируют случаи, когда на основании решения Суда конкретное дело в любом случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Это позволяет некоторым ученым2 сделать вывод о том, что Конституционный Суд РФ, рассматривающий жалобы граждан, не удовлетворенных результатом рассмотрения их правовых споров в суде, выступает экстраординарной судебной инстанцией по рассмотрению конкретных судебных споров и вышестоящей по отношению ко всем судам (судам общей юрисдикции и арбитражным судам).

Однако российское процессуальное законодательство не содержит норм о пересмотре дел, в случае если решения, аналогичные указанным в ст. 100 ФКЗ № 1, были вынесены в конституционных (уставных) судах субъектов Федерации, что существенно снижает их ценность для гражданина - потенциального заявителя. Зачем ему, прошедшему все инстанции в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, обращаться в конституционный (уставный) суд субъекта, если решение последнего не будет основанием для пересмотра его дела?

Указанная проблема была частично разрешена определением Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. № 1239-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохам-мада Фарида на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - определение № 1239-0). Согласно ему законодательное установление основ статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и юридических последствий вступления в силу их решений в системе действующего правового регулирования означает, что решение суда общей юрисдикции (арбитражного суда), основанное на подзаконном нормативном правовом акте, признанном конституционным (уставным) судом субъекта РФ в пределах его полномочий противоречащим конституции (уставу) субъекта Федерации, может быть пересмотрено в установленном законом порядке в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ). Иное приводило бы к невозможности исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта РФ и потому нарушало бы единство

судебной системы России (ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), лишало бы смысла обращение заявителей в этот суд, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты прав с помощью конституционного правосудия.

Напомню, что согласно упомянутому в определении № 1239-О п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения по данному делу, является новым обстоятельством -основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Однако исходя из определения № 1239-О указанная правовая позиция не распространяется на случаи, когда конституционным (уставным) судом субъекта РФ признан неконституционным закон субъекта РФ. Кроме того, указанное определение не было официально опубликовано, оно даже не включено в справочную правовую систему «КонсультантПлюс». В силу ст. 79 ФКЗ № 1 позиция Конституционного Суда, изложенная в определении, не подлежит обязательному учету правоприменительными органами.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует прямое указание на такое новое обстоятельство для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, как решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, возникают сомнения в обязательности применения судами общей юрисдикции позиции, изложенной в определении № 1239-О. Усиливает эти сомнения и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в котором определение № 1239-О не только не упомянуто, но и не принято во внимание: в подп. «г» п. 5 постановления, разъясняющего порядок исчисления срока обращения, указано, что в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами

нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.

Таким образом, суды общей юрисдикции под отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления понимают только отмену постановления вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление. Поскольку конституционный (уставный) суд субъекта РФ не является вышестоящим органом, его решение вряд ли станет основанием для пересмотра судебного постановления.

Укажем еще одну правовую норму, которая снижает ценность для заявителя индивидуальной конституционной жалобы, рассматриваемой в порядке конкретного нормоконтроля. Даже если в законе субъекта РФ о конституционном (уставном) суде предписано использовать модель, когда гражданин может обратиться с индивидуальной конституционной жалобой на нормативный правовой акт, который еще не применен, но подлежит применению в деле (т. е. до окончания рассмотрения в суде), то ГПК РФ не позволяет в этом случае судье приостановить производство по делу в суде общей юрисдикции (в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным (уставным) судом субъекта РФ). В связи с этим граждане чаще всего обращаются в конституционный (уставный) суд субъекта РФ только в том случае, если заинтересованы в изменении правого регулирования правоотношений в будущем.

Перечисленные недостатки нехарактерны для рассмотрения жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля: гражданин сразу может обратиться в конституционный (уставный) суд субъекта РФ за защитой своих конституционных прав, минуя суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Наличие или отсутствие конкретного правового спора (дела) лишь формальное основание для принятия или для отказа в принятии индивидуальной конституционной жалобы к рассмотрению. Поскольку конституционный (уставный) суд субъекта РФ, проверяя нормативный правовой на соответствие конституции (уставу) этого субъекта, разрешает только вопросы права и не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении, то фактические обстоятельства индивидуального спора, позиции сторон в конкретном индивидуальном споре, количество пройденных судебных инстанций до обращения

в конституционный (уставный) суд не влияют на оценку конституционности самого нормативного правового акта: суд, проверяя нормативный правовой акт на соответствие конституционным положениям, анализирует буквальный смысл этого акта, исходя из его официального и иного толкования или сложившейся правоприменительной практики, а также из его места в системе правовых актов.

К тому же, независимо от того, в каком порядке была рассмотрена индивидуальная конституционная жалоба (в порядке конкретного или абстрактного нормоконтроля), действие итогого решения конституционного (уставного) суда одинаково: согласно ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» такое решение, принятое в пределах полномочий суда, обязательно для исполнения и не может быть пересмотрено иным судом. Исполнение же любого решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ о признании акта неконституционным требует внесения изменений (дополнений) в этот акт либо признания его утратившим силу, что означает изменение нормативного правого регулирования общественных отношений для неопределенного круга лиц, как правило, относящихся к той же категории граждан, что и заявитель, а значит, и защиту конституционных прав таких граждан.

Таким образом, различия между конкретным и абстрактным нормоконтролем влияют на субъектный состав лиц, имеющих право обратиться с индивидуальной конституционной жалобой, и не оказывают воздействия на рассмотрение дела, вынесение решения и на само исполнение решения конституционного (уставного) суда.

На условность ценностного различия между абстрактным и конкретным нормоконтролем указывают и некоторые ученые, в том числе Н. С. Бондарь, судья Конституционного Суда РФ3.

В связи со сказанным возникает вопрос: если расхождения между конкретным и абстрактным нормоконтролем не влияют на процесс оценки соответствия нормативного правового акта конституции (уставу) субъекта РФ, на юридическую силу решения конституционного (уставного) суда, целесообразно ли ограничивать возможности граждан по защите своих конституционных прав, устанавливая для них право обращаться с индивидуальной конституционной жалобой только в порядке конкретного нормоконтроля, в то время как все региональные законы о конституционных (уставных) судах субъектов РФ предусматривают, что государственные органы соответствующего субъекта обращаются в конституционный (уставный) суд субъекта в порядке абстрактного нормоконтроля? Справедливо

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ли ставить гражданина в неравные условия по сравнению с органами государственной власти? Та же статистика рассмотрения дел конституционными (уставными) судами субъектов РФ свидетельствует, что подавляющее число обращений исходят от граждан, а не от органов государственной власти.

Полагаю, что указанное ограничение нельзя объяснить тем, что граждане в отличие от сотрудников аппарата государственных органов обладают низкой правовой грамотностью, так как граждан с высшим юридическим образованием в России более чем достаточно. Нельзя ссылаться и на большую загруженность конституционных (уставных) судов субъектов РФ и необходимость в связи с этим устанавливать «фильтр», отсеивающий обращения граждан: по статистике, возможности конституционных (уставных) судов субъектов РФ не используются в полной мере. Нет правовых препятствий в федеральном законодательстве. Нет и научного обоснования необходимости установления только такой модели обращений для граждан.

Широкое применение в конституционных (уставных) судах субъектов Федерации института индивидуальной конституционной

жалобы, рассматриваемой в порядке абстрактного нормоконтроля, вполне уместно и обладает большим потенциалом и преимуществами

В литературе перечислено лишь несколько недостатков рассмотрения индивидуальной конституционной жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля4. Так, эта модель:

1) способствует значительному увеличению количества формально допустимых, но в то же время необоснованных обращений, что влечет, помимо прочего, опасность вмешательства конституционного (уставного) суда в компетенцию иных судебных органов власти;

2) не соответствует правовой природе судебного конституционного контроля как экстраординарного средства защиты прав и свобод граждан;

3) не обеспечивает целенаправленное, адресное воздействие конституционного правосудия на правоприменительный процесс.

Первый довод опровергается практикой: в Республике Карелии, где с 2002 г. (со вступления в силу Закона Республики Карелия от 4 января 2002 г. № 566-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия „О Конституционном Суде Республики Карелия"») применяется модель рассмотрения индивидуальной конституционной

жалобы в порядке абстрактного нормоконтро-ля. С 1994 по 2001 г. поступило 139 обращений граждан (рассмотрено 27), с 2002 по 2008 г. -139 обращений граждан (рассмотрено 48), с 2009 по 2014 г. - 146 (рассмотрено 16). Таким образом, вести речь о каком-либо увеличении количества обращений не приходится.

Что касается второго довода, то в законодательстве РФ конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не определены в качестве высшего либо экстраординарного судебного органа, их решения не указаны как основания для пересмотра судебных постановлений, состоявшихся в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. В качестве экстраординарной инстанции в определенном аспекте может рассматриваться только Конституционный Суд РФ.

Третий довод в приведенной формулировке ставит под сомнение все конституционное правосудие, осуществляемое как Конституционным Судом РФ, так и региональными конституционными (уставными) судами, цель которого не разрешение индивидуального правового спора, а недопущение искажения конституционных ценностей самим государством в лице его органов, принимающих нормативные правовые акты. Конституционный Суд РФ, выявляя правовую природу конституционного судопроизводства, указал, что правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов, осуществляемой в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства, наделен только он сам. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов5.

Следовательно, широкое применение в конституционных (уставных) судах субъектов Федерации института индивидуальной конституционной жалобы, рассматриваемой в порядке абстрактного нормоконтроля, вполне уместно и обладает большим потенциалом и преимуществами.

В литературе6 называют следующие достоинства института индивидуальной конституционной жалобы, рассматриваемой в порядке абстрактного нормоконтроля:

доступность: заявителю нет необходимости обращаться в промежуточные инстанции для получения подтверждения факта, что оспариваемая им норма подлежит применению в его деле;

простота обоснования: заявитель не обязан доказывать то, что оспариваемая правовая норма непосредственно связана с нарушением его конституционного права в конкретном деле;

возможность превентивной защиты: заявитель может получить защиту своего конституционного права еще до его нарушения неконституционной нормой;

всеобщность: по результатам рассмотрения жалобы защищаются нарушенные конституционные права и свободы не только обратившегося с жалобой гражданина, но и неопределенного круга лиц, права которых регулируются и соответственно могут быть нарушены оспариваемой нормой права.

Таким образом, возможности абстрактного нормоконтроля в большей степени гарантируют реализацию и защиту их прав и свобод путем конституционного судопроизводства. Это особенно актуально при рассмотрении жалоб в области защиты прав и свобод человека и гражданина. Причины этого - в сочетании публичных и частных правовых начал. По мнению Н. С. Бондаря7, ценность абстрактного нормоконтроля обусловлена его ориентацией преимущественно на защиту общих интересов, он открывает наиболее широкие возможности для осуществления конституционно-судебной проверочной деятельности.

Полагаю, что рассмотрение индивидуальных конституционных жалоб в таком порядке имеет еще одно преимущество. Это единственная для гражданина возможность оспорить нормативный правовой акт субъекта РФ и получить судебную защиту конституционных прав и свобод в ситуации, когда этот акт не содержит положений, регулирующих права, свободы и обязанности граждан какой-либо категории, в частности самого заявителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

На основании указанного пункта суды общей юрисдикции отказывают в принятии от граждан заявлений об оспаривании нормативного правового акта, если оспариваемый акт не регулирует отношения с их участием8.

Таким образом, если нормотворческий орган по каким-либо причинам (намеренно либо ненамеренно) не включил граждан определенной С категории в число участников правоотношений, регулируемых нормативным правовым актом, то эти граждане не смогут оспорить такой акт в суде общей юрисдикции, а следовательно, и в конституционном (уставном) суде субъекта РФ, где используется модель рассмотрения индивидуальной конституционной жалобы только в порядке конкретного нормоконтроля. Приведем пример.

11 июля 2014 г. Конституционным судом Республики Карелия было вынесено постановление по индивидуальной конституционной жа-

По результатам рассмотрения жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля было защищено право коренного малочисленного народа - вепсов, проживающих в Республике Карелии, на осуществление охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности

лобе гражданина А. П. Хворова о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия указа Главы Республики Карелия от 13 сентября 2012 г. № 121 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (далее - Указ). Согласно решению суда Указ признан не соответствующим Конституции Республики Карелия.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля было защищено право коренного малочисленного народа -вепсов, проживающих в Республике Карелии, на осуществление охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

В чем состояла суть жалобы? Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает следующие виды охоты:

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

1) промысловая охота;

2) любительская и спортивная охота;

3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов;

5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов;

6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания;

7) охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования. Последний вид охоты осуществляется свободно, без каких-либо разрешений (ст. 19 Закона).

Виды разрешенной охоты регламентирует высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) на основе правил охоты (ст. 23 Закона).

Глава Республики Карелия определил в оспариваемом Указе, что в охотничьих угодьях на территории Республики Карелии из семи допустимых видов разрешены шесть: охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности в этот перечень не включена.

Таким образом, конкретных положений, затрагивающих право вепсов как коренного малочисленного народа на охоту, Указ не содержал. С точки зрения ГПК РФ он не регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением коренными малочисленными народами охоты, следовательно, не влечет правовых последствий и не затрагивает права представителей этого народа. Следовательно, заявление А. П. Хворова об оспаривании Указа вряд ли было бы принято к рассмотрению судом общей юрисдикции.

Полагаю, что введение в законодательство других субъектов Российской Федерации норм, аналогичных нормам Закона Республики Карелия «О Конституционном Суде Республики Карелия», расширяющих круг субъектов обращения в конституционные (уставные) суды и допускающих возможность абстрактного нормо-

контроля по индивидуальным конституционным жалобам граждан, способствовало бы эффективному конституционному судебному контролю за функционированием законодательства субъекта РФ и полной защите прав и свобод граждан, повысило бы социальную востребованность региональной конституционной юстиции.

Примером для расширения круга субъектов обращения с конституционной жалобой послужили законодательные акты Германии, имеющей богатый опыт развития конституционной юстиции. В Германии «правом на обращение с конституционной жалобой наделяется, как правило, „каждый", то есть любое физическое или юридическое лицо. Основанием для обращения служит предполагаемое жалобщиком нарушение его конституционных прав со стороны публичных земельных властей»9.

1 По состоянию на 1 сентября 2014 г. действуют 16 конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В 11 из них (конституционные суды республик Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Татарстан, Кабардино-Балкарской Республики, уставные суды Санкт-Петербурга, Свердловской и Калининградской областей) индивидуальная конституционная жалоба рассматривается в порядке конкретного нормоконтроля, в двух (конституционные суды республик Карелия, Башкортостан) -в порядке абстрактного нормоконтроля, еще в двух (конституционные суды Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики) - и в порядке конкретного, и в порядке абстрактного нормоконтроля, в одном (Конституционный Суд Республики Тыва) индивидуальные конституционные жалобы не рассматриваются.

2 Тарасова А. Е., Власенко Д. К. Публичный контроль за конституционностью правоприменения: компетенция Конституционного Суда РФ // Журн. рос. права. 2012. № 3. С. 70-76.

3 Бондарь Н. С. Аксиология судебного конституционализма: конституционные ценности в теории и практике конституционного правосудия. М., 2013. С. 99 (Библиотечка судебного конституационализма: сер. Вып. 2).

4 Брежнев О. В. Институт конституционной жалобы в субъектах Российской Федерации: нормативные модели и практика их реализации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 9.

5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

6 Переплеснина Е. М. Право на обращение с индивидуальной конституционной жалобой как гарантия реализации правового статуса личности // Журн. конституционного правосудия. 2008. № 4.

7 Бондарь Н. С. Указ. соч.

8 Например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. № 5-Г05-41; от 24 августа 2005 г. № 86-Г05-20; от 19 ноября 2008 г. № 60-Г08-7; от 4 февраля 2009 г. № 33-Г08-2.1

9 Брусин А. М. «Двойное» конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? // Вестн. Уставного суда Санкт-Петербурга. 2002. № 2. С. 143.

Глава 1. Понятие и классификация судебного конституционного контроля.И

1.1. Понятие и сущность судебного конституционного контроля.

1.2. Основания и значение классификации судебного конституционного контроля.

3.1. Предмет абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

3.2. Форма абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

3.3. Процедура абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»

Актуальность анализа указанных проблем приобретает практический интерес в силу роли Конституционного Суда РФ в системе высших государственных органов. Осуществление Конституционным Судом РФ функции конституционного нормоконтроля позволяет создать действенный механизм конституционно-судебной защиты основных прав. Познание сущности конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, тем более важно, что в науке конституционного права до сих пор нет единого мнения относительно полного перечня тех правовых актов, которые могут быть предметами нормоконтроля. Кроме того, сама форма конституционного нормоконтроля нуждается в постоянном изучении, поскольку не является неизменной, а уточняется и конкретизируется законодателем и интерпретационной деятельностью самого Конституционного Суда РФ. В то же время в последние годы прослеживается тенденция к росту нормоконтрольной деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов. В этих условиях необходимо выявление критериев, позволяющих отграничить нормоконтроль данных судебных органов от нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Соответственно возрастает потребность в углубленном исследовании деятельности Конституционного Суда РФ по проверке на соответствие Конституции РФ иных нормативно-правовых актов.

Основные положения, выносимые на защиту.

В работах советских исследователей-юристов (Л.Д. Воеводин, С.Л. Зивс, Д.Л. Златопольский, И.П. Ильинский, Л.М. Энтин и др.) отношение к возможности осуществление судебными органами проверки конституционности иных правовых актов, как правило, было крайне негативным. Считалось, что непредставительные и узкие по составу органы, какими представлялись советским ученым судебные органы конституционного контроля, не только не могут должным образом осуществлять конституционный контроль, но и, находясь над парламентом, подрывают его власть. В советский период появились первые монографические исследования (В.К. Дябло, М.Н. Нуделя), которые, пусть и под критическим углом зрения, все же давали достаточно полное представление о сути и значении конституционного контроля в зарубежных странах.

Теоретические основы исследования. Теоретические основы исследования составляют прежде всего взгляды отечественных исследователей в области конституционного правосудия в целом и конституционного нормоконтроля в частности (С.А. Авакьян, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, A.A. Белкин, C.B. Боботов, Н.С. Бондарь, Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Д.Г. Жаромских, О.Н. Доронина, В.К. Дябло, В.Д. Зорькин, М.И. Клеандров, Е.И. Козлова, Ю.В. Кудрявцев, O.E. Кутафин, В.А. Лебедев, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, В.Г. Мойсеенко, Т.Я. Насырова, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриев, Г.Н. Чеботарев, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.). Важное значение для осмысления соотношения нормоконтроля в деятельности Конституционного Суда РФ и других судов имеют труды Л.М. Жарковой, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, Ж.И. Овсепян, Г.Л. Осокиной, А.Л. Фартыгина.

1 См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского Совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М., 2001; Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Боборовой, С.Е. Заславского. М., 2000; Проблемы исполнения решений конституционных судов: материалы Международного форума «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах». М., 2002. частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Особое место занимает метод сравнительного правоведения, позволяющий более глубоко проанализировать поставленные в диссертации вопросы.

Научная новизна исследования определяется постановкой актуальных вопросов, а также комплексным подходом к исследованию нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, в том числе путем сопоставления предмета, формы, процедуры, юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Анализ данных вопросов базируется не только на исследовании теоретических источников и законодательства, но и на правовых позициях самого Конституционного Суда РФ, который конкретизирует те или иные аспекты осуществления им нормоконтрольной деятельности. В диссертации содержится одна из первых попыток исследования критериев разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, общих и арбитражных судов с учетом положений вновь принятых Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В процессе исследования в понятийный аппарат конституционного права введен ряд новых категорий (предмет и объект нормоконтроля, судейское усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ), уточнено содержание ранее недостаточно разработанных или дискуссионных категорий (конституционный контроль, конституционное правосудие, сущность конституционного контроля, нормоконтроль, критерии разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов и т.д.).

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Молотов, Александр Владимирович

Заключение

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

В порядке абстрактного нормоконтроля осуществляется производство по делам о проверке нормативных правовых актов, государственно-правовых и международных договоров. Субъектами обращения в Конституционный Суд РФ по этим видам производства могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица, перечисленные в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.

В производстве по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля, осуществляется проверка соответствия Конституции РФ:

- федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
- конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
- договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;
- не вступивших в силу международных договоров РФ.

Подлежащие конституционной проверке вышеуказанные акты

рассматриваются Конституционным Судом РФ вне связи с применением оспоренного акта в конкретном деле.

Суд осуществляет проверку нормативных правовых актов, вступивших в силу. Единственным исключением из этого правила являются международные договоры РФ, конституционность которых Конституционный Суд РФ оценивает до их ратификации.

Инициатором конституционного судопроизводства по данной категории дел могут быть следующие субъекты: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Конституционный Суд РФ не рассматривает индивидуальные (ненормативные) акты перечисленных органов, а также правовые акты (в том числе нормативные) всех других государственных органов. Это компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Запрос в Конституционный Суд допустим, если заявитель считает акт или договор не подлежащими действию из-за неконституционно-сти либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующих Конституции РФ.

Законом определены пределы проверки названных выше актов:

- по содержанию норм;
- по форме нормативного акта или договора;
- по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
- с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
- с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
- с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Пределы проверки указанных актов существенно сокращаются, если они были приняты до вступления в силу Конституции РФ 1993 г. В этом случае проверка конституционности данных актов производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм (ст. 86 Закона о Конституционном Суде РФ).

К предмету конституционной проверки относятся законы, принятые на федеральном уровне, федеральные конституционные законы, а также не утратившие силу законы РФ, принятые до 1993 г.

В отношении проверки конституционности законов о поправках в Конституцию РФ в научной среде не сложилось единодушного мнения. На практике Конституционный Суд РФ такую проверку не осуществлял. Более того, Суд указал, что проверка вносимых таким правовым актом поправок в Конституцию РФ по содержанию норм, будучи фактически проверкой положений самой Конституции, непосредственно не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ. При этом сам закон РФ о поправке к Конституции РФ в части, касающейся изложения отдельных конституционных положений в новой редакции, включения в текст Конституции новых положений или исключения из него каких-либо положений, следует рассматривать как утративший самостоятельное юридическое значение с момента его вступления в силу, т. е. с того момента, когда соответствующие положения Конституции РФ начинают действовать в редакции данного закона РФ о поправке к Конституции РФ .

Конституция РФ определяет рамки контроля только теми вопросами, которые относятся к ведению РФ либо к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Таким образом, не подлежат проверке в Конституционном Суде РФ акты субъектов РФ, принятые по предметам собственного ведения субъектов РФ (ст. 73 Конституции РФ).

В производствах по делам о конституционном нормоконтроле предусмотрено два вида итоговых решений: о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ оспоренных нормативных актов или договоров.

Признание нормативного акта или договора (либо их отдельных положений) не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Нормативный акт или договор (отдельные их положения), признанные неконституционными, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Производство по делам о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ имеет свои особенности. Законом о Конституционном Суде РФ установлено, что запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ допустим, если:

- международный договор подлежит ратификации в порядке, установленном Конституцией РФ и федеральным законом;
- заявитель считает не вступивший в силу международный договор РФ не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции РФ.

Юридические последствия признания Конституционным Судом РФ не вступившего в силу международного договора РФ не соответствующим Конституции РФ таковы: договор не подлежит введению в действие и применению, т. е. не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом.

Среди международных договоров РФ имеются такие, которые подлежат обязательной проверке на конституционность перед их ратификацией, т. е. в отношении таких не вступивших в силу международных договоров Конституционный Суд РФ осуществляет не факультативный, а обязательный контроль.

Федеральным конституционным законом «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» в отношении не вступивших в силу международных договоров о принятии в Российскую Федерацию иностранного государства или части иностранного государства в качестве нового субъекта предусмотрена проверка договора на конституционность в качестве обязательного условия дальнейшей процедуры принятия в состав Российской Федерации нового субъекта.

В научной литературе высказано мнение о целесообразности проверки на соответствие Конституции РФ внутригосударственных договоров не после того, когда они вступили в силу, а по аналогии с международными договорами РФ на предварительном этапе. При этом обращение в Конституционный Суд РФ Президента РФ по этому вопросу должно быть обязательным .

Законом установлено два вида производства по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля:

- о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;
- конституционности законов по запросам судов.

Обшей особенностью данных видов производств является их «привязка» к конкретным делам, рассмотренным или рассматриваемым в судах.

В производстве о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан круг субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, довольно широк. К ним относятся не только граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, но и коммерческие и некоммерческие организации, включая потребительские кооперативы и общественные организации, в том числе политические партии, профессиональные союзы, а также муниципальные образования, органы местного самоуправления.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой обладают только те граждане и объединения граждан, чьи права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле. Таким правом наделены также Генеральный прокурор РФ и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

Согласно ст. 97 Закона о Конституционном Суде РФ жалоба допустима при наличии двух условий:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 36 Закона поводом к рассмотрению дела является обращение гражданина в Конституционный Суд РФ. Основанием к рассмотрению дела по конституционной жалобе является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, примененный в деле гражданина, чьи права и свободы нарушаются данным законом.

Предметом жалобы являются федеральные конституционные законы и федеральные законы, конституции республик и уставы иных субъектов РФ, законы субъектов РФ.

По жалобе гражданина, как и в производствах в порядке абстрактного нормоконтроля, конституционность закона проверяется по двум критериям: материальному и формальному.

К материальному критерию относится проверка:

- содержания норм;
- соблюдения установленного Конституцией РФ принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
- соблюдения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
- соблюдения установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

По формальному критерию проверяются:

- форма акта;
- порядок подписания, заключения, принятия, опубликования и введения в действие акта.

Проверка конституционности законов, примененных в конкретном деле, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм.

В соответствии со ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;
2) признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ;
3) признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу. Данное решение принимается по итогам производства без проведения слушания в случае, если Суд придет к выводу о том, что вопрос о конституционности нормативного правового акта может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда РФ правовых позиций и проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав заявителя - гражданина или объединения граждан.

В двух последних вышеуказанных случаях принятия Конституционным Судом РФ постановления о признании закона или отдельной нормы не соответствующими Конституции РФ дело заявителя подлежит пересмотру соответствующим судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, является одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а согласно положениям п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания неконституционности закона является основанием возобновления производства по уголовному делу по новым обстоятельствам. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, является новым обстоятельством, служащим основанием пересмотра судебных актов.

В производстве по запросам судов проверяется конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле. Запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Полномочиями по обращению в Конституционный Суд РФ по данной категории дел обладают любые суды, созданные в соответствии с Законом о судебной системе РФ, - от мирового судьи до Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в любой инстанции. Суды могут направлять запрос, связанный с различными категориями рассматриваемых ими дел - гражданских, уголовных, административных, трудовых, экономических и иных.

Если суд при рассмотрении дела в любой инстанции придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, он должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. В этом случае суд приостанавливает производство по делу до окончания рассмотрения дела в Конституционном Суде.

Необходимо отметить, что в процессуальном отраслевом законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие процедурные аспекты, связанные с запросом суда в Конституционный Суд РФ: УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ не определяют порядок принятия решения о направлении запроса, порядок обжалования такого акта суда, последующие действия суда после рассмотрения запроса.

В 2014 г. Закон о Конституционном Суде РФ установил еще одно основание обращения суда в Конституционный Суд РФ. Оно связано с исполнением решения ЕСПЧ. Суд при пересмотре дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого закона.

В Конституционном Суде РФ проверялась конституционность положений Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и ряда других федеральных законов, касающихся признания Россией юрисдикции ЕСПЧ.

Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое дает ЕСПЧ в постановлении по жалобе гражданина, может расходиться с положениями Конституции РФ. В этом случае суд, пересматривающий дело по заявлению лица, по жалобе которого ЕСПЧ принял данное постановление, обязан приостановить производство и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ.

Если Конституционный Суд РФ придет к выводу, что подобное постановление не может быть исполнено, оно в этой части не подлежит исполнению. В таком случае Конституционный Суд РФ может дать толкование положений Конституции РФ, чтобы устранить неопределенность в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств Российской Федерации .

Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, совпадают с пределами проверки, проводимой при рассмотрении дел о соответствии Конституции нормативных правовых актов органов государственной власти и договоров между ними.

Виды итоговых решений по данному виду производств также совпадают с решениями, принимаемыми по делам по жалобам граждан.

См. определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-0.
См.: Витрук Н. В. Виды производства в Конституционном Суде Российской Федерации. С. 15.
См. постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П.

Понятие и формы судебного нормоконтроля. Судебный нормоконтроль: понятие и сущность об оспаривании нормативных правовых актов

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Рекомендованный список диссертаций

Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики 2006 год, доктор юридических наук Брежнев, Олег Викторович

Юридическая природа актов Конституционного суда Российской Федерации 2001 год, кандидат юридических наук Демченков, Константин Владимирович

Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве 2009 год, кандидат юридических наук Дагуев, Аслан Витальевич

Похожие диссертационные работы по специальности «Конституционное право; муниципальное право», 12.00.02 шифр ВАК

Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона 2001 год, кандидат юридических наук Анишина, Вера Ивановна

Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации: Понятие, структура, содержание 2004 год, кандидат юридических наук Нуянзин, Андрей Николаевич

Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации 2004 год, доктор юридических наук Несмеянова, Светлана Эдуардовна

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Молотов, Александр Владимирович