Государственный суд в древнем риме. Государственный суд и судопроизводство в древнем риме. Экстраординарный процесс в Древнем Риме

Во-первых, хотя члены этих трибуналов и избирались по жребию, но они могли быть избраны только из заранее составленного списка, а этот список заключал в себе только сенаторов. Благодаря этому, сенат, уже овладевший управлением, мог прибрать к своим рукам еще и суд, и этот последний послужил для олигархии новым средством удержать власть. Если мы возьмем для примера трибунал, судивший дела об оскорблении величества, т. е. преступления и проступки против государства, то очевидно, что эти присяжные из сенаторов должны были под оскорблением величества подразумевать все, что было направлено против власти сената и привилегий олигархии. Трибунал, судивший дела о злоупотреблениях на выборах и о подкупе голосов, без сомнения, не мог помешать тому, чтобы голоса избирателей продавались тому, кто больше даст; но если их покупал какой-нибудь враг сената, то его за это привлекали к суду и обвиняли. Если какой-нибудь консул или проконсул показывал враждебное отношение к сенату, то ему очень трудно было избежать осуждения в одном из трибуналов, разбиравших дела о казнокрадстве или лихоимстве.

Таким образом, олигархия пользовалась судом, чтобы оберегать свою власть; он служил ей также и для обогащения. Правителями провинций были люди, которые занимали раньше магистратуры в Риме. Римские же должности были не только бесплатны, но и очень разорительны, и казалось справедливым вознаграждать за них выгодным управлением провинциями. Пользование властью в Риме очень скоро разорило бы сенаторскую олигархию, если бы она не пополняла и не увеличивала постоянно своих богатств эксплуатацией завоеванных стран; но для безопасного пользования этим средством необходимо, чтобы суд был организован соответствующим образом. Что же можно было придумать лучшего в этом смысле, как не поручить сенаторам судебное разбирательство тех дел, в которых замешаны проконсулы? Таким образом, судьи принадлежали к той же корпорации, что и обвиняемые, и имели с ними одинаковые интересы: ведь все эти судьи сами были проконсулами или собирались ими сделаться, все они совершали такие же преступления или надеялись их совершить когда-нибудь. Такой суд, казалось, устроен был нарочно для того, чтобы обеспечить полную безнаказанность членам олигархии.

От такого положения дел страдали две категории людей: провинциалы и всадники. Провинциалы страдали непосредственно от грабежа и тирании правителей; всадники же - косвенно, вследствие соперничества правителей в деле эксплуатации страны. Первые редко находили возможность заявить свои жалобы, зато всадники, сильные в Риме своим богатством и своей сплоченностью, умели заставить выслушать свои требования. Они не упускали случая обнаружить недостатки сенаторского суда. Это не значит, конечно, что их самих

В древнейшие времена государство не вмешивалось в отношения между отдельными лицами и поэтому единственным способом осуществления и защиты прав была самозащита: если кто-то не уплатил долг, захватил вещь, то сам потерпевший был вправе силой заставить уплатить долг, вернуть вещь.

Главная особенность этого судопроизводства - деление процесса рассмотрения спора на две стадии: ius (in iure) и iudicio (in iudicium). Это был общий, обычный порядок рассмотрения частного спора: ordo iudiciorum privatorum. Поэтому такой процесс следует называли ординарным. Но ординарный процесс времен республиканского Рима отличался от ординарного процесса периода принципата. Первый осуществлялся действиями, носившими общее обозначение per legis actionum, и потому носил название легисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством составления претором условного приказа судье - формулы (per formulae ), и потому назывался формулярный процесс. Однако уже в период принципата, наряду с ординарным (обычным) процессом, использовался административный порядок рассмотрения споров в рамках нарождавшейся юрисдикции принцепса. Такой порядок резко отличался от обычного процесса решения дел и поэтому назывался экстаординарным . В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью и окончательно вытеснил из судебной практики ординарный процесс разрешения споров.

б. Легисакционный процесс

Предполагают, что данное название коренится в словах legis actio - приведение в действие самого закона, иск из закона. Вероятно, такое обозначение ведения спора связано с господствовавшим уже в древности убеждением, что лицо должно осуществлять свое право только законным способом, не допускать насилия и самоуправства. Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором), начиналась первая стадия процесса.На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска.

Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

· деление процесса на две стадии (in iure, in iudicium ), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

· формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправильного произнесения установленных фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

· пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.

Эти черты свидетельствуют о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление установить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламентировать отношения, связанные с разрешением споров. "...Анализ древне-римских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны - сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой стороны, государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Во всех областях мы присутствуем при зарождении правового порядка... ".

Формулярный и экстраординарный процесс

Во II в. до Р.Х. неудобства легисакционного процесса, ввиду сильного увеличения количества частных споров (что было вызвано существенным расширением гражданского оборота), превратились в серьезную проблему. Вот как об этом сказано в Институциях Гая (Кн.4, 30): "...все эти судопроизводственные формы мало помалу вышли из употребления, так как в силу излишней мелочности тогдашних юристов, которые считались творцами права, дело было доведено до того, что малейшее уклонение от форм и обрядов влекло за собою проигрыш тяжбы; поэтому законом Эбуция и двумя законами Юлия отменены эти торжественные иски и введено судопроизводство посредством формул".

Эта реформа осуществлялась в период от 149-126 гг. и по 17 г. до Р.Х. Законом Эбуция вводился в практику формулярный процесс , при этом основная идея его - использование формулы , как главного инструмента засвидетельствования спора, была заимствована из опыта претора по делам перегринов (или из провинций). Законами Юлия от 17 г. до Р.Х. легисакционный процесс был окончательно упразднен. Сохранялось, однако, деление процесса на две стадии.

Общий смысл реформы заключался в том, что обязанность формулировать предмет спора перекладывалась со сторон на претора. Это усиливало, в лице магистрата, участие власти в частном споре; это также подрывало основания формализма прежней формы процесса: претор получил возможность не только отказать в иске, но и навязать сторонам новые правила.

В формулярном процессе стороны перед претором в свободных выражениях излагали свои требования, а претор давал их притязаниям юридическое выражение. Он излагал сущность спора в особой "записке судье", которая называлась formula, представлявшей собою условный приказ

Начиналась формула наименованием судьи, которому дело отсылалось для разбора - iudicis nominatio. Затем, в обычных случаях, следовала intentio - изложение сущности спора, то есть факт, в зависимости от доказательства котрого выносится осуждение или оправдание. После этого могла следовать condemnatio - поручение судье обвинить или оправдать ответчика. В сложных случаях могло потребоваться изложение фактов, существенных для решения дела, и тогда перед интенцией делалась вставка - praescriptio , которая моглаиметь разное содержание и обозначение: demonstratio , когда излагаются обстоятельства дела или exceptio , когда излагаются возражения ответчика.

Завершение выработки формулы называлось прежним выражением litis contestatio, хотя в формулярном процессе это происходило без всяких свидетелей. При этом претором, с учетом выбора сторон, назначался судья, как правило, частное лицо (iudex privatum); хотя для разбирательства некоторых категорий дел уже появились судебные коллегии (децемвиры и центумвиры). Одновременно устанавливался день судебного заседания (через 30 дней после установления спора, но не позднее 18 месяцев).

Во второй стадии процесса (in iudicium) производство было освобождено от всяких условностей: стороны в свободной форме излагали свои требования и возражения, ссылались на свидетельские показания и документы. Приговор судьи (sententia) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что это было мнение частного лица, которое приобретало обязательную силу на основании соглашения сторон при участии государства в лице магистрата (претора).

Именно поэтому осужденный обязан был исполнить это решение. Если он этого не делал в течение 30 дней, то посредством особого иска передавался претором в кабалу кредитору для отработки долга. Таким образом, длительное время, хотя уже было отменено долговое рабство и рассечение неисправного должника, исполнение судебного решения было направлено на личность должника ("личная экзекуция"). Лишь постепенно такое исполнение заменяется "реальной экзекуцией", то есть направлением взыскания на имущество должника.

В новом процессе сохранился некоторый формализм процесса прежнего. Так, ошибки, допущенные в интенции (в указании предмета или срока, или места требования), вели к потере иска и невозможности вторично предъявить требование, так как сохранялся принцип: "об одном и том же деле нельзя спорить дважды", на основании которого ординарный процесс не допускал апелляции.

Однако, в целом, введение формулярного процесса оказалось мощным средством совершенствования римского права посредством преторского вмешательства в процесс. Поскольку составление формулы было в его руках, он мог отказать истцу в его цивильном иске (actiones civiles), полагая, что защита его цивильного права в данных условиях окажется несправедливым делом. Таким образом, претор мог парализовать действие норм цивильного права, которые уже не отвечали критериям справедливости (equitas).

Кроме того, формулярный процесс послужил для создания большого количества преторских исков (actiones praetoria), посредством которых устанавливалась защита таких прав, которые не были предусмотрены цивильным правом. Основанием для таких исков служило не какое-либо цивильное право истца (ius), а фактическое обстоятельство (factum), которое делало справедливым его требование.

б. Экстраординарный процесс

Первоначально, еще в республиканский период, возникло обыкновение административного разбирательства, которое проводилось магистратами по обращениям лиц, у которых не было права на иск. Если при разборе дела магистрат (консул, цензор) находил обращение справедливым, он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к обычной процедуре судопроизводства.

При Августе принцип приобретает право устанавливать судебный процесс наравне с претором. Обращение к административному, экстраординарному производству происходит все чаще. В результате реформы местного самоуправления при Диоклетиане судебная власть полностью переходит от преторов к префектам (в провинциях - к наместникам). Наконец, в 342 г. формулярный процесс отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства. И эти принципы решительно отличаются от тех начал, на которых строился ординарный процесс.

В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая квалификация претензии и решение спора производятся одним государственным органом (в лице имперского чиновника). Самое существенное состояло в том, что весь процесс был построен на принципе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон litis contestatio). Проявлялось это и в том, что государство брало на себя обязанность по вызыву ответчика в суд, и в том, что приговор суда представлял собой приказ носителя власти (decretum), а не мнение третейского судьи (sentetia). На это решение стала возможной апелляция в высшую инстанцию, вплоть до императора.

Изменились и внешние признаки судопроизводства: процесс стал письменным, и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, то есть процесс стал платным. Наконец, ограничилось действие публичности разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

уральская государственная юридическая академия

Кафедра гражданского права

вечерний факультет

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Римское право»

История судебной системы в Древнем Риме

Выполнила: студентка II курса

очно-заочной формы обучения

Котлярова Анжелика Ильгизовна

Руководитель: доцент Лебедев

Валерий Михайлович

Екатеринбург 2010

Введение

1.История Римского права

1.1 Основные этапы истории римского права

1.2Развитие римского права в эпоху Древнего Рима

2.Судоустройство в Древнем Риме

3.Судебный процесс в Древнем Риме.

3.1 Судебный процесс царского периода Древнего Рима.

3.2 Суд постоянных комиссий.

4.Процессуальное представительство в римском частном праве.

5. Основные формы судебного процесса.

5.1 Легисакционный процесс

5.2Формулярный процесс

5.3 Экстраординарный процесс

5.4 Постклассический процесс

6. Особые формы процесса.

6.1Реституция

6.2 Интердиктное производство

8.Исковая давность

9. Правоспособность

9.1 Группы римского населения по степени правоспособности.

10.Значение римского права для современной юриспруденции

Заключение

Список использованной литературы

В ведение

В античном мире Древний Рим был самым крупным и могущественным государством с развитой правовой системой и государственностью. В период наивысшего могущества Древнего Рима подвластная ему территория простиралась от Британии до Северной Африки, от Пиренейского полуострова до Персидского залива. Само расположение Рима на Апеннинском полуострове давало большое экономическое преимущество, так как он занимал весьма удобную в экономическом и территориальном плане стратегическую позицию. Эксплуатация рабов и мелких землевладельцев, а также крестьян, являлись основой государственного строя Древнего Рима, его правовой системы в целом. Именно поэтому именно в Древнем Риме появилась знаменитая и уникальная система Древнеримского гражданского, цивильного права, основным моментом которой являлся установленный институт частной собственности. Уже на заре развития человеческой цивилизации, в ту давнюю пору, когда стали возникать товарно-денежные отношения, появилась и адекватная им система юридических норм, которая древними римлянами была названа гражданским правом. Это юридическое понятие использовалось не только для определения правового статуса гражданина, но и для регулирования всех имущественных отношений, возникающих в сфере экономического оборота. Иными словами, Древнеримское право регламентировало все, что имело отношение к рынку: правовое положение граждан и организаций (тогда же возникло понятие юридического лица), порядок совершения договоров и иных сделок, статус собственника имущества и его правомочия, права и обязанности. Однако, если о Древнеримском праве известно многое, то о судебном процессе - исторические сведения неполны или ограничены.

Суд и процесс в Римском праве были выбраны мной в качестве темы для курсовой работы в силу того, что эти правовые институты носят основополагающий характер и как следствие имеют значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития римского права и уровня юридической техники рассматриваемого периода времени.

Цель этой работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов системы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели рассматривается как выполнение поставленных в данной работе задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам, предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.

В качестве литературных источников мной, в основном, были использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и факультетов, так как они со держат наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии науки Римского частного права. Указанные особенности делают эти источники наиболее приемлемыми для работы над проблемой в ее общих чертах. Кроме учебной литературы мной были использованы сборники памятников Римского частного права и некоторые публикации в периодической печати.

римское право суд юриспруденция

1.История Римского права

Римское право занимает в истории человечества совершенно исключительное место: оно пережило создавший его народ и дважды покорило себе мир. Зародилось оно в далекой глубине времени - тогда, когда Рим представлял еще едва заметное пятно на территории земного шара, маленькую общину среди многих других подобных же общин средней Италии. Как и весь примитивный склад жизни этой общины, римское право являло собою тогда несложную, во многом архаическую систему, проникнутую патриархальным и узконациональным характером. И если бы оно осталось на этой стадии, оно, конечно, было бы давным-давно затеряно в архивах истории.

1.1 Основные этапы истории римского права

Говоря о формировании и развитии римского права как целостной и единой правовой системы, можно, прежде всего, выделить две эпохи: Первая эпоха - это становление и развитие римского права в рамках государственности Древнего Рима и в связи с общей античной культурой (VIII в. до P.X.-V в.).

Вторая эпоха - это эпоха восприятия (рецепции) другими народами той античной традиции римского права, которая сформировалась в предыдущую эпоху и которую принято именовать классическим римским правом. Вторую эпоху можно считывать начавшейся с VI в. и продолжающейся по настоящее время.

1.2Развитие римского права в эпоху Древнего Рима

Периодизация истории римского права не совпадает с периодизацией истории римского государства, что явилось следствием ряда причин объективного характера.

Первый период (VIII в.- Ш в. до Р.Х.) характеризуется как период начального формирования римского права. Все его принципы и институты подчинены традиции медленно уходящего патриархально-общинного строя, право существует только в рамках патриархальной римской общины, для членов общины и ради сохранения ее ценностей и вместе с тем привилегий, оно неразрывно с юридической практикой жрецов-понтификов, пронизано сакральным, и потому формально-консервативным началам. В этот период отмечается становление главных видов источников римского права, переход от обычного права к государственному законодательству и основанной на нем постоянной судебной практике. В V в. до Р.Х. была осуществлена первая кодификация римского права в виде записи-издания знаменитых Законов XII Таблиц, которые на долгие века стали отправными для всех областей римского права. Римское право в этот период представляет явно выраженное привилегированное право - цивильное (от слова civitas - город) или квиритское право, (римляне именовали себя квиритами в честь бога войны Яна Квирина), которое отделяет членов римской общины от не римлян. Цивильное (квиритское) право консервировало патриархальное строение семьи с безусловным господством домовладыки, в его рамках не было развитого права собственности и всего того, что закономерно обуславливает обращение такой собственности; отношения гражданства заканчивались на пороге римского дома и определяли только военно-общественную и религиозную деятельность узкого круга глав родов и семей в традициях, восходящих еще к временам военной демократии.

Второй период (Ш в.- П в. до Р.Х.) - переходный, предклассический. Предпосылкой правового движения стала социальная унификация римской общины, стирание принципиальных граней между патрицианством и плебеями. В этот период складывается деятельность всех институтов римской государственности и судебной системы; источником права, наряду с общенародным государственным законодательством, становится судейское и магистратское правотворчество (магистраты - должностные лица), практически разорвавшее связи с понтификальной юриспруденцией и религиозным толкованием. На место строго формальной юридической практики приходит концепция утверждения справедливости. Это позволяет сделать судебный процесс более современным, учитывающим усложнение гражданской жизни и новых коллизий. На требования права начинают оказывать существенное влияние греческая философия и греческие правовые доктрины. К этому же периоду относится и начало будущей знаменитой традиции римской юриспруденции и связанной с нею частной практики, судебного красноречия.

Третий период (I в. до Р.Х.-Ш в. н.э.) - классический для всей эпохи античного римского права. В условиях кризиса республиканских установлений и утверждения монархии происходит формирование принципов публичного права как права, выражающего суверенитет римского народа, а затем переосмысление с их точки зрения нового монархического строя. Одновременно складывается уголовное право в современном смысле с вполне самостоятельными объектами правовой охраны и принципами применения. В условиях расширения Римской империи и конструирования под нее социальных опор формируется общий правовой статус свободного гражданина, оперирующего самым широким спектром неформально толкуемых, основанных на стремлении к правовой справедливости и равенству, институтов собственности, владения, видов дозволенных и охраняемых правом сделок, правовых требований и т.д. К этому времени относится расцвет римской юридической науки и судебной юриспруденции (деятельность Цицерона), причем в науке формируется уже существенно различающиеся течения мысли, и варианты правопонимания оказывают воздействие на общий ход юридической практики.

2.Судоустройство в Древнем Риме

Здесь я постараюсь отразить систему судебных органов в Древнем Риме. Рассмотрение этого вопроса необходимо, так как невозможно дать достаточно точную характеристику процесса не представляя себе тех органов, которые его непосредственно осуществляют. В данном случае можно сказать, что понятие суда как орган а и суда как непосредственных судебных действий взаимосвязаны: судебный орган, его полномочия и функции, непосредственно определяют предмет разбирательства и форму процесса. Я попытаюсь в общих чертах показать судоустройство Рима в различные периоды развития государства: царский период, период римской рабовладельческой республики и период империи.

Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя говорить о какой-либо их системе. В различные периоды времени их число, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных органов. Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так далее.

В Царский период (VIII - VI в. до н.э.) римское государство еще сохраняло, хотя и в модифицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание (куриатная комиция), совет старейшин (Сенат) и царскую власть (Rex). В этот период истории Рима между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов часто пересекались. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные комиции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых сведения до наших дней не сохранились.

К VI в. до н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сложным аппаратом управления и более четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с периодом республики связано появление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права.

Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос. Претор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например, экстраординарный процесс) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того, преторам принадлежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия.

На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судебной) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения, не подлежащие обжалованию.

В провинции власть магистратов «была, по существу, неограниченной», то есть им принадлежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколько возрастает роль народных собраний (они принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве».

С 82 г. до н.э. по 27 г. до н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц несколько изменились: при Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат приобрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть народных трибунов и т.п.

С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период И мперии , состоящий из двух временных отрезков: принципата и домината. С точки зрения компетенции судебных органов разница между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоретически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора - Принцепса. Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда. Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был организован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии. В период домината (с 284 г.н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.

3 . С удебный процесс в Древнем Риме

3 .1 Судебный процесс царского периода Древнего Рима

О судебном процессе Древнего Рима сохранилось мало исторических данных. Вообще существующие исторические сведения по истории римского государства и права относятся к сравнительно более позднему периоду общественного развития. Так, о существовании у римлян присущего всем народам в период господства родовых отношений института кровной мести можно заключить лишь по некоторым, отдельным проявлениям его пережитков. Отчасти именно поэтому так ограничены известия о догосударственном периоде римской истории, и поэтому же предания переносят в древнейший, догосударственный царский период отношения и институты, свойственные более поздним периодам. Это также следует помнить, обращаясь к конкретным историческим событиям и их традиционному юридическому истолкованию. Ведь именно в таких событиях слышится отголосок древней кровной мести, согласно которой умерщвление убийцы и его укрывателя разрешается ближайшим родственникам убитого, но те же самые события отзываются об этом принципе, как о достойном порицания. Вот как описывает Плутарх смерть царя Тация: родственники Тация убили лаврентинских послов; Таций отказал родственникам убитых в удовлетворении; тогда родственники убитых умертвили Тация; Ромул оправдал убийцу Тация, потому что одно убийство было отплатой за другое. Но в силу божеского приговора, состоявшегося одновременно и над Римом и над Лаврентом, и те и другие убийцы были подвергнуты заслуженному наказанию. Воспроизведя эту легенду, историк римского права Моммзен правильно указывает, что в основе ее заметна тенденция изобразить в виде исторического факта запрещение кровной мести и что, по-видимому, кровная месть очень рано исчезла в Риме благодаря правовому урегулированию государства. Действительно, Законы XII таблиц сохраняют принцип талиона лишь при телесных повреждениях и то только тогда, когда стороны не договорятся о штрафе в пользу потерпевшего, причем штраф уже и в этом случае признается официальной заменой частной расправы.

О существовании кровной мести в древнейшем Риме говорят также сохранившиеся остатки более широкого института взаимной защиты всех членов рода, одной из сторон которого является кровная месть. Так, когда Аппий Клавдий был арестован, весь его род облекся в траур, даже те, кто были его личными врагами. Во время второй Пунической войны (218-201 гг. до н. э.) рода объединялись для выкупа своих пленных сородичей, но (что весьма характерно) сенат запретил им это.

Сравнительная история Древнеримского права и данные о древнейшем быте римлян позволяют предполагать, что в отдаленные времена в Риме существовали судебные поединки и судебные испытания (ордалии). Однако, как и в древней Греции, эти институты не получили в Риме развития, и полные исторические сведения о них до нашего времени не дошли. Суд в царский период уже прочно захватила в свои руки родовая знать. Вся судебная власть сосредоточилась в руках царя, который отправлял суд в присутственные дни на судном месте на Сборной площади. Суд происходил публично при большом стечении народа. Царь сидел в колесничном (курульном) кресле (sella curulis ) (это название (колесничное кресло) объясняется тем, что царь имел право ездить по городу в колеснице и что пока не существовало никакой высокой трибуны он чинил суд в комициях или где было ему угодно с колесницы). Тот факт, что суд происходил на Сборной площади, обычном месте народных собраний, косвенным образом указывает на то, что в более ранние времена прерогатива суда принадлежала народному собранию. Подле царя стояли его вестники (ликторы), а перед ним обвиняемые или тяжущиеся.

Несмотря на то, что рабство в этот древнейший период еще носило следы патриархальных отношений, царь судил только свободных граждан; право суда над рабами, включая право над их жизнью и смертью, принадлежало их господам. При этом обвинение носило частный характер, но по важнейшим делам, затрагивающим публичные интересы (так называемым delicta publica ), в отличие от delicta privata (дел, затрагивающих частные интересы), царь сам возбуждал обвинение и требовал виновных к суду. В этих случаях процесс назывался государственным (в отличие от частного). Государственный процесс проводился по делам о преступлениях, непосредственно посягавших на общественный порядок или представляющих серьезную угрозу для него. Сюда относились государственная измена или сообщество с неприятелем (prodicio ) или соединенное с насилием сопротивление властям (реduellio ). Нарушителями общественного спокойствия считались также злостный (умышленный) убийца (parricida ), мужеложец, оскорбитель женской чести, поджигатель, лжесвидетель и тот, кто магическими заклинаниями уничтожал посевы или похищал хлеб с полей, оставленный под охраной богов и народа. Сюда же законы XII таблиц относили "сочинителей стихов", понимая под ними, по-видимому, авторов политических памфлетов, направленных против власти аристократии.

Царь вызывал в установленном процессуальном порядке и выслушивал стороны. Он же постановлял приговор, предварительно выслушав мнения приглашенных советников из числа сенаторов. При этом царь не всегда до конца руководил ходом процесса, он мог назначить заместителя или двух заместителей из числа сенаторов, которые разбирали дело и выносили приговор. Назначение позднейших коллегиальных заместителей для постановления приговора по делам о государственной измене (duoviri perduellionis ) и постоянных заместителей, проводивших предварительную досудебную подготовку и собирание доказательств по делам об убийствах (questores parricidii ), хотя и не относится, по мнению большинства исследователей, к царской эпохе, но, как справедливо полагает Моммзен, примыкает к некоторым ее учреждениям. В государственном процессе обвиняемый до суда обычно подвергался аресту, но мог быть отпущен на поруки. Царь сам принимал меры к розыску и доставке на суд обвиняемого. В частном процессе об этом должен был заботиться сам обвинитель. Пытке подвергали только рабов. Уличенные в нарушении общественного спокойствия приговаривались к смерти. При этом смертная казнь была очень разнообразна: лжесвидетеля сбрасывали с крепостной скалы, похитителя жатвы казнили на виселице, а поджигателя - на костре. Царь не имел права ни пересмотреть, ни смягчить свой приговор, Это право принадлежало народному собранию. Но царь мог разрешить или не разрешить обвиняемому ходатайство о помиловании (provocatio ). Таким образом, народное собрание еще сохранило по отношению к царю присущий военной демократии характер высшего органа. Ход процесса в древнейшем Риме, как можно предположить, имел много общего с последовавшим за ним процессом первого периода республики, сведения о котором полнее и достовернее. Поэтому процессуальные особенности древнего суда будут рассмотрены нами при изложении судебной юрисдикции первых консулов - преемников царской власти и суда в народном собрании по центуриям и территориальным трибам, заменившим суд в народном собрании по родовым трибам.

Следует подчеркнуть, что Римский уголовный процесс - это процесс для сравнительно незначительного числа римских граждан - квиритов; громадные массы рабов, подданных и союзников Рима, число которых во много раз превосходило число римлян, судились иным упрощенным путем, а с рабами, как видно из изложенного, нередко расправлялись и вовсе без суда. После свержения власти царей их судебная компетенция перешла к республиканским магистратам и прежде всего к двум консулам. Однако консулы унаследовали судебную власть царей не в полном объеме, а с некоторыми ограничениями. Так, царь мог разрешить и не разрешить апелляцию к народному собранию. Консулы же, в силу Валериева закона (509 г. до н. э. lex Valeria deprovocatione ), обязаны были допустить апелляцию на всякий приговор, присуждающий римского гражданина к смертной казни, телесным наказаниям и штрафу, превышающему определенный предел, если только этот приговор был вынесен не по военным законам. Поэтому всякий раз, когда консул действовал в качестве судьи, а не в качестве военачальника, ликторы откладывали в сторону свои секиры, служившие символом того, что консул имел право карать смертной казнью. Кроме того, будучи постоянно заняты многообразными государственными делами, консулы, как правило, не отправляли правосудие сами, а делегировали свои судебные полномочия судьям, которых назначали по своему выбору. К числу таких судей принадлежали уже упомянутые выше два судьи по делам о восстаниях и о государственной измене (duumviri perduellionis ) и два судьи по делам об убийствах (questores parricidii ), которые по поручению консула производили и предварительную подготовку дела, включающую некоторые следственные действия по обеспечению доказательств. Почти все магистратуры в Риме были организованы коллегиально: два консула, два, а потом и более преторов и т. д. «Эта коллегиальность, однако, не обозначает того, что все однородные магистраты должны действовать совместно, как коллегия, они являются не коллегией, а коллегами. Каждый магистрат действует отдельно и самостоятельно - так, как если бы он был один; каждому из них в отдельности принадлежит вся полнота соответственной власти. Но рядом с ним такая же полнота власти принадлежит другому, и в случае желания этот другой своим вето может парализовать любое распоряжение первого». И. А. Покровский, История римского права, стр. 73-74 В этом состоит сущность так называемого jus interces-sionis .

Назначение судей, по-видимому, процессуально происходило, когда они рассматривались как заместители царя в процессе, но постоянный характер последнего из названных судов и проведенный в этих судах принцип коллегиальности относится, во всяком случае, ко временам республики. Судьи назначались консулами при вступлении в должность, и полномочия их прекращались одновременно с окончанием полномочий консулов. Однако, поскольку консулы нередко сами вели важнейшие процессы, а коллегиальные судьи выбирались ими по их усмотрению и компетенция этих судей проистекала от компетенции консулов, можно полагать, что судьи, в наиболее важных случаях докладывали консулам ход дела в процессе его предварительной под: готовки. Однако вынесенный ими приговор считался приговором консула, и последний уже не мог ни изменить, ни отменить его. Итак, консулы могли поручить своим судьям рассмотрение дела и вынесение приговора. Но принять обвинение и дать ход делу они были обязаны лично. Созданные плебсом в противовес первоначально исключительно аристократическим консулам народные трибуны, в силу принадлежавшего им права veto, могли не допустить или прекратить возбуждение уголовных процессов, арест находящихся под следствием обвиняемых и т. п. Для того чтобы всякий римский гражданин мог всегда прибегнуть к заступничеству трибуна, было постановлено, что трибуны не имеют права ночевать вне города и что двери их дома всегда, днем и ночью, остаются открытыми для всех. Следует отметить, что народный трибун мог наложить veto не только на решение отдельных магистратов, но и на решение общины. Для того чтобы придать власти трибунов исключительную силу, было постановлено, что любое сопротивление трибуну будет наказываться смертной казнью. При этом Трибун мог привлечь к ответственности всякого гражданина, в том числе и состоящего в должности консула, а если бы этот последний не подчинился трибуну, он мог приказать схватить его, подвергнуть следственному аресту и приговорить к наказанию до смертной казни включительно. Для этой цели прежде всего для производства арестов одновременно с народными трибунами избирали двух народных эдилов, которым так же, как и трибунам, была гарантирована личная неприкосновенность поголовной клятвой плебеев. Сверх того, эдилы были подобно трибунам наделены самостоятельной судебной властью по менее значительным поступкам, караемым денежными штрафами. В этом отношении компетенция трибунских эдилов была параллельной компетенции консульских квесторов.

Апелляция на приговор народного трибуна или эдила рассматривалась не всем гражданством, а всем плебейститом, собиравшимся по куриям и выносившим окончательное решение по большинству голосов. Эта юрисдикция носит отпечаток ожесточенной борьбы сословий и заключенного в ходе этой борьбы компромисса между патрициями и плебеями, результатом которого было учреждение народного трибуната. Следует подчеркнуть, что юрисдикция трибуна была особенно чувствительна для магистратов, которые во всех иных случаях могли быть привлечены к суду только по окончании срока их полномочий, причем судили их лица одного с ними сословия, трибуны могли привлечь их к суду и во время отправления должности и притом к суду плебейства. Консулам и трибунам принадлежала, по выражению Моммзена, полная и конкурирующая уголовная юрисдикция, хотя первые пользовались ею через посредство других лиц, а последние - непосредственно; как при первых состоял два квестора, так и при вторых состояли два эдила. Причем по отношению к консулам трибунат был чем-то вроде кассационного суда, стеснявшего произвол магистратуры". Наряду с магистратурой судебная власть после отречения или изгнания царей принадлежала также сенату. Также в силу своей административной власти сенат разбирал дела, касающиеся провинций и колоний, судил непослушные города, принимал жалобы подданных и союзников на притеснения римских наместников и легатов. Наконец, сенат разбирал все дела о преступлениях по должности. Этот порядок судопроизводства продержался до Суллы. При разборе дел сенат действовал или in corpore - в полном составе, или образуя комиссию из своих членов.

Таким образом, сословные распри и борьба партий создали в Риме конкурирующую в первой инстанции юрисдикцию всех должностных лиц. Следует иметь в виду, что не только народные трибуны могли наложить veto на приговоры любых магистратов, но также второй магистрат мог приостановить исполнение приговора своего собрата и перенести дело в народное собрание. Так, консул мог наложить запрещение на любое распоряжение, решение или приговор другого консула и тем самым приостановить все дело либо до тех пор, пока его не рассмотрит народное собрание, либо до тех пор, пока не будут избраны новые консулы, которые при наличии обвинителя начнут судопроизводство сначала. Приговоры, выносимые римскими магистратами, покоились не на твердом законе, а, нередко, на личном произволе; они зависели от борьбы партий, соотношения политических сил и часто от честолюбивых устремлений должностных лиц, домогающихся популярности или мстящих своим политическим врагам См. Т, Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 267 .

3.2 Суд постоянных комиссий

Рассматривая судебный процесс Древнего Рима, следует упомянуть суд так называемых постоянных комиссий, возникших во II в. до н. э - квестий (quaestio repetundarum ), которые должны были заменить комиссии, назначаемые сенатом для рассмотрения отдельных дел по обвинению в вымогательствах и притеснениях, совершаемых магистратами в провинциях. По закону Кальпурния Пизона (149 г. до н. э.) членами комиссии были сенаторы, а ответчиками - только магистраты или сенаторы. Следует отметить, что образование постоянной комиссии для рассмотрения уголовных дел само по себе означало правовой прогресс аристократии, для которой разрешение дел в немногочисленной комиссии, состоявшей из сенаторов, было более удобным, чем разбирательство в народном собрании. Но очень скоро после образования этого суда разгорелись юридические споры вокруг вопроса о составе присяжных. Эти юридические споры и прения отражали в области суда ту политическую борьбу, которая наполнят историю последних полутораста лет римской республики. Следует подчеркнуть, что борьба эта была очень сложной. Поскольку, во-первых, в ней сталкивались народные, демократические массы с привилегированным, зажиточным слоем. Немецкий историк Рима Т. Моммзен (1817-1903 гг.) дал следующую характеристику римского уголовного судопроизводства, отражавшую обычный для автора субъективный подход к историческим событиям, но правильную в отношении фактических данных: Римское уголовное судопроизводство утратило этим путем всякую принципиальность и опустилось на степень игрушки и орудия в руках политических партий; это было тем менее извинительно, что хотя эта процедура была предназначена преимущественно для политических преступлений, но она применялась и к другим преступлениям, как например, к убийствам и поджогам. Сверх того, медленность этой процедуры и республиканское высокомерное презрение к негражданину были причиной того, что к этому формальному судопроизводству привилось более короткое уголовное, или, вернее, полицейское, судопроизводство для рабов и для мелкого люда. И в этом случае страстная борьба по поводу политических процессов перешла за свои естественные границы не вызвала появление таких учреждений, которые много способствовали тому, чтобы мало-помалу заглушить в римлянах понятие о прочных нравственных основах правосудия. Т. Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 411-412 Как и в прежних комиссиях, разбирательство носило гражданско-процессуальный характер и сводилось к определению суммы, подлежащей возврату ограбленным. Состав правонарушения определялся узко: закон запрещал вымогательство (concussio ) и вообще принятие всяких даров и подарков, а также запрещал магистратам приобретать недвижимое имущество в провинциях, которыми они управляли. По закону Гая Гракха (123 г. до н. э.) за вымогательство было назначено изгнание, и процесс по этим делам получил характер уголовного. Представитель демократических слоев населения, народный трибун Гай Семпроний Гракх, желая получить поддержку проводимому им аграрному законодательству со стороны денежной аристократии - всадников, провел в 133 году судебный закон (lex Sempronia judiciaria). Согласно этому закону присяжные в постоянной комиссии о вымогательствах избирались не из сенаторов, а из всадников. В эпоху реакции, наступившей после убийства Гракха и его сторонников на почве растущего недовольства италийского крестьянства, добивавшегося уравнения в гражданских правах с римлянами, снова разгорелась борьба между сенаторами и всадниками.

Представитель нобилитета Ливии Друз провел в 91 году как народный трибун закон, по которому присяжные в постоянных комиссиях избирались наполовину из всадников, наполовину из сенаторов, что фактически обеспечивало перевес за сенаторами. Второй пункт закона устанавливал высокое наказание за подкуп судей, третий пункт, по-видимому, и обеспечивший принятие всего закона в целом, касался раздачи земли и увеличения хлебных выдач. Радикализм последнего пункта, а также обещание Друза италикам, даровать им права гражданства вызвали убийство Друза и отмену сенатом его закона. Борьба между сенаторами и всадниками продолжалась с возрастающим ожесточением. Отдельные представители той и другой группы, преследуя свои личные политические и имущественные выгоды, нередко выдвигали демократические лозунги, выдавая себя за представителей интересов широких народных масс. В отдельных случаях такие политические деятели, добившись с помощью демагогических обещаний, а иногда и посредством подкупа, избрания на должность консула, изменяли своей программе и переходили на сторону другой партии. Политическая борьба осложнялась еще и тем, что Рим вел в эту эпоху ряд войн не только вне Италии (как например, в Малой Азии, в Греции и т.п.), но и со своими союзниками, италиками, добивавшимися уравнения в гражданских правах. И, начиная с восьмидесятых годов 1 в. до и. э., возвращавшиеся во главе победоносных римских войск консулы или проконсулы нередко обращали свое оружие против самого Рима. Таким образом, происходили ожесточенные гражданские войны. Овладевший при помощи военной силы Римом победитель облекался диктаторскими полномочиями и в числе других мероприятий всегда проводил изменения в устройстве суда постоянных комиссий, отдавая места присяжных в руки той или иной политической группы. Так, в 83 году сторонник сенатской партии Корнелий Сулла, вернувшись с победой из Малой Азии, после ожесточенной борьбы с сельскими и городскими низами захватил Рим, уничтожил своих противников, пополнил сенат своими тремястами офицерами и передал должности присяжных судей постоянных комиссий сенаторам. Больше всего новых судебных комиссий возникло именно при Сулле: об отравлениях (quaestio de veneficiis ), о подлогах (quaestio de falso ), о злоупотреблениях на выборах (quaestio de ambitu ), о преступлениях против величия римского народа (quaestio de majestate ). При помощи этой последней комиссии Сулла, фактически бывший в течение ряда лет диктатором, расправился со многими своими личными врагами. Каждый из законов об учреждении постоянной комиссии определял и состав подлежащего разбору в ней преступления, и порядок разбирательства. До Суллы действовали, кроме уже названной комиссии по делам о вымогательствах, также постоянные комиссии по делам о разбое, связанном с убийством (quaestio de sicariis ), о похищении казенного имущества (quaestio depeculatu ). Так, закон Суллы об учреждении постоянной комиссии по делам об отравлении (quaestio de veneficiis ) установил очень широкий состав этого преступления с одинаковой ответственностью для каждого, кто с целью убийства человека "изготовит продаст, купит, станет держать у себя или поднесет кому Яд" (venenum quicumquefecerit, vendiderit, habuerit, dederit ). Однако соучастники одного преступления не судились вместе в одном процессе. Обвинение должно было быть предъявлено отдельно каждому из обвиняемых. Конечно, осуждение первого из соучастников, при существовавшей в судебной практике широте рассмотрения обстоятельств дела. Являлось как бы одновременным нравственным осуждением и других соучастников. Но юридического значения для других соучастников осуждение одного из них еще не имело. Закон устанавливал следующую льготу для обвинителя. Добившись осуждения одного из соучастников, он мог требовать внеочередного рассмотрения дела каждого из соучастников в том же составе комиссии. Судебная же практика, как это видно из слов Цицерона, придавала осуждению первого из соучастников силу преюдициального решения при рассмотрении дел остальных соучастников. В своей речи в защиту Клуенция Цицерон объясняет суду, почему он счел возможным за несколько лет до этого выступать защитником Скамандра, обвинявшегося в попытке отравить Клуенция, но не выступал затем защитником Фабриция, обвинявшегося в соучастии со Скамандром в этом преступлении: "Мы считали требованием гуманности вступиться за нечуждого нам человека, хотя бы и в подозрительном деле, пока это дело не было еще решено, но сочли бы бессовестной всякую попытку противодействовать предрешенному уже его (Фабриция) осуждению". Ф. Зелинский "Уголовный процесс XX веков назад" (сборник статей автора "Из жизни идей", т. II, СПб., 1911, стр. 285-342). В состав присяжных судей комиссии по делам об отравлениях входило согласно закону Суллы 32 сенатора. В постоянных комиссиях оставалось: деление производства на две части, как и в гражданском процессе, -перед магистратом (предварительное производство - in jure) и перед судом (рассмотрение дела по существу - in judicio ). По существу дело рассматривалось под председательством особого претора, с участием более или менее значительного числа судей (присяжных) 32, 41, 50, 75, избираемых для каждого дела по жребию из общего годового списка (album judicum ). После разгрома, потрясшего Рим, восстания рабов под предводительством Спартака.(73 г. до н. э.) победители его Красе и Помпей, ставшие консулами, должны были принять ряд мер по укреплению рабовладельческого строя. Снова был выдвинут вопрос о составе присяжных постоянных комиссий, и в 70 году Помпей провел закон (так называемый закон Аврелия Котта). Согласно этому закону был установлен смешанный состав присяжных из трех декури и одна треть из сенаторов, одна треть из всадников и одна треть из народных трибунов; вероятно, это были плебеи, состоявшие в высшем податном разряде. Такой состав присяжных давал перевес всадникам, которые могли опираться на зажиточных плебеев.

При диктатуре Цезаря (49-44 г. до н. э.) путем введения крайне высокого имущественного ценза для присяжных судей (400 000 сестерций, то есть 40 000 рублей) из суда фактически были устранены даже средние элементы. К концу республики постоянные комиссии полностью вытеснили суд народного собрания. С выделением при Сулле шести особых преторов, возглавлявших постоянные судебные комиссии, уголовный процесс стал резко отличаться от гражданского. Однако были случаи, когда политические соображения заставляли прибегать к суду народного собрания. Цицерон в речи в защиту Клуенция описывает, как народный трибун Л. Квинкций, защищавший Оппианикапо обвинению в подстрекательстве к отравлению, после осуждения подсудимого постоянной комиссией (quaestio pertetua de veneficiis ) возбудил дело против председательствующего в этом деле Г. Юния. "Лишь только Оппианик был осужден, Л, Квинкций, один из первых тогдашних демагогов, прекрасно умевший пользоваться толками людей и подлаживаться под настроения собиравшейся в сходках толпы, решил, что ему представился прекрасный случай увеличить свою популярность за счет сенаторских судей, которые, как он замечал, перестали пользоваться доверием народа. Состоялась сходка, бурная и внушительная, за ней другая, затем еще несколько. Народный трибун громко утверждал, что судьи дали себя подкупить, чтобы вынести невиновному человеку обвинительный приговор, говорил, что отныне никто не обеспечен, что нет более правосудия, что нет возможности жить в безопасности тому, у кого есть богатый враг. Его слушатели, не имевшие понятия о самом деле, никогда не видавшие Оппианика, подумали, что и взаправду прекрасный добродетельный человек был погублен путем подкупа. Их подозрительность разыгралась, они стали требовать, чтобы дело было предоставлено им, чтобы все участвовавшие в нем были преданы суду. При преторе каждой комиссии состояло несколько помощников (judices quaestiones ), которые по его поручению могли производить предварительное исследование дела, а также и председательствовать при разборе дела in judicio или помогать в ведении дела председательствующему претору. В республиканский период основной формой обвинения в судах постоянных комиссий было так называемое народное обвинение.

Предполагалось, что каждый римский гражданин, заинтересованный в охране благоденствия республики (ne quid detriment, rei publicae capiat ), охотно возьмет на себя благородный труд (изобличению лица, виновного в преступлении. Сообразно с этим правовым положением суд не мог возбуждать дела по своей инициативе без наличия жалобы обвинителя. Обвинителем в суде мог выступать каждый полноправный римский гражданин (quivis, quilibei unus ex populo ), как говорят источники. Желающий выступить обвинителем должен был получить разрешение претора. Труд на родного обвинителя не оплачивался и считался выполнением общественного долга. Вместе с тем обвинитель, не доказавший выдвинутого им обвинения мог быть привлечен оправданным к ответственности за клевету. Если желающих обвинить было несколько, претор выбирал главного обвинителя (так называемые subscriptores ). Общее правило обвинительного процесса выражено Цицероном "Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets " - никто не может быть осужден без соответствующего обвинения. О пределах ответственности обвинителя находим такое указание у Цицерона: "Допустим, что к ответственности привлечен человек невиновный, но все же навлекший на себя подозрение, как ни неприятен этот случай, все же, так или иначе, обвинителю можно простить, если он привел хоть какие-нибудь улики и подозрения" М. Туллий Цицеро н. Речь за Росция, XX, 56, Полное собрание речей под редакцией Ф. Зелинского, т, 1, СПб., 1901, стр. 45.

Следует подчеркнуть, что судопроизводство in jure состояло в том, что претор выслушивал обвинителя, а затем сообщал обвиняемому, доставленному обвинителем, сущность обвинения и опрашивал его: при отрицании последним вины претор рассматривал доказательства, представляемые обвинителем, объявлял, что такая-то жалоба против обвиняемого принята, и назначал день для явки. За это время стороны собирали доказательства. Уже в этой стадии процесса (in jure ) обвинитель получал широкие полномочия от претора на собирание дополнительных доказательств, он снабжался особым удостоверением (litterae ) на право получения необходимых ему для обвинения документов даже в принудительном порядке. Обвиняемый, как правило, находился на свободе. Личная явка сторон в суд была обязательна. При неявке "обвинителя дело прекращалось. Обвиняемый мог, не дожидаясь окончания процесса, покинуть суд, что считалось, если не юридически, то фактически равносильным признанию им своей вины. Цицерон в своей речи в защиту Клуенция очень красочно описывает такой уход из суда Фабриция, обвинявшегося в подстрекательстве к отравлению. Его защищал малоизвестный оратор Цепазий, пытавшийся противопоставить несомненным доказательствам виновности Фабриция пышные фразы. "И вот, в то время как он был высокого мнения о своем лукавстве и произносил трогательные фразы, принадлежащие к самому секретному аппарату его искусства: "Взгляните, судьи: вот она-жизнь человека! Загляните: вот она изменчивая и прихотливая игра счастья! Взгляните на старика Фабриция!" Несколько раз украшения ради, повторяя это слово "взгляните", - ему вздумалось "взглянуть" самому. Но было поздно, Г. Фабриций, махнув рукой, уже встал со скамьи подсудимый и ушел домой. Тут судьи стали хохотать; защитник разгорячился, негодуя, что ему испортили всю защиту, не дав Досказать конца его фразы: "взгляните, судьи!" Казалось, он готов был пуститься вдогонку за подсудимым и, схватив его за шиворот, привести обратно его к скамье, чтобы затем произнести заключение своей речи.

Как видно из речи Цицерона, выступавшего обвинителем против бывшего пропретора Сицилии Верреса, Цицерон произвел в силу такого полномочия подробное расследование (inquisitio ) преступлений Верреса для того, чтобы обосновать обвинение в суде (in Judicio ). "Я испросил себе краткий срок, чтобы произвести в Сицилии следствие... в 50 дней я успел исколесить всю Сицилию и собрать письменные сведения относительно убытков, понесенных как городами, так и частными лицами, собственной совести, что самое главное, а затем силой закона и вердиктом судей" М. Тулий Цицерон, Речь против Верреса, II, 6, стр. 110 . Обвиняемый всегда мог пользоваться помощью защитника. В Риме, который считается классической страной адвокатуры, первоначальное судебное представительство было выражением аристократического устройства государства: богатые и знатные граждане патроны оказывали судебную помощь своим подвластным клиентам. Только дальнейшее развитие привело к падению этой монополии судебной защиты, и в республиканском Риме развилась постепенно адвокатура, как свободная профессия, доступная для каждого гражданина. Защитники в широком смысле слова делились на три группы - advocati, laudatores и patroni , но, строго говоря, настоящими представителями сторон являлись только патроны (называвшиеся иногда oratores или defensores ): они избирались из достойнейших граждан специалистов-законников сколько вообще отличавшихся способностями и широкими знаниями. Так называемые "адвокаты" не участвовали в прениях, они либо давали сторонам юридические советы, либо своим присутствием выражали сочувствие той или другой стороне. "Лаудаторы" занимали среднее положение между защитниками и свидетелями. Они говорили не о фактах, составляющих сущность дела, а о личных качествах обвиняемого. Patroni не получали никакого вознаграждения за защиту, лишь по окончании дела они могли принять почетный подарок о своего клиента: отсюда и название адвокатского вознаграждения - гонорар.

Судебные ораторы пользовались величайшим почетом: судебная защита обычно открывала путь к высшим государственным должностям. Речи защитников отличались широтой и смелостью, большее внимание уделялось не юридической стороне, а оценке личности. Производство в суде (in judicio ) начиналось составление по жребию списка присяжных, в котором принимали участие стороны, имевшие право отвода присяжных. Затем дело рассматривалось по существу, при этом соблюдались два основных правила: по каждому вопросу выслушивались обе стороны, обвиняемый пользовался теми же правами. М. Тулий Цицерон, Речь в защиту Клуенция. "Народ желает, обычай допускает, человеколюбие требует защиты", -говорит Цицерон. Термин происходит от латинского слова advocatus, под, которым республиканском Риме подразумевались друзья и родственники тяжущегося, сопровождавшие его в суд и во время заседания, дававшие ему совет. В эпоху империи слово advocatus получило техническое значение "правозаступника", которое и сохранилось до сих пор. Первое слово претор предоставлял обвинителю, вслед за ним получал слово защитник. Закон Помпея сократил число дополнительных обвинителей и защитников и уменьшил время для обвинительной речи до двух часов и защитительной - до трех. После окончания речей допускалась altercatio: обвинитель задавал краткие вопросы, на которые защитник или обвиняемый давали ответы для выяснения спорных моментов обвинения и защиты. Следующая часть процесса состояла в проверке доказательств. В первую очередь производился допрос свидетелей. Со времени Цицерона стороны уже в речах стали разбирать доказательства. Свидетели допрашивались сторонами, сначало той, которая вызвала данного свидетеля. Показания записывались в протокол и могли быть прочитаны, если дело рассматривалось вновь ввиду отказа большинства присяжных от решения вопроса о виновности. Свидетели-свободные давали перед допросом присягу. Ряд лиц не допускался к свидетельству, в частности вольноотпущенники против патронов, дети против родителей. Число Свидетелей не могло быть меньше двух. Свидетели-рабы подвергались пытке. Считалось, что пыткой они закрепляют данные ими показания, но затем пытки стали применять для получения соответствующего показания. Пытка производилась за форумом, показания записывались и прочитывались на суде. Выступать против своего господина раб мог только по делам о государственных преступлениях. Если он должен был свидетельствовать против другого свободного гражданина, то его господин должен был дать согласие на применение к нему пытки. Иногда господин подвергал своих рабов пытке у себя дома, чтобы получить показания в свою пользу или против другой стороны. Но в этом случае их показания могли иметь силу лишь при составлении специального протокола, скрепленного подписями и печатями всех посторонних, присутствовавших на пытке. "Audiatur et altera pars " ("Да будет выслушана и вторая сторона"). "Non debet actori licere, quod reo non permittitur " ("He должно быть позволено истцу (обвинителю) то, что не разрешается ответчику (обвиняемому").

Подобные документы

Правовая система, возникшая в Древнем Риме. Теория гражданского права. Место латинских выражений и фраз в юриспруденции. Основные виды опеки. Лица, подлежащие попечению. Ипотека в римском праве. Объединение права залога и права собственности на вещь.

контрольная работа , добавлен 20.01.2016


История зарождения и развития государственности в древнем Риме, ее отличительные признаки и периоды. Реформы Сервия Туллия и их значение в истории. Кризис римской республики и переход к монархии. Полномочия сената. Содержание и принципы Римского права.

реферат , добавлен 26.05.2010


Формирование и развитие римского права как целостной и единой правовой системы. Становление и развитие римского права в рамках государственности Древнего Рима. Восприятие (рецепция) другими народами античных традиций. Цивильное и естественное право.

реферат , добавлен 11.01.2012


Понятие источников римского частного права. Эдикты магистратов, их значение для выработки новой системы права. Деятельность юристов, значение римской юриспруденции для формирования и развития права. Систематизация (кодификация) римского частного права.

реферат , добавлен 25.11.2010


Значение римского права для современной юриспруденции. Периодизация римского права, сенатусконсульты и императорские конституции как его источники. Деятельность юристов, особые средства преторской защиты. Основные черты римского гражданского процесса.

реферат , добавлен 25.03.2012


Роль римских юристов в развитии права в классический период. Институции Гая и их значение в эволюции римского права. Вещное и залоговое право, обязательство лиц и договоры в римском праве классического периода. Особенности договора трудового найма.

реферат , добавлен 29.01.2012


Понятие и виды источников римского права, сложившегося в Древнем Риме и ставшего основой для правовых систем большинства современных европейских государств. Источники древнейшего, классического и постклассического периода: законы, эдикты магистратов.

реферат , добавлен 09.03.2015


Понятие и виды источников права. Понятие обычая и обычное право. Законы республиканского Рима. Эдикты магистратов. Право цивильное и право преторское. Значение римской юриспруденции для формирования и развития права. Кодификация римского права.

реферат , добавлен 10.01.2008


Понятие и виды источников римского частного права. Кодификация римского частного права. Эмансипация подвластного в Древнем Риме. Вещи движимые и недвижимые, делимые и неделимые, потребляемые и непотребляемые, простые и сложные, главные и побочные.

курсовая работа , добавлен 20.11.2014


Исследование понятия публичного и частного права. Характеристика основных источников права и деятельности юристов в Древнем Риме. Обзор принципа деления права на лица. Анализ отличий физического лица от юридического лица. Нормы римского публичного права.

Римляне создали классическую систему права, ставшую всемирной. Она пережила Рим, продолжая действовать в феодальной, а затем и в буржуазной Западной Европе. Это не было простой случайностью. Римскому праву присущи ясность аргументации, детализация должного поведения, точность формулировок, высокая юридическая техника.

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3
1. Правосудие в Древнем Риме……………………………………………5
2. Процессуальное представительство в римском праве……………….12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….…..19
СПИСОВ ИСПОЛЬЗОВВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………….……..22

Работа содержит 1 файл

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………… ……………………3

1. Правосудие в Древнем Риме……………………………………………5

2. Процессуальное представительство в римском праве……………….12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………… ……………….…..19

СПИСОВ ИСПОЛЬЗОВВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………… ….……..22

ВВЕДЕНИЕ

Римляне создали классическую систему права, ставшую всемирной. Она пережила Рим, продолжая действовать в феодальной, а затем и в буржуазной Западной Европе. Это не было простой случайностью. Римскому праву присущи ясность аргументации, детализация должного поведения, точность формулировок, высокая юридическая техника.

Своим развитием право обязано римским юристам, авторитет которых в обществе был высок. Признавая противоречия между правом и нравственностью, они не проводили границ между ними, стремились к тому, чтобы их нравственные воззрения непосредственно воплощались в форму положительного права, а применение всякого закона сопровождалось дополнительными соображениями справедливости. Что казалось им хорошим и справедливым, должно было стать законом.

Изречения знаменитых юристов приобрели такой авторитет, что на них стали смотреть как на источник права. Римская мысль, глубоко осознав важность правосудия, много внимания уделила проблемам его организации. То же можно сказать и о научной юриспруденции, которая вырабатывалась в связи с искусством пользоваться правом. Римское право в значительной мере формировалось в судах или около судов, в результате решений, консультаций, данных по просьбе сторон или по поручению суда. Благодаря тонкому пониманию того, что нужно для успеха правосудия, римские юристы выработали много ценных правовых формул.

В последние годы в юридической литературе значительное место отводится вопросам, касающимся преобразования института представительства, в частности адвокатуры. Перед современной российской адвокатурой сегодня стоят острейшие проблемы, связанные с организацией ее деятельности. Одна из главных проблем состоит в том, будет ли адвокатура находиться под контролем исполнительной власти или останется самоуправляемой ассоциацией.

Изучив вопросы о том, как возник институт представительства, какое место в нем занимала адвокатура, и какие изменения она претерпевала в древности, мы сможем, основываясь на историческом опыте и используя мировую практику, решать вопросы преобразования современной российской адвокатуры.

Институт процессуального представительства имеет свои корни в римском праве.

Современные юристы привыкли к представительству и не задумываются над тем, каким долгим был его путь. Долгое время в юриспруденции господствовала концепция индивидуализации юридических действий личностью их субъекта. Поэтому в Риме стороны в гражданском процессе долго не могли возлагать на третьих лиц защиту своих интересов. Необходимо было личное присутствие сторон.

1. ПРАВОСУДИЕ В ДРЕВНЕМ РИМЕ

Возникнув как государство-город, древнеримское государство за более чем тысячелетнюю историю своего существования превратилось в громадную мировую державу.

В царский период (754–510 гг. н. э.) во главе римской общины стоял избираемый народным собранием и утвержденный сенатом царь (рекс), который обладал военными, жреческими (сакральными) и судебными полномочиями. Он вершил суд по делам об измене, мятеже и другим публичным преступлениям. Однако царская власть в сфере судебной была ограничена: каждый римский гражданин имел право апеллировать к народному собранию на вынесенный приговор.

Судебный процесс мог быть или государственным, или частным, в зависимости от того, возбуждал ли его царь по собственной инициативе или по просьбе обиженного.

Органом управления римской общины был совет старейшин – сенат – в составе 300 человек. Как родовые старейшины они назывались «отцами». Наиболее важные вопросы рассматривались на народном собрании. Они созывались по куриям (куриатные комиции), каждая из которых имела один голос. Существовали трибутные, а затем и центуриатные собрания (комиции). Народное собрание принимало и изменяло законы, объявляло войну, избирало царя и было высшей судебной инстанцией по жалобам римских граждан на приговор царя.

Древние римляне, как и все индоевропейские народы, обожествляли благодетельные и враждебные силы природы, уважали своих богов и боялись их. Большую роль у них играли жреческие коллегии авгуров, понтификов и фециалов. Авгуры толковали волю, «язык» богов на основании наблюдений за полетом, криком вещих птиц, за природными явлениями и т. д., как знамениями богов, и давали заключения о целесообразности намеченных мероприятий.

Понтифики ведали общегосударственными религиозными обрядами и другими вопросами сакрального (священного) права, составлением судебных календарей, содержащих перечень дней, пригодных для общественных дел, списков консулов, записями важнейших событий. Именно они были первыми римскими юристами, выработавшими ряд процессуальных формул, составлявших основу римского судопроизводства. Фециалы ведали международными отношениями.

С изменением политического устройства, последовавшего с прекращением власти царей, изменилось и судоустройство.

Период республики (510–27 гг. до н. э.) был периодом превращения Рима в мировую державу, создания римского права, оказавшего огромное влияние на правовое развитие Западной Европы. В этот период достигла расцвета такая замечательная судебная организация, как суд квестий (комиссий), тесно связанная с системой новых органов государства республиканского Рима. К их числу относятся прежде всего народное собрание (центуриатные, трибутные и куриатные комиции), сенат и магистратура.

Компетенция центуриатных собраний – принятие законов, избрание высших должностных лиц республики (консулов, преторов, цензоров), объявление войны и рассмотрение жалоб на приговоры к смертной казни.

Трибутные комиции избирали низших магистратов, плебейского трибуна, рассматривали жалобы на приговоры о взыскании штрафов. Куриатные собрания формально вводили в должность лиц, избранных другими собраниями.

Консулы были облечены высшей властью – империум (imperium), полномочия которых включали, в частности, право высшей гражданской и уголовной юрисдикции, а также вносить дополнения и изменения в законы.

Поскольку за многообразием государственных дел консулы не могли в полной мере отправлять судебные полномочия, в 367 г. до н. э. в помощь им была учреждена должность претора, ведущего судебные процессы по гражданским делам на основании издаваемого им самим эдикта. С 242 г. до н. э. стали избираться два претора – один ведал судебными процессами среди римских граждан, второй – среди чужестранцев. Подобная политика была обусловлена расширением территории Римского государства. Преторы сыграли исключительно важную роль в развитии римского права. Затем их число увеличилось до восьми.

Наряду с консулами и преторами высшей властью обладал и диктатор, назначаемый в особых случаях консулом по поручению сената, сроком на шесть месяцев. Его власть была неограниченной.

В систему магистратуры входили также цензоры, эдилы, квесторы и народные трибуны.

Два цензора, избираемые сроком на пять лет, наряду с составлением списков граждан по имущественному цензу осуществляли надзор за нравами, подвергали высших сановников республики и граждан наказаниям за безнравственное поведение, судили воина за трусость на войне, гражданина – за продолжительную холостую жизнь.

Народные (плебейские) трибуны защищали интересы плебеев против произвола властей. Избираемые плебеями из своей среды, они, облеченные особой неприкосновенностью, могли приостанавливать решения магистратов (исключая диктатора) и сената, а также благодаря праву «вето» исключить или прекратить преследование.

Уже в VIII в. до н. э. обозначилась коренная черта римского процесса – разделение его на подготовительный (in jure) процесс и судебное разбирательство (in judicio). На первой стадии претором определялась правомерность иска и формулировалась сущность спора между сторонами. Выслушав мнение истца и ответчика, он, если они достигали согласия, мог передать дело в стадию судебного разбирательства. В особой записке судье претор излагал юридическую сущность спора в виде формулы (отчего и сам процесс назывался формулярным), за рамки которой судьи и стороны выходить были не вправе.

В республиканский период народное собрание из инстанции, осуществляющей помилование, превратилось в апелляционную. Если осужденный магистратом после опроса обращался к народу, судья публично производил дополнительное судебное следствие, и если повторял свой приговор на трех публичных разбирательствах, то в четвертом заседании народное собрание или утверждало, или отменяло приговор, но не могло смягчить его.

Наряду с магистратами и назначаемыми по их усмотрению судьями органами по рассмотрению преступлений были и народные собрания.

Конечно, суд, в котором участвовало много граждан, был неудобен. Поэтому в 149 г. до н. э. стали создаваться постоянные комиссии-квестии (первоначально ее членами были сенаторы) для рассмотрения дел о взятках и вымогательствах должностных лиц.

Квестии, возглавляемые преторами, рассматривали только публичные преступления. В каждой из них насчитывалось от 32 до 75 присяжных. Ими не могли быть лица моложе 30 лет и старше 60, состоявшие в должности трибуна, квестора, живущие вне Рима и его окрестностей, обвиняемые по суду в преступлениях, а также женщины и рабы.

Римский процесс, гласный и открытый, был не розыскным, а состязательным. Уже в силу этого он был идеалом правосудия. Обвиняемый до вынесения приговора пользовался полной свободой. С точки зрения римлян, заключение под стражу обвиняемого поставило бы его в полную зависимость от обвинителя.

Состязание между обвинением и защитой могло начаться до суда. Для этого сторонам требовались юридические познания и адвокатские способности. Содействие адвокатов требовалось на всех стадиях процесса – от вчинения уголовного иска (обвинения) до последнего слова в заключительном состязании сторон. Это и обусловило возникновение римской адвокатуры. Уже в V в. до н. э. после принятия законов 12 таблиц преторы в предварительной стадии процесса стали допускать в процесс сведущих или влиятельных людей, выполнявших роль юристов-советников. Ими могли быть родственники и друзья. В то же время возникло правоведение, благодаря изучению которого римляне скоро сделались знатоками своего древнего закона.

Во времена республики были выработаны и закреплены преторским эдиктом условия, исключающие занятие адвокатурой.

Так, не могли вести ни чужих, ни своих дел, а должны были брать себе адвоката: несовершеннолетние, т. е. лица, не достигшие 17 лет; глухие, ввиду того, что не могли слышать распоряжения суда. При отсутствии у них адвоката претор сам назначал им его. Вторая категория состояла из лиц, которые могли вести только свои дела: слепые на оба глаза, женщины, лица, способные выступать за своих родителей, детей, патронов, супругов, вольноотпущенников, родственников, свойственников и тех над которыми они состояли опекунами и попечителями.

Первым актом судебного процесса было формирование состава суда с участием обеих сторон. Как заметил Цицерон, никто не может быть судьёй своего ближнего иначе как с согласия обеих сторон.

Обвинитель и обвиняемый выбирали число судей (от 32 до 75, а чаще 51).

Рассмотрение дела по существу начиналось с выслушивания обвинителя. Затем выступал защитник обвиняемого.

Юриспруденция и судебное красноречие у римлян, открывавшие блестящий путь к славе, занятию высших государственных должностей, пользовались величайшим почетом. Уже в I в. до н. э. ораторское искусство приобрело значение высшей образовательной цели.

Но вернемся к судебному процессу. После окончания речей следующую часть процесса составляла проверка доказательств, к числу которых относились показания свидетелей, документы и другие материалы. Не могли быть свидетелями лица, осужденные по судебному приговору, обвиняемые в преступлении, женщины легкого поведения, малолетние, клиенты против своего патрона, нисходящие против восходящих и защитники обвиняемого.

После допроса свидетелей в защиту подсудимого выступали лаудаторы, которые ничего не могли показать по существу дела, а только дать благоприятный отзыв о его прошлой жизни, его нравственных качествах. Обычай требовал, чтобы их число было не менее десяти. После допроса свидетелей, проверки всех доказательств начинался спор ораторов сторон, имеющий решающее влияние на исход процесса.

По окончании судоговорения приступали к голосованию, которое до последних дней республики было открытым. Но уже во времена Цицерона допускалась и закрытая подача голосов, при которой, по его словам, было меньше осуждений.

О судебном процессе Древнего Рима сохранилось мало исторических данных. Вообще существующие истори­ческие сведения по истории римского государства и права относятся к сравнительно более позднему периоду общественного развития. Так, о существовании у римлян присущего всем народам в период господ­ства родовых отношений института кровной мести можно заклю­чить лишь по некоторым, отдельным проявлениям его пережит­ков. Отчасти именно поэтому так ограничены известия о догосударственном периоде римской истории, и поэтому же предания переносят в древнейший, догосударственный царский период отношения и институты, свойственные более поздним периодам. Это также следует помнить, обращаясь к конкретным историческим событиям и их традиционному юридическому истолкованию. Ведь именно в таких событиях слышится отголосок древней кровной мести, согласно которой умерщвле­ние убийцы и его укрывателя разрешается ближайшим род­ственникам убитого, но те же самые события отзываются об этом принципе, как о достойном порицания. Вот как описывает Плутарх смерть царя Тация: родственники Тация убили лаврентинских послов; Таций отказал родственникам убитых в удовлетво­рении; тогда родственники убитых умертвили Тация; Ромул оправдал убийцу Тация, потому что одно убийство было отпла­той за другое. Но в силу божеского приговора, состоявшегося одновременно и над Римом и над Лаврентом, и те и другие убийцы были подвергнуты заслуженному наказанию. Воспроиз­ведя эту легенду, историк римского права Моммзен правильно указывает, что в основе ее заметна тенденция изобразить в виде исторического факта запрещение кровной мести и что, по-видимому, кровная месть очень рано исчезла в Риме благодаря правовому урегулированию государства. Действительно, Законы XII таблиц сохраняют принцип талиона лишь при телесных повреждениях и то только тогда, когда стороны не договорятся о штрафе в пользу потерпевшего, причем штраф уже и в этом случае признается официальной заменой частной расправы.

О существовании кровной мести в древнейшем Риме говорят также сохранившиеся остатки более широкого института взаим­ной защиты всех членов рода, одной из сторон которого является кровная месть. Так, когда Аппий Клавдий был арестован, весь его род облекся в траур, даже те, кто были его личными вра­гами. Во время второй Пунической войны (218-201 гг. до н. э.) роды объединялись для выкупа своих пленных сородичей, но (что весьма характерно) сенат запретил им это.

Сравнительная история Древнеримского права и данные о древнейшем быте римлян позволяют предполагать, что в отдаленные времена в Риме существовали судебные поединки и судебные испытания (ордалии). Однако, как и в древней Греции, эти институты не получили в Риме развития, и полные исторические сведения о них до нашего времени не дошли. Суд в царский период уже прочно захватила в свои руки родовая знать. Вся судебная власть сосредоточилась в руках царя, который отправлял суд в присутственные дни на судном месте на Сборной площади. Суд происходил публично при боль­шом стечении народа. Царь сидел в колесничном (курульном) кресле (sella curulis ) (это название (колесничное кресло) объяс­няется тем, что царь имел право ездить по городу в колеснице и что пока не существовало никакой высокой трибуны он чинил суд в комициях или где было ему угодно с колесницы). Тот факт, что суд происходил на Сборной площади, обычном месте народных собраний, косвенным образом указывает на то, что в более ранние времена прерогатива суда принадлежала народному собранию. Подле царя стояли его вестники (ликторы), а перед ним обвиняемые или тяжущиеся.

Несмотря на то, что рабство в этот древнейший период еще носило следы патриархальных отношений, царь судил только свободных граждан; право суда над рабами, включая право над их жизнью и смертью, принадлежало их господам. При этом обвинение носило частный характер, но по важнейшим делам, затрагивающим публичные интересы (так называемым delicta publica ), в отличие от delicta privata (дел, затрагиваю­щих частные интересы), царь сам возбуждал обвинение и требо­вал виновных к суду. В этих случаях процесс назывался государственным (в отли­чие от частного). Государственный процесс проводился по делам о преступле­ниях, непосредственно посягавших на общественный порядок или представляющих серьезную угрозу для него. Сюда относились государственная измена или сообщество с неприятелем (prodicio ) или соединенное с насилием сопротивление властям (ре duellio ). Нарушителями общественного спокойствия считались также злостный (умышленный) убийца (parricida ), мужеложец, оскор­битель женской чести, поджигатель, лжесвидетель и тот, кто магическими заклинаниями уничтожал посевы или похищал хлеб с полей, оставленный под охраной богов и народа. Сюда же законы XII таблиц относили «сочинителей стихов», понимая под ними, по-видимому, авторов политических памфлетов, направленных против власти аристократии.

Царь вызывал в установленном процессуальном порядке и выслушивал стороны. Он же постановлял приговор, предварительно выслушав мнения приглашенных со­ветников из числа сенаторов. При этом царь не всегда до конца руководил ходом процесса, он мог назначить заместителя или двух заместителей из числа сенаторов, которые разбирали дело и выно­сили приговор. Назначение позднейших коллегиальных заместителей для постановления приговора по делам о государственной измене (duoviri perduellionis ) и постоянных заместителей, проводивших предварительную досудебную подготовку и собирание доказа­тельств по делам об убийствах (questores parricidii ), хотя и не относится, по мнению большинства исследователей, к царской эпохе, но, как справедливо полагает Моммзен, примыкает к не­которым ее учреждениям. В государственном процессе обвиняемый до суда обычно подвергался аресту, но мог быть отпущен на поруки. Царь сам принимал меры к розыску и доставке на суд обвиняемого. В частном процессе об этом должен был заботиться сам обвинитель. Пытке подвергали только рабов. Уличенные в нарушении общественного спокойствия приго­варивались к смерти. При этом смертная казнь была очень разнообразна: лжесвидетеля сбрасывали с крепостной скалы, похитителя жатвы казнили на виселице, а поджигателя - на костре. Царь не имел права ни пересмотреть, ни смягчить свой при­говор, Это право принадлежало народному собранию. Но царь мог разрешить или не разрешить обвиняемому ходатайство о помиловании (provocatio ). Таким образом, народное собрание еще сохранило по отношению к царю присущий военной демократии характер высшего органа. Ход процесса в древнейшем Риме, как можно предположить, имел много общего с последовавшим за ним процессом первого периода республики, сведения о котором полнее и достовернее. Поэтому процессуальные особенности древнего суда будут рассмотрены нами при изложении судебной юрисдикции первых консулов - преемников царской власти и суда в народном собрании по центуриям и территориальным трибам, заменившим суд в народном собрании по родовым трибам.

Следует подчеркнуть, что Римский уголовный процесс - это процесс для сравнительно незначительного числа римских граждан - квиритов; громадные массы рабов, подданных и союзников Рима, число которых во много раз превосходило число римлян, судились иным упрощен­ным путем, а с рабами, как видно из изложенного, нередко рас­правлялись и вовсе без суда. После свержения власти царей их судебная компетенция перешла к республиканским магистратам и прежде всего к двум консулам. Однако консулы унаследовали судебную власть царей не в полном объеме, а с некоторыми ограниче­ниями. Так, царь мог разрешить и не разрешить апелляцию к народному собранию. Консулы же, в силу Валериева закона (509 г. до н. э. lex Valeria de provocatione ), обязаны были допу­стить апелляцию на всякий приговор, присуждающий римского гражданина к смертной казни, телесным наказаниям и штрафу, превышающему определенный предел, если только этот приговор был вынесен не по военным законам. Поэтому всякий раз, когда консул действовал в качестве судьи, а не в качестве военачальника, ликторы откладывали в сторону свои секиры, служившие символом того, что консул имел право карать смертной казнью. Кроме того, будучи постоянно заняты многообразными государствен­ными делами, консулы, как правило, не отправляли правосудие сами, а делегировали свои судебные полномочия судьям, кото­рых назначали по своему выбору. К числу таких судей принадлежали уже упомянутые выше два судьи по делам о восстаниях и о государственной измене (duumviri perduellionis ) и два судьи по делам об убийствах (questores parricidii ), которые по поручению консула произво­дили и предварительную подготовку дела, включающую некото­рые следственные действия по обеспечению доказательств. Почти все магистратуры в Риме были организованы коллегиально: два консула, два, а потом и более преторов и т. д. «Эта коллегиальность, однако, не обозначает того, что все однородные магистраты должны действовать совместно, как коллегия, они являются не коллегией, а коллегами. Каждый магистрат действует отдельно и самостоятельно - так, как если бы он был один; каждому из них в отдельности принадлежит вся полнота соответствен­ной власти. Но рядом с ним такая же полнота власти принадлежит другому, и в случае желания этот другой своим вето может парализовать любое рас­поряжение первого. В этом состоит сущность так называемого jus interces - sionis (И. А. Покровский, История римского права, стр. 73-74).

Назначение судей, по-видимому, процессуально происходило, когда они рассматривались как заместители царя в процессе, но по­стоянный характер последнего из названных судов и проведен­ный в этих судах принцип коллегиальности относится, во всяком случае, ко временам республики. Судьи назначались консулами при вступлении в должность, и полномочия их прекращались одновременно с окончанием пол­номочий консулов. Однако, поскольку консулы нередко сами вели важнейшие процессы, а коллегиальные судьи выбирались ими по их усмотрению и компетенция этих судей проистекала от компетенции консулов, можно полагать, что судьи, в наиболее важных случаях докла­дывали консулам ход дела в процессе его предварительной под: готовки. Однако вынесенный ими приговор считался приговором кон­сула, и последний уже не мог ни изменить, ни отменить его. Итак, консулы могли поручить своим судьям рассмотрение дела и вынесение приговора. Но принять обвинение и дать ход делу они были обязаны лично. Созданные плебсом в противовес первоначально исключи­тельно аристократическим консулам народные трибуны, в силу принадлежавшего им права veto, могли не допустить или прекра­тить возбуждение уголовных процессов, арест находящихся под следствием обвиняемых и т. п. Для того чтобы всякий римский гражданин мог всегда при­бегнуть к заступничеству трибуна, было постановлено, что три­буны не имеют права ночевать вне города и что двери их дома всегда, днем и ночью, остаются открытыми для всех. Следует отметить, что народный трибун мог наложить veto не только на решение отдельных маги­стратов, но и на решение общины. Для того чтобы придать вла­сти трибунов исключительную силу, было постановлено, что любое сопротивление трибуну будет наказываться смертной казнью. При этом Трибун мог привлечь к ответственности всякого гражданина, в том числе и состоящего в должности консула, а если бы этот последний не подчинился трибуну, он мог приказать схва­тить его, подвергнуть следственному аресту и приговорить к наказанию до смертной казни включительно. Для этой цели прежде всего для производства арестов одновременно с народными трибунами избирали двух народных эдилов, которым так же, как и трибунам, была гарантирована личная неприкосновенность поголовной клятвой плебеев. Сверх того, эдилы были подобно трибунам наделены самостоятельной судебной властью по менее значительным поступкам, караемым денежными штрафами. В этом отношении компетенция трибунских эдилов была параллельной компетенции консульских квесторов.

Апелляция на приговор народного трибуна или эдила рас­сматривалась не всем гражданством, а всем плебейститом, соби­равшимся по куриям и выносившим окончательное решение по большинству голосов. Эта юрисдикция носит отпечаток ожесто­ченной борьбы сословий и заключенного в ходе этой борьбы ком­промисса между патрициями и плебеями, результатом которого было учреждение народного трибуната. Следует подчеркнуть, что юрисдикция трибуна была особенно чувствительна для магистратов, которые во всех иных случаях могли быть привлечены к суду только по оконча­нии срока их полномочий, причем судили их лица одного с ними сословия, трибуны могли привлечь их к суду и во время отпра­вления должности и притом к суду плебейства. Консулам и трибунам принадлежала, по выражению Моммзена, полная и конкурирующая уголовная юрисдикция, хотя первые пользовались ею через посредство других лиц, а послед­ние - непосредственно; как при первых состоял два квестора, так и при вторых состояли два эдила. Причем по отношению к консулам трибунат был чем-то вроде кассационного суда, стеснявшего произвол магистратуры». Наряду с магистратурой судебная власть после отречения или изгнания царей принадлежала также сенату. Также в силу своей административ­ной власти сенат разбирал дела, касающиеся провинций и коло­ний, судил непослушные города, принимал жалобы подданных и союзников на притеснения римских наместников и легатов. Нако­нец, сенат разбирал все дела о преступлениях по долж­ности. Этот порядок судопроизводства продержался до Суллы. При разборе дел сенат действовал или in corpore - в полном составе, или образуя комиссию из своих членов.

Таким образом, сословные распри и борьба партий создали в Риме конкурирующую в первой инстанции юрисдикцию всех должностных лиц. Следует иметь в виду, что не только народ­ные трибуны могли наложить veto на приговоры любых маги­стратов, но также второй магистрат мог приостановить испол­нение приговора своего собрата и перенести дело в народное собрание. Так, консул мог наложить запрещение на любое распоряжение, решение или приговор другого консула и тем самым приостановить все дело либо до тех пор, пока его не рассмотрит народное собрание, либо до тех пор, пока не будут избраны новые консулы, которые при наличии обвинителя начнут судопроизводство сначала. Приговоры, выносимые римскими магистратами, покоились не на твердом законе, а, нередко, на личном произволе; они зависели от борьбы партий, соотношения политических сил и часто от честолюбивых устремлений должностных лиц, домогаю­щихся популярности или мстящих своим политическим врагам (См. Т, Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 267).